Piekary Śląskie: doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich w 2011 roku.
Numer ogłoszenia: 107825 - 2011; data zamieszczenia: 06.04.2011
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Żwirki 23, 41-940 Piekary Śląskie, woj. śląskie, tel. 032 2872981, faks 032 2872241.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Inny: samorządowy zakład budżetowy.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich w 2011 roku..

II.2) Rodzaj zamówienia: Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest doradztwo prawne w zakresie zamówień publicznych dla Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Piekarach Śląskich w 2011 roku..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 79.11.10.00 - Usługi w zakresie doradztwa prawnego .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 21.12.2010.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Adwokaci Krzysztof Sawicki i Tomasz Włoczyk Spółka Partnerska, ul. Wrocławska 10, 44-100 Gliwice, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 40000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 32400,00

• Oferta z najniższą ceną: 32400,00 / Oferta z najwyższą ceną: 32400,00

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Nowelą z dnia 2 grudnia 2009 r. Ustawodawca wprowadził art. 5 ust. 1a, który umożliwia zastosowanie trybu z wolnej ręki również w innych przypadkach niż określone w art. 67 ust. 1, szczególnie wtedy, gdy zastosowanie trybów przetargowych oraz pozostałych (oprócz negocjacji bez ogłoszenia) mogłoby skutkować m.in. naruszeniem zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Ustawodawca wskazał cztery grupy okoliczności uzasadniających wybór postępowania nie poprzedzonego ogłoszeniem o zamówieniu (art. 5 ust. 1a pkt 1 - 4) jednocześnie poprzedzając je, świadomie użytym zwrotem; w szczególności. Posłużenie się jednak zwrotem w szczególności wskazuje na katalog otwarty i możliwość wskazania przez zamawiającego również innych uzasadnionych przypadków dla zastosowania trybów mniej konkurencyjnych. Okoliczności powinny uzasadniać odstępstwo od zastosowania trybów bardziej konkurencyjnych a co za tym idzie pozostawać w związku z postępowaniem. W omawianym stanie faktycznym, w celu wykazania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki, należy posłużyć się okolicznościami opisanymi w art. 5 ust. 1a pkt 1, to jest wykazać, iż wybór wykonawcy w drodze postępowań bardziej konkurencyjnych mógłby doprowadzić do naruszenia zasad celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Przy czym okoliczności: celowego, oszczędnego i efektywnego wydatkowania muszą zachodzić jednocześnie. Warto również zauważyć, iż istota wystarczającego uzasadnienia w takim przypadku, nie polega na udowodnieniu niebezpieczeństwa powstania niekorzystnych skutków w przypadku zastosowania np.: trybu przetargu nieograniczonego a jedynie na uprawdopodobnieniu takich konsekwencji. Wydatek nieoszczędny to wydatek nadmierny względem otrzymywanej usługi. Wykazanie w omawianym przypadku związku pomiędzy zastosowaniem trybu innego niż zamówienie z wolnej ręki a ryzykiem naruszenia zasady oszczędności wydatków polega na różnicy w kosztach ponoszonych na usługi świadczone przez obecnych doradców oraz rynkowych cen usług prawniczych, które inni zamawiający uzyskują w przetargach. Dotychczasowi doradcy świadczą swoje usługi w pełnym zakresie (8 godzin w miesiącu) za cenę 3.321,00 zł brutto. Oznacza to, iż cena jednej godziny świadczonych usług wynosi 415,13 zł brutto. Na podstawie analizy wartości umów zawartych w drodze postępowań konkurencyjnych można wyliczyć, iż ceny jednej godziny usług świadczonych w miejscu wskazanym przez zamawiających - w ich siedzibach przez profesjonalnych doradców - wskazuje cenę wyższą niż wymienioną powyżej. Oznacza to, że gdyby Zleceniodawca (Zamawiający) wyłonił wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego uzyskałby ceny wyższe od oferowanych przez dotychczasowych wykonawców. Wydatek nieefektywny to taki, który mimo spełnienia innych wymogów stawianych przez zamawiającego, nie przynosi wymaganego efektu. Innym przykładem [działania efektywnego - przyp. autora] może być zwiększona efektywność działania przy kontynuowaniu realizacji zadania przez tego samego wykonawcę. Jeśli wykonawca oferuje normalne rynkowe warunki dalszego świadczenia usługi to pozostałe okoliczności mogą służyć zwiększeniu efektywności wydatków. Z uwagi na specyfikę pracy doradców związaną z ilością jednostek Zleceniodawcy oraz szeregiem aspektów wynikających z powiązań między nimi, koniecznym dla efektywności, prawidłowości i skuteczności jest aby praca ta była wykonywana przez osoby już wdrożone w te zawiłości. Wykonywanie zadań przez osoby nowe, niezorientowane w sytuacji mogłoby doprowadzić do paraliżu prac tychże jednostek. Jest oczywiste, że nabywanie doświadczenia w pracy w szczególnych warunkach u Zleceniodawcy (Zamawiającego) zajęłoby pewien czas nowym wykonawcom. Istotnym jest również fakt, że dotychczasowi doradcy prowadzą szereg postępowań wszczętych w okresie objętym umową, których termin zakończenia nie jest do przewidzenia na tym etapie prowadzenia spraw. Wiele z prowadzonych spraw jest ściśle związanych z bieżącą działalnością Zleceniodawcy (Zamawiającego), która jest doskonale znana dotychczasowym doradcom. Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli na nieprzerwaną i niezakłóconą pracę Zleceniodawcy (Zamawiającego). Dotychczasowi doradcy cieszą się również zaufaniem Zleceniodawcy (Zamawiającego), która to okoliczność, ze względu na charakter prowadzonej działalności, nie pozostaje bez znaczenia. W przypadku niniejszego zamówienia, zastosowanie trybów bardziej konkurencyjnych spowodowałoby, w celu osiągnięcia efektywnego wydatkowania środków finansowych, konieczność postawienia warunków udziału niemożliwych do spełnienia przez innych wykonawców lub niesprawiedliwych kryteriów oceny ofert (na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy Pzp.) tylko pozorujących dokonywanie wyboru spośród kilku wykonawców. W tym kontekście próba wyboru wykonawcy na podstawie najniższej ceny w przetargu nieograniczonym zagrażałaby wyborem wykonawcy świadczącego usługi nieefektywnie, a zatem byłaby niezasadna. Wydatek niecelowy to wydatek zbędny. Okoliczność ta nie jest związana z trybem udzielenia zamówienia i mogłaby raczej świadczyć o błędnych decyzjach Zleceniodawcy (Zamawiającego). Jest oczywiste, że usługi prawnicze są potrzebne Zleceniodawcy (Zamawiającemu), skoro w dotychczasowej bieżącej jego działalności były świadczone i wymagane. Warto jednak zauważyć, iż wydatek nieefektywny byłby w okresie nabywania umiejętności przez nowych wykonawców; w konsekwencji działalność taka byłaby zbędna a więc niecelowa. W tym świetle należy uznać, że omawiana sytuacja wypełnia wszystkie okoliczności niezbędne do uznania zasadności wyboru trybu z wolnej ręki.