Szczecin: Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej obiektu Wojskowego Biura Emerytalnego w Szczecinie przy ul. Głowackiego 5 w kompleksie wojskowym Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie przy ul. Narutowicza 17B przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronny (SUFO)
Numer ogłoszenia: 121692 - 2014; data zamieszczenia: 09.04.2014
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Jednostka Wojskowa 4340, ul. Narutowicza 10A, 70-231 Szczecin, woj. zachodniopomorskie, tel. 91 451 48 38, faks 91 451 23 98.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Inny: Wojskowa jednostka budżetowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej obiektu Wojskowego Biura Emerytalnego w Szczecinie przy ul. Głowackiego 5 w kompleksie wojskowym Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie przy ul. Narutowicza 17B przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronny (SUFO).

II.2) Rodzaj zamówienia: Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej obiektu Wojskowego Biura Emerytalnego w Szczecinie przy ul. Głowackiego 5 w kompleksie wojskowym Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie przy ul. Narutowicza 17B przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronny (SUFO).

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 79.71.00.00 - Usługi ochroniarskie .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 07.04.2014.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• EKOTRADE Sp.z o.o., ul. Melomanów 4, 00-712 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 3572,59 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 4361,84

• Oferta z najniższą ceną: 4361,84 / Oferta z najwyższą ceną: 4361,84

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Biorąc pod uwagę wymóg zapewnienia skutecznej ochrony dla budynku i mienia oraz pracowników wykonujących obowiązki w poniedziałki w godzinach popołudniowych od godz. 15.45 do 18.15, niezbędne jest zakontraktowanie dodatkowej usługi na identycznych zasadach jak dotychczas funkcjonująca od godz 7.15. do 15.45. Wyłaniając w postępowaniu dodatkowego Wykonawcę , który musiał by realizować usługę ochrony w wymiarze 2.5 godziny tygodniowo należało wziąć po uwagę znaczne, nieproporcjonalnie duże koszty tej usługi w stosunku do dotychczas kontraktowanych. Koszty te są związane z koniecznością spełnienia takich samych wymagań jaki były postawione dol wykonawcy obecnie realizującego usługę codziennie przez 8,5 godziny, w tym wymaganego indywidualnego wyposażenia pracownika ochrony oraz dodatkowych sił i środków wymaganych przy realizacji usługi jako elementy bezpośrednio wspierające jej jakość. Całość wyposażenia pracownika ochrony jest własnością firmy, która odpowiada również za używanie, naprawę a w sytuacji stwierdzenia ich braku, ponosi kary umowne przewidziane umową. W obliczu braku możliwości przekazywania tego wyposażenia pomiędzy różnymi Wykonawcami usługi a tym samym obniżenia kosztów, które musiałby ponieść dodatkowy Wykonawca beż obniżenia jakości realizowania usługi. Zamawiający również nie posiada takowego wyposażenia, które mógłby przekazać aby obniżyć koszty usługi. Mając na uwadze powyższe uzasadnionym stało się dokonanie wyboru Wykonawcy na podstawie art. 5 ust. 1a.