Poznań: usługa przeglądu technicznego i konserwacji Systemu wspomagania krążenia - jednostki napędowej POLPDU-401 nr 009/2006, ilość przeglądów: 2 razy na 12 miesięcy (1 przegląd co 6 miesięcy)
Numer ogłoszenia: 181361 - 2016; data zamieszczenia: 16.08.2016
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań, woj. wielkopolskie, tel. 61 8549121, faks 61 8529472.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: usługa przeglądu technicznego i konserwacji Systemu wspomagania krążenia - jednostki napędowej POLPDU-401 nr 009/2006, ilość przeglądów: 2 razy na 12 miesięcy (1 przegląd co 6 miesięcy).

II.2) Rodzaj zamówienia: Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: usługa przeglądu technicznego i konserwacji Systemu wspomagania krążenia - jednostki napędowej POLPDU-401 nr 009/2006, ilość przeglądów: 2 razy na 12 miesięcy (1 przegląd co 6 miesięcy).

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 50.80.00.00 - Różne usługi w zakresie napraw i konserwacji 50.42.10.00 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji sprzętu medycznego .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

Część NR: 1   

Nazwa: usługa przeglądu technicznego i konserwacji Systemu wspomagania krążenia - jednostki napędowej POLPDU-401 nr 009/2006, ilość przeglądów: 2 razy na 12 miesięcy (1 przegląd co 6 miesięcy)

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 01.08.2016.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• F.R.K. INTRA - CORDIS Sp.z.o.o., ul. Henryka Sienkiewicza 48, 41-800 Zabrze, kraj/woj. śląskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 17400,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 21402,00

• Oferta z najniższą ceną: 21402,00 / Oferta z najwyższą ceną: 0,00

• Waluta: PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Faktyczne: Firma F.R.K. INTRA CORDIS Sp. z. o. o. jest producentem systemu wspomagania krążenia - jednostki napędowej POLPDU-401 nr 009/2006 i autoryzowanym przedstawicielem ww. aparatu na terenie Polski, posiadającym wyszkolonych pracowników z ważnymi uprawnieniami do wykonywania czynności serwisowych. Aktualnie nie ma innego uprawnionego przez producenta podmiotu, który mógłby wykonać przegląd techniczny zgodnie z jego zaleceniami jak również posiadający dostęp do oryginalnych części zamiennych. Konieczność udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu technicznego i konserwacji wynika z faktu, iż ważność aktualnych przeglądów kończy się, a w celu zapewnienia bezpieczeństwa pacjentów i personelu niezbędne jest wykonywanie regularnych konserwacji przez wykwalifikowany personel. Aparaty są niezbędne w procesie leczenia pacjentów. Prawne: zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, Sprawą właściwego rozumienia terminu jedyny wykonawca szeroko zajmowały się sądy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogląd, w myśl którego przesłanka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z poglądem tym można się zgodzić, chociaż ograniczanie rozumienia pojęcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest właściwe. Mogą mieć miejsce przypadki, w których ze względu na szczególność przedmiotu zamówienia trudno będzie przypisać wykonawcy miano monopolisty, chociaż w danym czasie tylko on będzie w stanie wykonać zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD 16/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż względy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancję najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczającym wypełnieniem tej przesłanki. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot. Wskazać należy również na art. 90 ust 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2015.876): Wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów, regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeń lub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z instrukcją używania wyrobu nie mogą być wykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Cytowany przepis wprowadza zatem wymóg, aby czynności serwisowe w przypadkach w nim wskazanych wykonywane były jedynie przez podmiot wskazany przez wytwórcę lub importera. Ratio legis przepisu jest oczywiste, służy zapewnieniu bezpiecznego użytkowania aparatury medycznej.