Warszawa: Cementowanie 350 m przewodu VI pomiędzy komorami W7 i W13, który będzie docelowo wykorzystywany, jako przewód przesyłający wodę wstępnie oczyszczoną do nowego Budynku Filtrów Węglowych i Ozonowania. oznaczenie sprawy: 23/WK/JRP-JRP-T2/B/10
Numer ogłoszenia: 183375 - 2010; data zamieszczenia: 09.07.2010
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 4455315, faks 022 4455315/25.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Cementowanie 350 m przewodu VI pomiędzy komorami W7 i W13, który będzie docelowo wykorzystywany, jako przewód przesyłający wodę wstępnie oczyszczoną do nowego Budynku Filtrów Węglowych i Ozonowania. oznaczenie sprawy: 23/WK/JRP-JRP-T2/B/10.

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Cementowanie 350 m przewodu VI pomiędzy komorami W7 i W13, który będzie docelowo wykorzystywany, jako przewód przesyłający wodę wstępnie oczyszczoną do nowego Budynku Filtrów Węglowych i Ozonowania. Zamówienie dodatkowe dla zamówienia podstawowego.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.23.21.50 - Roboty w zakresie rurociągów do przesyłu wody .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 07.07.2010.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., ul. Konstruktorska 11A,, 02-673 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.
• SEEN TECHNOLOGIE Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, , 04-394 Warszawa , kraj/woj. mazowieckie.
• ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., ul. Chełmżyńska 25,, 04-247 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 485633,50 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 143000,01

• Oferta z najniższą ceną: 143000,01 / Oferta z najwyższą ceną: 143000,01

• Waluta: EUR.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Postępowanie prowadzono w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. W wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego MPWiK w m. st. Warszawie SA w dniu 07.08.2007 roku zawarło Kontrakt nr 17/JRP/R/2007 Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego - ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym - zwany w dalszej treści Kontraktem. Postępowanie przetargowe zostało wszczęte w 2007 roku, a Kontrakt został zawarty w dniu 07.08.2007 roku. Na etapie opracowywania PFU nie brano pod uwagę i nie przewidywano, że cementyzacji będzie podlegał przewód nr VI (pismo z dnia 6 maja 2010 roku p. Dyr. B. Krekory). Tym samym skoro nie przewidywano konieczności cementyzcji przewodu nr VI, to również roboty te nie były przedmiotem Kontraktu, i nie zamieszczono tych robót w Programie Funkcjonalno - Użytkowym. Roboty te należy uznać za nieprzewidywalne w rozumieniu przepisu art. 67 ust. 1 pkt 5 upzp, w związku z faktem, że przewód nr VI był wykorzystywany w procesach uzdatniania wody nie było możliwe jego wyłączenie z eksploatacji i dokonanie sprawdzeń stanu technicznego jego powierzchni wewnętrznych. Wobec tego przed zawarciem Kontraktu Zamawiający nie miał technicznych możliwości zweryfikowania stanu przewodu i przewidzenia, że wymaga on cementyzacji. W trakcie prowadzonego przez Wykonawcę płukania eksploatacyjnego przewodu za pomocą wody infiltracyjnej z pompowni przy ul. Czerniakowskiej stwierdzono, że na powierzchni wewnętrznej powyższego przewodu, z uwagi na długi okres jego eksploatacji w kontakcie z wodą surową, występują znaczne zanieczyszczenia mechaniczne i korozyjne (małże, muszle, związki min. manganu i żelaza). Przeprowadzone płukanie nie usunęło w stopniu wystarczającym nagromadzonych zanieczyszczeń i dodatkowo ujawniło ubytki wymagające uzupełnienia. W nowym układzie technologicznym Zakładu Wodociągu Centralnego opisywany 350 m odcinek przewodu VI pomiędzy komorami W7 i W13 będzie wykorzystywany do przesyłania wody wstępnie oczyszczonej do nowego budynku filtrów węglowych i ozonowania, a jego zły stan może sprawiać problemy w utrzymaniu odpowiedniej czystości wody w okresie jego rozruchu i późniejszej eksploatacji. Wskazane wyżej przepisy wymagają dla dopuszczalności zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki aby: 1) z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia podstawowego od zamówienia dodatkowego wymagało poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów; lub 2) wykonanie zamówienia podstawowego było uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. Obie te przesłanki, występują w niniejszej sprawie. Rozdzielenie obu zamówień pociągnęłoby dla Zamawiającego koszty. Byłby to koszty finansowe i koszty społeczne. Koszty finansowe to koszty związane z koniecznością przeprowadzenia procedury przetargowej na udzielenie zamówienia dla innego wykonawcy. Dla każdego nowego wykonawcy objęcie i zorganizowanie placu budowy generuje koszty. Wobec czego już o tę pozycję koszty wykonania cementyzacji przewodu nr VI byłyby wyższe. Poza tym na wzrost kosztów wpłynęłoby przerwanie robót podstawowych, gdyż dla ich dokończenia i poprawnego działania niezbędne jest wykonanie robót dodatkowych. Powstałyby również koszty społeczne związane z opóźnieniem realizacji Kontraktu, jak i koszty związane z jego opóźnieniem (ryzyko utraty dofinansowania). Wobec powyższego przesłanka opisana w pkt 1 jest spełniona. Również przesłanka wymieniona w pkt 2 jest spełniona, albowiem wykonanie zamówienia podstawowego w należyty sposób, uzależnione jest od wykonania zamówienia dodatkowego. Wykonanie zamówienia dodatkowego niezbędne jest do wykonania zamówienia podstawowego. Pominięcie cementyzacji przewodu nr VI spowoduje, że praca całego układu może być zakłócona. W przypadku niepoprawnej pracy układu uzdatniania budynku filtrów węglowych i ozonowania istnieje ryzyko, że Wykonawca zamówienia podstawowego doszukiwałby się przyczyny takiego stanu rzeczy w zaniechaniu wykonania cementyzacji przewodu nr VI.