Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Usługa dostępu do sieci Internet dla GUM i ŚKL Kielce.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Główny Urząd Miar

1.3.) Oddział zamawiającego: Wydział Zamówień Publicznych

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 010415420

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Elektoralna 2

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-139

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: gum@gum.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.gum.gov.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://zamowienia-gum.ezamawiajacy.pl

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Usługa dostępu do sieci Internet dla GUM i ŚKL Kielce.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-f1f1df27-0ced-4b54-8210-a76059712d86

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00014006

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-01-08

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00212647/11/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.4 Dostęp do Internetu szerokopasmowego.

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00536373

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: BDG-WZP.261.3.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 295200 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Usługa dostępu do sieci Internet dla GUM.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części I zawarto w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ oraz Projektowanych postanowieniach umowy (PPU), stanowiących załącznik nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 72411000-4 - Dostawcy usług internetowych (ISP)

4.5.5.) Wartość części: 295200 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Usługa dostępu do sieci Internet dla ŚKL Kielce.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części II zawarto w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ oraz Projektowanych postanowieniach umowy (PPU), stanowiących załącznik nr 4 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 72411000-4 - Dostawcy usług internetowych (ISP)

4.5.5.) Wartość części: 196800 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 97593,12 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 348336,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 97593,12 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Średni przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Virtual Operator Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5862398233

7.3.3) Ulica: Al. Zwycięstwa 253

7.3.4) Miejscowość: Gdynia

7.3.5) Kod pocztowy: 81-525

7.3.6.) Województwo: pomorskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-12-13

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 97593,12 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 48 miesiące

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 256 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Art. 256 ustawy Pzp - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, przed upływem terminu składania ofert, w związku z zaistnieniem nowych okoliczności, które powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione. W piśmiennictwie trafnie wskazuje się że określona w tym przepisie przesłanka pozwalająca na unieważnienie postępowania ma charakter nieostry i pozostawia Zamawiającemu pewien luz decyzyjny.
Zaistniały stan faktyczny wypełnia przesłankę pozwalającą Zamawiającemu
na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia przed upływem terminu składania ofert. O okolicznościach powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający dowiedział się po opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu, tj. po otrzymaniu sprzeciwu od PŚk. PŚk w piśmie z dnia 17 października 2024 r. nie wyraziła zgody na świadczenie przez podmiot zewnętrzny usługi dostępu do sieci Internet, która miałaby być świadczona również na potrzeby PŚk, oraz na wykonywanie prac na obiekcie przez potencjalnego wykonawcę. Dopiero po opublikowaniu ogłoszenia Zamawiający uzyskał informację, iż PŚk posiada zasoby pozwalające na dostarczanie internetu do ŚKL GUM w sposób zgodny z potrzebami
Zamawiającego, czyli opisanymi w dokumentach zamówienia.
Po uzyskaniu ww. pisma Zamawiający uznał, iż dalsze prowadzenie postępowania w oparciu o dotychczasową dokumentację jest niecelowe, bowiem PŚk nie będzie chciała uczestniczyć w partycypowaniu w kosztach dostępu do internetu, związanych z wynagrodzeniem należnym podmiotowi zewnętrznemu. Ewentualna modyfikacja dokumentów postępowania musiałaby być znacząca co mogłoby uniemożliwić wybór wykonawcy i zawarcie umowy w rozsądnym terminie. Pod względem funkcjonalnym i finansowym korzystniejsze będzie uzyskiwanie internetu od współwłaściciela ŚKL GUM, niż zawieranie umowy z podmiotem zewnętrznym. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza (dostępnym pod linkiem https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawo-zamowien-publicznych/art-256) przepis 256 ustawy Pzp ma na celu przeciwdziałanie pozyskiwaniu nieodpowiednich lub niepożądanych świadczeń. Przepis ten urzeczywistnia zasady celowości i efektywności wydatków publicznych. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w ww. komentarzu zmiana okoliczności faktycznych może być w tym przypadku przewidywalna (inaczej niż w przypadku określonych w art. 255 ustawy Pzp przesłanek obligatoryjnego unieważnienia postępowania). Jako przykład okoliczności stanowiących podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o art. 256 ustawy Pzp
wskazano indywidualny interes zamawiającego związany z pojawieniem się możliwości bardziej efektywnego wydatkowania środków finansowych.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, iż zachodzi przesłanka, o której mowaw art. 256 ustawy Pzp i podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.