Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Wsparcie uczniów Technikum z ZS RCKU w Kościelcu w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027 poprzez zakup wyposażenia do pracowni kierunkowych.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: ZESPÓŁ SZKÓŁ ROLNICZE CENTRUM KSZTAŁCENIA USTAWICZNEGO im. STANISŁAWA STASZICA

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000097353

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Kościelna 2

1.5.2.) Miejscowość: Kościelec

1.5.3.) Kod pocztowy: 62-604

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL414 - Koniński

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zsrckukoscielec@gmail.com

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zsrcku-koscielec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d750ba7a-cdd1-49c4-860b-3ea6814fb702

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Wsparcie uczniów Technikum z ZS RCKU w Kościelcu w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027 poprzez zakup wyposażenia do pracowni kierunkowych.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d750ba7a-cdd1-49c4-860b-3ea6814fb702

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00041424

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-01-16

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00317358/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Wsparcie uczniów Technikum z ZS RCKU im. Stanisława Staszica w Kościelcu w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027, Fundusz na rzecz Sprawiedliwej Transformacji-wyposażenie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

W ramach Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027 (FEW) współfinansowanego z Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji (FST).

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00626572

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.260.3.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1 część - DOSTAWA OPROGRAMOWANIA I IT DO PRACOWNI SZKOLNYCH

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30200000-1 - Urządzenia komputerowe

30230000-0 - Sprzęt związany z komputerami

4.5.5.) Wartość części: 215848,29 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

2 część - DOSTAWA SPRZĘTU I AKCESORIÓW BIUROWYCH DO WYPOSAŻENIA PRACOWNI SZKOLNYCH

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

42962000-7 - Urządzenia drukujące i graficzne

30190000-7 - Różny sprzęt i artykuły biurowe

4.5.5.) Wartość części: 15958,78 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

3 część - DOSTAWA SPRZĘTU I AKCESORIÓW POLIGRAFICZNYCH DO WYPOSAŻENIA PRACOWNI GRAFIKI I POLIGRAFII CYFROWEJ

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

38300000-8 - Przyrządy do pomiaru

4.5.5.) Wartość części: 26419,57 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4 część - DOSTAWA SPRZĘTU FOTOGRAFICZNEGO I AKCESORIÓW STUDYJNYCH DO WYPOSAŻENIA PRACOWNI GRAFIKI I POLIGRAFII CYFROWEJ

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

38651000-3 - Aparaty fotograficzne

38650000-6 - Sprzęt fotograficzny

4.5.5.) Wartość części: 11367,74 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

5 część - DOSTAWA SPRZĘTU AGD DO WYPOSAŻENIA PRACOWNI ŻYWIENIA

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39710000-2 - Elektryczny sprzęt gospodarstwa domowego

4.5.5.) Wartość części: 45492,50 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

6 część - DOSTAWA MASZYN ROLNICZYCH DO WYPOSAŻENIA PRACOWNI ROLNICZEJ

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

16130000-5 - Siewniki, sadzarki lub maszyny lub przesadzania

16400000-9 - Maszyny natryskujące używane w rolnictwie lub ogrodnictwie

4.5.5.) Wartość części: 27647,02 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W postępowaniu w zakresie części 1, oferta Wykonawcy Web-Profit Maciej Kuźlik z siedzibą w Piekary Śląskie kod 41-940 przy ulicy Spokojna nr 18 podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.- jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie:
Wykonawca, zgodnie z zapisami Rozdziału VII pkt. 1.1.2 zobowiązany był wraz z ofertą złożyć wypełniony formularz asortymentowo – cenowy (załączniki 2.1) właściwy w odniesieniu do części zamówienia, na które składa ofertę. Formularz asortymentowo – cenowy zawierający ceny jednostkowe netto, brutto oraz podatek VAT liczbę sztuk danego asortymentu oraz wskazanie Producenta i Modelu zaoferowanego asortymentu.
W poz. nr 4 "Karta graficzna" Wykonawca zaoferował kartę graficzną Radeon RX 6600, która w teście obliczeń bezpośrednich G3D Mark osiąga wynik 6903 operacji/sekundę.
Zamawiający wymagał podzespołu wyposażonego w "Procesor graficzny charakteryzujący się osiąganym wynikiem w teście wydajności obliczeniowej PassMark - G3D Mark na minimalnym poziomie 11500 operacji/sekudnę https://www.videocardbenchmark.net/directCompute.html ". Stwierdza się że zaproponowana karta nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego.
Brak jednoznacznych opisów użytych podzespołów komputerowych dla zaoferowanych artykułów nr 4, 10 i 12 nie pozwala zweryfikować oferty pod kątem spełnienia minimalnych wymagań OPZ.
Przedstawione wyniki procesorów dla testów oprogramowaniem PassMark nie są jednoznacznie przypisane do konkretnych pozycji artykułów
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.

Kolejna oferta w postępowaniu, przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 25239,60 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 25239,60 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 25239,60 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: "METALZBYT-HURT" Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 547159844

7.3.4) Miejscowość: Międzyrzecze Dolne

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-01-16

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 25239,60 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 14 dni

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W zakresie części 3 postępowania nie została złożona żadna oferta.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
W zakresie cz. 4 postępowania złożona została jedna oferta, która podlegała odrzuceniu.
Uzasadnienie: Wykonawca METALZBYT-HURT SP. Z O.O. z siedzibą w MIĘDZYRZECZU DOLNYM kod 43-392 przy ulicy USŁUGOWEJ nr 4, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia Podmiotowych środków dowodowych w zakresie części 4, złożył wykaz dostaw z dowodami, które nie wskazują jednoznacznie na należytą realizację wskazanej dostawy: FV i dowód dostawy/WZ/protokół zdawczo-odbiorczy (nie wynikało czym konkretnie jest przedstawiony dokument). Wykonawca został wezwany na podst. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia właściwego dowodu wskazującego należyte wykonanie tego zamówienia. W odpowiedzi Wykonawca dostarczył oświadczenie własne, z którego wynika, że należycie zrealizował wskazaną dostawę, wskazanie na pierwotnie złożony dowód dostawy jako wystarczający dowód oraz potwierdzenie wpływu na konto wynagrodzenia.
W wyroku z dnia 30 października 2015 r., KIO 2257/15, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Można rozważać, czy zaplata jest dowodem na należyte wykonanie, ale również można takiej okoliczności zaprzeczać jako dowodowi na należyte wykonanie umowy. Jednoznacznie na podstawie dowodu zapłaty nie można wnioskować, że wykonawca należycie wykonał usługę, ponieważ w ocenie Izby jest to tylko uprawdopodobnienie, że skoro zamawiający zapłacił to znaczy, że usługę odebrał i nie ma do niej jakichkolwiek zastrzeżeń. Natomiast nie stanowi to wprost dowodu, że usługę wykonano należycie. Natomiast przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. wymagają dowodu, co do jednoznacznego oświadczenia się Zamawiającego, co do należytego wykonania zamówienia (...)" . Na gruncie orzecznictwa faktura mogłaby stanowić dowód na należyte wykonanie usługi, pod warunkiem, gdyby zawierała informacje, że przedmiot zamówienia został wykonany należycie.
Protokół dostawy/WZ (zdawczo-odbiorczy) również nie zawiera w swojej treści żadnych informacji co do realizacji "bez zastrzeżeń", a jedynie wykaz dostarczanych akcesoriów.
Fakt dostarczenia określonego asortymentu nie potwierdza jeszcze, że dostawy dokonano w sposób poprawny, terminowy, bez opóźnień, czyli innymi słowy w sposób należyty. Dokument stanowi w istocie zaświadczenie, wskazujące ogólnie na fakt wykonania w przeszłości pewnego zadania, nie pozwala jednak w żaden sposób wywnioskować, jakości wykonanych dostaw, w tym czy wykonano je należycie (tak też wyrok z dnia 19 sierpnia 2011 r., KIO 1683/11). Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw, które pozwoliłyby uznać, że wykonawca udowodnił należyte wykonanie zamówienia wymienionego w wykazie dostaw, jako potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Przedłożony przez Wykonawcę protokół zdawczo-odbiorczy nie zawiera w swej treści potwierdzenia należytego wykonania usługi w tym również terminowej jej wykonania.
Brak wprost takiego jednoznacznego stwierdzenia w przedmiotowym protokole zdawczo-odbiorczym, skutkuje brakiem dowodu należytego wykonania usługi przez Wykonawcę.
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że przepis rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. stawia wymóg załączenia dowodu na okoliczność należytego wykonania dostawy. Może być nim każdy dokument, w którym stwierdza się pozytywną okoliczność, jaką jest należyte wykonanie w tym wypadku dostawy. Tym samym zarówno protokół zdawczo - odbiorczy jak i też przelew mógłby stanowić dowód na należyte wykonanie dostawy, ale pod warunkiem gdyby w tych dokumentach znajdowało się oświadczenie Zamawiającego, że przedmiot zamówienia został wykonany należycie.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W zakresie części 5 postępowania nie została złożona żadna oferta.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 41599,83 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 41599,83 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 41599,83 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE "AGROMA" SPÓŁKA AKCYJNA W POZNANIU

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7820076023

7.3.4) Miejscowość: Poznań

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-01-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 41599,83 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 19 dni