Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Opracowanie dokumentacji aplikacyjno studialnej dla projektów Miasta Bydgoszczy dofinansowanych w ramach programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2024

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 090476971

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Toruńska 174a

1.5.2.) Miejscowość: Bydgoszcz

1.5.3.) Kod pocztowy: 85-844

1.5.4.) Województwo: kujawsko-pomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL613 - Bydgosko-toruński

1.5.7.) Numer telefonu: 52-582-27-23

1.5.8.) Numer faksu: 52-582-27-77

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zarzad@zdmikp.bydgoszcz.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zdmikp.bydgoszcz.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://www.platformazakupowa.pl/transakcja/1025811

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

Budowa i utrzymanie sieci drogowej i obiektów inżynierskich, lokalny transport zbiorowy

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Opracowanie dokumentacji aplikacyjno studialnej dla projektów Miasta Bydgoszczy dofinansowanych w ramach programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2024

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-0da78e86-58e0-4abc-a6dc-71733d227c7e

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00084053

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-02-03

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00028791/25/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.19 Opracowanie dokumentacji aplikacyjno studialnej dla projektów Miasta Bydgoszczy dofinansowanych w ramach programu Fundusze Euripejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2027

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021 - 2027

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00670612

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: NZ.2531.55.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 269542,03 PLN

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 219302,48 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie i wykonanie na rzecz zamawiającego kompletnej dokumentacji studialno aplikacyjnej, dla każdego zadania oddzielnie, obejmującej swym zakresem: studium wykonalności lub plan inwestycyjny wraz z analizami i tabelami zgodnie z wymaganiami programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza na lata 2021-2027, wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, przygotowanie wyjaśnień i uzupełnień wynikających z oceny formalna merytorycznej aż do zakończenia oceny przedmiotowej dokumentacji dla zadań:
1.1. Przebudowa torowiska tramwajowego na ul. Toruńskiej na odcinku od ul. Kazimierza Wielkiego do zajezdni,
1.2. Rozbudowa ul. Nakielskiej w Bydgoszczy – Etap I (buspas + ścieżka rowerowa),

4.5.3.) Główny kod CPV: 71241000-9 - Studia wykonalności, usługi doradcze, analizy

4.5.5.) Wartość części: 110272,58 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie i wykonanie na rzecz zamawiającego kompletnej dokumentacji studialno aplikacyjnej, dla każdego zadania oddzielnie, obejmującej swym zakresem: studium wykonalności lub plan inwestycyjny wraz z analizami i tabelami zgodnie z wymaganiami programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza na lata 2021-2027, wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, przygotowanie wyjaśnień i uzupełnień wynikających z oceny formalna merytorycznej aż do zakończenia oceny przedmiotowej dokumentacji dla zadań:
2.1 Budowa infrastruktury pieszo – rowerowej w ciągu ulic: Fordońskiej (kładka nad linią kolejową nr 201),
2.2. Budowa infrastruktury pieszo – rowerowej w ciągu ulic: Sudeckiej, Wyzwolenia (Sudecka – Pelplińska) i Pelplińska (Wyzwolenia – pętla autobusowa),
2.3. Budowa infrastruktury pieszo – rowerowej w ciągu ulicy Wyzwolenia (odc. Od ul. Sudeckiej do początku wału)

4.5.3.) Główny kod CPV: 71241000-9 - Studia wykonalności, usługi doradcze, analizy

4.5.5.) Wartość części: 68080,49 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie i wykonanie na rzecz zamawiającego kompletnej dokumentacji studialno aplikacyjnej, dla każdego zadania oddzielnie, obejmującej swym zakresem: studium wykonalności lub plan inwestycyjny wraz z analizami i tabelami zgodnie z wymaganiami programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza na lata 2021-2027, wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, przygotowanie wyjaśnień i uzupełnień wynikających z oceny formalna merytorycznej aż do zakończenia oceny przedmiotowej dokumentacji dla zadań:
3.1. Budowa infrastruktury pieszo – rowerowej w ciągu ulicy Kolbego,
3.2. Budowa infrastruktury pieszo – rowerowej w ciągu ulicy Pod Skarpą

4.5.3.) Główny kod CPV: 71241000-9 - Studia wykonalności, usługi doradcze, analizy

4.5.5.) Wartość części: 44976,99 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie i wykonanie na rzecz zamawiającego kompletnej dokumentacji studialno aplikacyjnej, dla każdego zadania oddzielnie, obejmującej swym zakresem: studium wykonalności lub plan inwestycyjny wraz z analizami i tabelami zgodnie z wymaganiami programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza na lata 2021-2027, wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, przygotowanie wyjaśnień i uzupełnień wynikających z oceny formalna merytorycznej aż do zakończenia oceny przedmiotowej dokumentacji dla zadań:
4.1. Budowa infrastruktury pieszo – rowerowej w ciągu ulicy Petersona,
4.2. Budowa infrastruktury rowerowej w ciągu ulic Krasińskiego, Markwarta, Sieńki, Moniuszki, Skłodowskiej – Curie, Łęczyckiej w Bydgoszczy

4.5.3.) Główny kod CPV: 71241000-9 - Studia wykonalności, usługi doradcze, analizy

4.5.5.) Wartość części: 46412,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Część 1:
Uzasadnienie faktyczne
W przedmiotowym postępowaniu, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dla Części 1 złożono 2 oferty, które poddano ocenie. Ofertą, która uzyskała najwyższą ilość 94,47 pkt jest oferta Nr 4 z ceną 313 650,00 PLN, złożona przez BBF Sp. z o.o.., drugą w kolejności z ilością 60,00 pkt, jest oferta Nr 3 z ceną 295 200,00 PLN, złożona przez DS Consulting Sp. z o.o.
W związku z tym, że ceny wykonania zamówienia złożonych ofert przekraczają dostępne przez Zamawiającego środki finansowe, które przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w wysokości 110 272,58 PLN , przeprowadzono negocjacje w celu ulepszenia treści ofert w kryterium oceny ofert „cena” oraz „doświadczenie koordynatora”, które trwały od 21.01.2025 r. do 24.01.2025 r. godz. 9.00, jednak żaden z Wykonawców nie przystąpił do negocjacji. Po zakończonych negocjacjach zaproszono do składania ofert dodatkowych wszystkich Wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone.W odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert dodatkowych, Wykonawcy złożyli oferty dodatkowe, nie podlegającą odrzuceniu, z korzystniejszą propozycją ceny wykonania zamówienia.
W wyniku ponownej oceny złożonych ofert, w tym ofert dodatkowych, z zastosowaniem przyjętych kryteriów oceny ofert, ofertą, która uzyskała najwyższą ilość 78,74 pkt jest ponownie oferta Nr 4 z ceną 270 366,30 PLN, złożona przez BBF Sp. z o.o.., drugą w kolejności z ilością 60,00 pkt, jest oferta Nr 3 z ceną 174 999,48 PLN, złożona przez DS. Consulting Sp. z o.o.
Wobec tego, że cena wykonania zamówienia najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę o wysokość 160 093,72 PLN , którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia i nie może tej kwoty zwiększyć do ceny najkorzystniejszej oferty wynoszącej 270 366,30 PLN, Zamawiający unieważnia postępowanie.
Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba ze zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 174999,48 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 270366,30 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Część 2:
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający ze względów formalnych odrzucił ofertę spółki Centrum Funduszy UE Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu.
Zamawiający zobowiązany był weryfikować poprawność podpisów elektronicznych pod dokumentami składanymi w ramach prowadzonego postępowania. W ramach tego wskazaną ofertę dla Części 2 zamówienia zweryfikowano negatywnie. Uwzględniając możliwość wystąpienia błędu o technicznym charakterze, niezależną od wykonawcy, wezwano wykonawcę do złożenia wyjaśnień na tą okoliczność. Pouczono, że brak wyjaśnień lub negatywna ocena wyjaśnień musi skutkować odrzuceniem oferty.
W odpowiedzi z dnia 22.01.2025r. Wykonawca opisał procedurę składania podpisów pod swoimi ofertami, jednak w żaden sposob nie wyjaśnił przyczyny negatywnej weryfikacji jednego z podpisów stwierdzając jedynie, że podpisy złożone zostały prawidłowo.
W ramach wyjaśnień pochodzących od samego tylko wykonawcy, nie przedstawiono np. poświadczenia pozytywnej weryfikacji pochodzącego od dostawcy usługi w zakresie podpisu elektronicznego, czy wyników audytu, wskazującego na kolejność i termin dokonywania czynności związanych z opatrywaniem dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co gdyby miało miejsce, mogłoby potwierdzić złożenie podpisu przez właściwą osobę we właściwym czasie.
Uchybienie wymogowi opatrzenia właściwym podpisem elektronicznym powoduje, że oferta jest nieważna. Nie jest to bowiem oświadczenie złożone w formie elektronicznej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Zgodnie z art. 8 ust. 1 PZP, do czynności podejmowanych przez Zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23. kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Idąc dalej, art. 781 § 1 K.c. stanowi, że do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Natomiast - zgodnie z art. 73 k.c. - czynność prawna dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna.
Zgodnie z art. 61 PZP, komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Oferta złożona za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej musi być opatrzona właściwym podpisem. Oferta, złożona bez opatrzenia właściwym podpisem elektronicznym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 3 PZP z uwagi na niezgodność z art. 63 PZP. Brak podpisania oferty za pomocą kwalifikowanego podpisu nie może być konwalidowany.

Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Przepis art. 63 Pzp ustanawia formę elektroniczną dla oferty lub postać elektroniczną oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem elektronicznym oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – dla postępowań o wartościach mniejszych niż progi unijne. W postępowaniach poniżej progów unijnych brak podpisu kwalifikowanego, zaufanego lub osobistego skutkować będzie odrzuceniem takiej oferty.
Dokonanie czynności bez zachowania wymogu formy zastrzeżonej przez ustawę pod rygorem nieważności stanowi wadę tej czynności prawnej, która polega na niewywołaniu przez czynność zamierzonych skutków prawnych związanych z jej dokonaniem. Tym samym niepodpisanie oferty w wymaganej formie lub nieprawidłowe złożenie podpisu pod ofertą powoduje w konsekwencji, że oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia Oferty nr 1 dla części 3
Zamawiający, wezwał Wykonawcę Centrum Funduszy UE Sp. z o.o. ul. Batorego 46/52,87-100 Toruń do złożenia wyjaśnień i wykazania, że jego oferta złożona w postępowaniu: „Opracowanie dokumentacji aplikacyjno studialnej dla projektów Miasta Bydgoszczy dofinansowanych w ramach programu Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021-2027” Nr sprawy NZ.2531.1.2025 dla Części 3, nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (nr pisma NZ.2531.1.2025.ER6).
Wykonawca złożył wyjaśnienia w terminie jednakże złożone wyjaśnienia Wykonawcy są ogólne, niepoparte żadnymi szczegółowymi wycenami czy obliczeniami, Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, który powinien zadbać o jakość swoich argumentów i poprzeć je stosownymi dowodami i kalkulacjami. Istotą wyjaśnień jest wyliczenie i wykazanie, że cenę ofertową skalkulowano prawidłowo. Wykonawca nie wypełnił tego obowiązku co skutkuje odrzuceniem oferty.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie uzasadniają zaoferowanej przez Wykonawcę ceny. Konsekwencją złożenia wyjaśnień niepełnych i ogólnym charakterze, jest odrzucenie oferty.
Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty nr 1 dla Części 3:
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Zamawiający obligatoryjnie odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne oferty nr 2 dla Części 3
W przedmiotowym postępowaniu, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu dla Części 3 złożono 2 oferty, które poddano ocenie. Oferta nr 1 nie podlega ocenia z powodu rażąco niskiej ceny. Ofertą, która uzyskała najwyższą ilość 100,00 pkt jest oferta Nr 2 z ceną 131 487,00 PLN, złożona przez Collect Consulting SA.
Wobec tego, że cena wykonania zamówienia najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę o wysokość 86 510,01 PLN , którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia
i nie może tej kwoty zwiększyć do ceny najkorzystniejszej oferty wynoszącej 131 487,00 PLN, Zamawiający unieważnia postępowanie.
Uzasadnienie prawne oferty nr 2 dla Części 3
Zgodnie z art. 255 pkt 3 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba ze zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 131487,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 131487,00 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z pkt V.2.2) SWZ Zamawiający wskazał iż w przypadku złożenia więcej niż jednej oferty przez jednego Wykonawcę decydować będzie data i godzina wpływu oferty na platformę OpenNexus. Pozostałe oferty złożone przez tego samego Wykonawcę zostaną odrzucone jako niezgodne z treścią SWZ. Wykonawca Centrum Funduszy UE Sp. z o.o. złożył trzy oferty na trzy części prowadzonego postępowania wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę w części 4 z powodu złożonej niezgodnie z treścią SWZ.
Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty:
Zgodnie z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może złożyć jedną ofertę. Zgodnie z przepisami art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z przepisami art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie jest niezgodna z warunkami zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1