Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
" Zakup oraz dostawa wyposażenia Szkoły Podstawowej nr 2 im. Marii Skłodowskiej - Curie w Nowym Tomyślu m.in. w ramach programu Laboratoria przyszłosci"

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Szkoła Podstawowa nr 2 im. Marii Skłodowskiej-Curie w Nowym Tomyślu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 001225712

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: 3 Stycznia, 12

1.5.2.) Miejscowość: Nowy Tomyśl

1.5.3.) Kod pocztowy: 64-300

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL417 - Leszczyński

1.5.7.) Numer telefonu: +48 61 44 22614

1.5.8.) Numer faksu: +48 61 44 22614

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@sp2nt.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.sp2nowytomysl.szkolna.net

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

" Zakup oraz dostawa wyposażenia Szkoły Podstawowej nr 2 im. Marii Skłodowskiej - Curie w Nowym Tomyślu m.in. w ramach programu Laboratoria przyszłosci"

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-85e4667a-8980-11ec-9bc1-c2db95d08897

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00084828

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-03-14

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00050571/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 " Zakup oraz dostawa wyposażenia Szkoły Podstawowej nr 2 im. Marii Skłodowskiej - Curie w Nowym Tomyślu w ramach programu Laboratoria przyszłosci "

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00051251/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: SP2NT.271.3.2022

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZĘŚĆ I – LABORATORIUM DRUKU 3D ORAZ MULTIMEDIÓW
1. Drukarka 3D wraz z akcesoriami 6 szt
2. Laptop do obsługi drukarki 3D 6 szt
3. Filament biodegradowalny do drukarki 3 D 6 szt
4. Mikrofon bezprzewodowy 2 szt
5. Mikser audio 2 szt
6. Mikrofon pojemnościowy 1 szt
7. Monitory odsłuchowe bliskiego pola 2 szt
8. Słuchawki nauszne 2 szt
9. Kamera 1 szt
10. Aparat cyfrowy 2 szt
11. Stabilizator obrazu typu „GIMBAL” 2 szt
12. Okablowanie 1
13. Oprogramowanie audio 1 szt
Oprogramowanie video 1 szt
14. Statyw z akcesoriami 1 szt

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30213100-6 - Komputery przenośne

30232100-5 - Drukarki i plotery

32351000-8 - Akcesoria do sprzętu dźwiękowego i wideo

32421000-0 - Okablowanie sieciowe

38651000-3 - Aparaty fotograficzne

38651600-9 - Kamery cyfrowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5.) Wartość części: 109170,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZĘŚĆ II – ROBOTYKA
1. Mikrokontroler z czujnikami i akcesoriami 6 szt
2. Pracownia robotyki z klocków LEGO 1 szt
3. Ozobot EVO 12 szt
4. Drewniane puzzle do Ozobot 12 szt
5. Gogle VR oferowanych przez NE (Empiriusz premium) 1 szt
6. Stacja lutownicza z gorącym powietrzem / Lutownica 6 szt

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31712110-4 - Elektroniczne układy scalone i mikromoduły

37520000-9 - Zabawki

42661100-8 - Urządzenia do lutowania na miękko

4.5.5.) Wartość części: 60670,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZĘŚĆ III – TECHNIKA
1. Młotek ślusarski 15 szt
2. Szczypce uniwersalne (kombinerki) 15 szt
3. Nóż do cięcia (chowane ostrze) 15 szt
4. Taśma miernicza 15 szt
5. Kątownik stolarski 6 szt
6. Brzeszczoty do pił 15 szt
7. Imadło ślusarskie z kowadłem 6 szt
8. Wiertarko – wkrętarka 6 szt
9. Bity do wkrętarki 10 szt
10. Zestaw wkrętaków 10 szt
11. Zestaw tarników do drewna 10 szt
12. Piły to metalu 15 szt
13. Obcęgi 15 szt
14. Szczypce precyzyjne wydłużone 10 szt
15. Szczypce boczne 10 szt
16. Zestawy elektroniczne 300 12 szt
17. Krosno 25 szt
18. Krosno 1 szt
19. Zaciskarka do kabli 2 szt
20. Laminarka 2 szt
21. POMOCE PROJEKTOWE
Zestaw edukacyjny do Fizyki - Elektryczność 1 szt
22. Zestaw edukacyjny do Fizyki Mechanika ciał stałych 1 szt
23. Zestaw do zabaw konstrukcyjnych – duży 10 szt
24. Klocki układanka konstrukcyjna: 20 szt

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

37520000-9 - Zabawki

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162200-7 - Pomoce i artykuły szkoleniowe

44512000-2 - Różne narzędzia ręczne

4.5.5.) Wartość części: 23376,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W dniu 09 lutego 2022 r. zostało zamieszczone ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie na stronie platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl . Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 lutego 2022r., na godz. 12.00. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich mowa w art. 3 ustawy Pzp.W trakcie dokonywania oceny ofert Zmawiający ujawnił fakt, iż zaniechał czynności, do której był zobowiązany tj. nie dokonał odpowiedzi na pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, które wpłynęły do Zamawiającego w terminie określonym w art. 284 ust. 2 ustawy Pzp. Pytania od jednego z Wykonawców wpłynęły w dniu 14 lutego 2022r. a Zamawiający do dnia otwarcia ofert nie udzielił na nie odpowiedzi, co znaczącą mogło wpłynąć na treść złożonych ofert, co w konsekwencji mogło doprowadzić do tego, iż Wykonawcy nie mogli złożyć konkurencyjnych ofert w niniejszym postepowaniu. Odnosząc się do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający, dokonując oceny stanu faktycznego przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stwierdził, że jego dalsze prowadzenie i udzielenie zamówienia prowadziłoby do konieczności unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na istotną wadę. Brak odpowiedzi na pytanie, dotyczące kwestii istotnych tj. opisu przedmiotu zamówienia, które wpłynęło w terminie określonym w art. 284 ust. 2 Pzp, mogło mieć wpływ na krąg potencjalnych Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Nie udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie mogło znacząco wpłynąć na treść złożonych ofert, co w konsekwencji mogło doprowadzić do tego , iż Wykonawcy nie mogli złożyć konkurencyjnych ofert w niniejszym postępowaniu. Stwierdzona przez Zamawiającego wada jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu - doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Ustawodawca zatem przewidział, że umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do określonego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.” W ocenie Zamawiającego wprawdzie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania umowa nie byłaby dotknięta sankcją nieważności na mocy art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wprost nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w pkt 1) – 5) przywołanego ustępu, jednakże stanowi poważne naruszenie ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania” i jako takie stanowiłoby dla Prezesa UZP asumpt do wystąpienia w trybie art. 459 ust. 1 Ustawy, do sądu o unieważnienie umowy. Ponadto Zamawiający informuje, że zaniechał dalszych czynności oceny ofert, gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie dochodzi do rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie informujemy, iż w najbliższym czasie Zamawiający ogłosi powtórnie postępowanie przetargowe w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 6

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W dniu 09 lutego 2022 r. zostało zamieszczone ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie na stronie platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl . Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 lutego 2022r., na godz. 12.00. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich mowa w art. 3 ustawy Pzp.W trakcie dokonywania oceny ofert Zmawiający ujawnił fakt, iż zaniechał czynności, do której był zobowiązany tj. nie dokonał odpowiedzi na pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, które wpłynęły do Zamawiającego w terminie określonym w art. 284 ust. 2 ustawy Pzp. Pytania od jednego z Wykonawców wpłynęły w dniu 14 lutego 2022r. a Zamawiający do dnia otwarcia ofert nie udzielił na nie odpowiedzi, co znaczącą mogło wpłynąć na treść złożonych ofert, co w konsekwencji mogło doprowadzić do tego, iż Wykonawcy nie mogli złożyć konkurencyjnych ofert w niniejszym postepowaniu. Odnosząc się do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający, dokonując oceny stanu faktycznego przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stwierdził, że jego dalsze prowadzenie i udzielenie zamówienia prowadziłoby do konieczności unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na istotną wadę. Brak odpowiedzi na pytanie, dotyczące kwestii istotnych tj. opisu przedmiotu zamówienia, które wpłynęło w terminie określonym w art. 284 ust. 2 Pzp, mogło mieć wpływ na krąg potencjalnych Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Nie udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie mogło znacząco wpłynąć na treść złożonych ofert, co w konsekwencji mogło doprowadzić do tego , iż Wykonawcy nie mogli złożyć konkurencyjnych ofert w niniejszym postępowaniu. Stwierdzona przez Zamawiającego wada jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu - doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Ustawodawca zatem przewidział, że umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do określonego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.” W ocenie Zamawiającego wprawdzie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania umowa nie byłaby dotknięta sankcją nieważności na mocy art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wprost nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w pkt 1) – 5) przywołanego ustępu, jednakże stanowi poważne naruszenie ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania” i jako takie stanowiłoby dla Prezesa UZP asumpt do wystąpienia w trybie art. 459 ust. 1 Ustawy, do sądu o unieważnienie umowy. Ponadto Zamawiający informuje, że zaniechał dalszych czynności oceny ofert, gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie dochodzi do rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie informujemy, iż w najbliższym czasie Zamawiający ogłosi powtórnie postępowanie przetargowe w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W dniu 09 lutego 2022 r. zostało zamieszczone ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie na stronie platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl . Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 17 lutego 2022r., na godz. 12.00. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich mowa w art. 3 ustawy Pzp.W trakcie dokonywania oceny ofert Zmawiający ujawnił fakt, iż zaniechał czynności, do której był zobowiązany tj. nie dokonał odpowiedzi na pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, które wpłynęły do Zamawiającego w terminie określonym w art. 284 ust. 2 ustawy Pzp. Pytania od jednego z Wykonawców wpłynęły w dniu 14 lutego 2022r. a Zamawiający do dnia otwarcia ofert nie udzielił na nie odpowiedzi, co znaczącą mogło wpłynąć na treść złożonych ofert, co w konsekwencji mogło doprowadzić do tego, iż Wykonawcy nie mogli złożyć konkurencyjnych ofert w niniejszym postepowaniu. Odnosząc się do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający, dokonując oceny stanu faktycznego przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stwierdził, że jego dalsze prowadzenie i udzielenie zamówienia prowadziłoby do konieczności unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na istotną wadę. Brak odpowiedzi na pytanie, dotyczące kwestii istotnych tj. opisu przedmiotu zamówienia, które wpłynęło w terminie określonym w art. 284 ust. 2 Pzp, mogło mieć wpływ na krąg potencjalnych Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Nie udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie mogło znacząco wpłynąć na treść złożonych ofert, co w konsekwencji mogło doprowadzić do tego , iż Wykonawcy nie mogli złożyć konkurencyjnych ofert w niniejszym postępowaniu. Stwierdzona przez Zamawiającego wada jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu - doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Ustawodawca zatem przewidział, że umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do określonego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.” W ocenie Zamawiającego wprawdzie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania umowa nie byłaby dotknięta sankcją nieważności na mocy art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż wprost nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w pkt 1) – 5) przywołanego ustępu, jednakże stanowi poważne naruszenie ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania” i jako takie stanowiłoby dla Prezesa UZP asumpt do wystąpienia w trybie art. 459 ust. 1 Ustawy, do sądu o unieważnienie umowy. Ponadto Zamawiający informuje, że zaniechał dalszych czynności oceny ofert, gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie dochodzi do rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie informujemy, iż w najbliższym czasie Zamawiający ogłosi powtórnie postępowanie przetargowe w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 7