Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Opracowanie dokumentacji projektowych budowy chodników, ścieżek rowerowych oraz rozbudowy dróg powiatowych

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Powiat Płocki - Zarząd Dróg Powiatowych w Płocku

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 611016034

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Bielska 57a

1.5.2.) Miejscowość: Płock

1.5.3.) Kod pocztowy: 09-400

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL923 - Płocki

1.5.7.) Numer telefonu: 24 267 68 39

1.5.8.) Numer faksu: 24 267 68 81

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@zdpplock.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zdpplock.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

www.zdpplock.pl/przetargi

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

zarządzanie drogami powiatowymi w imieniu Zarządu Powiatu w Płocku

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Opracowanie dokumentacji projektowych budowy chodników, ścieżek rowerowych oraz rozbudowy dróg powiatowych

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-bc3c1f78-af3f-11ec-baa2-b6d934483bfb

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00172220

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-05-23

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00030869/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.1 Opracowanie dokumentacji projektowych rozbudowy dróg powiatowych oraz budowy chodników w ciągu dróg powiatowych

1.3.4 Dokumentacja projektowa budowy chodnika wzdłuż drogi powiatowej nr 2903W Brudzeń Duży - Karwosieki - Nowe Proboszczewice w m. Brudzeń Duży

1.3.5 Dokumentacja projektowa budowy chodnika wzdłuż drogi powiatowej nr 2928W Męczenino - Woźniki - Czerniewo - Staroźreby

1.3.6 Dokumentacja projektowa budowy ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż drogi powiatowej nr 5206W Płock - Dobrzyków

1.3.7 Dokumentacja projektowa przebudowy - modernizacji drogi powiatowej nr 2916W Przedbórz - Worowice Wyroby - do drogi 567 i drogi powiatowej nr 2917W Rogotwórsk - Bromierzyk

1.3.9 Dokumentacja projektowa rozbudowy drogi powiatowej nr 2913W Jaroszewo Biskupie - Brzechowo

1.3.10 Dokumentacja projektowa rozbudowy drogi powiatowej nr 2935W Rogozino - Blichowo - Bulkowo polegająca na budowie ścieżki rowerowej na odcinku Rogozino - Radzanowo

1.3.11 Dokumentacja projektowa rozbudowy drogi powiatowej nr 6906W Czermno - (granica powiatu) - Stary Barcik

1.3.12 Koncepcja budowy scieżki rowerowej wzdłuż drogi powiatowej nr 3759W Szumanie - Bielsk

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00102000/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZDP.T.2930/7/2022

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 679897,32 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: Budowa ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż drogi powiatowej nr 2976W Zofiówka - Wincentów - Korzeń oraz nr 2975W Dobrzyków - Zaździerz.

- Gmina Łąck
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- Łączna długość około 4,550 km
- 2975W, klasa drogi: Z, długość 0,200 km
- 2976W, klasa drogi: Z, długość 4,350 km
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 40
W zakres wchodzi również przebudowa skrzyżowania z drogą gminną w miejscowości Wincentów i na tym odcinku należy zaprojektować pełny układ drogowy.

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 158113 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy - modernizacji drogi powiatowej nr 2986W Gąbin - Strzemeszno polegającej na budowie ścieżki pieszo-rowerowej od skrzyżowania z drogą powiatowa nr 2983W w stronę Strzemeszna długości 0,400 km.

- Miasto Gąbin,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość około 0,400 km
- klasa drogi: Z,
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 4
W zakres zadania wchodzi również zaprojektowanie miejsc postojowych (parkingu) przy cmentarzu w m. Gąbin.

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 154471 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej budowy chodnika wzdłuż drogi powiatowej nr 2928W Męczenino - Woźniki - Czerniewo - Staroźreby.

- Gmina Radzanowo,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość około 0,350 km
- klasa drogi: Z,
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 6

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 12195 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi powiatowej nr 6906W Czermno - (granica powiatu) - Stary Barcik.

- Gmina Gąbin,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość około 1,000 km
- klasa drogi: Z,
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 15

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 16260 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi powiatowej nr 2913W Jaroszewo Biskupie - Brzechowo.

- Gmina Drobin/Bielsk,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość około 1,685 km
- klasa drogi: Z,
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 24

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 16260 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi powiatowej nr 2935W Rogozino - Blichowo - Bulkowo polegająca na budowie ścieżki rowerowej na odcinku Rogozino - Radzanowo.

- Gmina Radzanowo,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość całkowita około 5,120 km
- klasa drogi: Z,
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 40
W zakres zadania wchodzi również zaprojektowanie odcinków chodnika o łącznej długości około 2,000 km w lokalizacjach jak na załączniku mapowym

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 127620 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy - modernizacji drogi powiatowej nr 2916W Przedbórz - Worowice Wyroby - do drogi 567 i drogi powiatowej nr 2917W Rogotwórsk - Bromierzyk.

- Gmina Staroźreby/Drobin,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość około 5,616 km w tym: 2916W - 1,550 km; 2917W - 4,066 km
- klasa drogi: Z,
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 65

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 81155 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi powiatowej nr 2970W Nowy Duninów - Grodziska - granica województwa.

- Gmina Nowy Duninów,
- decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
- długość około 1,880 km
- klasa drogi: Z,
- projektowana nawierzchnia tłuczniowa
- Szacunkowa ilość podziałów działek: 30

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 56910 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej budowy chodnika wzdłuż drogi powiatowej nr 2903W Brudzeń Duży - Karwosieki - Nowe Proboszczewice w m. Brudzeń Duży.

- Gmina Brudzeń Duży,
- pozwolenie na budowę / zgłoszenie
- długość około 0,440 km (od istniejącego chodnika przy rondzie na drodze wojewódzkiej 559 do mostu na rzece Skrwa)
- klasa drogi: Z

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 24390 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie dokumentacji projektowej budowy ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż dogi powiatowej nr 5206W Płock - Dobrzyków.

- Gmina Gąbin,
- pozwolenie na budowę / zgłoszenie
- długość około 3,200 km
- klasa drogi: Z

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 16260 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Opracowanie koncepcji budowy ścieżki rowerowej wzdłuż drogi powiatowej nr 3759W Szumanie - Bielsk.

- Gmina Bielsk/Drobin,
- długość około 7,606 km
- klasa drogi: Z

Zakres szczegółowy koncepcji:
- Sporządzenie pełnego opisu stanu istniejącego wraz z dokumentacją fotograficzną.
- Opracowanie koncepcji na mapach w skali 1:1000 o takim stopniu szczegółowości rozwiązań, aby rozwiązania przyjęte na etapie koncepcji stanowiły docelowe rozwiązania sytuacyjne dla rozwiązań projektu budowlanego.
- Przedstawienie rozwiązań kolizji projektowanej infrastruktury drogowej z istniejącym uzbrojeniem w oparciu o pozyskane warunki od operatorów sieci uzbrojenia terenu.
- Opracowanie koncepcji przebiegu przekładek sieci uzbrojenia terenu o szczegółowości rozwiązań gwarantujących przyjęcie bez zmian ww. rozwiązań w projekcie budowlanym.
- Sporządzić należy profil podłużny ścieżki rowerowej i jej odwodnienia wraz z niezbędnymi przekrojami i szczegółami konstrukcyjnymi.
- Przejście projektowanej ścieżki rowerowej przez rzeki w sąsiedztwie dwóch istniejących obiektów mostowych na oddzielnej konstrukcji
- Badania geotechniczne
- Wykonać należy szczegółową inwentaryzację zieleni przydrożnej w formie opisowej i graficznej, ze wskazaniem zaistniałej kolizji z zielenią przydrożną, zestawieniem zieleni przeznaczonej do wycinki oraz planem nasadzeń zastępczych
- Szacunkowy przedmiar i kosztorys inwestorski.
- Sporządzenie tabelarycznego zestawienia numerów działek, w które występuje konieczność wejście, z wyszczególnieniem dla nich, rodzaju wejścia i zajęci terenu oraz określeniem planowanej powierzchni zajęcia
- W razie konieczności wykonanie pomiarów uzupełniających na mapach (celem zapewnienia wymaganej szczegółowości opracowania)
- Unikanie w opracowaniu rozwiązań projektowych, które stanowiłyby bariery architektoniczne dla osób niepełnosprawnych.
- Sporządzenie koncepcji przy uwzględnieniu analizy ekonomicznej przyjętych rozwiązań projektowych oraz analizy określającej wybór docelowego trybu postępowania administracyjnego, warunkującego możliwość wykonania planowanych robot budowlanych,
- W razie konieczności, projektant zobowiązany jest do uczestnictwa w konsultacjach społecznych, przygotowania wszelkich materiałów informacyjnych niezbędnych do przeprowadzenia konsultacji społecznych oraz do uczestniczenia we wszelkiego rodzaju spotkaniach

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.5.) Wartość części: 16260 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 228411 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 442800 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 228411 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: DROGNAR Wojciech Owczarski

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7582379649

7.3.3) Ulica: ul. 11 Listopada

7.3.4) Miejscowość: Ostrołęka

7.3.5) Kod pocztowy: 07-410

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-20

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 228411 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2022-12-20

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 5 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 5 ustawy Pzp - wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego posiadał w budżecie zabezpieczone środki na sfinansowanie zamówienia w kwocie 190 000,00 zł. W dniu 27 kwietnia 2022 roku Rada Powiatu w Płocku podjęła Uchwałę Nr 1115/XXV/2022 w sprawie zmian budżetu powiatu płockiego na rok 2022 uchwalonego uchwałą nr 303/XXXI/2021 z dnia 22 grudnia 2021 roku, na mocy której zmniejszono wartość zadania inwestycyjnego pn. Dokumentacja projektowa przebudowy - modernizacji drogi powiatowej nr 2986W Gąbin - Strzemeszno polegającej na budowie ścieżki pieszo-rowerowej od skrzyżowania z drogą powiatowa nr 2983W w stronę Strzemeszna długości 0,400 km o kwotę 170 000,00 zł, tj. do kwoty 20 000,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty złożonej dla przedmiotowego zadania wynosi 122 139,00 zł. Zmniejszenie wartości zadania inwestycyjnego przez Radę Powiatu było decyzją, której Zamawiający nie mógł wcześniej przewidzieć. Konsekwencją zmniejszenia wartości zadania jest brak środków finansowych na zakończenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym. Zadanie podlega zatem unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 5 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 120540 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 122139 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 57195 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 95940 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 57195 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Biuro Projektów i Inwestycji BPI Łukasz Jóźwiak

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7742695834

7.3.3) Ulica: Kilińskiego

7.3.4) Miejscowość: Płock

7.3.5) Kod pocztowy: 09-402

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-20

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 57195 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2022-12-20

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp - cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 20 000,00 zł, cena najkorzystniejszej oferty wynosi 84 501,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa zatem kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty, postępowanie w zakresie przedmiotowego zadania podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 84501 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 238620 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp - cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 20 000,00 zł, cena najkorzystniejszej oferty wynosi 128 412,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa zatem kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty, postępowanie w zakresie przedmiotowego zadania podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 128412 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 242310 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 239112 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 472320 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 239112 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: DROGNAR Wojciech Owczarski

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7582379649

7.3.3) Ulica: ul. 11 Listopada

7.3.4) Miejscowość: Ostrołęka

7.3.5) Kod pocztowy: 07-410

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 6)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-20

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 239112 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2022-12-20

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp - cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 99 820,72 zł, cena najkorzystniejszej oferty wynosi 277 119,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa zatem kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty, postępowanie w zakresie przedmiotowego zadania podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 277119 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 544890 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp - cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 70 000,00 zł, cena najkorzystniejszej oferty wynosi 122 877,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa zatem kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty, postępowanie w zakresie przedmiotowego zadania podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 122877 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 305040 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 9)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 53874 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 105780 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 53874 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 9)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: DROGNAR Wojciech Owczarski

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7582379649

7.3.3) Ulica: ul. 11 Listopada

7.3.4) Miejscowość: Ostrołęka

7.3.5) Kod pocztowy: 07-410

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 9)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-20

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 53874 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2022-12-20

8.4.) Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia:

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp - cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 20 000,00 zł, cena najkorzystniejszej oferty wynosi 153 135,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa zatem kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty, postępowanie w zakresie przedmiotowego zadania podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 10)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 153135 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 225090 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zadanie unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp - cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył 20 000,00 zł, cena najkorzystniejszej oferty wynosi 95 940,00 zł. Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa zatem kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty, postępowanie w zakresie przedmiotowego zadania podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp

SEKCJA VI OFERTY (dla części 11)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 95940 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 165066 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie