Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup i dostawa wyposażenia do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie w podziale na 5 części.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA PUCK

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 191675468

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: 10 Lutego 29

1.5.2.) Miejscowość: Puck

1.5.3.) Kod pocztowy: 84-100

1.5.4.) Województwo: pomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL634 - Gdański

1.5.7.) Numer telefonu: 58 673-56-20

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: inwestycje@gmina.puck.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: bip.gmina.puck.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/ug_puck

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup i dostawa wyposażenia do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie w podziale na 5 części.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-c383ef50-aed3-11ee-a06e-7a3efa199397

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00210804

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-02-20

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00009303/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Zakup wyposażenia do SP Leśniewo

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00020286

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.4.2023.AR

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 268292,68 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część I - Zakup i dostawa wyposażenia do sal lekcyjnych.
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”

4.5.3.) Główny kod CPV: 39160000-1 - Meble szkolne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39150000-8 - Różne meble i wyposażenie

4.5.5.) Wartość części: 157764,23 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część II – Zakup i dostawa mebli i wyposażenia do „strefy ciszy – hol” i pokoju nauczycielskiego.
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”

4.5.3.) Główny kod CPV: 39160000-1 - Meble szkolne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39150000-8 - Różne meble i wyposażenie

4.5.5.) Wartość części: 33772,36 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część III – Zakup i dostawa sprzętu i mebli kuchennych
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”

4.5.3.) Główny kod CPV: 39700000-9 - Sprzęt gospodarstwa domowego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39220000-0 - Sprzęt kuchenny, artykuły gospodarstwa domowego i artykuły domowe oraz artykuły cateringowe

39314000-6 - Przemysłowy sprzęt kuchenny

39300000-5 - Różny sprzęt

4.5.5.) Wartość części: 4479,67 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część IV – Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”

4.5.3.) Główny kod CPV: 30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

32320000-2 - Sprzęt telewizyjny i audiowizualny

30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 64146,34 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część V – Zakup i dostawa sprzętu czyszczącego
Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1a do SWZ „formularz techniczny oferty – zestawienie techniczne sprzętu”

4.5.3.) Główny kod CPV: 39300000-5 - Różny sprzęt

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

39713430-6 - Odkurzacze

4.5.5.) Wartość części: 8130,08 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 9

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 9

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 195936 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 490878,85 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 195936 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Firma Handlowa Piątka Teresa Bajor

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8721445191

7.3.3) Ulica: ul. Pułaskiego 2a,

7.3.4) Miejscowość: Mielec

7.3.5) Kod pocztowy: 39-300

7.3.6.) Województwo: podkarpackie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-02-05

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 195936 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 32 dni

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 11

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 11

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 45470 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 121911,42 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 45470 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Firma Handlowa „Piątka” Teresa Bajor

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8721445191

7.3.3) Ulica: ul. Pułaskiego 2a,

7.3.4) Miejscowość: Mielec

7.3.5) Kod pocztowy: 39-300

7.3.6.) Województwo: podkarpackie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2024-02-05

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 45470 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 32 dni

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne i prawne:
W dniu 18.01.2024 roku o godz. 10:00 upłynął termin składania ofert. Do tego terminu dla cz. III wpłynęło 12 ofert od Wykonawców:
Numer oferty
Nazwa (firma)
i adres wykonawcy Cena oferty brutto
[PLN]
1 2 3
1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa 47.970,00 zł.
2. KALSPORT
ul. Trembeckiego 11 a, 35-234 Rzeszów 11.200,00 zł.
3. Biuro Inżynieryjne DOT Tomasz Dubiecki
Lubomira 29A, 62-090 Mrowino 9.840,00 zł.
4. Firma Handlowa „Piątka” Teresa Bajor
ul. Pułaskiego 2a, 39-300 Mielec 16.169,00 zł.
5. SALTAR Group sp. z o.o.
ul. Barwinek 5/26, 25-150 Kielce 7.910,00 zł.
6. Cezas – Glob sp. z o.o.
ul. Żelazna 2, 10-419 Olsztyn 8.470,00 zł.
7. New Life Property sp. z o.o.
ul. Nowogrodzka 64/43, 02-014 Warszawa 10.101,00 zł.
8. ZONEO OLEKSIEWICZ
sp. komandytowo-akcyjna
ul. Noskowskiego 1, 99-300 Kutno 12.907,62 zł.
9. Zaułek Dizajnu Marta Szlapa
ul. Gliwicka 218e, 40-860 Katowice 9.003,60 zł.
10. PHU BMS sp. J. Z. Bielecki
ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn 16.511,52 zł.
11. MEBELLI Marcin Kulbacki
ul. Leśna 10/p53, 10-173 Olsztyn 9.899,00 zł.
12. LUKRUM Kamil Bielecki
ul. Śliwkowa 5, 82-500 Bądki 23.000,00 zł.

Zamawiający na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 5.510,00 zł. brutto.
W związku z powyższym zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 260 ustawy, o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa powyżej, na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający ogłosił postępowanie w dniu 09.01.2023r, dotyczące: Zakupu i dostawy wyposażenia do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie w podziale na 5 części.

Wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu zwrócili się do Zamawiającego z informacją, że są błędy w opisie przedmiotu zamówienia. W cz. IV - Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego, został podany producent procesora, a opis pozostałych sprzętów nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, co może spowodować brak możliwości porównania ofert oraz powoduje zachwianie zasad: uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Za wadę postępowania uzasadniającą jego unieważnienie orzecznictwo uznaje przede wszystkim błędy popełnione w dokumentacji postępowania. Kwestię tę ocenia się, uwzględniając właściwe przepisy dotyczące procedury udzielenia zamówienia, przykładowo warunków udziału w postępowaniu lub wymagań stawianych ofertom, a także zasady prowadzenia postępowania wskazane w art. 16 pzp. Przepis ten stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza je w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
Ujawnione w orzecznictwie przykłady wad postępowania stanowiących podstawę jego unieważnienia dotyczą opisu przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy Zamawiający nie spełnił wymagań wynikających z art. 99 ust. 1 pzp. Zgodnie z tym przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W trakcie obowiązywania pzp z 2004 r. w orzecznictwie Izby wykształcił się pogląd, który zachowuje aktualność również na gruncie obowiązującej ustawy. Zgodnie z nim niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania. Pogląd ten został wyrażony m.in. w wyrokach KIO: z 25 września 2017 r. (KIO 1869/17), z 4 sierpnia 2017 r. (KIO 1507/17), z 11 czerwca 2021 r. (KIO 1343/21) oraz z 18 lipca 2022 r. (KIO 1623/22). Przy czym niejednoznaczność opisu musi być na tyle znacząca, że porównanie złożonych ofert nie jest możliwe (zob. wyroki Izby z 24 września 2019 r., KIO 1747/19, oraz z 12 listopada 2019 r., KIO 2176/19). O braku jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia nie można natomiast mówić w sytuacji, gdy zamawiający konstruuje opis, który nie odzwierciedla jego rzeczywistych potrzeb (zob. wyrok KIO z 12 sierpnia 2021 r., KIO 2309/21).
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki.
W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia dla cz. IV - Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W dniu 18.01.2024 roku o godz. 10:00 upłynął termin składania ofert. Do tego terminu dla cz. III wpłynęło 12 ofert od Wykonawców:

Numer oferty
Nazwa (firma)
i adres wykonawcy Cena oferty brutto
[PLN]
1 2 3
1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa 9.840,00 zł.
2. Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak
Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów 15.261,84 zł.
3. Firma Handlowa „Piątka” Teresa Bajor
ul. Pułaskiego 2a, 39-300 Mielec 15.396,00 zł.
4. TRUKMEN sp. z o.o.
ul. Niepodległości 44-48, 75-252 Koszalin 28.290,00 zł.
5. SALTAR Group sp. z o.o.
ul. Barwinek 5/26, 25-150 Kielce 13.995,50 zł.
6. New Life Property sp. z o.o.
ul. Nowogrodzka 64/43, 02-014 Warszawa 17.420,00 zł.
7. Biuro Handlowe „BAS”
ul. Królewiecka 195, 82-300 Elbląg 16.051,50 zł.
8. ZONEO OLEKSIEWICZ
sp. komandytowo-akcyjna
ul. Noskowskiego 1, 99-300 Kutno 11.908,86 zł.
9. Zaułek Dizajnu Marta Szlapa
ul. Gliwicka 218e, 40-860 Katowice 12.054,00 zł.
10. PHU BMS sp. J. Z. Bielecki
ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn 11.657,94 zł.
11. MAXMED ZUH Marcin Murzyn
ul. Pomorska 49, 84-252 Orle 15.731,70 zł.
12. MAXMED ZUH Marcin Murzyn
ul. Pomorska 49, 84-252 Orle 26.000,00 zł.


Informacja o Wykonawcy, którego oferta została odrzucona.
1. TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Wykonawcy.
1. W dniu 23 stycznia 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Cena całkowita złożonej przez Wykonawcę oferty wynosząca dla cz. V – 9.840,00 zł. brutto jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy PZP. Zamawiający wyznaczył Wykonawcy termin na udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów do dnia 25 stycznia 2024 r., natomiast Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień.
Wobec tego Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zamawiający w dniu 30.01.2024 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla cz. V postępowania: Zakup i dostawa sprzętu czyszczącego. Natomiast Wykonawca PHU BMS sp. J. Z. Bielecki, ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn, którego oferta została wybrana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu uchylił się od zawarcia umowy.
Zgodnie z art. 263 ustawy, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców albo unieważnić postępowanie.
W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 255 pkt 7 unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli Wykonawca uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwzględnieniem art. 263.