Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Fabryka Wody sp. z o.o. w Szczecinie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 368786194

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Czesława 9

1.5.2.) Miejscowość: Szczecin

1.5.3.) Kod pocztowy: 71-504

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL424 - Miasto Szczecin

1.5.7.) Numer telefonu: +48 91 506 52 90

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowieniapubliczne@fabrykawody.eu

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.fabrykawody.eu

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-02459389-caa6-11ee-875e-a22221c84ba7

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Rekreacja, kultura i religia

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-02459389-caa6-11ee-875e-a22221c84ba7

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00259199

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-03-25

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00191753

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: FW/ZM/15/2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.) Łączna wartość poszczególnych części zamówienia: 993823,55 PLN

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 901505,02 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – artykułów spożywczych - produktów w puszkach, słoikach i innych, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.5.) Wartość części: 472726 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – artykułów spożywczych - cukru, kaszy, ryżu i mąki, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.5.) Wartość części: 31212,30 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – artykułów spożywczych - makaronów, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.5.) Wartość części: 47266,10 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – artykułów spożywczych - produktów wielobranżowych, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.5.) Wartość części: 47063,46 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – artykułów spożywczych - przypraw, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.5.) Wartość części: 54057,16 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa – na rzecz Zamawiającego i według jego bieżących potrzeb – artykułów spożywczych - produktów do maszyn vendingowych, do obiektu Zamawiającego, zlokalizowanego przy ul. 1 Maja 41 w Szczecinie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.5.) Wartość części: 249180 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę artykułów spożywczych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty
o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 405508,05 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 405508,05 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę artykułów spożywczych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty
o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 19741,30 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 20638,05 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę artykułów spożywczych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty
o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 0

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę artykułów spożywczych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty
o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 0

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę artykułów spożywczych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty
o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 54060,19 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 56097,18 PLN

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający przed wszczęciem postępowań na dostawy produktów spożywczych (w tym przedmiotowego postępowania na dostawę artykułów spożywczych), w celu ustalenia, czy ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy z zamówieniami odrębnymi, przeprowadził rozeznanie rynku. Celem rozeznania rynku było ustalenie dostępności zamawianych produktów z uwzględnieniem naturalnego podziału, który istnieje na rynku artykułów spożywczych. Kryterium decydującym o sposobie podziału (ustalenia, czy zamawiający ma do czynienia z jednym zamówieniem, czy kilkoma odrębnymi zamówieniami), którym kierował się zamawiający, była dostępność produktów u jednego dostawcy. W wyniku badania rynku zamawiający ustalił, że następujące grupy towarów:
1) napoje zimne,
2) kawa i herbata,
3) alkohole,
4) mięso i wędliny,
5) produkty mrożone,
6) ryby i owoce morza,
7) lody i desery lodowe,
8) warzywa i owoce,
9) nabiału i tłuszcze,
10) pozostałe produkty spożywcze
- stanowią wyodrębnione kategorie produktów, których sprzedażą zajmują się zasadniczo podmioty
o wyspecjalizowanym, jednorodzajowym profilu działalności, w konsekwencji czego powyższe zakresy towarowe uznano za odrębne zamówienia, których wartość następnie oszacowano. Ustalenia zamawiającego, w większości przypadków, nie potwierdziły się jednak w prowadzonych postępowaniach, gdyż w zdecydowanej większości postępowań oferty złożyli tożsami wykonawcy (tj. Iglotex Sp. z o.o. i ALLFOOD Sp. z o.o.). Mając na względzie powyższe, a także kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych wszczętą w przedmiotowym zakresie i wątpliwości wykonawców, na których wniosek kontrola ta została wszczęta, zamawiający zweryfikował dotychczasowe ustalenia, uaktualniając je o informacje zdobyte po otwarciu ofert w ww. postępowaniach, co z kolei doprowadziło zamawiającego do wniosku, że zamówienia na dostawę takich artykułów jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze - z powodu tożsamego kręgu wykonawców oferujących te produkty na rynku, powinny zostać potraktowane jako zamówienia na dostawy podobne, a w konsekwencji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, wartością ww. zamówień powinna być łączna wartość podobnych dostaw, co z kolei powinno skutkować prowadzeniem ww. postępowań wg przepisów właściwych dla zamówień, których wartość przekracza progi unijne. Mając zatem na uwadze, iż wartość zamówień na artykuły takie jak napoje, kawa i herbata, alkohole, produkty mrożone, ryby i owoce morza, lody i desery lodowe, a także pozostałe produkty spożywcze została ustalona w sposób nieprawidłowy i skutkowała wszczęciem i prowadzeniem ww. postępowań w niewłaściwym trybie, zamawiający uznał, iż w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, m. in. w postępowaniu pn. „Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na rzecz Fabryki Wody w Szczecinie” występuje nieusuwalna wada postępowania, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co skutkuje koniecznością unieważnieniem postępowania.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 0

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0