Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu dróg dla miejscowości zlokalizowanych na terenie Gminy Chojnów

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Chojnów

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 390647452

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Fabryczna 1

1.5.2.) Miejscowość: Chojnów

1.5.3.) Kod pocztowy: 59-225

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL516 - Legnicko-głogowski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: m.blecharz-cegla@gmina-chojnow.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://gmina-chojnow.bip.net.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-3d4ff084-cbf1-11ee-a84d-d63fc4d19e65

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu dróg dla miejscowości zlokalizowanych na terenie Gminy Chojnów

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-3d4ff084-cbf1-11ee-a84d-d63fc4d19e65

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00259233

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-03-25

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00041011/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.1 Projekty modernizacji – remontu dróg gminnych

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00190941

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: SO.271.2.2024.MBC

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

I zadanie (I część) - „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu dróg dla miejscowości Konradówka, Jaroszówka (dwie drogi) Gmina Chojnów”

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

79930000-2 - Specjalne usługi projektowe

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71242000-6 - Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów

71250000-5 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i pomiarowe

71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania

4.5.5.) Wartość części: 61382,11 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

II zadanie (II część) - „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu dróg dla miejscowości Gołaczów, Piotrowice, Witków, Gmina Chojnów”

4.5.3.) Główny kod CPV: 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

79930000-2 - Specjalne usługi projektowe

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71242000-6 - Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów

71250000-5 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i pomiarowe

71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania

4.5.5.) Wartość części: 101219,51 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 10 do SWZ) w pkt 1.1. wskazał, że Wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie m.in.:
I część - zaprojektowanie „wpięcia” do drogi powiatowej (Konradówka), do drogi wojewódzkiej (Jaroszówka).
Powyższe sformułowanie zostało określone niejednoznacznie, nieprecyzyjnie. Czynność badania i oceny ofert pokazała, że Wykonawcy, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, różnie zinterpretowali powyższy wymóg, co miało wpływ na cenę oferty. Z dokumentacji postępowania jasno nie wynikało co Wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie w ramach zapisu „wpięcie” do drogi powiatowej/wojewódzkiej. W związku z tym Wykonawcy uwzględnili w ramach swoich ofert różne postępowania administracyjne (remont/przebudowa/budowa), które wiążą się z różnymi kosztami ze strony Wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r. (sygn.. akt III Ca 1019/06) opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.
W niniejszym postępowaniu występuje wada w postaci nieprecyzyjnie określonego Opisu Przedmiotu Zamówienia skutkująca złożeniem ofert o rożnej treści. Wskutek złożenia nieporównywalnych ofert, Zamawiający nie może wybrać najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Zaistniała wada jest niemożliwa do usunięcia, gdyż po terminie składania ofert Zamawiający nie może zmienić czy uszczegółowić treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. W związku z wystąpieniem łącznym przesłanek zawartych w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp postępowanie podlega unieważnieniu.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 60147,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 91573,50 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 10 do SWZ) w pkt 1.2. wskazał, że Wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie m.in.:
II część - zaprojektowanie „wpięcia” do drogi powiatowej (Piotrowice, Witków), do drogi wojewódzkiej (Gołaczów).
Powyższe sformułowanie zostało określone niejednoznacznie, nieprecyzyjnie. Czynność badania i oceny ofert pokazała, że Wykonawcy, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, różnie zinterpretowali powyższy wymóg, co miało wpływ na cenę oferty. Z dokumentacji postępowania jasno nie wynikało co Wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie w ramach zapisu „wpięcie” do drogi powiatowej/wojewódzkiej. W związku z tym Wykonawcy uwzględnili w ramach swoich ofert różne postępowania administracyjne (remont/przebudowa/budowa), które wiążą się z różnymi kosztami ze strony Wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r. (sygn.. akt III Ca 1019/06) opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.
W niniejszym postępowaniu występuje wada w postaci nieprecyzyjnie określonego Opisu Przedmiotu Zamówienia skutkująca złożeniem ofert o rożnej treści. Wskutek złożenia nieporównywalnych ofert, Zamawiający nie może wybrać najkorzystniejszej oferty zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Zaistniała wada jest niemożliwa do usunięcia, gdyż po terminie składania ofert Zamawiający nie może zmienić czy uszczegółowić treści Specyfikacji Warunków Zamówienia. W związku z wystąpieniem łącznym przesłanek zawartych w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp postępowanie podlega unieważnieniu.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 84747,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 119925,00 PLN