Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Wykonanie diagnoz społecznych
dla parków m.st. Warszawy

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa

1.3.) Oddział zamawiającego: Zarząd Zieleni m.st. Warszawy

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 365421948

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Hożej 13A

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-528

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@zzw.waw.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://zzw.waw.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

http://zzw.waw.pl/zamowienia-publiczne/zamowienia-powyzej-130-000/86-tp-2021/?b=94

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Środowisko

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Wykonanie diagnoz społecznych
dla parków m.st. Warszawy

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-50779a20-275d-11ec-b885-f28f91688073

2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00266859

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2021-11-12

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2021/BZP 00011328/17/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.31 Wykonanie diagnoz społecznych dla parków m.st. Warszawy

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00224648/03

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 86/TP/2021

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 210762,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Parku Pole Mokotowskie

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 36591,06 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Parku Arkadia (Dolna i Górna);

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 24810,77 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Parku Morskie Oko wraz z parkami Promenada i Szustra

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 24567,28 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Parku Mauzoleum Żołnierzy Radzieckich

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 23455,49 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla zespołu parków przy Dolinie Służewieckiej

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 28305,69 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Parku Powstańców Warszawy

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 24202,98 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Parku Ujazdowskiego

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 24015,99 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Wykonanie diagnozy społecznej dla Ogrodu Saskiego

4.5.3.) Główny kod CPV: 79315000-5 - Usługi badań społecznych

4.5.5.) Wartość części: 24812,74 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty od Wykonawców: Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa (Partner) Utila Sp. z o.o. z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa oraz Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz z siedzibą ul. Nowoursynowska 172 G, 02-787 Warszawa.

Wykonawca Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga (Partner) Utila Sp. z o.o. złożył ofertę na wszystkie części zamówienia tj. 8 części. Działając zgodnie z 134 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający w rozdziale IV pkt. 4 SWZ określił maksymalną liczbę części zamówienia, na które może zostać udzielone zamówienie jednemu Wykonawcy. Zamawiający zastrzegł, iż udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie trzech częściach zamówienia, w których wartość ofertowa jest najniższa. Jeżeli wartość oferty jest jednakowa we wszystkich częściach, zamówienie zostanie mu udzielone uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do największej. Oznacza to, że Zamawiający działając zgodnie z postanowieniami SWZ może udzielić temu Wykonawcy zamówienia tylko w zakresie trzech części. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż niniejsza sytuacja stanowi lukę w prawie, gdyż żaden przepis ustawy Pzp nie określa jak należy traktować wykonawcę, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, ale z uwagi na skorzystanie przez Zamawiającego z ograniczenia, o którym mowa a art. 134 ust. 2 pkt. 3, dana część nie może mu być udzielona. W ocenie Zamawiającego taką ofertę należy w tej części uznać za niezłożoną.


Wykonawca Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz złożył ofertę na część 1 i 3. Niezaszyfrowana oferta wykonawcy w postaci elektronicznej wpłynęła w dniu 18.10.2021 o godz. 11:15 na skrzynkę ePUAP Zamawiającego. Zgodnie z zapisami rozdziale XI pkt. 3 SWZ: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu (…) Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania”. Ponadto w toku badania przedmiotowej oferty Zamawiający ustalił, że Wykonawca nie wpłacił wymaganego zabezpieczenia wadialnego. Należna wartość zabezpieczenia wadialnego, odpowiednio w odniesieniu do części 1 i 3 zamówienia, w wysokości 800,00 zł , nie została wniesiona do upływu wyznaczonego tj. dnia 18.10.2021r. na godzinę 11:30 terminu składania ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 97 ust. 5 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Zamawiający wskazał na powyższe odpowiednio również w zapisach SWZ, a dokładniej w roz. XX pkt. 4. W procesie badania ofert Zamawiający ustalił, iż do upływu terminu składania ofert nie wpłynęły na konto Zamawiającego środki pieniężne ani dokumenty utożsamiające pozostałe formy wadium. Wadium jest formą zabezpieczenia interesu Zamawiającego, a prawidłowe zabezpieczenie oferty wadium polega na istnieniu po stronie Zamawiającego pewności, że w przypadkach określonych w ustawie kwota wadium rzeczywiście zostanie Zamawiającemu wypłacona.
Oznacza to, że oferta Wykonawcy Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 6 oraz pkt. 14.


Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie części 1, 3, 4, 5, 6 na podstawie art. 255 pkt.1) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 29000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 62280,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 24000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 24000,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 24000,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Tak

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy): o!Praga

Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Utila Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 1132879389

7.3.3) Ulica: Targowa 42/20

7.3.4) Miejscowość: Warszawa

7.3.5) Kod pocztowy: 03-733

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2021-11-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 24000,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2021-12-15

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty od Wykonawców: Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa (Partner) Utila Sp. z o.o. z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa oraz Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz z siedzibą ul. Nowoursynowska 172 G, 02-787 Warszawa.

Wykonawca Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga (Partner) Utila Sp. z o.o. złożył ofertę na wszystkie części zamówienia tj. 8 części. Działając zgodnie z 134 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający w rozdziale IV pkt. 4 SWZ określił maksymalną liczbę części zamówienia, na które może zostać udzielone zamówienie jednemu Wykonawcy. Zamawiający zastrzegł, iż udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie trzech częściach zamówienia, w których wartość ofertowa jest najniższa. Jeżeli wartość oferty jest jednakowa we wszystkich częściach, zamówienie zostanie mu udzielone uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do największej. Oznacza to, że Zamawiający działając zgodnie z postanowieniami SWZ może udzielić temu Wykonawcy zamówienia tylko w zakresie trzech części. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż niniejsza sytuacja stanowi lukę w prawie, gdyż żaden przepis ustawy Pzp nie określa jak należy traktować wykonawcę, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, ale z uwagi na skorzystanie przez Zamawiającego z ograniczenia, o którym mowa a art. 134 ust. 2 pkt. 3, dana część nie może mu być udzielona. W ocenie Zamawiającego taką ofertę należy w tej części uznać za niezłożoną.


Wykonawca Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz złożył ofertę na część 1 i 3. Niezaszyfrowana oferta wykonawcy w postaci elektronicznej wpłynęła w dniu 18.10.2021 o godz. 11:15 na skrzynkę ePUAP Zamawiającego. Zgodnie z zapisami rozdziale XI pkt. 3 SWZ: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu (…) Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania”. Ponadto w toku badania przedmiotowej oferty Zamawiający ustalił, że Wykonawca nie wpłacił wymaganego zabezpieczenia wadialnego. Należna wartość zabezpieczenia wadialnego, odpowiednio w odniesieniu do części 1 i 3 zamówienia, w wysokości 800,00 zł , nie została wniesiona do upływu wyznaczonego tj. dnia 18.10.2021r. na godzinę 11:30 terminu składania ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 97 ust. 5 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Zamawiający wskazał na powyższe odpowiednio również w zapisach SWZ, a dokładniej w roz. XX pkt. 4. W procesie badania ofert Zamawiający ustalił, iż do upływu terminu składania ofert nie wpłynęły na konto Zamawiającego środki pieniężne ani dokumenty utożsamiające pozostałe formy wadium. Wadium jest formą zabezpieczenia interesu Zamawiającego, a prawidłowe zabezpieczenie oferty wadium polega na istnieniu po stronie Zamawiającego pewności, że w przypadkach określonych w ustawie kwota wadium rzeczywiście zostanie Zamawiającemu wypłacona.
Oznacza to, że oferta Wykonawcy Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 6 oraz pkt. 14.


Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie części 1, 3, 4, 5, 6 na podstawie art. 255 pkt.1) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 24250,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 31520,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty od Wykonawców: Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa (Partner) Utila Sp. z o.o. z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa oraz Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz z siedzibą ul. Nowoursynowska 172 G, 02-787 Warszawa.

Wykonawca Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga (Partner) Utila Sp. z o.o. złożył ofertę na wszystkie części zamówienia tj. 8 części. Działając zgodnie z 134 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający w rozdziale IV pkt. 4 SWZ określił maksymalną liczbę części zamówienia, na które może zostać udzielone zamówienie jednemu Wykonawcy. Zamawiający zastrzegł, iż udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie trzech częściach zamówienia, w których wartość ofertowa jest najniższa. Jeżeli wartość oferty jest jednakowa we wszystkich częściach, zamówienie zostanie mu udzielone uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do największej. Oznacza to, że Zamawiający działając zgodnie z postanowieniami SWZ może udzielić temu Wykonawcy zamówienia tylko w zakresie trzech części. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż niniejsza sytuacja stanowi lukę w prawie, gdyż żaden przepis ustawy Pzp nie określa jak należy traktować wykonawcę, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, ale z uwagi na skorzystanie przez Zamawiającego z ograniczenia, o którym mowa a art. 134 ust. 2 pkt. 3, dana część nie może mu być udzielona. W ocenie Zamawiającego taką ofertę należy w tej części uznać za niezłożoną.


Wykonawca Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz złożył ofertę na część 1 i 3. Niezaszyfrowana oferta wykonawcy w postaci elektronicznej wpłynęła w dniu 18.10.2021 o godz. 11:15 na skrzynkę ePUAP Zamawiającego. Zgodnie z zapisami rozdziale XI pkt. 3 SWZ: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu (…) Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania”. Ponadto w toku badania przedmiotowej oferty Zamawiający ustalił, że Wykonawca nie wpłacił wymaganego zabezpieczenia wadialnego. Należna wartość zabezpieczenia wadialnego, odpowiednio w odniesieniu do części 1 i 3 zamówienia, w wysokości 800,00 zł , nie została wniesiona do upływu wyznaczonego tj. dnia 18.10.2021r. na godzinę 11:30 terminu składania ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 97 ust. 5 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Zamawiający wskazał na powyższe odpowiednio również w zapisach SWZ, a dokładniej w roz. XX pkt. 4. W procesie badania ofert Zamawiający ustalił, iż do upływu terminu składania ofert nie wpłynęły na konto Zamawiającego środki pieniężne ani dokumenty utożsamiające pozostałe formy wadium. Wadium jest formą zabezpieczenia interesu Zamawiającego, a prawidłowe zabezpieczenie oferty wadium polega na istnieniu po stronie Zamawiającego pewności, że w przypadkach określonych w ustawie kwota wadium rzeczywiście zostanie Zamawiającemu wypłacona.
Oznacza to, że oferta Wykonawcy Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 6 oraz pkt. 14.


Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie części 1, 3, 4, 5, 6 na podstawie art. 255 pkt.1) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 26500,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 26500,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty od Wykonawców: Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa (Partner) Utila Sp. z o.o. z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa oraz Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz z siedzibą ul. Nowoursynowska 172 G, 02-787 Warszawa.

Wykonawca Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga (Partner) Utila Sp. z o.o. złożył ofertę na wszystkie części zamówienia tj. 8 części. Działając zgodnie z 134 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający w rozdziale IV pkt. 4 SWZ określił maksymalną liczbę części zamówienia, na które może zostać udzielone zamówienie jednemu Wykonawcy. Zamawiający zastrzegł, iż udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie trzech częściach zamówienia, w których wartość ofertowa jest najniższa. Jeżeli wartość oferty jest jednakowa we wszystkich częściach, zamówienie zostanie mu udzielone uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do największej. Oznacza to, że Zamawiający działając zgodnie z postanowieniami SWZ może udzielić temu Wykonawcy zamówienia tylko w zakresie trzech części. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż niniejsza sytuacja stanowi lukę w prawie, gdyż żaden przepis ustawy Pzp nie określa jak należy traktować wykonawcę, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, ale z uwagi na skorzystanie przez Zamawiającego z ograniczenia, o którym mowa a art. 134 ust. 2 pkt. 3, dana część nie może mu być udzielona. W ocenie Zamawiającego taką ofertę należy w tej części uznać za niezłożoną.


Wykonawca Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz złożył ofertę na część 1 i 3. Niezaszyfrowana oferta wykonawcy w postaci elektronicznej wpłynęła w dniu 18.10.2021 o godz. 11:15 na skrzynkę ePUAP Zamawiającego. Zgodnie z zapisami rozdziale XI pkt. 3 SWZ: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu (…) Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania”. Ponadto w toku badania przedmiotowej oferty Zamawiający ustalił, że Wykonawca nie wpłacił wymaganego zabezpieczenia wadialnego. Należna wartość zabezpieczenia wadialnego, odpowiednio w odniesieniu do części 1 i 3 zamówienia, w wysokości 800,00 zł , nie została wniesiona do upływu wyznaczonego tj. dnia 18.10.2021r. na godzinę 11:30 terminu składania ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 97 ust. 5 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Zamawiający wskazał na powyższe odpowiednio również w zapisach SWZ, a dokładniej w roz. XX pkt. 4. W procesie badania ofert Zamawiający ustalił, iż do upływu terminu składania ofert nie wpłynęły na konto Zamawiającego środki pieniężne ani dokumenty utożsamiające pozostałe formy wadium. Wadium jest formą zabezpieczenia interesu Zamawiającego, a prawidłowe zabezpieczenie oferty wadium polega na istnieniu po stronie Zamawiającego pewności, że w przypadkach określonych w ustawie kwota wadium rzeczywiście zostanie Zamawiającemu wypłacona.
Oznacza to, że oferta Wykonawcy Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 6 oraz pkt. 14.


Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie części 1, 3, 4, 5, 6 na podstawie art. 255 pkt.1) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 25500,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 25500,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty od Wykonawców: Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa (Partner) Utila Sp. z o.o. z siedzibą ul. Targowa 42/20, 03-733 Warszawa oraz Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz z siedzibą ul. Nowoursynowska 172 G, 02-787 Warszawa.

Wykonawca Konsorcjum firm (Lider) Stowarzyszenie o!Praga (Partner) Utila Sp. z o.o. złożył ofertę na wszystkie części zamówienia tj. 8 części. Działając zgodnie z 134 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający w rozdziale IV pkt. 4 SWZ określił maksymalną liczbę części zamówienia, na które może zostać udzielone zamówienie jednemu Wykonawcy. Zamawiający zastrzegł, iż udzieli zamówienia wykonawcy w maksymalnie trzech częściach zamówienia, w których wartość ofertowa jest najniższa. Jeżeli wartość oferty jest jednakowa we wszystkich częściach, zamówienie zostanie mu udzielone uwzględniając liczbę porządkową części narastająco od najmniejszej do największej. Oznacza to, że Zamawiający działając zgodnie z postanowieniami SWZ może udzielić temu Wykonawcy zamówienia tylko w zakresie trzech części. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż niniejsza sytuacja stanowi lukę w prawie, gdyż żaden przepis ustawy Pzp nie określa jak należy traktować wykonawcę, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, ale z uwagi na skorzystanie przez Zamawiającego z ograniczenia, o którym mowa a art. 134 ust. 2 pkt. 3, dana część nie może mu być udzielona. W ocenie Zamawiającego taką ofertę należy w tej części uznać za niezłożoną.


Wykonawca Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz złożył ofertę na część 1 i 3. Niezaszyfrowana oferta wykonawcy w postaci elektronicznej wpłynęła w dniu 18.10.2021 o godz. 11:15 na skrzynkę ePUAP Zamawiającego. Zgodnie z zapisami rozdziale XI pkt. 3 SWZ: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu (…) Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania”. Ponadto w toku badania przedmiotowej oferty Zamawiający ustalił, że Wykonawca nie wpłacił wymaganego zabezpieczenia wadialnego. Należna wartość zabezpieczenia wadialnego, odpowiednio w odniesieniu do części 1 i 3 zamówienia, w wysokości 800,00 zł , nie została wniesiona do upływu wyznaczonego tj. dnia 18.10.2021r. na godzinę 11:30 terminu składania ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 97 ust. 5 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Zamawiający wskazał na powyższe odpowiednio również w zapisach SWZ, a dokładniej w roz. XX pkt. 4. W procesie badania ofert Zamawiający ustalił, iż do upływu terminu składania ofert nie wpłynęły na konto Zamawiającego środki pieniężne ani dokumenty utożsamiające pozostałe formy wadium. Wadium jest formą zabezpieczenia interesu Zamawiającego, a prawidłowe zabezpieczenie oferty wadium polega na istnieniu po stronie Zamawiającego pewności, że w przypadkach określonych w ustawie kwota wadium rzeczywiście zostanie Zamawiającemu wypłacona.
Oznacza to, że oferta Wykonawcy Głos Ulicy Ludwika Ignatowicz podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 i 6 oraz pkt. 14.


Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie części 1, 3, 4, 5, 6 na podstawie art. 255 pkt.1) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 24100,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 24100,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 21750,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 21750,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 21750,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Tak

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy): o!Praga

Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Utila Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 1132879389

7.3.3) Ulica: Tragowa 42/20

7.3.4) Miejscowość: Warszawa

7.3.5) Kod pocztowy: 03-733

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 7)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2021-11-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 21750,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2021-12-15

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 21500,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 21500,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 21500,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Tak

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy): o!Praga

Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Utila Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 1132879389

7.3.3) Ulica: Targowa 42/20

7.3.4) Miejscowość: Warszawa

7.3.5) Kod pocztowy: 03-733

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 8)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2021-11-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 21500,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

do 2021-12-15