Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Asysta techniczna i konserwacja aplikacji ISDP

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 351554353

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Plac Wszystkich Świętych 3-4

1.5.2.) Miejscowość: Kraków

1.5.3.) Kod pocztowy: 31-004

1.5.4.) Województwo: małopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL213 - Miasto Kraków

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: info@um.krakow.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.bip.krakow.pl

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Asysta techniczna i konserwacja aplikacji ISDP

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-9f5a15f6-3192-11ec-a3fb-0a24f8cd532c

2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00295265

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2021-12-02

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2021/BZP 00007830/08/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.41 Asysta techniczna i konserwacja aplikacji ISDP - HyperView Sp. z o.o.

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00239211/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 305 pkt 1 ustawy w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy

3.1.1.) Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki:

Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki zostało opisane w sekcji IV pkt 4.5.1. ppkt 2.

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: OR-10.271.92.2021

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 784390,24 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest asysta techniczna i konserwacja aplikacji ISDP. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera umowa wraz z załącznikami.
2. Uzasadnienie zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, o którym mowa w sekcji III pkt 3.1.1. ogłoszenia:
Na podstawie wcześniej zawartych umów pomiędzy Gminą Miejską Kraków a Instytutem Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., Zamawiający nabył licencję do aplikacji Internetowy Serwer Danych Przestrzennych (ISDP).
Zgodnie z ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tj. Dz. U. z 2021 r, poz. 1062) prawa autorskie do ww. aplikacji przysługują twórcy.
Na podstawie umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa Instytutu Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. w upadłości z siedzibą w Gliwicach z dnia 7 grudnia 2017 r. zawartej pomiędzy Syndykiem Masy Upadłości Instytutu Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. w upadłości z siedzibą w Gliwicach a HyperView Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, HyperView Sp. z o.o. nabyła m.in. produkty informatyczne (oprogramowanie) Instytutu Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. w upadłości z siedzibą w Gliwicach wraz z majątkowymi prawami autorskimi i kodami źródłowymi. Aktualnie prawa autorskie do aplikacji ISDP przysługują zatem HyperView Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach.
Świadczenie usługi asysty technicznej i konserwacji dla Aplikacji ISDP jest związane z koniecznością dokonywania zmian w jej kodzie źródłowym, co na podstawie przysługujących praw autorskich może wykonać tylko podmiot dysponujący prawami pozwalającymi ingerować w ten kod.
Ponadto prawidłowe świadczenie usług asysty technicznej jest warunkowane posiadaniem szczegółowej wiedzy o systemie, pozwalającej w szczególności na właściwe identyfikowanie problemów i rozwiązywanie ich we właściwy dla tego systemu sposób. W posiadaniu twórcy (jego następcy prawnego) pozostał "know-how" oraz doświadczenia związane z budową i wdrożeniem systemu. Jakakolwiek ingerencja osoby trzeciej, nieposiadającej takich przymiotów stwarza realne niebezpieczeństwo powstania awarii całego systemu.
Biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia oraz powołane wyżej okoliczności należy uznać, że rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze w sensie ścisłym nie istnieje, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.
Przedmiotowy system ma charakter szczególny i został rozbudowany specjalnie na potrzeby Zamawiającego. Każde inne potencjalne rozwiązanie nie będzie polegało na utrzymaniu już istniejącego systemu. Nie jest zatem rozwiązaniem, o którym mowa powyżej. Rozbudowa systemu polegała zarówno na zintegrowaniu z innymi aplikacjami/systemami zamawiającego (SOS – system obsługi spraw architektoniczno-urbanistycznych, EOZ – ewidencja obiektów zabytkowych, PIECE – do obsługiwania wniosków i dotacji związanych z wymianą pieców węglowych, SKARB - do zarządzania majątkiem gminy i skarbu państwa, STRADOM – do obsługi strategii dużego obszaru miasta), jak i dobudowaniu nowych niezbędnych funkcjonalności (Moduł administracyjny – do zarządzania użytkownikami, ich uprawnieniami i hasłami z wykorzystaniem połączenia z LDAP dla pracowników UMK, oraz rozwiązanie umożliwiające szybkie zasilanie ISDP aktualnymi i pełnymi danymi z baz PZGiK: EGiB, RCiWN, BDOT i GESUT, które umożliwiło zaprzestanie stosowania nieaktualnego wg przepisów i nieefektywnego w działaniu standardu SWDE).
Szerokie rozumienie „rozwiązania alternatywnego lub zastępczego” mogłoby prowadzić do uznania, że jest nim także stworzenie i wdrożenie nowego systemu, który przejąłby zadania dotychczasowego, jakkolwiek polegałoby ono na wykonaniu zupełnie innych prac. Celem przedmiotowego postępowania jest natomiast zapewnienie usług asysty technicznej i konserwacji już funkcjonującego systemu.
W rozpatrywanym przypadku stworzenie i wdrożenie nowego systemu nie byłoby rozwiązaniem rozsądnym z uwagi na ogromne związane z tym koszty, czas potrzebny do jego stworzenia i wdrożenia, a także wymóg stabilności działania systemu (na rynku nie istnieją gotowe, standardowe rozwiązania informatyczne spełniające wymagania Zamawiającego). Ponowny zakup systemu, mającego zastąpić już istniejący, sprawdzony i spełniający swoje funkcje, nie jest działaniem celowym, racjonalnym i uzasadnionym również z ekonomicznego punktu widzenia.
Takie rozumienie negatywnej przesłanki, wynikającej z art. 305 ustawy p.z.p w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit a i b ww. ustawy, potwierdzone zostało wyrokiem KIO z dnia 7 listopada 2016 r. (KIO 1984/16). Dodatkowo przytaczany wyrok wskazuje, że nie można skutecznie czynić zarzutu zamawiającemu, że brak konkurencji jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia w sytuacji, gdy brak ten wynika z treści wcześniejszych umów. Jak czytamy w uzasadnieniu do tego wyroku: „Żaden z przepisów ustawy p.z.p. (ani wcześniejszej ustawy o zamówieniach publicznych) nie nakłada jednak na podmiot zamawiający obowiązku nabywania w drodze umowy uprawnienia do wykonywania zależnego prawa autorskiego. Obowiązku takiego nie da się również wywieść z żadnego przepisu Kodeksu cywilnego”.
Zgodnie z art. 305 ustawy p.z.p w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit a i b ww. ustawy , istnieją także obiektywne przyczyny techniczne braku możliwości wykonania zamówienia przez inny podmiot, wynikające ze złożonej struktury technicznej systemu, unikatowej wiedzy Wykonawcy i szerokiej integracji systemów z zasobami informatycznymi Urzędu Miasta Krakowa (UMK). Na tej płaszczyźnie również należy stwierdzić, że rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze w sensie ścisłym nie istnieje. Wyjściem do oceny sytuacji na tej płaszczyźnie jest założenie, że jest możliwe poznanie tak rozległego i skomplikowanego systemu wzajemnych powiązań, które spajają bardzo zróżnicowane technicznie rozwiązania i systemy, i który został wytworzony wieloletnim wysiłkiem nie tylko pracowników UMK, ale również pracowników podmiotów zewnętrznych. O ile można rozważać nabycie wiedzy na poziomie zbliżonym do poziomu wiedzy autora, o tyle oczekiwanie, że stanie się to w czasie akceptowalnym dla Zamawiającego oraz, że będzie to wystarczające do świadczenia usług o jakości akceptowalnej przez Zamawiającego, należy ocenić jako oczekiwanie nierozsądne.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty, wyczerpane zostają przesłanki wskazane w art. 305 ustawy p.z.p w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit a i b ww. ustawy - HyperView Sp. z o.o. z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze oraz ze względu na ochronę praw wyłącznych (autorskich praw majątkowych) wykonawcy, jest jedynym Wykonawcą, który może zrealizować przedmiotowe zamówienie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 72260000-5 - Usługi w zakresie oprogramowania

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 936000,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 936000,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 936000,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: HyperView Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 360225711

7.3.3) Ulica: ul. Chorzowska 50

7.3.4) Miejscowość: Gliwice

7.3.5) Kod pocztowy: 44-100

7.3.6.) Województwo: śląskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.4.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA

8.1.) Data zawarcia umowy: 2021-11-30

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 936000,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2021-12-01 do 2024-11-30