Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Zakup sprzętu audiowizualnego do projekcji kina plenerowego i innych wydarzeń, tablicy multimedialnej oraz aplikacji mobilnej

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Iławskie Centrum Kultury

1.3.) Oddział zamawiającego: ICK

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 510927707

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Niepodległości 13A

1.5.2.) Miejscowość: Iława

1.5.3.) Kod pocztowy: 14-200

1.5.4.) Województwo: warmińsko-mazurskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL621 - Elbląski

1.5.7.) Numer telefonu: 896491631

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: projekty@ickilawa.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.ick.miastoilawa.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ickilawa.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Rekreacja, kultura i religia

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zakup sprzętu audiowizualnego do projekcji kina plenerowego i innych wydarzeń, tablicy multimedialnej oraz aplikacji mobilnej

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a1744fd2-091d-11ee-b70f-ae2d9e28ec7b

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00389004

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-09-08

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00117762/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Zakup sprzętu do projekcji kina plenerowego oraz aplikacji mobilnej.

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

8. Przedmiot zamówienia współfinansowany jest ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach konkursu NR RPWM.06.01.02-IZ.00-28-001/22 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko- Mazurskiego na lata 2014- 2020 Oś priorytetowa 6 Kultura i Dziedzictwo, Działanie 6.1 Infrastruktura kultury, Poddziałanie 6.1.2 Instytucje kultury (Schemat A

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00257009

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.1.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1) Część 1 – dostawa ekranu pneumatycznego – 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32320000-2 - Sprzęt telewizyjny i audiowizualny

4.5.5.) Wartość części: 45264 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

dostawa projektora – 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32320000-2 - Sprzęt telewizyjny i audiowizualny

4.5.5.) Wartość części: 110700 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

3) Część 3 – dostawa sprzętu audio służącego realizacji projekcji kina plenerowego oraz realizacji innych wydarzeń
1. Subwoofer – 8 szt.
2. Stagebox cyfrowy – 1 szt.
3. Mikser audio z wyposażeniem 1 szt.
4. Podwójny system bezprzewodowy z 2 nadajnikami ręcznymi – 2 szt.
5. Mikrofon sceniczny – 2szt.
6. Mikrofon pojemnościowy wokalny – 4 szt.
7. Mikrofon pojemnościowy studyjny – 1 kpl.
8. Kolumna aktywna – 18 szt.
9. Dystrybutor antenowy – 1 szt.
10. Podwójna stacja ładująca – 2 szt.Di BOX – 6 szt.
11. Di BOX – 6 szt.
12. Rama do powieszenia kolumn – 2 szt.
13. Zestaw odsłuch bezprzewodowego – 4 szt.
14. Antena – 1 szt.
15. Dystrybutor antenowy – 1 szt.
16. Kabel na bębnie – 2 szt.
17. Wtyczki - 2 szt.
18. Listwa zasilająca – 6 szt.
19. Kabel wielostykowy – 2 szt.
20. Kabel mikrofonowy 9 m – 15 szt.
21. Kabel mikrofonowy 15 m – 6 szt.
22. Kabel mikrofonowy 6 m – 15 szt.
23. Kabel zasilający 10 m 2,5 mm2 - 8 szt.
24. Kabel zasilający 10 m 1,5 mm2 - 4 szt.
25. Kabel zasilający 5 m 1,5 mm2 - 4 szt.
26. Statyw mikrofonowy – 6 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32320000-2 - Sprzęt telewizyjny i audiowizualny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

32340000-8 - Mikrofony i głośniki

4.5.5.) Wartość części: 286737,7 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4) Część 4 – dostawa sprzętu technicznego służącego realizacji projekcji kina plenerowego oraz innych wydarzeń :
1. Podesty sceniczne – 12 szt.
2. Namiot ekspresowy – 1 szt.
3. Trap rampa najazdowa – 1szt.
4. Wózek masztowy paletowy – 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 34911100-7 - Wózki

4.5.5.) Wartość części: 39212 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

5) Część 5 – dostawa laptopa – 1 szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.5.) Wartość części: 4920 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

6) Część 6 – dostawa tablicy multimedialnej – 1szt.

4.5.3.) Główny kod CPV: 32322000-6 - Urządzenia multimedialne

4.5.5.) Wartość części: 29520 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

7) Część 7 – dostawa lamp

4.5.3.) Główny kod CPV: 31500000-1 - Urządzenia oświetleniowe i lampy elektryczne

4.5.5.) Wartość części: 7380 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

8) Część 8 – dostawa stolików i krzeseł

4.5.3.) Główny kod CPV: 39150000-8 - Różne meble i wyposażenie

4.5.5.) Wartość części: 7380 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

9) Część 9 – opracowanie, zaprojektowanie, przetestowanie i wdrożenie do użytkowania aplikacji mobilnej ICK

4.5.3.) Główny kod CPV: 72212500-4 - Usługi opracowywania oprogramowania komunikacyjnego i multimedialnego

4.5.5.) Wartość części: 55350 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 26076 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 72324 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 65067 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: POLSCREEN SP Z O O

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8692007286

7.3.3) Ulica: OKOCIMSKA 5

7.3.4) Miejscowość: BRZESK

7.3.5) Kod pocztowy: 32-800

7.3.6.) Województwo: małopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2023-07-26

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 65067 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 30 dni

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 16568,10 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 104796 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 72324 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: POLSCREEN SP Z O O

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8692007286

7.3.3) Ulica: OKOCIMSKA 5

7.3.4) Miejscowość: BRZESK

7.3.5) Kod pocztowy: 32-800

7.3.6.) Województwo: małopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 2)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2023-07-26

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 72324 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 30 dni

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Podczas oceny i badania ofert Zamawiający stwierdził, że oferta nr 2 , wykonawcy – TRONUS POLSKA SP. z
o.o, Ul. ORDONA 2A, 01-237 WARSZAWA w części 3 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Cena
oferty Wykonawcy wynosi:
− w części 3 – 122.052,90 zł i jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy pzp, wynoszącej 357.441,59
zł. Jak wynika z wyliczeń Zamawiającego, cena oferty stanowi 34.14 % średniej.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia ceny. Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących złożonej oferty w
zakresie wyliczenia ceny, na którym zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający wskazuje, że odrzuca ofertę nr 2
Wykonawcy firmy – TRONUS POLSKA SP. Z O.O, Ul. ORDONA 2A, 01-237 WARSZAWA w części 3 na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, który mówi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco
niskiej ceny lub kosztu.
Zamawiający, stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę,
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części 3 zamówienia. Wynosi ona: 286.737,60 zł
Cena oferty najkorzystniejszej w części 3, złożonej przez Wykonawcę – przez Poke Yoke Marcin Szopa Kwiaty,
ul. Polne 2, 32-087 Bibice, która wynosi 379.072,00 zł. przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia i przewyższa ona możliwości finansowe zamawiającego.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację części 3 zamówienia objętego przedmiotową procedurą do
ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, który stanowi o tym, że zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę
kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
UZASADNIENIE UNIEWAŻNIENIA CZĘŚĆ

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 122052 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 571199,70 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Podczas oceny i badania ofert, Zamawiający dokonał wyboru, jako oferty najkorzystniejszej na realizację
części 4 - ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, ul. Gorzeszów 19,
58-405 Krzeszów.
W dniu 27.07.2023 r Wykonawca firma Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak z powodu omyłki w obliczeniach cenowych odstąpił od realizacji zamówienia. W związku z powyższym nie została zawarta umowa
z wybranym Wykonawcą.
Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w części 4 na
podstawie art. 263 ustawy Pzp, który mówi, że jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego
badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców albo unieważnić
postępowanie.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 3

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 41993,43 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 119998,80 PLN

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający, stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części 5 zamówienia. Wynosi ona: 4.920,00 zł
Cena oferty najkorzystniejszej w części 5, złożonej przez wykonawcę – TRONUS POLSKA Sp. z o.o., Ul. ORDONA
2A, 01-237 WARSZAWA, która wynosi 9.717,00 zł. przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i przewyższa ona możliwości finansowe zamawiającego.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację części 5 zamówienia objętego przedmiotową procedurą do
ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, który stanowi o tym, że zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę
kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 9717 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 14879,31 PLN

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Podczas oceny i badania ofert Zamawiający stwierdził, że oferta nr 6 , wykonawcy – Cine Project Polska Sp.
z o.o., Ul. Kasztelańska 45A, 60-316 Poznań jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w
załączniku 5 A do SWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt. VI, tabela 1 Część 6, poz.1. Zamawiający w zał. 5
A do SWZ, pkt. VI, tabela 1 Część 6, poz.1. wskazał minimalne parametry techniczne wymagane przez
Zamawiającego:
Tablica multimedialna o parametrach nie gorszych niż:
− Ekran LCD zewnętrzny ze stelażem umożliwiającym przemieszczanie;
− 65”;
− Rozdzielczość 4k;
− Panel LCD z podświetleniem LED;
− Wbudowana pamięć;
− Możliwość odtwarzania video oraz plików multimedialnych;
− Wgrywanie treści przez USB, Wifi, LAN;
− Możliwość sterowania przez chmurę;
− Wodoodporna, pyłoszczelna metalowa obudowa z wandaloodpornym szkłem hartowanym (6 mm).
Wykonawca Cine Project Polska Sp. z o.o., Ul. Kasztelańska 45A, 60-316 Poznań składając ofertę dla części 6,
zaoferował sprzęt, który zgodnie ze złożoną specyfikacją sprzętu posiada szkło o grubości 5 mm gdzie
Zamawiający określił w minimalnych parametrach technicznych: szkło hartowane o grubości 6 mm.
Wszystkie wymagania określone w SWZ, w projekcie umowy – zał. nr 5 do SWZ oraz w załączniku nr A do SWZ –
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiły wymagania minimalne, a ich spełnienie było obligatoryjne.
Niespełnienie ww. wymagań minimalnych skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami
zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazuje jednocześnie na fakt, że
niejasności i obiekcje dotyczące treści zapisów w SWZ wykonawca miał możliwość wyjaśniać z zamawiającym
przed terminem składania ofert w trybie przewidzianym w §XIII ust. 6 SWZ.
Zamawiający wskazuje, że odrzuca ofertę nr 6 Wykonawcy firmy Cine Project Polska Sp. z o.o., Ul. Kasztelańska
45A, 60-316 Poznań w części 6 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który mówi że Zamawiający
odrzuca ofertę jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 25682,40 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 57810 PLN

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Podczas oceny i badania ofert wzbudza wątpliwość Zamawiającego fakt, że wskazy w ofercie producent -
firma TRUNUS jest producentem lamp, co budziło wątpliwości Zamawiającego do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów. Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia czy firma TRONUS
jest producentem sprzętu wskazanego w ofercie.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia
dowodów, w zakresie potwierdzenia, iż firma TRONUS jest producentem lamp. Zamawiający wezwał
Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących złożonej oferty
w zakresie producenta sprzętu i informuje, że zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP Wykonawca może żądać
od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Zamawiający wskazuje, że odrzuca ofertę nr 2 Wykonawcy firmy – TRONUS POLSKA SP. Z O.O, Ul. ORDONA
2A, 01-237 WARSZAWA w części 7 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają zgodności treści z warunkami zamówienia.
5. Zamawiający, stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części 7 zamówienia. Wynosi ona: 35.928,30 zł
6. Cena oferty najkorzystniejszej w części 7, złożonej przez Wykonawcę – przez Biuro Inżynieryjne Martex Marcin
Puźniak, ul. Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów, która wynosi 379.072,00 zł. przekracza kwotę, jaką Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i przewyższa ona możliwości finansowe zamawiającego.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację części 7 zamówienia objętego przedmiotową procedurą
do ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, który stanowi o tym, że zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę,
którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 23370 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 35928,30 PLN

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający, stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy pzp bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części 5 zamówienia. Wynosi ona: 7.380,00 zł
Cena oferty najkorzystniejszej w części 8, złożonej przez wykonawcę – TRONUS POLSKA Sp. z o.o., Ul. ORDONA
2A, 01-237 WARSZAWA, która wynosi 15.120,39,00 zł. przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i przewyższa ona możliwości finansowe zamawiającego.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację części 8 zamówienia objętego przedmiotową procedurą
do ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, który stanowi o tym, że zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę,
którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

. Podczas oceny i badania ofert Zamawiający stwierdził, że oferta nr 2 , wykonawcy – TRONUS POLSKA SP. z
o.o, Ul. ORDONA 2A, 01-237 WARSZAWA w części 9 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Cena oferty Wykonawcy wynosi:
− W części 9 - 17.712,00 zł i jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia ustalonej przed
wszczęciem postępowania i powiększonej o należny podatek od towarów i usług wynoszącej 66.000,00
zł. Jak wynika z wyliczeń Zamawiającego, cena oferty stanowi 26,83 % średniej.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia ceny. Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących złożonej oferty w
zakresie wyliczenia ceny, na którym zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający wskazuje, że odrzuca ofertę nr 2
Wykonawcy firmy – TRONUS POLSKA SP. Z O.O, Ul. ORDONA 2A, 01-237 WARSZAWA w części 9 na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, który mówi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 2) ustawy Pzp, który stanowi o tym, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu

SEKCJA VI OFERTY (dla części 9)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 17712 PLN