Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
„Budowa parkingu ogólnodostępnego, zjazdów publicznych oraz kanalizacji deszczowej w m. Lesko”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Lesko

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 370440034

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Parkowa 1

1.5.2.) Miejscowość: Lesko

1.5.3.) Kod pocztowy: 38-600

1.5.4.) Województwo: podkarpackie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL821 - Krośnieński

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: a.drozdowska@lesko.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.lesko.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-927b5d62-377a-11ee-9aa3-96d3b4440790

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

„Budowa parkingu ogólnodostępnego, zjazdów publicznych oraz kanalizacji deszczowej w m. Lesko”

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-927b5d62-377a-11ee-9aa3-96d3b4440790

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00398852

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-09-15

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00056679/07/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.10 „Budowa parkingu ogólnodostępnego, zjazdów publicznych oraz kanalizacji deszczowej w m. Lesko”

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00370328

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: PIK.271.1.13.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiot zamówienia obejmuje roboty budowlane na zadaniu inwestycyjnym pn. „Budowa parkingu ogólnodostępnego, zjazdów publicznych oraz kanalizacji deszczowej w m. Lesko”.
2. Opis przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia są roboty drogowe, polegające na budowie parkingu ogólnodostępnego wraz z kanalizacją deszczową oraz wykonanie zjazdów publicznych. Ogólny zakres robót obejmuje:
- wykonanie kanalizacji deszczowej,
- profilowanie i zagęszczanie istniejącego podłoża pod warstwy konstrukcyjne stanowisk postojowych i dróg manewrowych,
- wykonanie podbudowy tłuczniowej,
- rozebranie nawierzchni istniejących zjazdów i wykonanie nowej nawierzchni bitumicznej,
- ułożenie krawężników betonowych,
- wykonanie nawierzchni jezdni manewrowych z kostki brukowej, betonowej,
- wykonanie nawierzchni stanowisk postojowych z geokraty
- umocnienie skarp i dna rowów,
- wykonanie zabezpieczenia płytami typu JOMB
- wykonanie oznakowania poziomego i pionowego.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku Nr 1 do SWZ - dokumentacji projektowej. Składają się na niego następujące dokumenty:
1) Dokumentacja projektowa
2) Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót (STWiORB),
3) przedmiar robót.
4) Operat wodnoprawny, pozwolenie wodnoprawne.

Z uwagi na to, że wynagrodzenie Wykonawcy wskazane w ofercie będzie miało charakter ryczałtowy, Wykonawca przy wycenie oferty powinien opierać się na zakresie wskazanym w dokumentacji technicznej o której mowa w pkt 4.4.1 oraz STWiORB. Przedmiar robót ma charakter pomocniczy. Wystąpienie w trakcie realizacji umowy robót nieujętych w przedmiarze lub robót w większej ilości w stosunku do przyjętej w przedmiarze nie będzie uprawniało Wykonawcy do żądania dodatkowego wynagrodzenia - jeżeli roboty te ujęte były w dokumentacji technicznej o której mowa w pkt w pkt 4.4.1 SWZ lub STWIORB. Sposób wykonywania robót nieujętych w dokumentacji projektowej oraz zasady rozliczeń związanych z tymi robotami wskazano w umowie stanowiącej załącznik Nr 2 do SWZ.
Zamawiający wymaga od Wykonawcy posiadania na etapie realizacji umowy ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego w Projekcie umowy - zał.nr 2 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni

45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę

45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych.
Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w zamierza przeznaczyć kwotę: 990 000,00 zł brutto.
Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować, jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel.
Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych wydany przez Urzędu Zamówień Publicznych).
W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty.
W postępowaniu cena oferty wykonawcy:

1. Firma „Star” Ewa Chmura, Żabno, ul. Warszawska 87, 33-240 (1 448 925,50 zł), przewyższa o 146,35% kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
2. STRABAG Sp.zo.o. Pruszków ul. Parzeniewska10, 05-800 (1 591 004,31 zł), przewyższa o 160,70% kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
3. „DARJAN” Materiały Budowlane, Betoniarnia, Sp.zo.o. Hoczew 143, 38-604 (1 724 244,75 zł), przewyższa o 174,16% kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;

W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wykonywanie dalszych czynności byłoby jedynie formalizmem ze strony Zamawiającego, gdyż ma on świadomość, że i tak nie może rozstrzygnąć postępowania, ze względu na brak środków finansowych.
Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r. sygn. Akt KIO 964/12).
Ponadto Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.