Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Przebudowa fragmentu drogi gminnej nr 107260E na odcinku Poręby – Iły

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Poświętne

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 590648110

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Akacjowa 4

1.5.2.) Miejscowość: Poświętne

1.5.3.) Kod pocztowy: 26-315

1.5.4.) Województwo: łódzkie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL713 - Piotrkowski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: poswietne@poswietne.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.poswietne.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-a9763b04-e2c0-11ee-9fce-3adbe5eb3a3d

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Przebudowa fragmentu drogi gminnej nr 107260E na odcinku Poręby – Iły

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a9763b04-e2c0-11ee-9fce-3adbe5eb3a3d

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00410297

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-07-12

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00052871/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.1 Przebudowa fragmentu drogi gminnej nr 107260E na odcinku Poręby - Iły

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00247651

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: UG.RZI.271.2.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: „Przebudowa fragmentu drogi gminnej nr 107260E na odcinku Poręby – Iły” zlokalizowanej na działkach 488, 489 – obręb Poświętne, 13 – obręb Poręby, 867, 905/1, 924 – obręb Małoszyce. Zakres robót obejmuje wykonanie nowych warstw podbudowy oraz nowej nawierzchni bitumicznej jezdni o szerokości 4,50 m. Przy jezdni planuje się wykonać pobocze gruntowe o szerokości 30 cm.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg

45233290-8 - Instalowanie znaków drogowych

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający wskazuje, że po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu zostały dostrzeżone rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót, a dokumentacją projektową.
Przedmiar robót w pozycji „Regulacja studni kanalizacji sanitarnej i zaworów wodociągowych” wskazywał na 30 sztuk. W ocenie Zamawiającego, po dokonaniu analizy dokumentacji projektowej – ta liczba była niższa. Zamawiający dostrzegł, że w dokumentacji projektowej doszło do zdublowania rysunków. W części rysunkowej projektu budowlanego oznaczonej jako „projekt zagospodarowania terenu” ten sam rysunek oznaczony numerem 2.2 został powielony w rysunku 2.3. Taki sam błąd wystąpił w projekcie stałej organizacji ruchu, gdzie ten sam rysunek oznaczony numerem 2.2 został powielony w rysunku 2.3. Po dokonaniu weryfikacji wątpliwości podnoszonych przez Zamawiającego – projektant ponownie przeanalizował dokumentację projektową. Po dokonaniu przedmiotowej analizy okazało się, że został popełniony błąd i projektant zmienił przedmiar robót w pozycji „Regulacja studni kanalizacji sanitarnej i zaworów wodociągowych” i zamiast pierwotnych 30 sztuk – wskazał, że ta pozycja powinna obejmować 27 sztuk. Stosowne korekty zostały dokonane przez projektanta w dniu 9 czerwca 2024 r. Mając na względzie powyższe – zachodzi niedająca się usunąć rozbieżność między przedmiarem robót, a dokumentacją projektową, skutkująca nieporównywalnością złożonych ofert.
W takich okolicznościach – w dniu 17 czerwca 2024 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Uzasadnienie prawne
Wskazać także należy, że zarówno przedmiar robót, jak i dokumentacja projektowa stanowiły załącznik do Specyfikacji Warunków Zamówienia (załącznik Nr 1- Opis przedmiotu zamówienia - dokumentacja projektowa). W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 286 ust. 1 PZP – „W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ.” Powyższe potwierdza doktryna i orzecznictwo.
W takich okolicznościach – powyższa wada postępowania jest nieusuwalna.
Mając na względzie powyższe - po unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty – Zamawiający nie może skutecznie zastosować art. 223 ust. 1 PZP, który stanowi, że „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” Zważając na wadę dokumentacji projektowej – na skutek tych wyjaśnień – Wykonawcy mogliby „poprawiać” swoje oferty, w szczególności w zakresie ceny, co jest niedopuszczalne w kontekście wyżej przytoczonego orzecznictwa.

W takich okolicznościach - rozbieżność między projektem, a przedmiarem, która prowadzi do nieporównywalności ofert wykonawców, powinna zostać zakwalifikowana jako istotna wada postępowania.
Nadrzędną zasadą rządzącą postępowaniem o udzielenie zamówienia jest wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy zasada równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, a także wynikający z art. 7 ust. 3 ustawy obowiązek udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z ustawą.
Mając na uwadze powyższe, jedynym rozwiązaniem – po unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) PZP. w zw. z art. 286 ust.1 PZP, co niniejszym Zamawiający czyni.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1188497,34 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1417293,33 PLN