Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa zestawu do HPLC

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: INSTYTUT HEMATOLOGII I TRANSFUZJOLOGII

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000288484

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Indiry Gandhi 14

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 02-776

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zaopat@ihit.waw.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.ihit.waw.pl

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa zestawu do HPLC

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-94fd8444-68d1-11ee-9aa3-96d3b4440790

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00452097

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-10-19

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00440131

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 305 pkt 2 ustawy

3.1.1.) Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki:

w postepowaniu prowadzonym uprzednio (IHIT/P/77/2023) w trybie podstawowym nie złożono żadnej oferty, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: IHIT/WR/83/2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

dostawa zestawu do HPLC

4.5.3.) Główny kod CPV: 38430000-8 - Aparatura do wykrywania i analizy

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 8 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki gdy negocjacje nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne
Celem negocjacji było uzgodnienie przez Strony ceny urządzenia na postawie złożonej wstępnej oferty cenowej Załącznik 1 do zaproszenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowania poprzez sprawdzenia warunków granicznych / odcinających załącznik 1 A do zaproszenia, postanowień warunków umowy, zasad płatności oraz innych istotnych elementów umowy.
Została złożona oferta przez Wykonawcę w dacie i terminie wskazanym w zaproszeniu. Razem z ofertą zostały także przesłane wszystkie niezbędne oświadczenia, które zostały wymienione w zaproszeniu.
Komisja przetargowa na posiedzeniach w dniach 17.10.2023 r. - 18.10.2023 r., powołana do oceny wstępnej oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz z powołanym biegłym oceniła ofertę wykonawcy Tlab. Komisja porównała kwotę na sfinansowanie zamówienia z kwotą proponowaną przez Wykonawcę. Komisja oceniła także ofertę złożoną przez Tlab i po jej zbadania stwierdziła:
1. Wykonawca nie spełnia parametrów granicznych / odcinających w kilku punktach tabeli z załącznika 1 A do zaproszenia.
2. Biegły powołany do oceny oferty oświadczył, iż oferta jest niezgodna pod względem merytorycznym z wymaganiami zawartymi w zaproszeniu do złożenia oferty w postępowaniu IHIT/WR/83/2023.
Mając powyższe na względnie Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp – w trybie zamówienia z wolnej ręki negocjacje nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający nie może przyjąć takiego urządzenia, które nie spełnia parametrów granicznych a oferta jest niezgodna z wymaganiami, warunkami zamówienia wskazanymi w zaproszeniu.

Pojęcie warunków zamówienia, zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 Pzp. Zgodnie z tą definicją przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tak rozumiane warunki zamówienia powinny być punktem odniesienia dla analizy treści złożonej oferty oraz przyjętych w danym postępowaniu wymagań zamawiającego (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: Zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz Wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 Kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Mając na uwadze powyższe, należy wyraźnie podkreślić, że dokonanie takiej analizy porównawczej jest obowiązkowym elementem wszelkich czynności związanych z weryfikacją złożonych ofert. Wynik takiej analizy będzie każdorazowo przesądzał o tym, czy dana oferta jest zgodna z warunkami zamówienia i tym samym z wymaganiami Zamawiającego, czy też nie.
W wyroku z dnia 1 lipca 2022 r. sygn. akt KIO 1525/22 KIO wskazuje: „Jako przykłady doktryna wskazuje zdarzenia, które mogą dotyczyć „(…) zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez Zamawiającego,
w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia (np. zaoferowanie urządzeń o innych funkcjonalnościach niż wymagane przez zamawiającego,” Brak miejsca na resztę uzasadnienia.