Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000515885

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Aleja Zwycięstwa 20

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: j.lonska@um.sosnowiec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: bip.um.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,167414,70cef0637b5ebfb930bb5f1fcebaac91.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II”

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a55318b6-39f2-11ef-b37c-4e696a6d8c25

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00502923

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-09-17

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00052178/11/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.34 Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania pn.: Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec - etap II

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00399272

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.271.1.34.2024.JŁ

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Nazwa Części 1 zamówienia – Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa drogi łączącej ul. Wiązową z ul. Gospodarczą w Sosnowcu wraz z przebudową istniejącej części ul. Gospodarczej oraz przebudowę ul. Siennej”;
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.
3. Zamawiający w zakresie części 1 zamówienia otrzymał dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg oraz w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Termin wykonania Przedmiotu Umowy został określony w odniesieniu do konieczności rozliczenia zadania.

4.5.3.) Główny kod CPV: 71520000-9 - Usługi nadzoru budowlanego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71310000-4 - Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane

71541000-2 - Usługi zarządzania projektem budowlanym

71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi

71540000-5 - Usługi zarządzania budową

4.5.5.) Wartość części: 118044,33 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1.Nazwa części 2 zamówienia – Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa fragmentu ul. Jana Długosza w Sosnowcu”;
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.
3. Zamawiający w zakresie części 2 zamówienia otrzymał dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Termin wykonania Przedmiotu Umowy został określony w odniesieniu do konieczności rozliczenia zadania.

4.5.3.) Główny kod CPV: 71520000-9 - Usługi nadzoru budowlanego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71310000-4 - Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane

71541000-2 - Usługi zarządzania projektem budowlanym

71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi

71540000-5 - Usługi zarządzania budową

4.5.5.) Wartość części: 109151,93 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Nazwa Części 3 zamówienia – Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla zadania inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa skrzyżowania ul. Wileńskiej z ul. Łukasiewicza i ul. Minerów w Sosnowcu”.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.
3. Zamawiający w zakresie części 3 zamówienia otrzymał dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Termin wykonania Przedmiotu Umowy został określony w odniesieniu do konieczności rozliczenia zadania.

4.5.3.) Główny kod CPV: 71520000-9 - Usługi nadzoru budowlanego

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71310000-4 - Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane

71541000-2 - Usługi zarządzania projektem budowlanym

71247000-1 - Nadzór nad robotami budowlanymi

71540000-5 - Usługi zarządzania budową

4.5.5.) Wartość części: 108291,76 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W związku z tym, iż ceny ofert w zakresie części 1- 3 zamówienia przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia tj.: ( po 60 000,00 zł na każda z części zamówienia) Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu.
(ceny zostały wskazane w informacji z otwarcia ofert) Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 20.08.2024 r. do godziny 10:00 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w informacji z otwarcia ofert dodatkowych
A następnie zestawienie zaoferowanych cen brutto w niniejszym postępowaniu zostało zamieszczone w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 11.09.2024 r.
Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego kwoty pokrycia oferty z najniższą ceną - nie jest możliwe w zakresie żadnej z części niniejszego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.

Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1- 3 zamówienia.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W związku z tym, iż ceny ofert w zakresie części 1- 3 zamówienia przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia tj.: ( po 60 000,00 zł na każda z części zamówienia) Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu.
(ceny zostały wskazane w informacji z otwarcia ofert) Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 20.08.2024 r. do godziny 10:00 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w informacji z otwarcia ofert dodatkowych
A następnie zestawienie zaoferowanych cen brutto w niniejszym postępowaniu zostało zamieszczone w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 11.09.2024 r.
Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego kwoty pokrycia oferty z najniższą ceną - nie jest możliwe w zakresie żadnej z części niniejszego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.

Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1- 3 zamówienia.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W związku z tym, iż ceny ofert w zakresie części 1- 3 zamówienia przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia tj.: ( po 60 000,00 zł na każda z części zamówienia) Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu.
(ceny zostały wskazane w informacji z otwarcia ofert) Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 20.08.2024 r. do godziny 10:00 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w informacji z otwarcia ofert dodatkowych
A następnie zestawienie zaoferowanych cen brutto w niniejszym postępowaniu zostało zamieszczone w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 11.09.2024 r.
Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego kwoty pokrycia oferty z najniższą ceną - nie jest możliwe w zakresie żadnej z części niniejszego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.

Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1- 3 zamówienia.