Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Bulwar Czarnej Przemszy – Park Edukacyjno – Przyrodniczy (BO 23/VI/5)

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000515885

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Aleja Zwycięstwa 20

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.7.) Numer telefonu: 32 296 07 21

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: j.wilczynska@um.sosnowiec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: bip.um.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,173358,ac6b66711ab329e6c308f9010d941e5e.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Bulwar Czarnej Przemszy – Park Edukacyjno – Przyrodniczy (BO 23/VI/5)

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-2bd3c5ac-344b-4de6-846e-cdcadb930b69

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00549235

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-10-16

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00484191

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.271.1.44.2024.JW

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 363743,90 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim i wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: Bulwar Czarnej Przemszy – Park Edukacyjno – Przyrodniczy (BO 23/VI/5).
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ tj. Program funkcjonalno – użytkowy.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne

71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

45233161-5 - Roboty budowlane w zakresie ścieżek pieszych

31527200-8 - Oświetlenie zewnętrzne

45112720-8 - Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych

77300000-3 - Usługi ogrodnicze

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania:
Do wyznaczonego terminu składania ofert, tj.: do dnia 08.10.2024 r. do godziny 10. 00 zostały złożone oferty Wykonawców z cenami brutto wskazanymi w poniżej:
1. PRO-MB Michał Bil
ul. Ptasia 30, 41-503 Chorzów
817.733,07 zł
536.854,20 zł - oferta dodatkowa
15 000,00 zł
2. Zakład Usługowy "JAMPICH" Patryk Walasek
ul. Ostrogórska 32, 41-200 Sosnowiec
714.390,00 zł
497.670,00 zł - oferta dodatkowa
3. KONSORCJUM FIRM:
LIDER: Damian Turczyński
ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin
PARTNER: Anna Proksa
ul. Azot 8a/2, 43-600 Jaworzno
596.940,00 zł
4. IŚ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
ul. Portowa 16, 44-102 Gliwice
691.681,11* zł
5. P.U. Green Garden Łukasz Boroń
ul. Żarecka 1, 42-360 Masłońskie
398.565,00* zł
6. Marcin GAJDA Architektura Krajobrazu
ul. Narodowa 116, 32-080 Zabierzów
586.913,43 zł
7. CELMAR Sp. z o.o.
ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
538.500,00 zł
Kwota brutto, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 15.000,00 zł. W związku z tym, iż ceny ofert przekraczały kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia, Zamawiający skorzystał z możliwości przeprowadzenia negocjacji w celu umożliwienia Wykonawcom ulepszenia treści złożonych ofert w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu. Po przeprowadzonych negocjacjach, Zamawiający zaprosił Wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. Do wyznaczonego terminu składania ofert dodatkowych, tj.: do dnia 08.10.2024 r. do godziny 1000 zostały złożone oferty dodatkowe z cenami wskazanymi w powyższej tabeli. Pomimo umożliwienia Wykonawcom ulepszenia ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w niniejszym postępowaniu, ceny złożonych ofert dodatkowych nadal znacząco przekraczają kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zabezpieczona w Planie wydatków Zamawiającego kwota na pokrycie oferty z najniższą ceną nie jest możliwe.
W niniejszym stanie faktycznym unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 7

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 497670,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 817733,07 PLN