Radom: Naprawa elementów konstrukcyjnych stanu zero budynku w budowie Siedziby Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Radomiu, przy ul. Okulickiego 9 D
Numer ogłoszenia: 244370 - 2013; data zamieszczenia: 25.06.2013
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Radomiu, ul. Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom, woj. mazowieckie, tel. 48 345 15 89 wew. 35, faks 48 333 20 23.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja rządowa terenowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Naprawa elementów konstrukcyjnych stanu zero budynku w budowie Siedziby Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Radomiu, przy ul. Okulickiego 9 D.

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Zakres robót składających się na przedmiot zamówienia dodatkowego obejmuje: naprawy wieńców w poziomie posadzki parteru, naprawy podkładu betonowego pod ścianki działowe i posadzkę parteru, zagęszczenie zasypki z piasku kopalnianego, naprawy końcówek słupów..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.26.22.10 - Fundamentowanie .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 20.06.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: .

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Konsorcjum Firm: P. B.M. FLISBUD Stanisław Flis, P.P.H.U. BUDER Danuta Flis Rafał Flis Sp. j., ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25, 23-300 Janów Lubelski, kraj/woj. lubelskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 734115,35 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 879450,00

• Oferta z najniższą ceną: 879450,00 / Oferta z najwyższą ceną: 879450,00

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3, art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Udzielenie zamówienia w trybie art. 66 Prawo zamówień publicznych uzasadniają: 1.Okoliczności faktyczne (uzasadnienie faktyczne). 2.Kwestie prawne (uzasadnienie prawne) związane wykładnią i subsumpcją do niniejszego stanu faktycznego norm wynikających z art. 66 Prawa zamówień publicznych w związku z Dyrektywą 2004 ,18, WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Ad. 1 Okoliczności faktyczne (uzasadnienie faktyczne). W związku z realizacją inwestycji polegającej na budowie nowej siedziby PSSE, przetarg na wykonanie zadania Budowa Siedziby Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej przy ul. Okulickiego 9 D w Radomiu - PIERWSZY ETAP, wygrało Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane TATRO-BET sp. z o.o. Z uwagi na konieczność wykonywania prac dodatkowych polegających na wzmocnieniu podłoża gruntowego metodą kolumn betonowych cmc, pierwotny zakres robót przewidzianych umową nr 246 ,1 ,2012 z dnia 5 lipca 2012 r. został ograniczony do wykonania elementów stanu zero. Na początku 2013 r. (luty) ogłoszony został przetarg na kontynuowanie dalszych prac budowlanych. Po ogłoszeniu przetargu jeden z wykonawców zwrócił uwagę na fakt, iż na terenie placu budowy zachodzi poważna degradacja podkładu betonowego (załącznik nr 1 pismo z Skanska s.a. z dnia 6.03.2013 r., jeden z załączników do Protokołu Konieczności z dnia 26.04.2013 r.). O fakcie tym poinformowano pierwotnego Wykonawcę P. I. B. TATRO-BET sp. z o.o. (pismo z dnia 07.03.2013 r. załącznik nr 2), który uznał zastrzeżenia dotyczące wykonanych prac za niezrozumiałe (pismo z dnia 08.03.2013 r. załącznik nr 3). Dyrektor PSSE zarządził przegląd gwarancyjny i zawiadomił o tym Wykonawcę (pisma z 12.03.2013 r., 21.03.2013 r., 03.04.2013 r. - załączniki nr 4,5,6). Na terenie budowy stwierdzono miejscowe przemarznięcie betonu - słupów wieńców, chudego betonu pod posadzką (protokół z przeglądu gwarancyjnego, podpisany ze strony Wykonawcy tylko przez Kierownika Budowy - załącznik nr 7). Tego samego dnia odbyło się spotkanie w siedzibie PSSE - na którym ustalono, że pobrane będą próby betonu do badań (notatka służbowa z dnia 09.04.2013 r., zał. nr 8.) W trakcie spotkania upuścili je wcześniej Pan Prezes Szewczyk i Pan Dyrektor Sarna ( reprezentujący P. I. B. TATRO-BET sp. z o.o.). Pobrane zostały również próby betonu do badań (pismo z TATRO-BET do PSSE z 10.04.2013 r., pismo z TATRO-BET z dnia 10.04.2013 r., zał. nr 9,10 ). W związku z wykonanymi badaniami zostało zwołane w siedzibie PSSE spotkanie z udziałem wykonawcy (pisma z 16.04.2013 r. zał. 11, 12) . Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie oględzin placu i wykonanych prób badań uznał, iż wykonane roboty nie spełniają warunków określonych dokumentacją oraz specyfikacją wykonania i odbioru robót budowlanych - zał. nr 1). Na spotkaniu z 14.04.2013 r. Prezes Szewczyk (P. I. B. TATRO-BET sp. z o.o. ) zobowiązał się podjąć decyzję dotyczącą wykonania prac naprawczych na placu bodowy. (protokół z dnia 17.04.2013 r. zał nr 13). Inspektor Nadzoru Budowlanego dnia 19.04.2013 r. poinformował o wstrzymaniu prac pracowników Wykonawcy na placu budowy z uwagi na nieprawidłowy sposób prowadzonych napraw (pismo z dnia 19.04.2013 r., zał. nr 14), o fakcie tym poinformowano Wykonawcę (zał. nr 15). Pismem z dnia 19.04.2013 r. Wykonawcę wezwano - na podstawie § 11 ust. 5 umowy z dnia 5 lipca 2013 r. - do usunięcia stwierdzonych na placu budowy wad. Równocześnie przesłano mu wyniki badań i kopię protokołu przeglądu gwarancyjnego (zał. nr 16). Pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r, prezes PIB TATRO-BET sp. z o.o. poinformował, że odmawia uznania wad i odmawia ich naprawy w ramach gwarancji. (zał. nr 17). PSSE pismem z dnia 22.04.2013 r. przekazano Wykonawcy opinię Pana Krzysztofa Góreckiego, w której opisano jaki rodzaj wad występuje na placu budowy i jakie pracę naprawcze należy wykonać (zał. nr 18). W związku z odmową usunięcia przez PIB TATRO-BET sp. z o.o. wad, pismem z dnia 24.04.2013 r. PSSE poinformowało wykonawcę, iż usunięcie wad zostanie zlecone innemu podmiotowi na koszt PIB TATRO-BET sp. z o.o.( zał. nr 19). Wykonawca poinformował PSSE, iż podtrzymuje wyrażone wcześniej stanowisko (odmowa usunięcia wad) oraz że oczekuje na wskazanie terminu poboru próbek i informacji na temat opinii (pismo z dnia 26.04.2013 r. zał. nr 20). Dnia 26.04.2013 r. Komisja Budowlana uznała za niezbędne wykonanie dodatkowych szczegółowych badań betonu, sporządzenia dodatkowej szczegółowej ekspertyzy budowlanej - w celu zlecenia wykonania robót polegających na naprawie elementów konstrukcyjnych stanu zero (załącznik nr 1). Pismem z dnia 26.04.2013 r. poinformowano wykonawcę o terminie pobierania próbek betonu do badań (zał. nr 21) z których sporządzono protokół podpisany m. in. przez Kierownika Budowy. (Zał. nr 22). Przeprowadzone przez BARG Diagnostyka Budowli Sp. z o.o. badania betonu potwierdziły wady elementów konstrukcyjnych - wieńców oraz płyty posadzki parteru. (zał. 23). Na podstawie dokumentacji budowlanej, przeprowadzonych badań, wizji lokalnej i innych informacji powstała opinia eksperta (zał. 24, na początku są szczegółowo wymienione dokumenty na podstawie których opinię sporządzono). W opinii stwierdzono (uwagi w pewnym skrócie), iż: - wieńce posiadają ślady napraw, jednak nowy beton lub zaprawa nie jest dostatecznie związany ze starym, - wieńce wymagają naprawy lub rozbiórki, - beton w trakcie wiązania został zamrożony, co spowodowało przerwanie jego wiązania, - podkład betonowy jest posadowiony na niedostatecznie zagęszczonym nasypie z pasku kopalnianego, - zasypka piaskowa jest zagęszczona nierównomiernie w niektórych miejscach bardzo słabo. W związku z tym w raporcie zawarto wnioski , iż należy m. in.: - poddać naprawie wieńce, - podkład betonowy pod ścianki działowe i posadzkę należy o małej wytrzymałości należy wyburzyć i zastąpić nowym, - zagęścić zasypkę z piasku, - poddać naprawie końcówki słupów. Po otrzymaniu ekspertyzy Dyrektor PSSE zleciła przeprowadzenie dodatkowych badań - stanu technicznego stóp i ław fundamentowych, słupów w zewnętrznych ścianach fundamentowych oraz izolacji przeciwwilgociowej poziomej na stopach i ławach fundamentowych. W przedłożonym aneksie do ekspertyzy znalazły się uwago dotyczące wzmocnienia, wykonania bądź naprawy - słupów żelbetonowych, ścian, wieńców, izolacji, tynków. Dodatkowo w aneksie do ekspertyzy konieczność wybrania i zagęszczenia nieprawidłowo zagęszczonej zasypki z piasku kopalnianego. Szczegółowy zakres prac naprawczych zaleconych przez eksperta zawarty jest w aneksie do ekspertyzy (załącznik nr 25) Ad. 2 Kwestie prawne (uzasadnienie prawne) związane z wykładnią i subsumpcją do niniejszego stanu faktycznego norm wynikających z art. 66 Prawa zamówień publicznych w związku z Dyrektywą 2004,18,WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. Zgodnie z art. 67 pzp: Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: 1) dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: a) z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, b) z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów, c) w przypadku udzielania zamówienia w zakresie działalności twórczej lub artystycznej; 2) przeprowadzono konkurs, o którym mowa w art. 110, w którym nagrodą było zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy konkursowej; 3) ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia; 4) w prowadzonych kolejno postępowaniach o udzielenie zamówienia, z których co najmniej jedno prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego albo przetargu ograniczonego, nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione; 5) w przypadku udzielania dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli: a) z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub b) wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego; () W omawianym przypadku wystąpiły dwie przyczyny uzasadniające wybór trybu - zamówienia z wolnej ręki tj. okoliczności opisane art. 67 ust. 1 pkt 3 oraz okoliczności opinane art. 67 ust. 1 pkt 5. W art. 67 ust. 1 pkt 3 jako podstawę udzielenia zamówienia wskazano wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, a wystąpił wymóg natychmiastowego wykonania zamówienia, przy czym nie można było zachować terminów określonych do innych trybów udzielenia zamówienia. Prawo zamówień publicznych. Komentarz Janda Paweł, Pełczyński Piotr, Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew Autor komentarza do dz. II roz. 3 oddz. 5 art. 67: Stefan Babiarz) W wyroku z 28 maja 1999 r., I SA 2226/98, LexPolonica nr 2550888 (niepubl.) Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że między zaistnieniem obiektywnie nieprzewidzialnych, konkretnych okoliczności a potrzebą udzielenia zamówienia musi zaistnieć związek przyczynowo-skutkowy i związek czasowy, gdyż tylko wówczas może dojść do udzielenia zamówienia na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3. Nawet niemożliwość wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na zrealizowanie zadania nie może stanowić przesłanki zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 (wyrok WSA w Warszawie z 24 marca 2009 r., V SA,Wa 3123,08, LexPolonica nr 2110588, Biul. NDFP 2009, nr 3, poz. 15). W zakresie omawianej przesłanki muszą zaistnieć (art. 67 ust. 1 pkt 3) kumulatywnie następujące przesłanki: 1) wyjątkowa sytuacja; 2) przyczyny powstania tej sytuacji nie leżą po stronie zamawiającego; 3) nie można zachować terminów określonych w tych trybach udzielania zamówienia. Przykładowo, natychmiastowego wykonania mogą wymagać inwestycje związane z organizacją Euro 2012 (drogi, autostrady, stadiony itp.), także w przypadku odstąpienia od umów już realizowanych, których wykonawca i stan zaawansowania nie gwarantują ich zrealizowania w terminie (np. autostrada A2). (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Janda Paweł, Pełczyński Piotr, Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew Autor komentarza do dz. II roz. 3 oddz. 5 art. 67: Stefan Babiarz). O wyjątkowej sytuacji można mówić wtedy, gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (nienależyte wykonanie umowy, zwłoka) zamawiający zmuszony byłby odstąpić od zawartej z nim umowy i udzielić zamówienia innemu wykonawcy. Taka sytuacja wystąpiłaby wówczas, gdy z powodu opóźnienia w wykonywaniu zamówienia konieczne byłoby jego natychmiastowe wykonanie, a brak natychmiastowego wykonania tego zamówienia groziłby wystąpieniem po stronie zamawiającego znanych strat finansowych (P. Kunicki, Wyjątkowa sytuacja, Przetargi Publiczne 2010, nr 6, s. 26). (Należy podkreślić, że norma zawarta w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi przeniesienie na grunt krajowego systemu prawnego treści art. 31 pkt 1 lit. c) dyrektywy 2004,18,WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z dnia 30.04.2004 r.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 6, t. 7, str. 132). Zgodnie z ww. przepisem dyrektywy zamawiający może udzielić zamówienia w drodze procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu w zakresie, w jakim jest to absolutnie konieczne, ze względu na wystąpienie pilnej konieczności spowodowanej wydarzeniami, których zamawiający nie mógł przewidzieć, terminy przewidziane dla procedur otwartej, ograniczonej lub negocjacyjnej z publikacją ogłoszenia nie mogą być dotrzymane; zaistnienie okoliczności uzasadniających taką pilną konieczność nie może być w żadnym wypadku przypisane zamawiającemu. Przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy powinny być zatem oceniane w świetle zasad i przepisów prawa unijnego oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS).) (Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 6 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO,KD 58,10). Ponadto jak zaznaczono na wstępie, wybór trybu zamówienia z wolnej ręki uzasadniają okoliczności art. 67 ust. 1 pkt 5. tj.: w przypadku udzielania dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli: a) z przyczyn technicznych lub gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub b) wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego; (). Mając powyższe na uwadze, okoliczności niniejszej sprawy usprawiedliwiają także wybranie trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5. Szacunkowa wysokość zamówienia wskazuje, iż zamówienie dodatkowe nie przekroczy 50% wartości realizowanego zamówienia (zamówienia podstawowego). Jak podkreślono wcześniej wykonanie zamówienia stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia. Zamawiający nie wiedział (przed ogłoszeniem przetargu na zamówienie podstawowe) o uszkodzeniach stanu zero. Ponadto nie mógł przewidzieć, że poprzedni Wykonawca P.I.B. Tatrobet sp. z o.o., wbrew postanowieniom umowy, odmówi wykonania prac naprawczych. Wspomniane okoliczności mają charakter obiektywny. Jak podkreślono w doktrynie: Niemożność przewidzenia konieczności udzielenia zamówienia dodatkowego musi mieć charakter obiektywny. (Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki opublikowane na stronie internetowej Urzędu).( Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck Wydanie: 3). Wykonanie zamówienia dodatkowego jest ponadto niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. Dla dalszego prawidłowego i bezpiecznego wykonania dalszych prac budowlanych niezbędne jest naprawienie stanu zero. Podsumowanie. Reasumując, w omawianej sytuacji okoliczności uzasadniają wybranie trybu przewidzianego w art. 66 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Jak podkreślono w opisie okoliczności faktycznych wady elementów konstrukcyjnych ujawniły się po ogłoszeniu przetargu. Na podstawie umowy z dnia 5 lipca 2012 r. nr 246,1,2012 wykonawca tj. P.I.B. TATRO-BET zobowiązany jest do niezwłocznego przystąpienia do usunięcia wad ujawnionych i wskazanych przez Zamawiającego. Pomimo ujawnienia i wskazania wad Wykonawca dwukrotnie odmówił przystąpienia do ich usunięcia. Ponadto w chwili obecnej placem budowy dysponuje nowy wykonawca - wyłoniony w drodze następnego przetargu. Zaistniałe wady ponadto znacznie utrudniają, a nawet blokują prowadzenie dalszych prac budowlanych. W omawianym przypadku wystąpiły właśnie przesłanki opisane w art. 67 ust. 1 pkt. 3 pzp oraz przesłanki opisane art. 67 ust. 1 pkt. 5. Wystąpiła wyjątkowa sytuacja, z przyczyn niezależnych od PSSE. Sytuacji tej nie można było przewidzieć. Nie było również możliwe zastosowanie terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza: W ocenie Izby najbardziej optymistyczny (szacowany realny, najkrótszy możliwy) czas przeprowadzania procedury konkurencyjnej na przedmiotowy zakres zamówienia to 2- 3 miesiące. (Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 6 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO,KD 58,10). Przyjęty tryb nie narusza również zasad wynikających z prawa europejskiego. Polskie prawo w zakresie zamówień publicznych jest aktem implementującym przepisy m.in. dyrektywy 2004,18,WE z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (dyrektywa klasyczna). Zgodnie z dyrektywą klasyczną zamawiający zobowiązany jest przestrzegać zasad równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości oraz konkurencji obowiązujących na poziomie całej Unii Europejskiej. Dyrektywa klasyczna wyznacza także podstawowe tryby zamówień uznając za takie, tryb przetargu nieograniczonego i ograniczonego. Pozostałe procedury zamówień publicznych, inne od podstawowych, wymagają wystąpienia konkretnych przesłanek określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Tak więc skorzystanie z innych trybów, w tym z trybu zamówienia z wolnej reki, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 10 U.Prawo Zam. Publ. a przesłanki dopuszczające odstępstwo od tej zasady należy interpretować ściśle w oparciu o podany stan faktyczny łączący się z uzasadnieniem prawnym. (Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej 2011-09-01, BDF1,4900,38,44,11,1403) W związku z powyższą argumentacją należy uznać, iż za zastosowaniem trybu Zamówienie z wolnej ręki, i udzieleniem zamówienia nowemu Wykonawcy (tj. Przedsiębiorstwu Budowlano-Montażowemu FLISBUD Stanisław Flis i P.P.H.U. BUDER Danuta Flis Rafał Flis Sp. j. działającymi jako Konsorcjum) W opisanym przypadku, przemawiają okoliczności faktyczne i prawne.