Bydgoszcz: Dostawa oprogramowania
Numer ogłoszenia: 248313 - 2011; data zamieszczenia: 19.09.2011
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Uniwersytet Kazimierza Wielkiego, ul. Chodkiewicza 30, 85-064 Bydgoszcz, woj. kujawsko-pomorskie, tel. 052 3419100, faks 052 3608206.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Uczelnia publiczna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Dostawa oprogramowania.

II.2) Rodzaj zamówienia: Dostawy.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Dostawa oprogramowania: 1) Dostawa środowiskowej licencji akademickiej (na nieograniczoną liczbę komputerów) programu Gaussian 09 systemu Linux, sztuk 1 lub równoważną, 2) Dostawa jednostanowiskowej licencji akademickiej programu GaussView 5 (dla Windows) na komputer bez programu Gaussian 09, sztuk 1 lub równoważną..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 30.24.10.00 - 30.24.10.00 .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: tak, projekt/program: Projekt finansowany w 100% ze środków Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej, Fundusz Europejski Innowacyjna Gospodarka Homing Plus, działanie 1.2, priorytet 1..

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 09.09.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• FQS Poland Sp. z o.o., ul. Parkowa 11, 30-538 Kraków, kraj/woj. małopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 14634,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 17999,82

• Oferta z najniższą ceną: 17999,82 / Oferta z najwyższą ceną: 17999,82

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W prowadzonych dwóch kolejno postępowaniach o udzielenie zamówienia w trybach przetarg nieograniczony w pierwszym przetargu wpłynęły dwie oferty, gdzie wartość drugiej oferty znacznie przewyższała kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia a w pierszej ofercie Wykonawca posiadał odpis z rejestru handlowego, gdzie według Zamawiającego posługiwanie się przez przedsiębiorcę w 2011 roku odpisami z rejestru handlowego świadczy o niedopełnieniu obowiązku złożenia wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców zgodnie z ustawą z dnia 20.08.1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U z 2007 Nr 168 poz. 1186 ze zm.) i jest niezgodne z przepisami ustawy z dnia 20.08.1997 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121 poz. 770 ze zm.) Również wysokość kapitału zakładowego spółki niezgodna jest z przepisami Kodeksu Spółek Handlowych. Rozbieżność danych rejestrowych i brak doręczenia przez wykonawcę odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jest niekorzystne dla Zamawiającego z punku widzenia bezpieczeństwa obrotu gospodarczego oraz może naruszać zasady wydatkowania środków publicznych. W drugim postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetarg nieograniczony nie wpłynęła żadna oferta. Zamawiający działając w pierwszym przypadku na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamowień publicznych (dz.u. z 2010r. nr 113, poz. 759 ze zm.) unieważnił pierwsze postępowanie natomiast w drugim przypadku unieważnienie drugiego przetargu spowodowane było brakiem ofert.