Wroc³aw: ¦wiadczenie pomocy prawnej
Numer og³oszenia: 29486 - 2012; data zamieszczenia: 31.01.2012
OG£OSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Us³ugi

Zamieszczanie og³oszenia: obowi±zkowe.

Og³oszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie by³o przedmiotem og³oszenia w Biuletynie Zamówieñ Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówieñ Publicznych zosta³o zamieszczone og³oszenie o zmianie og³oszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJ¡CY

I. 1) NAZWA I ADRES: Wroc³aw 2012 Sp. z o.o., Al. ¦l±ska 1, 54-145 Wroc³aw, woj. dolno¶l±skie, tel. 71 733 18 00, faks 71 733 18 01.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJ¡CEGO: Podmiot prawa publicznego.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiaj±cego: ¦wiadczenie pomocy prawnej.

II.2) Rodzaj zamówienia: Us³ugi.

II.3) Okre¶lenie przedmiotu zamówienia: -renegocjacje umowy z Operatorem Stadionu Miejskiego we Wroc³awiu, -negocjacje z Generalnym Wykonawc± celem zawarcia aneksu do umowy nr 1/STADION WROC£AW/2010 z dnia 16.01.2010r. -doradztwa prawnego zwi±zanego z kontrol± Najwy¿szej Izby Kontroli.

II.4) Wspólny S³ownik Zamówieñ (CPV): 79.10.00.00 - Us³ugi prawnicze .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej rêki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze ¶rodków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

Czê¶æ NR: 1   

Nazwa: ¦wiadczenie pomocy prawnej

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 27.01.2012.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Domañski Zakrzewski Palinka sp. k., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa warto¶æ zamówienia (bez VAT): 600000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNI¯SZ¡ I NAJWY¯SZ¡ CEN¡

• Cena wybranej oferty: 600000,00

• Oferta z najni¿sz± cen±: 600000,00 / Oferta z najwy¿sz± cen±: 600000,00

• Waluta: PLN.

ZA£¡CZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez og³oszenia, zamówienia z wolnej rêki albo zapytania o cenê

• 1. Podstawa prawna

  Postêpowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej rêki na podstawie art. 5 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieñ publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Nale¿y podaæ uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyja¶niæ, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Przedmiotem zamówienia jest ¶wiadczenie pomocy prawnej na rzecz Zamawiaj±cego w nastêpuj±cym zakresie: - renegocjacje umowy z Operatorem Stadionu Miejskiego we Wroc³awiu, - negocjacje z Generalnym Wykonawc± celem zawarcia aneksu do umowy I. Powierzenie kontynuowania, rozpoczêtego w roku 2011, procesu renegocjacji umowy operatorskiej, innemu Wykonawcy, skutkuje dla Zamawiaj±cego naruszeniem zasad celowego, oszczêdnego i efektywnego dokonywania wydatków. Dotychczas, kancelaria DZP wykona³a nastêpuj±ce czynno¶ci: - analiza zapisów umowy operatorskiej zawartej przez Zamawiaj±cego z Operatorem zarz±dzaj±cym Stadionem Miejskim we Wroc³awiu, - analiza obszernej korespondencji pomiêdzy Zamawiaj±cym oraz Operatorem w zakresie realizacji umowy operatorskiej, - analiza ryzyk wynikaj±cych z umowy operatorskiej, - opracowanie strategii renegocjacji umowy, - udzia³ w negocjacjach prowadzonych przez Strony umowy operatorskiej, - wstêpne przygotowanie za³o¿eñ projektu nowej umowy operatorskiej Nowy podmiot, który mia³by przej±æ dalsze prowadzenie sprawy, musia³by po¶wiêciæ dodatkowy czas na wdro¿enie siê w problematykê opisan± powy¿ej, wykonuj±c raz jeszcze te same czynno¶ci, które ju¿ wcze¶niej wykona³a - za wynagrodzeniem - kancelaria Domañski Zakrzewski Palinka sp. k. (zwanej dalej: DZP). A zatem nowy Wykonawca nie znaj±cy tre¶ci umowy operatorskiej, jak równie¿ specyfiki relacji Zamawiaj±cy - Operator, nie uczestnicz±cy w prowadzonych dotychczas negocjacjach, nie dysponuj±cy wiedz± w zakresie poczynionych w trakcie negocjacji ustaleñ oraz nie posiadaj±cy wypracowanej strategii renegocjacji umowy operatorskiej, by³by zmuszony zapoznaæ siê oraz szczegó³owo przeanalizowaæ obszern± dokumentacjê dotycz±c± przedmiotowej sprawy, jak równie¿ odbyæ spotkania z przedstawicielami Zamawiaj±cego celem pozyskania informacji niezbêdnych do wdro¿enia siê w nieznan± mu dot±d problematykê. Wszystkie te dzia³ania by³yby powieleniem (powtórzeniem) czynno¶ci ju¿ wykonanych, a tym samym powodowa³yby konieczno¶æ zap³acenia przez Zamawiaj±cego ponownie za to samo, co z kolei stanowi naruszenie zasad celowego, oszczêdnego i efektywnego dokonywania wydatków. Co wiêcej, zmiana kancelarii prawnej w trakcie skomplikowanego oraz zaawansowanego procesu renegocjacji kontraktu, nie sprzyja jego efektywnej kontynuacji. II. Kancelaria DZP wspó³pracuje z Wroc³aw 2012 Sp. z o.o. (zwanej dalej równie¿ Spó³k±) oraz Gmin± Wroc³aw w zakresie realizacji oraz zmian umowy z dnia 16 stycznia 2010r. na kontynuowanie budowy nowego Stadionu we Wroc³awiu wraz z wykonaniem projektów wykonawczych (zwanej dalej Umow± na budowê Stadionu) zawartej z Generalnym Wykonawc± Inwestycji stadionowej (zwanym dalej Generalnym Wykonawc±). Dotychczasowa wspó³praca obejmowa³a: 1. Przygotowanie i weryfikacjê Porozumienia z dnia 21 kwietnia 2011r. 2. Przygotowanie oraz prowadzenie negocjacji dotycz±cych zawarcia aneksu do Umowy na budowê Stadionu. 3. Z uwagi na wspó³pracê przy Porozumieniu, aneksie, a tak¿e - czê¶ciowo - przy prowadzonych kontrolach zewnêtrznych, DZP zna dobrze nie tylko tre¶æ Umowy na budowê Stadionu, lecz tak¿e dokumenty dodatkowe, zwi±zane z realizacj± inwestycji (stanowiska doradcy prawnego Wykonawcy, tj. kancelarii SDZ Legal, który bra³ udzia³ w negocjowaniu powy¿szych dokumentów). W ¶wietle powy¿szego wybór nowej kancelarii prawnej powodowa³by konieczno¶æ: a) zapoznania siê tej¿e kancelarii z projektem obs³ugiwanym dotychczas przez DZP oraz dokumentacj± dotycz±c± przedmiotowego projektu, b) przeanalizowania postanowieñ Umowy na budowê Stadionu oraz zawartych porozumieñ, w stosunkowo krótkim czasie - z uwagi na ewentualne zmiany aneksu (je¶li bêdzie ich wymagaæ bank lub organy nadzorcze Spó³ki), a tak¿e przeanalizowania mo¿liwo¶ci wprowadzenia zmian do Umowy na budowê Stadionu, c) przeprowadzenia analizy dotychczas zajmowanych stanowisk stron (formu³owanych w propozycjach protoko³ów z negocjacji). Wszystkie te dzia³ania by³yby powieleniem (powtórzeniem) czynno¶ci ju¿ wykonanych, a tym samym powodowa³yby konieczno¶æ zap³acenia przez Zamawiaj±cego ponownie za to samo, co z kolei stanowi naruszenie zasad celowego, oszczêdnego i efektywnego dokonywania wydatków. Co wiêcej, zmiana kancelarii prawnej w trakcie skomplikowanego oraz zaawansowanego projektu, nie sprzyja jego efektywnej kontynuacji.