Wrocław: Sporządzenie i wydanie opinii prawnej w formie pisemnej na tle wniesionych przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. we Wrocławiu (Beneficjent projektu nr RPDS.06.03.00-02-001/09 pn. Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we WrocławiU) wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami IZ RPO WD nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0012/10 z dnia 29 czerwca 2010 r. oraz nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0014/10 z dnia 20 lipca 2010 r. określającymi kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu, (postępowanie nr DN-Z.3322-123/10)
Numer ogłoszenia: 310432 - 2010; data zamieszczenia: 29.09.2010
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: tak, numer ogłoszenia w BZP: 303180 - 2010r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław, woj. dolnośląskie, tel. 071 7769397,7769703-05,7779229, faks 071 7769141, 7769702.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Sporządzenie i wydanie opinii prawnej w formie pisemnej na tle wniesionych przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. we Wrocławiu (Beneficjent projektu nr RPDS.06.03.00-02-001/09 pn. Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we WrocławiU) wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami IZ RPO WD nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0012/10 z dnia 29 czerwca 2010 r. oraz nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0014/10 z dnia 20 lipca 2010 r. określającymi kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu, (postępowanie nr DN-Z.3322-123/10).

II.2) Rodzaj zamówienia: Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest sporządzenie i wydanie opinii prawnej w formie pisemnej na tle wniesionych przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. we Wrocławiu (Beneficjent projektu nr RPDS.06.03.00-02-001/09 pn. Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu) wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013: 1.nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0012/10 wydanej w dniu 29 czerwca 2010 r. określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu, 2.nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0014/10 wydanej w dniu 20 lipca 2010 r. określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu. Decyzje te wynikały z ustaleń kontroli na miejscu realizacji w/w Projektu (umowa nr 85/DIR/2009 z dnia 17 czerwca 2009 r.) przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą RPO WD u Beneficjenta, w wyniku której stwierdzono: - naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez nieuwzględnienie w czynnościach ponownego badania ofert (pominięcie w Protokole) jednej z ofert pozostających w procedurze wyboru, - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez brak przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oferentom wykluczonym oraz których oferty zostały odrzucone, a także oferenta nr 1, - naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wadliwość informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanej oferentom nr 2, nr 8 i nr 12 polegającą na braku informacji dotyczących oferentów wykluczonych, a także oferentów, których oferty zostały odrzucone. Sporządzona i wydana opinia prawna powinna obejmować: 1.ocenę, czy stwierdzone wystąpienie naruszeń art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1, 2 i 3 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w świetle wyników kontroli było właściwe, w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 2.ocenę, czy naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, na które wskazały wyniki kontroli: a)było formalne i niewywołujące żadnych skutków finansowych czy wywołujące skutki finansowe, b)spowodowało wystąpienie szkody realnej lub potencjalnej dla budżetu RPO WD i budżetu ogólnego Unii Europejskiej, c)dotyczy regulacji, które w swej treści wdrażają prawo wspólnotowe w dziedzinie zamówień publicznych, skutkujących nałożeniem korekty finansowej w rozumieniu opisu w punkcie 3, 3.ocenę zasadności nałożenia na Beneficjenta korekty finansowej w rozumieniu przepisów wspólnotowych i krajowych w oparciu o dokument pt. Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związanych z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE, przyjęty Uchwałą Nr 1661/III/08 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 24 czerwca 2008 r. ze zmianami oraz stwierdzenie prawidłowości zastosowania w/w dokumentu podczas przeprowadzania w/w kontroli, której wyniki ujęto w informacji pokontrolnej nr MDU-RPO.0292-41/10/09 z dnia 4 marca 2010 r., 4.ocenę, czy dokument Wymierzanie korekt finansowych [...] daje Instytucji Zarządzającej RPO WD prawo do odstąpienia od nałożenia korekty finansowej w przypadkach wskazanych w tym dokumencie.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 79.11.10.00 - Usługi w zakresie doradztwa prawnego .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 24.09.2010.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Kancelaria Radcy Prawnego, Przemysław Sztejna, Ul. Stefana Żeromskiego 2/1, 65-066 Zielona Góra, kraj/woj. lubuskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 7712,31 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 2420,00

• Oferta z najniższą ceną: 2420,00 / Oferta z najwyższą ceną: 2420,00

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, między innymi ze względu na wyjątkową sytuację, niewynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Beneficjent projektu pn. Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej we Wrocławiu nr - WND-RPDS.06.03.00-02-001/09 - Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Wystawowej 1 wniósł, na podstawie art. 207 ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz. 1240 ze zm.), dwa wnioski w dniach: 16 lipca 2010 r. oraz 4 sierpnia 2010 r. o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych wydaniem decyzji przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013: 1.nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0012/10 w dniu 29 czerwca 2010 r. określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu - wniosek z dnia 16 lipca 2010 r. 2.nr RPDS.IZ.UMWDS_-O0014/10 w dniu 20 lipca 2010 r. określającej kwotę środków przypadających do zwrotu dla w/w Projektu nr RPDS.06.03.00-02-001/09 - wniosek z dnia 4 sierpnia 2010 r. W celu rozpatrzenia w/w wniosków, Marszałek Województwa Dolnośląskiego wydał dnia 1 września 2010 r. dwa Zarządzenia Nr 137/2010 oraz 138/2010, w których zlecił przeprowadzenie przez Dyrektora Wydziału Kontroli, Skarg i Wniosków uzupełniającego postępowania dowodowego w ramach toczącego się przed Instytucją Zarządzającą RPO WD postępowania odwoławczego wraz z przedłożeniem Sprawozdania do dnia 1 października 2010 r. Po zakończeniu kontroli na miejscu w/w Projektu, przeprowadzonej przez pracowników Wydziału Kontroli Zadań RPO, kontrolujący uzyskali opinie prawne Spółki Adwokatów Malicki i Wspólnicy spółka jawna z Wrocławia nr DU-O.0531-36/10 z dnia 12 lutego 2010 r. oraz nr DU-O.0531-36/10 z dnia 22 lutego 2010 r. W wyjaśnieniach składanych w trakcie kontroli, Beneficjent przedłożył opinię prawną Grupy Doradczej Sienna dnia 17 lutego 2010 r. Konieczność uzyskania opinii prawnej wynika z następujących okoliczności: - opinie prawne, przedłożone przez obie kancelarie, odmiennie oceniają aspekt spraw, - ewentualne odsetki od kwoty do zwrotu przez Beneficjenta rosną z każdym dniem rozpatrywania powyższych wniosków przez Instytucję Zarządzającą RPO WD, - termin zakończenia oraz sporządzenia Sprawozdania określony do 1 października 2010 r. wynika z treści Zarządzeń nr 137/2010 oraz 138/2010 Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 1 września 2010 r. i jest on nieprzekraczalny. Wobec powyższych okoliczności, których Zamawiający nie mógł przewidzieć, wymagane jest zasięgnięcie opinii prawnej z zakresu krajowego i unijnego prawa zamówień publicznych