eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrzetargiPrzetargi ¦wiecieTermomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w ¦wieciu.

Ten przetarg zosta³ ju¿ zakoñczony. Zobacz wynik tego przetargu



Og³oszenie z dnia 2014-10-08

¦wiecie: Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w ¦wieciu.
Numer og³oszenia: 334214 - 2014; data zamieszczenia: 08.10.2014
OG£OSZENIE O ZAMIARZE ZAWARCIA UMOWY - Roboty budowlane

SEKCJA I: ZAMAWIAJ¡CY

I. 1) NAZWA I ADRES: Powiat ¦wiecki, ul. Gen. Józefa Hallera 9, 86-100 ¦wiecie, woj. kujawsko-pomorskie, tel. 52 56 83 100, faks 52 56 83 102

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJ¡CEGO: Administracja samorz±dowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiaj±cego: Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w ¦wieciu..

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Okre¶lenie przedmiotu oraz wielko¶ci lub zakresu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót zwi±zanych z termomodernizacj± budynku przy ul. Hallera 9 w ¦wieciu. Zamówienie obejmuje: a) ocieplenie stropu nad III piêtrem, b) ocieplenie klatek schodowych w obrêbie kondygnacji poddasza nieu¿ytkowego, c) osuszenie ¶cian piwnicznych wraz z pracami towarzysz±cymi, d) wykonanie opaski ¿wirowej wokó³ budynku, e) wymiana przewodów poziomych centralnego ogrzewania w piwnicy oraz monta¿ grzejnika (w pomieszczeniu nr 5.3 III piêtro), f) w istniej±cym wê¼le cieplnym podzia³ z³adu na trzy obiegi z monta¿em pomp obiegowych, g) wykonanie instalacji elektrycznych w pomieszczeniu wêz³a cieplnego. Zamówienie obejmuje wykonanie w/w robót na po³aciach dachowych, które nie zosta³y rozpoczête przez poprzedniego poprzedniego wykonawcê, dokoñczenie robót budowlanych na po³aciach dachowych rozpoczêtych i niezakoñczonych przez poprzedniego wykonawcê, ponowne wykonanie robót budowlanych, które zosta³y b³êdnie wykonane przez poprzedniego wykonawcê zgodnie z za³±czonym protoko³em inwentaryzacji robót w toku wg stanu na dzieñ 26.09.2014r. Szczegó³owy opis robót zawarty jest w dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy) i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przedmiot umowy zostanie wykonany zgodnie z dokumentacj± projektow± (projektem budowlanym i wykonawczym), specyfikacj± techniczn± wykonania i odbioru robót budowlanych, zgodnie ze z³o¿on± ofert± oraz zgodnie z obowi±zuj±cymi przepisami prawa, zasadami sztuki budowlanej, wiedzy technicznej, przy zachowaniu zawodowej staranno¶ci. Wykonawca zobowi±zany jest do prowadzenia robót w taki sposób, by nie wyst±pi³y ¿adne uszkodzenia istniej±cych elementów budynku, w tym infrastruktury technicznej, w szczególno¶ci okablowania strukturalnego. W przypadku wyst±pienia uszkodzeñ tych elementów i infrastruktury Wykonawca zobowi±zany bêdzie do ich naprawy lub odtworzenia. Wykonawca wykona równie¿ wszelkie roboty towarzysz±ce, tymczasowe, porz±dkowe i zabezpieczaj±ce - niezbêdne do prawid³owej realizacji przedmiotu zamówienia. W ramach prac towarzysz±cych Wykonawca zobowi±zany bêdzie tak¿e do odpowiedniego zabezpieczenia wyposa¿enia mieszcz±cego siê w pomieszczeniach, w których wykonywane bêd± roboty. Przedmiot umowy polegaj±cy na termomodernizacji budynku przy ul. Hallera 9 w ¦wieciu jest realizowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007 - 2013 - O¶ priorytetowa 2 - Zachowanie i racjonalne u¿ytkowanie ¶rodowiska (Dzia³anie 2.3 Rozwój infrastruktury w zakresie ochrony powietrza)..

II.4) Wspólny S³ownik Zamówieñ (CPV): 45.45.30.00 - Roboty remontowe i renowacyjne 45.32.10.00 - Izolacja cieplna 45.26.10.10 - 45.26.10.10 45.31.00.00 - Roboty instalacyjne elektryczne 45.33.00.00 - Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne .

II.5) Szacunkowa warto¶æ zamówienia (bez VAT): jest mniejsza ni¿ kwoty okre¶lone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.

SEKCJA III: PROCEDURA

Tryb udzielenia zamówienia: Zamówienie z wolnej rêki

  • 1. Podstawa prawna

    Postêpowanie wszczête zosta³o na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieñ publicznych.

  • 2. Uzasadnienie wyboru trybu

    Uzasadnienie wyboru trybu zamówienia z wolnej rêki Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieñ publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z pó¼n. zm.), zwanej dalej ustaw± Pzp, Zamawiaj±cy mo¿e udzieliæ zamówienia z wolnej rêki, je¿eli ze wzglêdu na wyj±tkow± sytuacjê niewynikaj±c± z przyczyn le¿±cych po stronie zamawiaj±cego, której nie móg³ on przewidzieæ, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie mo¿na zachowaæ terminów okre¶lonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Przes³anka z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie do postêpowañ wszczynanych w przypadku nieprzewidywalnych zdarzeñ losowych powoduj±cych konieczno¶æ natychmiastowego dzia³ania ze strony podmiotu zobowi±zanego do stosowania ustawy, a zaistnia³a sytuacja nie pozwala na przeprowadzenie postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem terminów przewidzianych dla trybów gwarantuj±cych zachowanie zasady konkurencyjno¶ci. Mo¿liwo¶æ skorzystania z trybu z wolnej rêki wymaga ³±cznego spe³niania wskazanych warunków, miêdzy którymi powinien zachodziæ zwi±zek przyczynowo - skutkowy oraz zwi±zek czasowy. Analiza stanu faktycznego, z którym mamy do czynienia wskazuje, ¿e sytuacja w której znalaz³ siê Zamawiaj±cy, nale¿y uznaæ za spowodowan± wyst±pieniem wyj±tkowych (ponadstandardowych) okoliczno¶ci, których nie da³o siê wcze¶niej przewidzieæ. Sam fakt przewidzenia w umowie mo¿liwo¶ci odst±pienia od umowy z dotychczasowym wykonawc± nie stanowi argumentu za brakiem spe³nienia w/w przes³anki. Wprowadzenie bowiem do umowy zapisów uprawniaj±cych Zamawiaj±cego do odst±pienia od umowy z winy Wykonawcy oznacza nic innego jak podjêcie dostêpnych kroków prawnych maj±cych na celu ochronê interesu publicznego na wypadek wyst±pienia niepo¿±danych skutków zwi±zanych z ewentualnym niedochowaniem terminu i innych warunków umowy i stanowi dba³o¶æ o realizacjê zasad okre¶lonych w ustawie o finansach publicznych. Nale¿y podkre¶liæ, i¿ odst±pienie od umowy z Wykonawc± inwestycji nast±pi³o w zwi±zku z zaistnieniem sytuacji, która nie pozwala³a na terminowe wykonanie umowy. Tak znacz±ce (ponadstandardowe) opó¼nienie i inne okoliczno¶ci na inwestycji nie by³y do przewidzenia przez Zamawiaj±cego. Tak wiêc wprowadzona do umowy klauzula umo¿liwiaj±ca Zamawiaj±cemu odst±pienie od umowy nie powinna byæ w tych okoliczno¶ciach uto¿samiana z przewidywalno¶ci± o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieñ publicznych. Fakt, i¿ wykonawca nie wywi±zywa³ siê z realizacji przedmiotu umowy, podkre¶la wyj±tkowo¶æ zaistnia³ej sytuacji. Zaistnia³a sytuacja nie wynika z przyczyn le¿±cych po stronie Zamawiaj±cego, i jest wynikiem nienale¿ytego wykonywania umowy oraz wadliwej organizacji pracy wykonywanej przez Wykonawcê. Na etapie zawierania umowy brak by³o podstaw do twierdzenia, ¿e Wykonawca uchybi jej postanowieniom. Zamawiaj±cy podejmowa³ liczne dzia³ania ukierunkowane na przeciwdzia³anie zaistnia³ej sytuacji, wielokrotnie mobilizuj±c wykonawcê do sprawnego i terminowego wykonywania obowi±zków. Dzia³anie takie by³o oczywiste i zrozumia³e, gdy¿ odst±pienie od umowy musia³o byæ poprzedzone prób± ratowania realizacji umowy. Odst±pienie od umowy nast±pi³o po stwierdzeniu, na podstawie ca³okszta³tu zaistnia³ych okoliczno¶ci, dokumentacji i postêpu prac, ¿e nie jest ju¿ mo¿liwe, aby Wykonawca w sposób realny podj±³ dzia³ania, które pozwol± skutecznie wywi±zaæ siê z umowy. Tak wiêc sytuacja w której Wykonawca, po zawarciu umowy, nie wywi±zuje siê z niej nie jest sytuacj± normaln±, lecz wyj±tkow± i nieprzewidywaln±. Sytuacja, w której znalaz³ siê Zamawiaj±cy nie zaistnia³a de facto wskutek jego w³asnej decyzji, lecz wskutek nierzetelnej realizacji umowy i by³a pochodn± sytuacji za której powstanie odpowiada Wykonawca. Jak wskazuje utrwalone orzecznictwo: - uchwa³a KIO/KD 46/14 z dnia 19.05.2014r.: Wypowiedzenia umowy - co do zasady, niezale¿nie od tego, kto j± wypowiada i jakie s± przyczyny takiego dzia³ania czy to wykonawcy, czy zamawiaj±cego, jest sytuacj± wyj±tkow±. Wypowiedzenie umowy jest mo¿liwe po wyst±pieniu okoliczno¶ci w niej wskazanych, jednak ich wyst±pienie w trakcie realizacji umowy nigdy nie jest pewne. Okoliczno¶æ ta nie mo¿e wiêc przemawiaæ za brakiem mo¿liwo¶ci uznania, ¿e by³a to sytuacja nieprzewidywalna.; - uchwa³a KIO/KD 13/14 z dnia 08.03.2014r.: 1. Wyj±tkowo¶æ sytuacji, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, nie mo¿e kojarzyæ siê tylko z anomaliami pogodowymi czy si³ami wy¿szymi. Wyj±tkowo¶æ sytuacji jest zwi±zana z du¿± rzadko¶ci± wystêpowania zjawiska, szczególno¶ci±, osobliwo¶ci±. Z tak± wyj±tkow± sytuacj± zamawiaj±cy ma do czynienia, gdy wykonawca nie spe³nia umówionego ¶wiadczenia, tak jak o tym stanowi art. 353 § 1 k.c. 2. Zamawiaj±cy powinien zak³adaæ, ¿e wype³nianie przez wykonawcê ¶wiadczenia musi byæ uznawane za sytuacjê normaln± czy powszechnie wystêpuj±c±, a wiêc a contrario nie mo¿na zak³adaæ, ¿e niewype³nianie przez wykonawcê ¶wiadczenia nie mo¿e byæ uznawane za sytuacjê wyj±tkow±. Dlatego niewykonanie przez konsorcjum ca³ego lub czê¶ci zamówienia, mimo prowadzonych z tym podmiotem negocjacji, mo¿na uznaæ za czynnik uprawniaj±cy do uznania zaistnienia wyj±tkowej sytuacji. 3. Konieczno¶æ natychmiastowej reakcji nie jest zwi±zana z krótkotrwa³ym dzia³aniem, ale mo¿e równie¿ mieæ zwi±zek w³a¶nie z dzia³aniem, które mo¿e uruchomiæ zdarzenia, które nie bêd± jednorazowym faktem, lecz ca³ym cyklem wydarzeñ. Natychmiastowe wykonanie zamówienia, to w³a¶nie m.in. sytuacja, ¿e zaplanowane imprezy mog± siê odbyæ w zaplanowanym kszta³cie tylko, gdy zamawiaj±cy udzieli zamówienia z wolnej rêki we wskazanym terminie na okre¶lony przedmiot zamówienia; - uchwa³a KIO/KD 58/10 z dnia 06.08.2010r.: KIO uzna³a, ¿e wypowiedzenie ka¿dej umowy z dotychczasowym wykonawc±, niezale¿nie od przyczyn takiego dzia³ania, jest w ocenie sk³adu orzekaj±cego sytuacj± absolutnie wyj±tkow±. Nikt, podpisuj±c umowê w dobrej wierze (tym bardziej, zamawiaj±cy przeprowadzaj±cy postêpowanie, którego wynikiem jest zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego), nie zak³ada, ¿e trzeba bêdzie od umowy odst±piæ. Uwzglêdnia siê tak± mo¿liwo¶æ w umowie, niemniej jednak nie oznacza to, ¿e siê przewiduje jej wyst±pienie. Zak³adanie z góry, ¿e dojdzie do wypowiedzenia umowy o udzielenie zamówienia publicznego z winy wykonawcy i przyjmowanie, ¿e sytuacja taka mie¶ci siê w normalnych stosunkach handlowych podwa¿a po pierwsze cel i sens udzielenia zamówienia, po drugie - poddaje w w±tpliwo¶æ rzetelno¶æ weryfikacji wykonawców na etapie oceny spe³nienia przez nich warunków udzia³u w postêpowaniu. Izba podkre¶li³a, i¿ to, ¿e zamawiaj±cy sami podjêli decyzje o rozwi±zaniu dotychczasowej umowy nie mo¿e przemawiaæ za brakiem mo¿liwo¶ci uznania, ¿e by³a to decyzja nieprzewidywalna - bowiem uzale¿niona przecie¿ by³a od nieprzewidywalnych przes³anek. Podsumowuj±c, decyzja o odst±pieniu od umowy nastêpuje niejako automatycznie po zaistnieniu pewnych przes³anek - jednak ich zaistnienie w trakcie realizacji umowy nigdy nie jest pewne. O przewidywalno¶ci mo¿na by³oby mówiæ tylko wówczas, gdyby zosta³o wykazane, ¿e to Zamawiaj±cy przez swoje zaniedbania w nadzorze dopu¶cili do opó¼nieñ, które ostatecznie sta³y siê podstaw± wypowiedzenia umowy. W doktrynie prawa zamówieñ publicznych podkre¶la siê, ¿e z sytuacj±, w której wystêpuje konieczno¶æ natychmiastowego wykonania zamówienia mamy do czynienia wówczas, gdy Zamawiaj±cy zmuszony jest udzieliæ zamówienia publicznego bez zbêdnej zw³oki, a samo zamówienie winno byæ zrealizowane natychmiastowo. Zgodnie z Wytycznymi dotycz±cymi interpretacji przes³anek pozwalaj±cych na przeprowadzenie postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z og³oszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez og³oszenia, zamówienia z wolnej rêki i zapytania o cenê, natychmiastowa konieczno¶æ wykonania zamówienia oznacza konieczno¶æ jego realizacji szybciej ni¿ pilnie, czyli w³a¶ciwie z dnia na dzieñ. Dodatkowo, konieczno¶æ natychmiastowego wykonania zamówienia powinna byæ podyktowana konieczno¶ci± unikniêcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezw³ocznego podjêcia dzia³añ. W literaturze przedmiotu zgodnie podkre¶la siê, i¿ dokonuj±c w danym stanie faktycznym analizy, czy dopuszczalne jest zastosowanie trybu zamówienia z wolnej rêki na podstawie przes³anki okre¶lonej w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, nale¿y mieæ na uwadze jego cel. Jest nim przede wszystkim potrzeba natychmiastowego udzielenia zamówienia podyktowana konieczno¶ci± unikniêcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezw³ocznego podjêcia dzia³añ maj±cych na celu unikniêcie tych skutków. Podkre¶la siê ponadto, i¿ natychmiastowo¶æ wykonania zamówienia musi wynikaæ z konieczno¶ci ochrony interesu, którego naruszenie zagro¿one jest wyst±pieniem nieprzewidywalnych okoliczno¶ci, a który mo¿e doznaæ uszczerbku w przypadku zbyt d³ugiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza siê ochronê zdrowia i ¿ycia, bezpieczeñstwo, zapobieganie szkodzie w maj±tku i ochronê ¶rodowiska. Oceniaj±c zaistnia³y stan faktyczny, nie ulega w±tpliwo¶ci, ¿e zagro¿enie zwi±zane z mo¿liwo¶ci± poniesienia strat materialnych w mieniu Zamawiaj±cego, wynikaj±ce z nierealizowania przez Wykonawcê zapisów umowy, stanowi przes³ankê konieczno¶ci natychmiastowego wykonania zamówienia. Analizuj±c stan faktyczny, dach budynku na którym wykonywane by³y roboty zosta³ odkryty i pozostawiony przez Wykonawcê bez zabezpieczenia. Po³aæ dachowa tylko w czê¶ci jest zakryta dachówkami, a reszta po³aci dachowej jest odkryta i brak jest dachówek. Odkryta po³aæ dachowa szczególnie w sezonie jesiennym jest dla Zamawiaj±cego nieprzewidzian± okoliczno¶ci±, któr± Zamawiaj±cy nie móg³ przewidzieæ i zmusza Zamawiaj±cego do podjêcia natychmiastowych dzia³añ maj±cych na celu eliminacjê powa¿nych niekorzystnych konsekwencji w postaci zalewania kondygnacji budynku. Podczas deszczu pomieszczenia biurowe s± zalewane co wi±¿e siê ze znacznymi stratami materialnymi w postaci zalania sprzêtu oraz wysokim ryzykiem zniszczenia/utraty danych (zalanie dokumentów) a co najwa¿niejsze wi±¿e siê to z niszczeniem budynku. Odkrycie dachu spowodowa³o takie wych³odzenie budynku, ¿e ju¿ w miesi±cu wrze¶niu Zamawiaj±cy odnotowuje temperatury wewn±trz pomieszczeñ biurowych na poziomie 17 stopni Celcjusza. Zgodnie z przepisami prawa pracy w pomieszczeniach pracy w których jest wykonywana praca biurowa temperatura nie mo¿e byæ ni¿sza ni¿ 18 stopni Celcjusza. Dalsze och³adzanie siê w zwi±zku z sezonem jesiennym jest pewne, a niemo¿liwe jest pod³±czenie ogrzewania poniewa¿ instalacja centralnego ogrzewania zosta³a wyciêta przez wykonawcê i pozostawiona w takim stanie, ¿e nie jest mo¿liwe jej pod³±czenie. Zamawiaj±cy odnotowuje ju¿ zwiêkszon± ilo¶æ zachorowañ pracowników i skargi klientów urzêdu. Realna jest sytuacja, w którym przy znacznym wyziêbieniu budynku koniecznym bêdzie przeniesienie pracy urzêdu do pomieszczeñ zastêpczych z uwagi na to, i¿ nie bêdzie dopuszczalna zgodnie z przepisami prawa pracy praca w budynku Starostwa. Odkryta po³aæ dachowa budynku jest niekorzystn± sytuacj± dla Zamawiaj±cego, gdy¿ wi±¿e siê to z niszczeniem budynku i jego dewastacj±. Zaniechanie udzielenia zamówienia i jego wykonywania w trybie natychmiastowym spowodowa³oby nara¿enie przez Zamawiaj±cego na bardzo du¿e straty w mieniu publicznym. W przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z konieczno¶ci± zapobie¿enia katastrofie budowlanej, jak± by³oby zalanie budynku Starostwa. Jak wskazuje wyrok WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 2403/07 z dnia 26.02.2008r. Podjêcie stosownych kroków zmierzaj±cych do minimalizacji zagro¿eñ - w tym niedopuszczenie do wyst±pienia ewentualnej katastrofy - jest konieczne, co powoduje, ¿e taka sytuacja mo¿e byæ uznana za wyj±tkow±. Oceny tej nie zmienia to, ¿e generalnie co do zasady za sytuacjê wyj±tkow± nale¿y rozumieæ sytuacjê nag³±, trudn± do przewidzenia. Ka¿dy z trybów przewidzianych w ustawie Pzp wi±¿e siê z okre¶lonymi prawami i obowi±zkami po stronie Zamawiaj±cego i Wykonawców. Wy³onienie kolejnego wykonawcy w trybie konkurencyjnym jest procesem czasoch³onnym i uniemo¿liwi wykonanie prac na dachu budynku przed sezonem zimowym oraz w³±czenie centralnego ogrzewania w budynku Starostwa na sezon zimowy. Wykonywanie prac dekarskich przy oblodzonym dachu zagra¿a ¿yciu i zdrowiu pracuj±cych tam ludzi, a niska temperatura uniemo¿liwi prawid³owe funkcjonowanie urzêdu. Oczywistym zatem jest, i¿ z uwagi na okoliczno¶ci konieczno¶ci natychmiastowego wykonania zamówienia zwi±zanego z dokoñczeniem robót termomodernizacyjnych w budynku Starostwa nie istnieje mo¿liwo¶æ udzielenia przedmiotowego zamówienia w trybach podstawowych. Wobec powy¿szej sytuacji, Zamawiaj±cy uwa¿a i¿ uzasadnione bêdzie dokonanie wyboru wykonawcy który dokoñczy roboty w sposób okre¶lony w art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieñ publicznych w celu udzielania zamówienia na wykonanie robót budowlanych pn. Termomodernizacja budynku przy ul. Hallera 9 w ¦wieciu.

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

NAZWA I ADRES WYKONAWCY KTÓREMU ZAMAWIAJ¡CY ZAMIERZA UDZIELIÆ ZAMÓWIENIA

  • Przedsiêbiorstwo Handlowo-Us³ugowe LIBRA P. Bieñ, M. i S. Grabowieccy, ul. St. Kard. Wyszyñskiego 10, 86-105 ¦wiecie, kraj/woj. kujawsko-pomorskie.

Podziel siê

Poleæ ten przetarg znajomemu poleæ

Wydrukuj przetarg drukuj

Dodaj ten przetarg do obserwowanych obserwuj








Uwaga: podstaw± prezentowanych tutaj informacji s± dane publikowane przez Urz±d Zamówieñ Publicznych w Biuletynie Zamówieñ Publicznych. Tre¶æ og³oszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z tre¶ci± tego¿ og³oszenia dostêpn± w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dok³ada wszelkich starañ, aby zamieszczone tutaj informacje by³y kompletne i zgodne z prawd±. Nie mo¿e jednak zagwarantowaæ ich poprawno¶ci i nie ponosi ¿adnej odpowiedzialno¶ci za jakiekolwiek szkody powsta³e w wyniku korzystania z nich.


Je¶li chcesz dodaæ og³oszenie do serwisu, zapoznaj siê z nasz± ofert±:

chcê zamieszczaæ og³oszenia

Dodaj swoje pytanie

Najnowsze orzeczenia

Wpisz nazwê miasta, dla którego chcesz znale¼æ jednostkê ZUS.