Ogłoszenie nr 366335 - 2016 z dnia 2016-12-14 r.

Poznań: usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji F&M Lautenschlager.
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego

nie

nie

nie

nie

I. 1) NAZWA I ADRES: Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, krajowy numer identyfikacyjny 28882800000, ul. ul. Długa  42371, 61848   Poznań, państwo Polska, woj. wielkopolskie, tel. 618 549 121, faks 618 529 472, e-mail grazyna.kowalska@skpp.edu.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Podmiot prawa publicznego

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):

Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji F&M Lautenschlager.

Usługi

usługa przeglądu technicznego i konserwacji aparatury medycznej produkcji F&M Lautenschlager - sterylizatorów 2 szt.

II.5) Główny Kod CPV: 50800000-3
Dodatkowe kody CPV: 50421000-5

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie  zamówienia z wolnej ręki  na podstawie art. 67 ust 1 pkt 1 lit a pzp  ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Faktyczne: Firma Wielkopolskie Centyrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED Przychodzka Maria jest jedynym i autoryzowanym przedstawicielem serwisu producenta F&M Lautenschlager- aparatury medycznej objętej usługą przeglądu technicznego, stanowiącego przedmiot zamówienia i w zw. z tym jest jedynym uprawnionym podmiotem do serwisowania ww. aparatury medycznej, posiadającym wyszkolonych pracowników z ważnymi uprawnieniami do wykonywania czynności serwisowych. Aktualnie nie ma innego uprawnionego przez producenta podmiotu, który mógłby wykonać przegląd techniczny, jak również przy użyciu odpowiednich narzędzi, oraz mający dostęp do oryginalnych części zamiennych w przypadku koniecznej wymiany podczas czynności przeglądowych. Aparaty konieczne Konieczność udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu technicznego i konserwacji wynika z faktu, iż ważność aktualnych przeglądów kończy się, a w celu zapewnienia bezpieczeństwa pacjentów i personelu niezbędne jest wykonywanie regularnych konserwacji przez wykwalifikowany personel. Aparaty są niezbędne w procesie zapobiegania zakażeniom. Prawne: Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze - jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia; Sprawą właściwego rozumienia terminu "jedyny wykonawca" szeroko zajmowały się sądy, z SN i NSA na czele. W ich orzecznictwie dominuje pogląd, w myśl którego przesłanka jedynego wykonawcy ma charakter obiektywny i dotyczy sytuacji faktycznej, w której w danym miejscu i czasie na rynku występuje tylko jeden wykonawca - monopolista. Z poglądem tym można się zgodzić, chociaż ograniczanie rozumienia pojęcia jedynego wykonawcy tylko do monopolisty niekoniecznie jest właściwe. Mogą mieć miejsce przypadki, w których ze względu na szczególność przedmiotu zamówienia trudno będzie przypisać wykonawcy miano monopolisty, chociaż w danym czasie tylko on będzie w stanie wykonać zamówienie. Z kolei w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt KIO/KD 16/09, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż względy techniczne o obiektywnym charakterze, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a ustawy Pzp, muszą być poparte rzeczywistym monopolem danego wykonawcy na uzyskanie od niego zamówienia. Subiektywne przekonanie zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego wykonawca daje gwarancję najlepszego wykonania zamówienia, nie jest wystarczającym wypełnieniem tej przesłanki. Konieczne jest bowiem wykazanie, że danego zamówienia nie jest w stanie wykonać żaden inny podmiot. Wskazać należy również na art. 90 ust 4 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2015.876): Wytwórca, importer i dystrybutor wprowadzający do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub sprowadzający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu używania na tym terytorium wyrób, który dla prawidłowego i bezpiecznego działania wymaga fachowej instalacji, okresowej konserwacji, okresowej lub doraźnej obsługi serwisowej, aktualizacji oprogramowania, okresowych lub doraźnych przeglądów, regulacji, kalibracji, wzorcowań, sprawdzeń lub kontroli bezpieczeństwa - które zgodnie z instrukcją używania wyrobu nie mogą być wykonane przez użytkownika - załącza do wyrobu wykaz podmiotów upoważnionych przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela do wykonywania tych czynności. Cytowany przepis wprowadza zatem wymóg, aby czynności serwisowe w przypadkach w nim wskazanych wykonywane były jedynie przez podmiot wskazany przez wytwórcę lub importera. Ratio legis przepisu jest oczywiste, służy zapewnieniu bezpiecznego użytkowania aparatury medycznej. W zw. z ww. przepisami, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia , tj. usługi przeglądu technicznego tego konkretnego urządzenia (a nie każdego innego) oraz ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa pacjentów, uzasadnionym jest stwierdzenie ze nie ma alternatywnych lub zastępczych rozwiązań, a znalezienie innego Wykonawcy, niż producenta urządzeń objętych usługą przeglądu technicznego, w trybie konkurencyjnym jest niemożliwe.