Ogłoszenie nr 375421 - 2016 z dnia 2016-12-29 r.

Warszawa: Dostawa biblioteki taśmowej dla Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

tak

Nazwa projektu lub programu
Europejski Fundusz Społeczny

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: tak
Numer ogłoszenia: 352444 - 2016

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: tak
Numer ogłoszenia: 358172-2016

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiających

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej

nie

W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::
Informacje dodatkowe:

I. 1) NAZWA I ADRES: Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, krajowy numer identyfikacyjny 14094497100000, ul. ul. Jagiellońska  74, 03301   Warszawa, państwo Polska, woj. mazowieckie, tel. 0-22 542 20 00, faks 0-22 698 31 57, e-mail m.kosior@mazowia.eu
Adres strony internetowej (URL): http://www.mazowia.eu

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Administracja samorządowa

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):

Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Dostawa biblioteki taśmowej dla Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych

Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):

WZP/WI/D-332-75/16

II.2) Rodzaj zamówienia:

Dostawy

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Przedmiotem zamówienia jest dostawa biblioteki taśmowej. Zamówienie publiczne obejmuje dostawę, instalację i uruchomienie biblioteki, udzielenie gwarancji i zapewnienie serwisu gwarancyjnego, przeprowadzenie przeszkolenia oraz udzielenie wsparcia technicznego obejmującego wsparcie wdrożeniowe i wsparcie powdrożeniowe.

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie podzielone jest na części:

Nie

II.5) Główny Kod CPV: 30233000-1
Dodatkowe kody CPV: 30234700-5

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164, z późn. zm.) (dalej ustawa P.z.p.) Zamawiający, Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej Zamawiający) unieważnia przedmiotowe postępowanie na "Dostawę biblioteki taśmowej dla Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych" (nr sprawy: WZP/WI/D-332-75/16), w związku z faktem, iż ponowny wybór oferty w przedmiotowym postępowaniu spowodowałby, iż postępowanie byłoby obarczone "(...) niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (...)", a także ponowny wybór oferty najkorzystniejszej doprowadziłby do sytuacji, w której "(...) cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (...)". W związku z wykluczeniem z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniem oferty Wykonawcy, Format Sp. z o.o., ul. Czereśniowa 130, 02-456 Warszawa, ofertą najwyżej ocenioną w przedmiotowym postępowaniu jest oferta Wykonawcy, DS Comp Sylwia Dulak, os. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków (Oferta nr 02). Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za kwotę 50.774,40 zł brutto. Zgodnie z opinią Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej UZP), stosownie do treści art. 86 ust. 3 ustawy P.z.p., bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podaje kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Nałożenie na Zamawiającego ustawowego obowiązku podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty, jaką zamierza on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia rodzi istotne skutki prawne. Rozwiązanie to zwiększa bowiem jawność postępowania oraz uniemożliwia Zamawiającym arbitralne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę brutto w wysokości 50.000,00 zł. Powyższa informacja została przekazana osobom, które uczestniczyły w otwarciu ofert w dniu 08.12.2016 r., o godz. 10:30, jak również w dniu 09.12.2016 r. została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w formie Protokołu z otwarcia ofert. Zamawiający w dniu 09.12.2016 r. poinformował uczestników postępowania o udostępnieniu wskazanego Protokołu. Oferta Wykonawcy, DS Comp Sylwia Dulak na kwotę 50.774,00 zł brutto jest wyższa niż kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotowego postępowania, tj. 50.000,00 zł brutto. Zamawiający nie może zwiększyć przeznaczonej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, w przypadku, gdy najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego. Wartość oferty Odwołującego przewyższa możliwości finansowe Zamawiającego. Z uwagi na fakt, iż wartość urządzenia przekracza wartość środka trwałego, tj. jest wyższa niż 3.500,00 zł brutto, Zamawiający zamierzał zrealizować przedmiotowe zamówienie z tzw. środków inwestycyjnych, których wysokość przyznawana Zamawiającemu w danym roku kalendarzowym uzależniona jest od decyzji Sejmiku Województwa Mazowieckiego oraz Zarządu Województwa Mazowieckiego. Zamawiający nie może przeznaczyć na realizację zamówienia innych środków finansowych. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynikała z planu finansowego Zamawiającego i oznaczała środki, jakie maksymalnie mają zostać przeznaczone na pokrycie realnych wydatków z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Prezes UZP w dalszej części opinii wskazuje, iż kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie musi być tożsama z kwotą, którą Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W toku postępowania mogło okazać się bowiem, że Zamawiający będzie w stanie przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę wyższą od podanej przed otwarciem ofert. W konsekwencji, jedynie w powyższym przypadku, gdy cena najkorzystniejszej oferty jest wyższa od kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowania zamówienia, Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę wyższą od podanej przed otwarciem ofert i udzielić zamówienia. Należy jednak zauważyć, iż Zamawiający, który w takim wypadku dokonuje przeniesienia wydatków, musi przestrzegać obowiązujących w tym zakresie przepisów oraz wewnętrznych procedur. W stosunku do podmiotów z sektora finansów publicznych zgodnie z art. 92 pkt 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U z 2003 r., Nr 15, poz. 148, ze zm.) obowiązuje, obok innych zasad gospodarki finansowej, zasada dokonywania wydatków w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień, zgodnie z planowanym przeznaczeniem, w sposób celowy i oszczędny. Kwestię sposobu dokonywania przeniesień precyzuje m.in. art. 96 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym dysponenci części budżetowych mogą dokonywać przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami klasyfikacji wydatków, w ramach danej części i działu budżetu państwa (z wyjątkiem zwiększania planowanych wydatków na wynagrodzenia). Dopiero w sytuacji, gdy dokonanie takich przeniesień nie jest możliwe lub celowe, a kwota, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia jest niższa od ceny najkorzystniejszej oferty, zachodzi konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. W związku z powyższym koniecznym jest unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., zgodnie z którym "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli: cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty". Ponadto, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wskazanym w pkt 12 SIWZ "Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia nie później niż do dnia 28.12.2016 r." Zmawiający w dniach 19-20.12.2016 r. (posiedzenie Sejmiku oraz Zarządu) mógł ostatecznie zweryfikować możliwość przeznaczenia dodatkowych środków finansowych na realizację zamówienia. Nawet w przypadku, gdy Zamawiający otrzymałby dodatkowe środki na realizację przedmiotowego zamówienia, wybór oferty najkorzystniejszej mógłby nastąpić najwcześniej w dniu 20.12.2016 r. Umowa z wybranym Wykonawcą mogłaby zostać zawarta najwcześniej w dniu 28.12.2016 r., tj. w ostatnim dniu przeznaczonym na realizację zamówienia. Należy wziąć pod uwagę, że zgodnie z pkt 1.1 Załącznika nr 2 do SIWZ - Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, przedmiotem zamówienia nie była jedynie dostawa urządzenia. Zamówienie obejmowało również instalację i uruchomienie biblioteki, udzielenie gwarancji i zapewnienie serwisu gwarancyjnego, przeprowadzenie przeszkolenia pracowników Zmawiającego oraz udzielenie wsparcia technicznego obejmującego wsparcie wdrożeniowe i wsparcie powdrożeniowe. Realizacja wskazanych czynności w terminie 1 dnia w praktyce byłaby niewykonalna. Zamawiający nie przewidywał możliwości przedłużenia terminu realizacji zamówienia. W związku z powyższym, umowa zawarta w dniu 28.12.2016 r. z zasady nie mogłaby zostać zrealizowana ponieważ termin na realizację przedmiotowego zamówienia upływał w tym samym dniu. Oznacza to, że umowa w chwili zawarcia podlegałaby unieważnieniu. W związku z powyższym, z uwagi na konieczność wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy, Format Sp. z o.o. oraz odrzuceniem oferty tego Wykonawcy, zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na tym, iż Zamawiający nie może przesunąć termin realizacji zamówienia w celu należytej jego realizacji. W ocenie Zamawiającego, powyższe uzasadnienie w pełni wyczerpuje przesłanki unieważnienia przedmiotowego postępowania wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 4 Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie ,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Sprawdź tą firmę: dane rejestrowe i kontaktowe firmy "A.G.X." SP. Z O.O. jakie przetargi wygrała firma "A.G.X." SP. Z O.O. IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem > Oferta z najwyższą ceną/kosztem Waluta: IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie   na podstawie art.  ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.