To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2017-01-09
Ogłoszenie nr 4357 - 2017 z dnia 2017-01-09 r.
Poznań: Dostawa narzędzi chirurgicznych
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 304996-2016
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 307990-2016; 308311-2016; 309541-2016
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, krajowy numer identyfikacyjny
630863147, ul.
ul. Krysiewicza
7/8,
61-825
Poznań, państwo
Polska, woj.
wielkopolskie, tel.
+48618506200, faks
+48618529806, e-mail
zampub@szoz.pl
Adres strony internetowej (URL): www.szoz.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa narzędzi chirurgicznych
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):AZP-381-24/16
II.2) Rodzaj zamówienia:Dostawy
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:Przedmiotem zamówienia jest dostawa narzędzi chirurgicznych w podziale na 6 zamówień częściowych dla potrzeb jednostek zamawiającego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zawarty jest w załączniku nr 2 do SIWZ (formularz cenowy)
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
33169000-2
Dodatkowe kody CPV:
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 3 | NAZWA: Narzędzia do drenażu jam bębenkowych |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/11/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT18957.22 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM dane rejestrowe jakie przetargi wygrała firma Cena wybranej oferty/wartość umowy 18947,39 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 4 | NAZWA: Zestaw do operacji tympanoplastycznych |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 14/11/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT18483.29 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 7328,28 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 6 | NAZWA: Narzędzia ortopedyczne |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT4200.00 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 10104,48 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 1 | NAZWA: Zestaw narzędzi do laparoskopii operacyjnej |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę Narzędzi Chirurgicznych" (dalej "Postępowanie"). Postępowanie zostało podzielone na części, a w każdej z nich termin na realizacje zamówienia wynosił maksymalnie 6 tygodni. Środki przeznaczone na sfinansowanie zamówienia pochodziły z dotacji Województwa Wielkopolskiego objętej umową dotacji nr DZ.IV/51/2016 z dnia 1 sierpnia 2016 roku. Wykorzystanie dotacji winno nastąpić zgodnie z ww. umową do dnia 13 grudnia 2016 roku, który to termin, za zgodą Województwa Wielkopolskiego, został przedłużony do dnia 31 grudnia 2016 roku. Przez wykorzystanie dotacji winno rozumieć się zapłatę na rzecz wykonawcy za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona. W zakresie części 1, 2 oraz 5 zamówienia złożono po dwie oferty. W toku Postępowania wykonawca J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dwukrotnie skorzystał z przysługujących mu zgodnie z ustawą Pzp środków ochrony prawnej poprzez złożenie stosownego odwołania. Pierwsze odwołanie z dnia 28 października 2016 roku zostało przez Zamawiającego uwzględnione, czego konsekwencją było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty. Zamawiający dnia 10 listopada 2016 roku dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, czego konsekwencją było złożenie przez J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 14 listopada 2016 kolejnego odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej "KIO") wyznaczyła termin rozprawy na dzień 28 listopada 2016 roku. Z kolei wyrok KIO uwzględniający odwołanie został wydany dnia 29 listopada 2016 roku. W treści wyroku Zamawiającemu nakazano między innymi wezwanie odwołującego do złożenia udokumentowanych wyjaśnień w zakresie części 1 - poz. 3, części 2 - poz. 1, 5 oraz 6. W konsekwencji dokonanej analizy wyroku KIO Zamawiający zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o złożenie skargi na orzeczenie KIO w trybie art. 198b ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu termin na złożenie skargi upływał dnia 20 grudnia 2016 roku, jednakże Prezes UZP nie zdecydował się na jej złożenie. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Zamawiający na dzień unieważnienia Postępowania został pozbawiony możliwości wykorzystania dotacji przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Województwo Wielkopolskie odmówiło dalszej prolongaty tego terminu o czas niezbędny na wezwanie wykonawcy J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do złożenia stosownych wyjaśnień, dokonania ich oceny, zwarcia umowy, a co najważniejsze o czas wyznaczony na realizacje zamówienia i umożliwienie Zamawiającemu dokonania stosownego rozliczenia przyznanej dotacji. Takie działanie doprowadziło by do konieczności poniesienia kosztów realizacji zamówienia przez Zamawiającego ze środków własnych, które nie zostały zabezpieczone na ten cel w budżecie. Z powyższego wynika, iż Zamawiający byłby zmuszony do finasowania zamówienia ze środków przeznaczonych na innego rodzaju potrzeby szpitala, co destabilizowałoby poczynione założenia finansowe, a w konsekwencji funkcjonowanie szpitala, który świadczy usługi niezbędne z punktu widzenia interesu publicznego. Uzasadnienie prawne Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Artykuł 93 ust. 1 pkt 6 Pzp odnosi się zatem do sytuacji, w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Aby unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie powyżej określonych okoliczności, Zamawiający musi wykazać kumulatywne spełnienie następujących przesłanek (wyr. KIO z: 8 czerwca 2009 roku roku KIO/UZP 670/09): 1) wystąpiła istotna zmiana okoliczności; 2) nie można było przewidzieć tych okoliczności; 3) prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. W pierwszej kolejności, odnośnie pierwszej przesłanki (istotna zmiana okoliczności - w okresie od rozpoczęcia procedury przetargowej do momentu unieważnienia postępowania), zasadnym jest wskazanie, że bazując na stanowisku Województwa Wielkopolskiego nie istnieje już możliwości sfinansowania zamówienia ze środków objętych umową dotacji, a zatem zaistniała istotna zmiana w odróżnieniu od stanu istniejącego w dacie wszczęcia postępowania. Zamawiający w chwili unieważnienia Postępowania nie dysponuje koniecznymi środkami finansowymi umożliwiającymi realizację zamówienia bez narażenia się na konieczność ingerowania w budżet szpitala poprzez sfinansowanie zamówienia ze środków przeznaczonych na inne, niezbędne dla jego funkcjonowania potrzeby. Względem drugiej przesłanki (zmiany tej nie można było przewidzieć wcześniej - w chwili rozpoczęcia procedury przetargowej), wskazać trzeba, że zmiana miała charakter nieprzewidywalny. Zamawiający wszczął Postępowanie w dniu 5 września 2016 roku, z terminem składania ofert na dzień 16 września 2016 roku (ostatecznie termin został przedłużony do 23 września 2016 roku). Taki okres zwyczajowo w zupełności wystarcza na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jego realizację nawet z uwzględnieniem możliwości złożenia przez wykonawców środków ochrony prawnej. W tej jednak sytuacji Postępowanie przedłużyło się w sposób ponadnormatywny, czego konsekwencją była konieczność przedłużenia możliwości wykorzystania przeznaczonej dotacji. Tej sytuacji Zamawiający nawet przy dochowaniu należytej staranności nie mógł przewidzieć, co należy uznać za zaistnienie drugiej z przesłanek art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. W kwestii trzeciej z przesłanek (prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym), wskazać trzeba, że zaciąganie zobowiązań, z których na dzień ich podjęcia Zamawiający nie może się wywiązać przeczy interesowi publicznemu wprost. Uznać zatem należy, że interes publiczny wyraża się przede wszystkim w bezpieczeństwie finansowym służby zdrowia, którego zachwianie powodować będzie zagrożenie zaniechania wykonania obowiązków ciążących na państwie z mocy ustaw - w tym przypadku finansowania świadczeń zdrowotnych. (wyr. KIO z: 11 stycznia 2012 roku KIO 2777/11). | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | NAZWA: Zestaw narzędzi do chirurgii urazowej oraz laryngologicznej w operacjach pediatrycznych |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę Narzędzi Chirurgicznych" (dalej "Postępowanie"). Postępowanie zostało podzielone na części, a w każdej z nich termin na realizacje zamówienia wynosił maksymalnie 6 tygodni. Środki przeznaczone na sfinansowanie zamówienia pochodziły z dotacji Województwa Wielkopolskiego objętej umową dotacji nr DZ.IV/51/2016 z dnia 1 sierpnia 2016 roku. Wykorzystanie dotacji winno nastąpić zgodnie z ww. umową do dnia 13 grudnia 2016 roku, który to termin, za zgodą Województwa Wielkopolskiego, został przedłużony do dnia 31 grudnia 2016 roku. Przez wykorzystanie dotacji winno rozumieć się zapłatę na rzecz wykonawcy za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona. W zakresie części 1, 2 oraz 5 zamówienia złożono po dwie oferty. W toku Postępowania wykonawca J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dwukrotnie skorzystał z przysługujących mu zgodnie z ustawą Pzp środków ochrony prawnej poprzez złożenie stosownego odwołania. Pierwsze odwołanie z dnia 28 października 2016 roku zostało przez Zamawiającego uwzględnione, czego konsekwencją było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty. Zamawiający dnia 10 listopada 2016 roku dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, czego konsekwencją było złożenie przez J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 14 listopada 2016 kolejnego odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej "KIO") wyznaczyła termin rozprawy na dzień 28 listopada 2016 roku. Z kolei wyrok KIO uwzględniający odwołanie został wydany dnia 29 listopada 2016 roku. W treści wyroku Zamawiającemu nakazano między innymi wezwanie odwołującego do złożenia udokumentowanych wyjaśnień w zakresie części 1 - poz. 3, części 2 - poz. 1, 5 oraz 6. W konsekwencji dokonanej analizy wyroku KIO Zamawiający zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o złożenie skargi na orzeczenie KIO w trybie art. 198b ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu termin na złożenie skargi upływał dnia 20 grudnia 2016 roku, jednakże Prezes UZP nie zdecydował się na jej złożenie. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Zamawiający na dzień unieważnienia Postępowania został pozbawiony możliwości wykorzystania dotacji przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Województwo Wielkopolskie odmówiło dalszej prolongaty tego terminu o czas niezbędny na wezwanie wykonawcy J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do złożenia stosownych wyjaśnień, dokonania ich oceny, zwarcia umowy, a co najważniejsze o czas wyznaczony na realizacje zamówienia i umożliwienie Zamawiającemu dokonania stosownego rozliczenia przyznanej dotacji. Takie działanie doprowadziło by do konieczności poniesienia kosztów realizacji zamówienia przez Zamawiającego ze środków własnych, które nie zostały zabezpieczone na ten cel w budżecie. Z powyższego wynika, iż Zamawiający byłby zmuszony do finasowania zamówienia ze środków przeznaczonych na innego rodzaju potrzeby szpitala, co destabilizowałoby poczynione założenia finansowe, a w konsekwencji funkcjonowanie szpitala, który świadczy usługi niezbędne z punktu widzenia interesu publicznego. Uzasadnienie prawne Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Artykuł 93 ust. 1 pkt 6 Pzp odnosi się zatem do sytuacji, w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Aby unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie powyżej określonych okoliczności, Zamawiający musi wykazać kumulatywne spełnienie następujących przesłanek (wyr. KIO z: 8 czerwca 2009 roku roku KIO/UZP 670/09): 1) wystąpiła istotna zmiana okoliczności; 2) nie można było przewidzieć tych okoliczności; 3) prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. W pierwszej kolejności, odnośnie pierwszej przesłanki (istotna zmiana okoliczności - w okresie od rozpoczęcia procedury przetargowej do momentu unieważnienia postępowania), zasadnym jest wskazanie, że bazując na stanowisku Województwa Wielkopolskiego nie istnieje już możliwości sfinansowania zamówienia ze środków objętych umową dotacji, a zatem zaistniała istotna zmiana w odróżnieniu od stanu istniejącego w dacie wszczęcia postępowania. Zamawiający w chwili unieważnienia Postępowania nie dysponuje koniecznymi środkami finansowymi umożliwiającymi realizację zamówienia bez narażenia się na konieczność ingerowania w budżet szpitala poprzez sfinansowanie zamówienia ze środków przeznaczonych na inne, niezbędne dla jego funkcjonowania potrzeby. Względem drugiej przesłanki (zmiany tej nie można było przewidzieć wcześniej - w chwili rozpoczęcia procedury przetargowej), wskazać trzeba, że zmiana miała charakter nieprzewidywalny. Zamawiający wszczął Postępowanie w dniu 5 września 2016 roku, z terminem składania ofert na dzień 16 września 2016 roku (ostatecznie termin został przedłużony do 23 września 2016 roku). Taki okres zwyczajowo w zupełności wystarcza na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jego realizację nawet z uwzględnieniem możliwości złożenia przez wykonawców środków ochrony prawnej. W tej jednak sytuacji Postępowanie przedłużyło się w sposób ponadnormatywny, czego konsekwencją była konieczność przedłużenia możliwości wykorzystania przeznaczonej dotacji. Tej sytuacji Zamawiający nawet przy dochowaniu należytej staranności nie mógł przewidzieć, co należy uznać za zaistnienie drugiej z przesłanek art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. W kwestii trzeciej z przesłanek (prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym), wskazać trzeba, że zaciąganie zobowiązań, z których na dzień ich podjęcia Zamawiający nie może się wywiązać przeczy interesowi publicznemu wprost. Uznać zatem należy, że interes publiczny wyraża się przede wszystkim w bezpieczeństwie finansowym służby zdrowia, którego zachwianie powodować będzie zagrożenie zaniechania wykonania obowiązków ciążących na państwie z mocy ustaw - w tym przypadku finansowania świadczeń zdrowotnych. (wyr. KIO z: 11 stycznia 2012 roku KIO 2777/11). | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 5 | NAZWA: Narzędzia mikrochirurgiczne |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę Narzędzi Chirurgicznych" (dalej "Postępowanie"). Postępowanie zostało podzielone na części, a w każdej z nich termin na realizacje zamówienia wynosił maksymalnie 6 tygodni. Środki przeznaczone na sfinansowanie zamówienia pochodziły z dotacji Województwa Wielkopolskiego objętej umową dotacji nr DZ.IV/51/2016 z dnia 1 sierpnia 2016 roku. Wykorzystanie dotacji winno nastąpić zgodnie z ww. umową do dnia 13 grudnia 2016 roku, który to termin, za zgodą Województwa Wielkopolskiego, został przedłużony do dnia 31 grudnia 2016 roku. Przez wykorzystanie dotacji winno rozumieć się zapłatę na rzecz wykonawcy za zrealizowane zadanie, na które dotacja była udzielona. W zakresie części 1, 2 oraz 5 zamówienia złożono po dwie oferty. W toku Postępowania wykonawca J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dwukrotnie skorzystał z przysługujących mu zgodnie z ustawą Pzp środków ochrony prawnej poprzez złożenie stosownego odwołania. Pierwsze odwołanie z dnia 28 października 2016 roku zostało przez Zamawiającego uwzględnione, czego konsekwencją było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny oferty. Zamawiający dnia 10 listopada 2016 roku dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, czego konsekwencją było złożenie przez J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 14 listopada 2016 kolejnego odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej "KIO") wyznaczyła termin rozprawy na dzień 28 listopada 2016 roku. Z kolei wyrok KIO uwzględniający odwołanie został wydany dnia 29 listopada 2016 roku. W treści wyroku Zamawiającemu nakazano między innymi wezwanie odwołującego do złożenia udokumentowanych wyjaśnień w zakresie części 1 - poz. 3, części 2 - poz. 1, 5 oraz 6. W konsekwencji dokonanej analizy wyroku KIO Zamawiający zwrócił się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o złożenie skargi na orzeczenie KIO w trybie art. 198b ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu termin na złożenie skargi upływał dnia 20 grudnia 2016 roku, jednakże Prezes UZP nie zdecydował się na jej złożenie. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Zamawiający na dzień unieważnienia Postępowania został pozbawiony możliwości wykorzystania dotacji przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Województwo Wielkopolskie odmówiło dalszej prolongaty tego terminu o czas niezbędny na wezwanie wykonawcy J.D.R. Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu do złożenia stosownych wyjaśnień, dokonania ich oceny, zwarcia umowy, a co najważniejsze o czas wyznaczony na realizacje zamówienia i umożliwienie Zamawiającemu dokonania stosownego rozliczenia przyznanej dotacji. Takie działanie doprowadziło by do konieczności poniesienia kosztów realizacji zamówienia przez Zamawiającego ze środków własnych, które nie zostały zabezpieczone na ten cel w budżecie. Z powyższego wynika, iż Zamawiający byłby zmuszony do finasowania zamówienia ze środków przeznaczonych na innego rodzaju potrzeby szpitala, co destabilizowałoby poczynione założenia finansowe, a w konsekwencji funkcjonowanie szpitala, który świadczy usługi niezbędne z punktu widzenia interesu publicznego. Uzasadnienie prawne Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Artykuł 93 ust. 1 pkt 6 Pzp odnosi się zatem do sytuacji, w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Aby unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie powyżej określonych okoliczności, Zamawiający musi wykazać kumulatywne spełnienie następujących przesłanek (wyr. KIO z: 8 czerwca 2009 roku roku KIO/UZP 670/09): 1) wystąpiła istotna zmiana okoliczności; 2) nie można było przewidzieć tych okoliczności; 3) prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. W pierwszej kolejności, odnośnie pierwszej przesłanki (istotna zmiana okoliczności - w okresie od rozpoczęcia procedury przetargowej do momentu unieważnienia postępowania), zasadnym jest wskazanie, że bazując na stanowisku Województwa Wielkopolskiego nie istnieje już możliwości sfinansowania zamówienia ze środków objętych umową dotacji, a zatem zaistniała istotna zmiana w odróżnieniu od stanu istniejącego w dacie wszczęcia postępowania. Zamawiający w chwili unieważnienia Postępowania nie dysponuje koniecznymi środkami finansowymi umożliwiającymi realizację zamówienia bez narażenia się na konieczność ingerowania w budżet szpitala poprzez sfinansowanie zamówienia ze środków przeznaczonych na inne, niezbędne dla jego funkcjonowania potrzeby. Względem drugiej przesłanki (zmiany tej nie można było przewidzieć wcześniej - w chwili rozpoczęcia procedury przetargowej), wskazać trzeba, że zmiana miała charakter nieprzewidywalny. Zamawiający wszczął Postępowanie w dniu 5 września 2016 roku, z terminem składania ofert na dzień 16 września 2016 roku (ostatecznie termin został przedłużony do 23 września 2016 roku). Taki okres zwyczajowo w zupełności wystarcza na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jego realizację nawet z uwzględnieniem możliwości złożenia przez wykonawców środków ochrony prawnej. W tej jednak sytuacji Postępowanie przedłużyło się w sposób ponadnormatywny, czego konsekwencją była konieczność przedłużenia możliwości wykorzystania przeznaczonej dotacji. Tej sytuacji Zamawiający nawet przy dochowaniu należytej staranności nie mógł przewidzieć, co należy uznać za zaistnienie drugiej z przesłanek art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. W kwestii trzeciej z przesłanek (prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym), wskazać trzeba, że zaciąganie zobowiązań, z których na dzień ich podjęcia Zamawiający nie może się wywiązać przeczy interesowi publicznemu wprost. Uznać zatem należy, że interes publiczny wyraża się przede wszystkim w bezpieczeństwie finansowym służby zdrowia, którego zachwianie powodować będzie zagrożenie zaniechania wykonania obowiązków ciążących na państwie z mocy ustaw - w tym przypadku finansowania świadczeń zdrowotnych. (wyr. KIO z: 11 stycznia 2012 roku KIO 2777/11). | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z POZNANIA
- Dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń kopiująco-drukujących.
- Usługa ochrony osób i mienia oraz imprez targowych i wystawienniczych Wielkopolskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Poznaniu
- "Wynajem telebimów na czas imprez organizowanych przez Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji"
- Wykonywanie usług serwisowych oraz napraw centrali telefonicznej w Izbie Administracji Skarbowej w Poznaniu
- Dostawa wody mineralnej dla Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu oraz podległych jednostek skarbowych.
- Założenie szczegółowej osnowy geodezyjnej poziomej w podziale na dwie części.
więcej: przetargi w Poznaniu »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
