Ogłoszenie z dnia 2017-01-03
Ogłoszenie nr 974 - 2017 z dnia 2017-01-03 r.
Gdynia: Dostawa odzieży roboczej i obuwia dla pracowników Szpitali Wojewódzkich w Gdyni Sp. z o.o.
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 324277
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Szpitale Wojewódzkie w Gdyni Sp. z o.o., krajowy numer identyfikacyjny
19014161200000, ul.
ul. Powstania Styczniowego
1,
81519
Gdynia, państwo
Polska, woj.
pomorskie, tel.
58 72 60 124, faks
58 72 60 338, e-mail
zp@szpital-morski.pl
Adres strony internetowej (URL): www.szpitalegdynia.eu
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Spółka Prawa Handlowego
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa odzieży roboczej i obuwia dla pracowników Szpitali Wojewódzkich w Gdyni Sp. z o.o.
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):D25P/252/2-49rj/16
II.2) Rodzaj zamówienia:Dostawy
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:1. Przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy odzieży roboczej i obuwia dla pracowników Szpitali Wojewódzkich w Gdyni Sp. z o.o. opisanych w Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 1a do SIWZ. 2. Zamówienie obejmuje 13 zadań częściowych zwanych również pakietami. 3. Nazwa przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień CPV: 18000000-9. 4. Zamawiający informuje, iż ilości asortymentu stanowiącego przedmiot zamówienia są wartościami szacunkowymi, służącymi do prawidłowego skalkulowania ceny oferty, porównania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Szacunkowe ilości i asortyment określone w Formularzu cenowym (Załącznik nr 1a do SIWZ) są ilościami maksymalnymi i mogą ulec zmianie w dostosowaniu do bieżącego zapotrzebowania Zamawiającego w ramach wartości ogólnej przedmiotu zamówienia. Z tytułu nie wykorzystania pełnej ilości asortymentu nie przysługują Wykonawcy wobec Zamawiającego roszczenia o zwiększenie ilości zamawianego asortymentu. 5. Zamawiający zastrzega sobie prawo do wykorzystania niepełnej ilości asortymentu, Zamawiający wykorzysta 75% ilości asortymentu określonej w poszczególnych pozycjach pakietów. Pozostałe 25% ilości asortymentu określonych w poszczególnych pozycjach pakietów Zamawiający wykorzysta w razie zaistnienia takiej potrzeby. Z tytułu nie wykorzystania ilości asortymentu określonej w zdaniu pierwszym nie przysługują Dostawcy wobec Zamawiającego roszczenia odszkodowawcze. 6. Szczegółowy opis oraz wymagane parametry i cechy odzieży określone zostały w Formularzu cenowym (Załączniku nr 1a) do niniejszej SIWZ. 7. W przypadku przedmiotu zamówienia lub jego elementu określonego przy pomocy nazw handlowych Zamawiający dopuszcza do składania ofert na asortyment równoważny pod każdym względem, tj. składu, gramatury, zakresu, spektrum, czasu działania, postaci, funkcji itp. W przypadku asortymentu równoważnego Wykonawca jest zobowiązany określić jego nazwę handlową. 8. Dostawy będą realizowane zgodnie z zamówieniami częściowymi (pierwsza dostawa - ok. 60 % całości zamówienia) Zamawiającego w terminie nie dłuższym niż 10 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia. 9. Zamawiający wymaga, aby oferowany asortyment spełniał warunki i posiadał niezbędne oznakowanie, deklaracje i certyfikaty zgodności wprowadzające do obrotu i używania o których mowa w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 roku w sprawie bezpieczeństwa i znakowania produktów włókienniczych (Dz. U. Nr 81 poz. 743 ze zm.). 10. Termin gwarancji towaru objętego dostawą nie może być krótszy niż 12 miesięcy (nie dotyczy pakietu 3, 9, 10, 11).
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
18000000-9
Dodatkowe kody CPV:
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 1 | NAZWA: Pakiet nr 1 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | NAZWA: Pakiet nr 2 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło trzech Wykonawców. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferta Wykonawcy wykluczonego została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 3 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 3 | NAZWA: Pakiet nr 3 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło trzech Wykonawców. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferta Wykonawcy wykluczonego została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 3 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 4 | NAZWA: Pakiet nr 4 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło trzech Wykonawców. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferta Wykonawcy wykluczonego została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 3 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 5 | NAZWA: Pakiet nr 5 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło dwóch Wykonawców. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferta Wykonawcy wykluczonego została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy Santi Odzież robocza Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 2 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 6 | NAZWA: Pakiet nr 6 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 7 | NAZWA: Pakiet nr 7 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło dwóch Wykonawców. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferta Wykonawcy wykluczonego została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy P.H.P. MILENA została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 2 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 8 | NAZWA: Pakiet nr 8 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 9 | NAZWA: Pakiet nr 9 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 10 | NAZWA: Pakiet nr 10 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło trzech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Oferta trzeciego Wykonawcy Santi Odzież robocza Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 3 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 11 | NAZWA: Pakiet nr 11 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: P. H. P. "MILENA" oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp,ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 12 | NAZWA: Pakiet nr 12 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: F.H.P. "Świat Dziecka" Janusz Kowalski oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 13 | NAZWA: Pakiet nr 13 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W pakiecie oferty złożyło czterech Wykonawców. Dwóch Wykonawców: P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak zostało wykluczonych na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 23) ustawy Pzp, oferty Wykonawców wykluczonych zostały uznane za odrzucone zgodnie z art. 24 ust.4 ustawy Pzp. Ponadto oferta Wykonawcy P.H.U. ELJAN Elżbieta Drążkowska została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp, a oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MAX-EL Henryk Maciak została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Dwie pozostałe oferty: F.H.P. "Świat Dziecka" Janusz Kowalski oraz Santi Odzież robocza Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 4 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z GDYNI
- Usługa odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 16 10 02
- Usługa serwisowania oprogramowania EGC służącego do egzekwowania należności powstałych na parkingach usytuowanych poza drogami publicznymi na terenie miasta Gdyni.
- Promocja Gminy Miasta Gdynia oraz Gdyńskiego Centrum Sportu jednostki budżetowej podczas turnieju pływackiego
- Diagnozowanie i prowadzenie sesji psychoterapii dzieci i młodzieży z FASD od (0-18 lat) , prowadzenie grup wsparcia na 2025 rok
- "Wykonanie i dostawa materiałów promocyjnych na potrzeby Gminy Miasta Gdyni"
- MODERNIZACJA SYSTEMU TWORZENIA KOPII ZAPASOWYCH
więcej: przetargi w Gdyni »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
