rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-13
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-13
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 7/07
KIO/UZP 7/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
13.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte
Cassino 37, Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Serokomla, ul.
Warszawska 21, Serokomla protestu / protestów
z dnia 05.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
13.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte
Cassino 37, Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Serokomla, ul.
Warszawska 21, Serokomla protestu / protestów
z dnia 05.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul.
Monte Cassino 37, Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp.
z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy)
przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37,
Szczecin na rzecz Gminy Serokomla, ul. Warszawska 21, Serokomla,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CTE
CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na budowę oczyszczalni ścieków i pierwszego etapu kanalizacji w
gminie Serokomla, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i 2 oraz art. 30 ust. 1 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis
przedmiotu zamówienia i wymagania stawiane rozwiązaniom równoważnym.
Stwierdził, iż jako producent równoważnego systemu oczyszczania ścieków, nie ma
możliwości złożyć ważnej oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zarzucił, że w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dokonując szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie podał najważniejszych parametrów i cech, jakimi
ma charakteryzować się oczyszczalnia ścieków, takich jak: przepustowość, redukcja
związków zanieczyszczeń i technologia oczyszczania. Uznał, że opis przedmiotu
zamówienia został stworzony subiektywnie i w taki sposób, aby nie było możliwe
wykonanie innego typu oczyszczalni, a opis ten jest identyczny z zawartym w
dokumentacji projektowej charakteryzującej jeden typ oczyszczalni. Powołał się na
orzecznictwo i piśmiennictwo dotyczące wykładni art. 29 ust. 3 Pzp w zakresie
rozumienia pojęcia dopuszczenia ofert równoważnych. Podniósł, że przyjęte
rozwiązania projektowe stanowią opis konkretnego rozwiązania technologicznego
oczyszczalni BIO-PAK, a opis wyposażenia wymienia konkretne urządzenia i
elementy oczyszczalni BIO-PAK prod. BIO-TECH. Wskazał, że również w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził, że nie podał parametrów
charakterystycznych dla rozwiązań i urządzeń równoważnych odsyłając do
kwestionowanego opisu i dokumentacji projektowej. Wskazując na powyższe wniósł
o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia są bezprzedmiotowe i treść siwz spełnia warunki
określone przepisami prawa. Stwierdził, że zarzut braku podstawowych parametrów
jest niezgodny z prawdą, gdyż w załączniku do SIWZ – dokumentacji projektowo-
technologicznej wszystkie wymienione elementy mają swoje zapisy. Świadczy o tym
treść pkt 7 i 8 projektu technologicznego. Wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ
precyzyjnie określił schemat techniczno-technologiczny i nie narzucił żadnych
parametrów „od-do” dla każdego z elementów, a jednocześnie podał w dokumentacji
projektowej wszystkie istotne parametry. Podniósł, że zamiana równoważna samych
jednostkowych urządzeń zaprojektowanej oczyszczalni nie stanowi problemu, gdyż
parametry ich są podane w dokumentacji projektowej. Stwierdził, że stanowisko jego
jest zgodne z powołaną przez Odwołującego się opinią UZP, gdyż dopuścił
urządzenia równoważne, zarówno co do całej oczyszczalni jak i podmiany jej
urządzeń na równoważne z zachowaniem reżimu technologicznego i techniczno-
eksploatacyjnego, a dane te są zawarte w dokumentacji przetargowej. Ponadto
wskazał, że dokumentacja oczyszczalni została wykonana zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 31 ust. 4 ustawy, a w postępowaniu złożono 5 ważnych
ofert, co oznacza, że opis przedmiotu zamówienia nie spowodował ograniczenia
konkurencji.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
na
podstawie
przedstawionych w sprawie dokumentów, w szczególności po przeanalizowaniu
treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kosztorysów
ofertowych oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocą
cech technicznych i jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30.
Powołany przepis art. 29 nakazuje dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Odwołujący deklarując, że jest nie tylko
wykonawcą robot budowlanych, ale i producentem urządzeń równoważnych,
stwierdza, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uniemożliwiają mu złożenie oferty, która mogłaby być wybrana, jako że opis zawarty
w załączniku nr 1 i dokumentacja techniczna stanowią opis konkretnego rozwiązania
technologicznego i urządzeń konkretnego producenta. Analizując treść tego zarzutu
skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający w treści siwz wskazuje znaki
towarowe, patenty, pochodzenie, ale jednocześnie zawarł informację o możliwości
składania ofert równoważnych, na przykład w pkt II siwz: ,,Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązanie równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany
wykazać, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych).”
Zarzut Odwołującego się dotyczący tego, iż Zamawiający nie podaje wymagań
stawianym rozwiązaniom równoważnym, w związku z czym zapisy siwz naruszają
jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jako producent
równoważnego systemu oczyszczania ścieków nie ma możliwości złożyć ważnej
oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia, nie jest zasadny. Jakkolwiek
Zamawiający powinien określić, co uważa za rozwiązanie równoważne, ponieważ
jest to okoliczność mająca wpływ na sporządzenie oferty o której mówi art. 29 ust, 1
Prawa zamówień Publicznych, to jednak niedookreślenie tego wymagania nie
powoduje niemożliwości złożenia ważnej oferty. Z rozstrzygnięcia protestu wynika, iż
Zamawiający pozostawił do uznania wykonawców, czy dane rozwiązanie jest
równoważne, tym samym nakładając na siebie obowiązek udowodnienia wykonawcy
jego ,,nierównoważności’’. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie ma innych
producentów urządzeń wskazanych w proteście i odwołaniu o podanych w siwz h
parametrach, jednak projektant, który sporządził dokumentację projektową i był
obecny podczas rozprawy, podał nazwy kilku producentów równoważnych, według
niego, urządzeń. Odwołujący się nie był w stanie obalić tego argumentu. Ze
złożonych w postępowaniu ofert również nie można wywieść dowodu na
potwierdzenie argumentu którejkolwiek ze stro, ponieważ w kosztorysach ofertowych
znajdują się zapisy typu ,,prod. BIO-TECH lub inny równoważny’’.
W związku z powyższym uznaje się iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych nie został udowodniony, a w związku z tym nie udowodniono
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
W tym miejscu należy wskazać, że w proteście i odwołaniu podnosi się również
zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i 5 Pzp. KIO nie znajduje uzasadnienia prawnego i
faktycznego zarzutu opartego na powołanych przepisach, gdyż nie zostało wskazane
i udowodnione uchybienie cechom i normom powołanym w ust. 1. Natomiast przepis
art. 30 ust. 5 stanowiąc konsekwencję dopuszczenia rozwiązań równoważnych
opisywanym (art. 30 ust. 4) wskazuje na obowiązki wykonawcy, który powołując się
na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, roboty lub usługi spełniają wymogi określone przez zamawiającego. Tym
samym, z mocy samego przepisu ustawy, każdy wykonawca ma prawo zaoferować
rozwiązania równoważne z jednoczesnym wykazaniem spełnienia warunków, o
których mowa w zdaniu poprzednim. Niezależnie od tego specyfikacja istotnych
warunków zamówienia w pkt III wskazuje na art. 30 ust. 4 i 30 ust. 5 ustawy
jednoznacznie
dopuszczając
”rozwiązania
równoważne
opisywanym.”
Oprócz tej generalnej klauzuli odnoszącej się do całego przedmiotu zamówienia, w
dokumentacji projektowej w części dotyczącej „przykładowego wyposażenia”
zamieszczono klauzulę wskazującą na dopuszczalność urządzeń równoważnych,
jakkolwiek z naturalnym wymogiem aprobaty projektanta: „Wszystkie urządzenia,
układy i podzespoły technologiczne stosowane w niniejszym projekcie są
przykładowymi. Stosując urządzenia równoważne należy uzyskać zgodę projektanta
na ich zamianę i muszą być nie gorsze niż zaproponowane w tabeli poniżej.”
W świetle dokonanych ustaleń i wobec braku udowodnienia przez odwołującego się
podniesionych zarzutów Krajowa Izba Odwoławcza w składzie obecnym nie znalazła
podstaw do nakazania dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i orzekła, jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul.
Monte Cassino 37, Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp.
z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy)
przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37,
Szczecin na rzecz Gminy Serokomla, ul. Warszawska 21, Serokomla,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CTE
CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w
postępowaniu na budowę oczyszczalni ścieków i pierwszego etapu kanalizacji w
gminie Serokomla, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i 2 oraz art. 30 ust. 1 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis
przedmiotu zamówienia i wymagania stawiane rozwiązaniom równoważnym.
Stwierdził, iż jako producent równoważnego systemu oczyszczania ścieków, nie ma
możliwości złożyć ważnej oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zarzucił, że w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dokonując szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie podał najważniejszych parametrów i cech, jakimi
ma charakteryzować się oczyszczalnia ścieków, takich jak: przepustowość, redukcja
związków zanieczyszczeń i technologia oczyszczania. Uznał, że opis przedmiotu
zamówienia został stworzony subiektywnie i w taki sposób, aby nie było możliwe
wykonanie innego typu oczyszczalni, a opis ten jest identyczny z zawartym w
dokumentacji projektowej charakteryzującej jeden typ oczyszczalni. Powołał się na
orzecznictwo i piśmiennictwo dotyczące wykładni art. 29 ust. 3 Pzp w zakresie
rozumienia pojęcia dopuszczenia ofert równoważnych. Podniósł, że przyjęte
rozwiązania projektowe stanowią opis konkretnego rozwiązania technologicznego
oczyszczalni BIO-PAK, a opis wyposażenia wymienia konkretne urządzenia i
elementy oczyszczalni BIO-PAK prod. BIO-TECH. Wskazał, że również w
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził, że nie podał parametrów
charakterystycznych dla rozwiązań i urządzeń równoważnych odsyłając do
kwestionowanego opisu i dokumentacji projektowej. Wskazując na powyższe wniósł
o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia są bezprzedmiotowe i treść siwz spełnia warunki
określone przepisami prawa. Stwierdził, że zarzut braku podstawowych parametrów
jest niezgodny z prawdą, gdyż w załączniku do SIWZ – dokumentacji projektowo-
technologicznej wszystkie wymienione elementy mają swoje zapisy. Świadczy o tym
treść pkt 7 i 8 projektu technologicznego. Wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ
precyzyjnie określił schemat techniczno-technologiczny i nie narzucił żadnych
parametrów „od-do” dla każdego z elementów, a jednocześnie podał w dokumentacji
projektowej wszystkie istotne parametry. Podniósł, że zamiana równoważna samych
jednostkowych urządzeń zaprojektowanej oczyszczalni nie stanowi problemu, gdyż
parametry ich są podane w dokumentacji projektowej. Stwierdził, że stanowisko jego
jest zgodne z powołaną przez Odwołującego się opinią UZP, gdyż dopuścił
urządzenia równoważne, zarówno co do całej oczyszczalni jak i podmiany jej
urządzeń na równoważne z zachowaniem reżimu technologicznego i techniczno-
eksploatacyjnego, a dane te są zawarte w dokumentacji przetargowej. Ponadto
wskazał, że dokumentacja oczyszczalni została wykonana zgodnie z przepisami
wydanymi na podstawie art. 31 ust. 4 ustawy, a w postępowaniu złożono 5 ważnych
ofert, co oznacza, że opis przedmiotu zamówienia nie spowodował ograniczenia
konkurencji.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
na
podstawie
przedstawionych w sprawie dokumentów, w szczególności po przeanalizowaniu
treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kosztorysów
ofertowych oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocą
cech technicznych i jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30.
Powołany przepis art. 29 nakazuje dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Odwołujący deklarując, że jest nie tylko
wykonawcą robot budowlanych, ale i producentem urządzeń równoważnych,
stwierdza, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uniemożliwiają mu złożenie oferty, która mogłaby być wybrana, jako że opis zawarty
w załączniku nr 1 i dokumentacja techniczna stanowią opis konkretnego rozwiązania
technologicznego i urządzeń konkretnego producenta. Analizując treść tego zarzutu
skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający w treści siwz wskazuje znaki
towarowe, patenty, pochodzenie, ale jednocześnie zawarł informację o możliwości
składania ofert równoważnych, na przykład w pkt II siwz: ,,Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązanie równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany
wykazać, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych).”
Zarzut Odwołującego się dotyczący tego, iż Zamawiający nie podaje wymagań
stawianym rozwiązaniom równoważnym, w związku z czym zapisy siwz naruszają
jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jako producent
równoważnego systemu oczyszczania ścieków nie ma możliwości złożyć ważnej
oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia, nie jest zasadny. Jakkolwiek
Zamawiający powinien określić, co uważa za rozwiązanie równoważne, ponieważ
jest to okoliczność mająca wpływ na sporządzenie oferty o której mówi art. 29 ust, 1
Prawa zamówień Publicznych, to jednak niedookreślenie tego wymagania nie
powoduje niemożliwości złożenia ważnej oferty. Z rozstrzygnięcia protestu wynika, iż
Zamawiający pozostawił do uznania wykonawców, czy dane rozwiązanie jest
równoważne, tym samym nakładając na siebie obowiązek udowodnienia wykonawcy
jego ,,nierównoważności’’. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie ma innych
producentów urządzeń wskazanych w proteście i odwołaniu o podanych w siwz h
parametrach, jednak projektant, który sporządził dokumentację projektową i był
obecny podczas rozprawy, podał nazwy kilku producentów równoważnych, według
niego, urządzeń. Odwołujący się nie był w stanie obalić tego argumentu. Ze
złożonych w postępowaniu ofert również nie można wywieść dowodu na
potwierdzenie argumentu którejkolwiek ze stro, ponieważ w kosztorysach ofertowych
znajdują się zapisy typu ,,prod. BIO-TECH lub inny równoważny’’.
W związku z powyższym uznaje się iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych nie został udowodniony, a w związku z tym nie udowodniono
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
W tym miejscu należy wskazać, że w proteście i odwołaniu podnosi się również
zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i 5 Pzp. KIO nie znajduje uzasadnienia prawnego i
faktycznego zarzutu opartego na powołanych przepisach, gdyż nie zostało wskazane
i udowodnione uchybienie cechom i normom powołanym w ust. 1. Natomiast przepis
art. 30 ust. 5 stanowiąc konsekwencję dopuszczenia rozwiązań równoważnych
opisywanym (art. 30 ust. 4) wskazuje na obowiązki wykonawcy, który powołując się
na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, roboty lub usługi spełniają wymogi określone przez zamawiającego. Tym
samym, z mocy samego przepisu ustawy, każdy wykonawca ma prawo zaoferować
rozwiązania równoważne z jednoczesnym wykazaniem spełnienia warunków, o
których mowa w zdaniu poprzednim. Niezależnie od tego specyfikacja istotnych
warunków zamówienia w pkt III wskazuje na art. 30 ust. 4 i 30 ust. 5 ustawy
jednoznacznie
dopuszczając
”rozwiązania
równoważne
opisywanym.”
Oprócz tej generalnej klauzuli odnoszącej się do całego przedmiotu zamówienia, w
dokumentacji projektowej w części dotyczącej „przykładowego wyposażenia”
zamieszczono klauzulę wskazującą na dopuszczalność urządzeń równoważnych,
jakkolwiek z naturalnym wymogiem aprobaty projektanta: „Wszystkie urządzenia,
układy i podzespoły technologiczne stosowane w niniejszym projekcie są
przykładowymi. Stosując urządzenia równoważne należy uzyskać zgodę projektanta
na ich zamianę i muszą być nie gorsze niż zaproponowane w tabeli poniżej.”
W świetle dokonanych ustaleń i wobec braku udowodnienia przez odwołującego się
podniesionych zarzutów Krajowa Izba Odwoławcza w składzie obecnym nie znalazła
podstaw do nakazania dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i orzekła, jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO/UZP 5/07, KIO/UZP 6/07 z dnia 2008-04-04
- Sygn. akt KIO/UZP/1/07 z dnia 2007-12-07
