rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-09
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-09
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 42/07
KIO/UZP 42/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
09.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Tarnowie,
Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo
Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul. Narutowicza 38 protestu / protestów
z dnia 21.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
09.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Tarnowie,
Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo
Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul. Narutowicza 38 protestu / protestów
z dnia 21.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul.
Narutowicza 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów,
ul. Narutowicza 38 na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Spółdzielni
Rzemieślniczej
Wielobranżowej w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn: „Wykonanie robót termomodernizacyjnych w Zespole Szkół
Licealnych i Technicznych w Wojniczu” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Powiat
Tarnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu Tarnowskiego, ul. Narutowicza 38, 33-100
Tarnów ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Numer: 194337 - 2007; data
zamieszczenia: 15 października 2007 r. W dniu 15 listopada 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyniku postępowania będącego rezultatem dokonanej oceny
ofert w oparciu o uchwałęNr 448/07 z dnia 14.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego.
W wyniku oceny ofert Zamawiający wykluczył Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane „IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz, Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów i uznał
za najkorzystniejsząofertęPrzedsiębiorstwa Budowlano-Projektowego Edward Solak 33-114
Rzuchowa 17. Kolejnąofertą, co do przyjętej punktacji (po wykluczeniu Wykonawcy
wymienionego
na
wstępie),
niepodlegającą
odrzuceniu,
była
oferta
Spółdzielni
Rzemieślniczej Wielobranżowej, ul. Kornela Ujejskiego 22, 33-100 Tarnów zwana dalej
Spółdzielnią.
Wniosła ona w dniu 22 listopada 2007 r. protest (pismem z dnia 21.11.2007 r.) na
podstawie art. 180 - 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej pzp, na czynności
Zamawiającego, t. j.:
•
po pierwsze, wybór oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe
Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu
przetargowym;
•
po drugie, nieodrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano -
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17.
Protestujący podniósł,że w dniu 15.11.2007 r. został poinformowany pismem ZP-3432/27/07
o wyborze oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlano - Projektowego Edward Solak
33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu. Wybór tej oferty został
dokonany jego zdaniem z naruszeniem przepisów ustawy pzp i postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej siwz), gdyżpo sprawdzeniu jej przez jego
przedstawicieli w dniu 20.11.2007 r., stwierdził następujące błędy i uchybienia:
a) Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak nie wykazał,że
w okresie ostatnich 5 lat wykonał z należytąstarannościąprzynajmniej jedno zamówienie
o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane
z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż
1000 m
2
. Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie dociepleńna obiekcie szkoły
w Rzuchowej w ilości 1026 m
2
, a faktyczna ilośćwykonanych robót - zgodnie
z dokumentacjąprzetargowąna to zadanie - wynosiła około 813 m
2
. Wykazana w ofercie
wielkośćdociepleńbyła przedmiotem dwóch oddzielnych postępowań. Pierwsze
postępowanie dotyczyło docieplenia budynku szkoły, natomiast drugie dotyczyło
docieplenia przewiązki i zrealizowane było w innym terminie.
b) Wykonawca wskazał równieżw ofercie zamówienie dotyczące szkoły w Siedliskach,
zrealizowane w latach 2000 do 2003 - które nie może byćuznane jako wykonane
w okresie ostatnich 5 lat, gdyżroboty związane z budowąszkoły zostały wykonane
w roku 2001.
c) Ponadto Protestujący stwierdził,że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest osób
posiadających uprawnienia do prowadzenia robot w zakresie instalacji wentylacyjnych
oraz do prowadzenia robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych.
W związku z powyższym, Protestujący wnioskuje o dokonanie powtórnej oceny ofert
przez Zamawiającego, odrzucenie oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako nie spełniającej wymogów ustawy pzp
oraz siwz i dokonanie wyboru oferty Protestującego.
W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu Spółdzielni i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 26 listopada 2007 r. (pismem z dnia 23.11.2007 r.) do postępowania
protestacyjnego przyłączył siępo stronie Protestującego Przedsiębiorstwo Budowlane
„IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów (Wykonawca
niniejszy złożył oddzielny protest pismem z dnia 21.11.2007 r. na swoje wykluczenie
z udziału w postępowaniu dokonane przez Zamawiającego podczas oceny ofert dokonanej
14.11.2007 r.). Swoje przyłączenie uzasadnili faktem, iżposiadająinteres prawny w tym aby
protest został rozstrzygnięty na korzyśćProtestującego w tej części, która dotyczy
odrzucenia oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward
Solak, 33-114 Rzuchowa 12. Zażądali zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy pzp., aby
Zamawiający:
•
Uznał podniesione przez Spółdzielnie zarzuty, dokonał powtórnej oceny ofert,
odrzucił ofertęnr 4 jako nie spełniającej wymogów SIWZ, dokonał wyboru oferty (nr
10 – Przystępującego), jako najkorzystniejszej wświetle przedstawionych kryteriów
oceny i spełniającej wymogi siwz.
W dniu 30.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest (w tym także oddzielny
protest Przystępującego) i oddalił go w całości załączając jako uzasadnienie uchwałęNr
489/07 z dnia 29.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego:
Zgodnie z nią, wybrany Wykonawca wykazał i udokumentował,że w okresie ostatnich
pięciu lat wykonał z należytąstarannościąprzynajmniej jedno zamówienie o charakterze
i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż1000 m² .
Wskazał on na stronie 31 oferty, iżw latach 2003-2007 na zlecenie Urzędu Gminy
w Pleśnej wykonywał roboty budowlane związane z rozbudowąi modernizacjąbudynku
Szkoły Podstawowej w Rzuchowej wraz z zapleczem kuchennym o powierzchni docieplenia
1026,60m
2
. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył referencję
Wójta Gminy Pleśna p. Wiesława Zimowskiego potwierdzającego realizacjęww. prac
w zakresie wskazanym w wykazie. Referencja ta spełnia wszystkie warunki umożliwiające
Zamawiającemu pozytywnąocenędoświadczenia zawodowego wykonawcy niezbędnego do
realizacji zamówienia, a wymaganego w siwz.
Jednocześnie zaznaczył,że Zamawiający nie ma podstawy prawnej do
kwestionowania i ewentualnej weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeńlub
dokumentów, ani też- co oczywiste - nie ma obowiązku zwracania sięo wyjaśnianie treści
tych dokumentów w przypadku, gdy treśćta nie budzi u niegożadnych wątpliwości. Za zbyt
daleko sformułowany należy uznaćwięc wniosek,że Zamawiający jest zobowiązany do
podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcęzarzutów
odnośnie innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert
załączonych.śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
Wyjaśnił, iżwarunek dotyczący wykazania doświadczenia zawodowego określony
w siwz, polegał na tym,że do realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot prowadzonego
postępowania wymagane było doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonania robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niż1000 m
2
, nie zaśsam fakt, czy wykonywał on to zamówienie
w wyniku zawarcia jednej umowy, czy teżdwóch odrębnych umów dotyczących jednej
budowy. Na podstawie przedłożonych dokumentów nie ulega wątpliwości,że Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17 zrealizował
jedno zamówienie polegające na wykonaniu termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niżl000 m
2
, a więc posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Sam zaśfakt,że realizacja tych robót budowlanych podzielona
była na części i nie wykonano jąna podstawie więcej niżjednej umowy nie zmienia nic
w kwestii posiadania przez Wykonawcędoświadczenia zawodowego spełniającego warunki
siwz. Powyższe stanowisko Zamawiający oparł na Orzeczeniu Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2006 r., w uzasadnieniu którego czytamy miedzy innymi,że nie ma znaczenia,że do
inwestycji odnosiły siędwa postępowania o zamówienie publiczne, w efekcie których
zawarto dwie umowy. Była to jedna inwestycja wykonywana w dwóch częściach,
a Wykonawca potwierdził wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (UZP/ZO/0-
734/06).
W zakresie dysponowania osobami posiadającymi wymagane w siwz uprawnienia
Zamawiający stwierdził, iżWykonawca wykazał w swojej ofercie,że dysponuje osobami
posiadającymi uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W siwz Zamawiający wymagał aby Wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające
dysponowanie osobami z następującymi uprawnieniami budowlanymi do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńmiędzy innymi w specjalności:
•
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
legitymującąsięaktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu
zawodowego,
•
instalacyjnej
w
zakresie
sieci
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, legitymującąsię
aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.
Wykonawca wskazał w ofercie, w odniesieniu do uprawnieńinstalacyjnych w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych p. Romana Sowińskiego legitymującego sięuprawnieniami Nr
PG.VII)I)7342)227)93 z dnia 27.09.1993 r. wydanymi na podstawie § 13 ust. l pkt 4 lit. d
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. (Dz. U. Nr 8 poz. 46
z późn. zm.). Zgodnie z § 1 lit. d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawę
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U Nr 42 poz. 334) w zakresie
wskazanych wyżej uprawnieńmieszcząsię„sieci i instalacje elektryczne - obejmujące
instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe, linie energetyczne, stacje i urządzenia
elektroenergetyczne".
Z kolei w odniesieniu do uprawnieńinstalacyjnych w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
Wykonawca wskazał w ofercie p. BarbaręOwczyńskąoraz Marcina Cierpicha. P. Barbara
Owczyńska posiada pełne uprawnienia do kierowania robotami w zakresie wszelkich
instalacji sanitarnych (Decyzja Nr A-NB - 7342/97/91 z dnia 25 kwietnia 1991 r. oraz Decyzja
Nr PG.VII)I)7342)15l)93 z dnia 31 maja 1993 r.). Równieżw odniesieniu do ww. uprawnień,
zgodnie z §1 lit. b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 42 poz. 334) przez „instalacje sanitarne” należy
rozumiećinstalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno -
wentylacyjne". Natomiast p. Martin Cierpich wskazany w ofercie jako kierownik robót
z uprawnieniami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
posiada pełne nieograniczone uprawnienia do kierowania tymi robotami uzyskane na
podstawie decyzji Nr A-NB - 7342)212)92 z dnia 3 września 1992 r. Rozstrzygnięcie
Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu w tym samym dniu.
W dniu 05 grudnia 2007 r. na oddalenie protestu Spółdzielnia wniosła odwołanie
(dowód wniesienia wpisu z dnia 05.12.2007 r.) zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z przepisem art. 7 ustawy, oraz zapisów siwz.
Odwołujący wnosił o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Edwarda Solaka
prowadzącego działalnośćpn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward
Solak w Rzuchowej,
•
odrzucenia oferty Wykonawcy Edwarda Solaka prowadzącego działalnośćpn.
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej,
•
nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty odnośnie przedłożonych referencji i powtórzył
za protestem, iżZamawiający dokonał błędnego rozstrzygnięcia, polegającego na wyborze
oferty Wykonawcy, poprzez błędnąocenęzłożonej oferty bez dokonania szczegółowej,
a w konsekwencji prawidłowej oceny w kontekście opisu warunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków z pkt 3.3.a siwz. Jego
zdaniem, analiza wybranej oferty Wykonawcy wskazuje, iżżadna z przedłożonych referencji
nie potwierdza spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w siwz warunku. Wykonawca
przedstawił bowiem wykonanie dociepleńna obiekcie szkoły w Rzuchowej o powierzchni
dociepleń1026 m
2
, pomijając jednakże fakt,że docieplenia te realizowane były na podstawie
dwóch odrębnych zamówień, każde o powierzchni docieplenia mniejszej niżwymagana
w siwz, a także,że nie dotyczyły one jednego budynku (jako dowód załącza kserokopię
pisma Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia 2007 r.).
Z powyższego, jego zdaniem wynika, iżWykonawca w sposób oczywisty nic spełnił
tegożwarunku określonego w siwz
,
gdyżw ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy z tego okresu, nie wykonał przynajmniej jednego zamówienia
o charakterze i zakresie porównywalnym z wymaganym przez Zamawiającego, tj. robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplania nie mniejszej niż1000 m
2
.
Ponadto, nie uznaje,że w tym przypadku realizacja robót była podzielona na części,
skoro były to odrębne
zamówienia, dotyczące odrębnych budynków, choćw kompleksie
zespołu szkół. Uważa, iżzasady wykładni językowej, jak i celowościowej przemawiająza
takąinterpretacjątego zapisu siwz. Takąwykładniętego zapisu siwz przytacza także, jego
zdaniem sam Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, formułując następnie
sprzeczny z takąinterpretacjąwniosek, co do spełnienia tego warunku przez Wykonawcę.
Co do drugich przedłożonych w ofercie referencji związanych z wykonaniem
docieplenia szkoły w Siedliskach, uważaże związane z tym roboty wykonane były przed
5 ostatnimi laty (jako dowód załącza kserokopiępisma Burmistrza Tuchowa z dnia 4 grudnia
2007 r.).
Konkludując stwierdza, iżoferta Wykonawcy jako sprzeczna z postanowieniami siwz,
powinna ulec odrzuceniu, a zaniechanie tej czynności i wybór jej jako oferty
najkorzystniejszej, narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, równieżw związku
z przepisem art. 7 ustawy
,
gdyżoferta ta jest niezgodna z siwz, a także narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez prowadzenie
przetargu w sposób nie gwarantujący zachowania tych zasad.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania.
Nikt nie przyłączył siędo postępowania odwoławczego.
Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym na niniejsze postępowanie z dnia
15.10.2007 r., jak i w specyfikacji Zamawiający określił warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania niniejszego zamówienia, i w tym zakresie wymagał m.in. wykazania
i udokumentowania,że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – za ten okres) wykonawcy wykonali z należytąstarannościąprzynajmniej jedno
zamówienie o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane
związane z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej
niż1000 m
2
Fakt należytego wykonania takiego zamówienia winien byćpotwierdzony
stosownymi dokumentami – np. referencjami, protokołami odbioru końcowego wykonanych
robót (pkt 3.3 a siwz). Ocena spełniania niniejszego warunku przez uczestników
postępowania miała nastąpićwedług formuły „spełnia – nie spełnia” w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, a wymienione w pkt 4 niniejszej specyfikacji, w tym dokumentu,
o którym mowa w pkt 4 f) SIWZ (oświadczenia Wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych) – którego zgodnośćze stanem faktycznym będzie badana
w sposób następujący: posiadanie przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia –
ocena spełnienia będzie dokonywana na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 4 j.)
– analiza wykazu wykonanych przez Wykonawcęrobót budowlanych na przestrzeni
ostatnich 5 lat oraz załączonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (np.
referencji, protokołów odbioru końcowego robót) winna potwierdzaćfakt wykonania
z zachowaniem należytej staranności (zgodnie z określonym w pkt 3.3.a warunkiem)
przynajmniej jednego zamówienia porównywalnego z niniejszym. W odniesieniu do referencji
wymaga się, aby dokument ten zawierał, takie informacje jak: nazwęi adres podmiotu, który
go wystawił, datęwystawienia dokumentu, krótkącharakterystykęzamówienia, którego
dotyczy referencja, tj.: zakres, charakter, okres realizacji zamówienia, jak równieżopinię
Zamawiającego potwierdzającąnależyte jego wykonanie przez Wykonawcęskładającego
ofertę(pkt 3.b.6 siwz). Jak z powyższego wynika, uczestnicy postępowania mieli dostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa na wstępie wykaz wykonanych
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim charakterem, stopniem złożoności robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty zostały wykonane z należytą
starannością(np. referencji poprzednich Zamawiających, protokołów odbioru końcowego
robót) - wg wzoru jak w zał. nr 5 do SIWZ (pkt 4 j. siwz).
Wświetle postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz
w przedmiotowym postępowaniu, należy stwierdzić,że przedłożone do wykazu w ramach
oferty złożonej przez wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy listy referencyjne
potwierdzały należyte wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie
Wykonawcy czynił zadośćnałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny
ze stosownym Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Nadto, należy stwierdzić, iżpostawiony przez
Zamawiającego warunek był adekwatny do przedmiotu zamówienia i nie miał charakteru
dyskryminującego.
Jednakże,
skład
orzekający
Izby
nie
podziela
stanowiska
Zamawiającego, iżnie ma podstawy prawnej do kwestionowania i ewentualnej weryfikacji
składanych przez wykonawców oświadczeńlub dokumentów, ani też- co oczywiste - nie ma
obowiązku zwracania sięo wyjaśnianie treści tych dokumentów w przypadku, gdy treśćta
nie budzi u niegożadnych wątpliwości. Jak również, nie zgadza sięz tezą, iżza zbyt daleko
sformułowany należy uznaćwniosek,że Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia
czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcęzarzutów odnośnie
innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert załączonych.śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący jużw proteście wykazał wątpliwości, co do
zgodności oświadczeńz rzeczywistym stanem rzeczy, dlatego rodziło to po stronie
Zamawiającego obowiązek podjęcia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia
prawdziwości złożonych przez Wykonawcęoświadczeń(w tym wypadku w wykazie).
Powyższy obowiązek wynika z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym Zamawiający
powinien prowadzićpostępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy pzp., nakazujący wykluczyćz postępowania Wykonawcę,
w sytuacji, gdy zaistniejąokoliczności enumeratywnie wymienione w tych przepisach (patrz
za Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 02.02.2006 r., sygn. Akt III Ca
727/05). Tym bardziej było to konieczne w niniejszym stanie faktycznym, gdyżich skuteczna
weryfikacja wiązałaby sięz koniecznościąpodjęcia przez Zamawiającego określonych
czynności przewidzianych przez przepisy ustawy pzp. Ponadto, z treści rozstrzygnięcia
protestu wynika, iżzarzut odnośnie wykazanego zamówienia dotyczącego szkoły
w Siedliskach został zweryfikowany, gdyżbrak jest odniesienia do niego w treści
rozstrzygnięcia, co należy uznaćza podzielenie poglądów Odwołującego w tym zakresie.
Na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów skład orzekający Izby ustalił,
iżpowyższe zamówienie bezsprzecznie nie zostało wykonane w roku 2003 (jak wykazywał
w ofercie wybrany Wykonawca), ale zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego jako
dowód wyjaśnieniami z Urzędu Miejskiego w Tuchowie w roku 2002 (data protokolarnego
odebrania 12.09.2002 r.). Zważywszy, iżprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte
w stosownym publikatorze 15 października 2007 r. należy potwierdzić, iżniniejsze
zamówienie wykonane było przed 5 ostatnimi laty, przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
Odnośnie drugiego wykazanego zamówienia dotyczącego Szkoły Podstawowej
w Rzuchowej skład orzekający Izby nie podziela poglądu Zamawiającego opartego na
przywołanym orzeczeniu Zespołu Arbitrów. Stan faktyczny wynikający z ww. orzeczenia,
aściśle warunek diametralnie różnił sięod warunku podmiotowego postawionego przez
Zamawiającego. W tym wypadku nie mówi sięo inwestycji, ale o przynajmniej jednym
zamówieniu. Precyzując, iżchodzi o roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż1000 m². Zgodnie
z art. 2 pkt 8 ustawy pzp. przez roboty budowlane należy rozumiećwykonanie albo
zaprojektowanie i wykonanie robot budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), a także realizacjęobiektu
budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, za pomocą
dowolnychśrodków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Z kolei
zgodnie z Prawem budowlanym (art. 3 pkt 7) przez roboty budowlane rozumie siębudowę,
a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego. Jak z powyższego wynika kluczowym zagadnieniem jest kwestia obiektu
budowlanego. Dwie pierwsze definicje odnosząsiępośrednio, a trzecia wprost do tego.
Z przedstawionej dokumentacji postępowania odwoławczego wynika, iżzamówienie
w Gminie Pleśna nie odnosi siędo jednego, ale do 2 obiektów budowlanych (szkoły
podstawowej i przewiązki łączącej szkołęz haląsportową) stanowiących częśćkompleksu
obiektów zespołu szkół. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego od
przedstawionego przez Odwołującego (dowód: pismo Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia
2007 r.). Nadto, należy stwierdzić, iżwarunek Zamawiającego odnosił siędo budynku,
a budynek nie jest tym samym co obiekt, z akt sprawy wynikaże kwestionowane zamówienie
odnosi sięde facto do kompleksu budynków wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi.
Zamówienia, zgodnie z definicją„zamówienia publicznego” (art. 2 pkt 13 ustawy pzp)
to umowy odpłatne zawierane miedzy zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
m.in. roboty budowlane. W niniejszej kwestii należy także odwołaćsięna podstawie art.14
ustawy pzp. do art. 647 kc., który definiuje roboty budowlane, zgodnie z nim wykonawca
zobowiązuje siędo oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje siędo dokonania
wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,
w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania
obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Z całokształtu przedstawionych dowodów w sprawie (Gmina Pleśna), w tym także
w oparciu o oświadczenia złożone w toku rozprawy wynika, iżw odniesieniu do wykazanego
zamówienia mamy do czynienia z dwoma umowami (wykonanymi zamówieniami) o wielkości
każda mniejszej od wymaganej, odnoszącej siędo dwóch różnych budynków. Ponadto,
prawie roczny odstęp pomiędzy realizacjąobu umów dodatkowo potwierdza ich oddzielny
charakter.
Mając
powyższe
na
uwadze,
skład
orzekający
Izby
stwierdził,
iż
w przedmiotowej sprawie miał miejsce fakt złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływa na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.). Powyższe skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęEdwarda Solaka prowadzącego
działalnośćpn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 2 pkt
2 w zw. z art. 24 ust. 4 i w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp) podczas ponownej oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul.
Narutowicza 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów,
ul. Narutowicza 38 na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej
w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Spółdzielni
Rzemieślniczej
Wielobranżowej w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn: „Wykonanie robót termomodernizacyjnych w Zespole Szkół
Licealnych i Technicznych w Wojniczu” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Powiat
Tarnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu Tarnowskiego, ul. Narutowicza 38, 33-100
Tarnów ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Numer: 194337 - 2007; data
zamieszczenia: 15 października 2007 r. W dniu 15 listopada 2007 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyniku postępowania będącego rezultatem dokonanej oceny
ofert w oparciu o uchwałęNr 448/07 z dnia 14.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego.
W wyniku oceny ofert Zamawiający wykluczył Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane „IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz, Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów i uznał
za najkorzystniejsząofertęPrzedsiębiorstwa Budowlano-Projektowego Edward Solak 33-114
Rzuchowa 17. Kolejnąofertą, co do przyjętej punktacji (po wykluczeniu Wykonawcy
wymienionego
na
wstępie),
niepodlegającą
odrzuceniu,
była
oferta
Spółdzielni
Rzemieślniczej Wielobranżowej, ul. Kornela Ujejskiego 22, 33-100 Tarnów zwana dalej
Spółdzielnią.
Wniosła ona w dniu 22 listopada 2007 r. protest (pismem z dnia 21.11.2007 r.) na
podstawie art. 180 - 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej pzp, na czynności
Zamawiającego, t. j.:
•
po pierwsze, wybór oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe
Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu
przetargowym;
•
po drugie, nieodrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano -
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17.
Protestujący podniósł,że w dniu 15.11.2007 r. został poinformowany pismem ZP-3432/27/07
o wyborze oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlano - Projektowego Edward Solak
33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu. Wybór tej oferty został
dokonany jego zdaniem z naruszeniem przepisów ustawy pzp i postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej siwz), gdyżpo sprawdzeniu jej przez jego
przedstawicieli w dniu 20.11.2007 r., stwierdził następujące błędy i uchybienia:
a) Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak nie wykazał,że
w okresie ostatnich 5 lat wykonał z należytąstarannościąprzynajmniej jedno zamówienie
o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane
z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż
1000 m
2
. Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie dociepleńna obiekcie szkoły
w Rzuchowej w ilości 1026 m
2
, a faktyczna ilośćwykonanych robót - zgodnie
z dokumentacjąprzetargowąna to zadanie - wynosiła około 813 m
2
. Wykazana w ofercie
wielkośćdociepleńbyła przedmiotem dwóch oddzielnych postępowań. Pierwsze
postępowanie dotyczyło docieplenia budynku szkoły, natomiast drugie dotyczyło
docieplenia przewiązki i zrealizowane było w innym terminie.
b) Wykonawca wskazał równieżw ofercie zamówienie dotyczące szkoły w Siedliskach,
zrealizowane w latach 2000 do 2003 - które nie może byćuznane jako wykonane
w okresie ostatnich 5 lat, gdyżroboty związane z budowąszkoły zostały wykonane
w roku 2001.
c) Ponadto Protestujący stwierdził,że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest osób
posiadających uprawnienia do prowadzenia robot w zakresie instalacji wentylacyjnych
oraz do prowadzenia robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych.
W związku z powyższym, Protestujący wnioskuje o dokonanie powtórnej oceny ofert
przez Zamawiającego, odrzucenie oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako nie spełniającej wymogów ustawy pzp
oraz siwz i dokonanie wyboru oferty Protestującego.
W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu Spółdzielni i wezwał ich do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
W dniu 26 listopada 2007 r. (pismem z dnia 23.11.2007 r.) do postępowania
protestacyjnego przyłączył siępo stronie Protestującego Przedsiębiorstwo Budowlane
„IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów (Wykonawca
niniejszy złożył oddzielny protest pismem z dnia 21.11.2007 r. na swoje wykluczenie
z udziału w postępowaniu dokonane przez Zamawiającego podczas oceny ofert dokonanej
14.11.2007 r.). Swoje przyłączenie uzasadnili faktem, iżposiadająinteres prawny w tym aby
protest został rozstrzygnięty na korzyśćProtestującego w tej części, która dotyczy
odrzucenia oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward
Solak, 33-114 Rzuchowa 12. Zażądali zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy pzp., aby
Zamawiający:
•
Uznał podniesione przez Spółdzielnie zarzuty, dokonał powtórnej oceny ofert,
odrzucił ofertęnr 4 jako nie spełniającej wymogów SIWZ, dokonał wyboru oferty (nr
10 – Przystępującego), jako najkorzystniejszej wświetle przedstawionych kryteriów
oceny i spełniającej wymogi siwz.
W dniu 30.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest (w tym także oddzielny
protest Przystępującego) i oddalił go w całości załączając jako uzasadnienie uchwałęNr
489/07 z dnia 29.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego:
Zgodnie z nią, wybrany Wykonawca wykazał i udokumentował,że w okresie ostatnich
pięciu lat wykonał z należytąstarannościąprzynajmniej jedno zamówienie o charakterze
i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż1000 m² .
Wskazał on na stronie 31 oferty, iżw latach 2003-2007 na zlecenie Urzędu Gminy
w Pleśnej wykonywał roboty budowlane związane z rozbudowąi modernizacjąbudynku
Szkoły Podstawowej w Rzuchowej wraz z zapleczem kuchennym o powierzchni docieplenia
1026,60m
2
. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył referencję
Wójta Gminy Pleśna p. Wiesława Zimowskiego potwierdzającego realizacjęww. prac
w zakresie wskazanym w wykazie. Referencja ta spełnia wszystkie warunki umożliwiające
Zamawiającemu pozytywnąocenędoświadczenia zawodowego wykonawcy niezbędnego do
realizacji zamówienia, a wymaganego w siwz.
Jednocześnie zaznaczył,że Zamawiający nie ma podstawy prawnej do
kwestionowania i ewentualnej weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeńlub
dokumentów, ani też- co oczywiste - nie ma obowiązku zwracania sięo wyjaśnianie treści
tych dokumentów w przypadku, gdy treśćta nie budzi u niegożadnych wątpliwości. Za zbyt
daleko sformułowany należy uznaćwięc wniosek,że Zamawiający jest zobowiązany do
podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcęzarzutów
odnośnie innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert
załączonych.śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
Wyjaśnił, iżwarunek dotyczący wykazania doświadczenia zawodowego określony
w siwz, polegał na tym,że do realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot prowadzonego
postępowania wymagane było doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonania robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niż1000 m
2
, nie zaśsam fakt, czy wykonywał on to zamówienie
w wyniku zawarcia jednej umowy, czy teżdwóch odrębnych umów dotyczących jednej
budowy. Na podstawie przedłożonych dokumentów nie ulega wątpliwości,że Wykonawca
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17 zrealizował
jedno zamówienie polegające na wykonaniu termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplenia nie mniejszej niżl000 m
2
, a więc posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Sam zaśfakt,że realizacja tych robót budowlanych podzielona
była na części i nie wykonano jąna podstawie więcej niżjednej umowy nie zmienia nic
w kwestii posiadania przez Wykonawcędoświadczenia zawodowego spełniającego warunki
siwz. Powyższe stanowisko Zamawiający oparł na Orzeczeniu Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2006 r., w uzasadnieniu którego czytamy miedzy innymi,że nie ma znaczenia,że do
inwestycji odnosiły siędwa postępowania o zamówienie publiczne, w efekcie których
zawarto dwie umowy. Była to jedna inwestycja wykonywana w dwóch częściach,
a Wykonawca potwierdził wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (UZP/ZO/0-
734/06).
W zakresie dysponowania osobami posiadającymi wymagane w siwz uprawnienia
Zamawiający stwierdził, iżWykonawca wykazał w swojej ofercie,że dysponuje osobami
posiadającymi uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W siwz Zamawiający wymagał aby Wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające
dysponowanie osobami z następującymi uprawnieniami budowlanymi do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńmiędzy innymi w specjalności:
•
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów
legitymującąsięaktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu
zawodowego,
•
instalacyjnej
w
zakresie
sieci
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, legitymującąsię
aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.
Wykonawca wskazał w ofercie, w odniesieniu do uprawnieńinstalacyjnych w zakresie
sieci i instalacji elektrycznych p. Romana Sowińskiego legitymującego sięuprawnieniami Nr
PG.VII)I)7342)227)93 z dnia 27.09.1993 r. wydanymi na podstawie § 13 ust. l pkt 4 lit. d
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. (Dz. U. Nr 8 poz. 46
z późn. zm.). Zgodnie z § 1 lit. d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej
i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawę
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U Nr 42 poz. 334) w zakresie
wskazanych wyżej uprawnieńmieszcząsię„sieci i instalacje elektryczne - obejmujące
instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe, linie energetyczne, stacje i urządzenia
elektroenergetyczne".
Z kolei w odniesieniu do uprawnieńinstalacyjnych w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
Wykonawca wskazał w ofercie p. BarbaręOwczyńskąoraz Marcina Cierpicha. P. Barbara
Owczyńska posiada pełne uprawnienia do kierowania robotami w zakresie wszelkich
instalacji sanitarnych (Decyzja Nr A-NB - 7342/97/91 z dnia 25 kwietnia 1991 r. oraz Decyzja
Nr PG.VII)I)7342)15l)93 z dnia 31 maja 1993 r.). Równieżw odniesieniu do ww. uprawnień,
zgodnie z §1 lit. b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 42 poz. 334) przez „instalacje sanitarne” należy
rozumiećinstalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno -
wentylacyjne". Natomiast p. Martin Cierpich wskazany w ofercie jako kierownik robót
z uprawnieniami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
posiada pełne nieograniczone uprawnienia do kierowania tymi robotami uzyskane na
podstawie decyzji Nr A-NB - 7342)212)92 z dnia 3 września 1992 r. Rozstrzygnięcie
Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu w tym samym dniu.
W dniu 05 grudnia 2007 r. na oddalenie protestu Spółdzielnia wniosła odwołanie
(dowód wniesienia wpisu z dnia 05.12.2007 r.) zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z przepisem art. 7 ustawy, oraz zapisów siwz.
Odwołujący wnosił o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Edwarda Solaka
prowadzącego działalnośćpn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward
Solak w Rzuchowej,
•
odrzucenia oferty Wykonawcy Edwarda Solaka prowadzącego działalnośćpn.
Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej,
•
nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty odnośnie przedłożonych referencji i powtórzył
za protestem, iżZamawiający dokonał błędnego rozstrzygnięcia, polegającego na wyborze
oferty Wykonawcy, poprzez błędnąocenęzłożonej oferty bez dokonania szczegółowej,
a w konsekwencji prawidłowej oceny w kontekście opisu warunków udziału w postępowaniu
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków z pkt 3.3.a siwz. Jego
zdaniem, analiza wybranej oferty Wykonawcy wskazuje, iżżadna z przedłożonych referencji
nie potwierdza spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w siwz warunku. Wykonawca
przedstawił bowiem wykonanie dociepleńna obiekcie szkoły w Rzuchowej o powierzchni
dociepleń1026 m
2
, pomijając jednakże fakt,że docieplenia te realizowane były na podstawie
dwóch odrębnych zamówień, każde o powierzchni docieplenia mniejszej niżwymagana
w siwz, a także,że nie dotyczyły one jednego budynku (jako dowód załącza kserokopię
pisma Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia 2007 r.).
Z powyższego, jego zdaniem wynika, iżWykonawca w sposób oczywisty nic spełnił
tegożwarunku określonego w siwz
,
gdyżw ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy z tego okresu, nie wykonał przynajmniej jednego zamówienia
o charakterze i zakresie porównywalnym z wymaganym przez Zamawiającego, tj. robót
budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni
ocieplania nie mniejszej niż1000 m
2
.
Ponadto, nie uznaje,że w tym przypadku realizacja robót była podzielona na części,
skoro były to odrębne
zamówienia, dotyczące odrębnych budynków, choćw kompleksie
zespołu szkół. Uważa, iżzasady wykładni językowej, jak i celowościowej przemawiająza
takąinterpretacjątego zapisu siwz. Takąwykładniętego zapisu siwz przytacza także, jego
zdaniem sam Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, formułując następnie
sprzeczny z takąinterpretacjąwniosek, co do spełnienia tego warunku przez Wykonawcę.
Co do drugich przedłożonych w ofercie referencji związanych z wykonaniem
docieplenia szkoły w Siedliskach, uważaże związane z tym roboty wykonane były przed
5 ostatnimi laty (jako dowód załącza kserokopiępisma Burmistrza Tuchowa z dnia 4 grudnia
2007 r.).
Konkludując stwierdza, iżoferta Wykonawcy jako sprzeczna z postanowieniami siwz,
powinna ulec odrzuceniu, a zaniechanie tej czynności i wybór jej jako oferty
najkorzystniejszej, narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, równieżw związku
z przepisem art. 7 ustawy
,
gdyżoferta ta jest niezgodna z siwz, a także narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez prowadzenie
przetargu w sposób nie gwarantujący zachowania tych zasad.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania.
Nikt nie przyłączył siędo postępowania odwoławczego.
Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym na niniejsze postępowanie z dnia
15.10.2007 r., jak i w specyfikacji Zamawiający określił warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania niniejszego zamówienia, i w tym zakresie wymagał m.in. wykazania
i udokumentowania,że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – za ten okres) wykonawcy wykonali z należytąstarannościąprzynajmniej jedno
zamówienie o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane
związane z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej
niż1000 m
2
Fakt należytego wykonania takiego zamówienia winien byćpotwierdzony
stosownymi dokumentami – np. referencjami, protokołami odbioru końcowego wykonanych
robót (pkt 3.3 a siwz). Ocena spełniania niniejszego warunku przez uczestników
postępowania miała nastąpićwedług formuły „spełnia – nie spełnia” w oparciu o dokumenty
załączone do oferty, a wymienione w pkt 4 niniejszej specyfikacji, w tym dokumentu,
o którym mowa w pkt 4 f) SIWZ (oświadczenia Wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych) – którego zgodnośćze stanem faktycznym będzie badana
w sposób następujący: posiadanie przez Wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia –
ocena spełnienia będzie dokonywana na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 4 j.)
– analiza wykazu wykonanych przez Wykonawcęrobót budowlanych na przestrzeni
ostatnich 5 lat oraz załączonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (np.
referencji, protokołów odbioru końcowego robót) winna potwierdzaćfakt wykonania
z zachowaniem należytej staranności (zgodnie z określonym w pkt 3.3.a warunkiem)
przynajmniej jednego zamówienia porównywalnego z niniejszym. W odniesieniu do referencji
wymaga się, aby dokument ten zawierał, takie informacje jak: nazwęi adres podmiotu, który
go wystawił, datęwystawienia dokumentu, krótkącharakterystykęzamówienia, którego
dotyczy referencja, tj.: zakres, charakter, okres realizacji zamówienia, jak równieżopinię
Zamawiającego potwierdzającąnależyte jego wykonanie przez Wykonawcęskładającego
ofertę(pkt 3.b.6 siwz). Jak z powyższego wynika, uczestnicy postępowania mieli dostarczyć
w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa na wstępie wykaz wykonanych
robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim charakterem, stopniem złożoności robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania
oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty zostały wykonane z należytą
starannością(np. referencji poprzednich Zamawiających, protokołów odbioru końcowego
robót) - wg wzoru jak w zał. nr 5 do SIWZ (pkt 4 j. siwz).
Wświetle postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz
w przedmiotowym postępowaniu, należy stwierdzić,że przedłożone do wykazu w ramach
oferty złożonej przez wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy listy referencyjne
potwierdzały należyte wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie
Wykonawcy czynił zadośćnałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny
ze stosownym Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Nadto, należy stwierdzić, iżpostawiony przez
Zamawiającego warunek był adekwatny do przedmiotu zamówienia i nie miał charakteru
dyskryminującego.
Jednakże,
skład
orzekający
Izby
nie
podziela
stanowiska
Zamawiającego, iżnie ma podstawy prawnej do kwestionowania i ewentualnej weryfikacji
składanych przez wykonawców oświadczeńlub dokumentów, ani też- co oczywiste - nie ma
obowiązku zwracania sięo wyjaśnianie treści tych dokumentów w przypadku, gdy treśćta
nie budzi u niegożadnych wątpliwości. Jak również, nie zgadza sięz tezą, iżza zbyt daleko
sformułowany należy uznaćwniosek,że Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia
czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcęzarzutów odnośnie
innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert załączonych.śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący jużw proteście wykazał wątpliwości, co do
zgodności oświadczeńz rzeczywistym stanem rzeczy, dlatego rodziło to po stronie
Zamawiającego obowiązek podjęcia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia
prawdziwości złożonych przez Wykonawcęoświadczeń(w tym wypadku w wykazie).
Powyższy obowiązek wynika z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym Zamawiający
powinien prowadzićpostępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy pzp., nakazujący wykluczyćz postępowania Wykonawcę,
w sytuacji, gdy zaistniejąokoliczności enumeratywnie wymienione w tych przepisach (patrz
za Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 02.02.2006 r., sygn. Akt III Ca
727/05). Tym bardziej było to konieczne w niniejszym stanie faktycznym, gdyżich skuteczna
weryfikacja wiązałaby sięz koniecznościąpodjęcia przez Zamawiającego określonych
czynności przewidzianych przez przepisy ustawy pzp. Ponadto, z treści rozstrzygnięcia
protestu wynika, iżzarzut odnośnie wykazanego zamówienia dotyczącego szkoły
w Siedliskach został zweryfikowany, gdyżbrak jest odniesienia do niego w treści
rozstrzygnięcia, co należy uznaćza podzielenie poglądów Odwołującego w tym zakresie.
Na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów skład orzekający Izby ustalił,
iżpowyższe zamówienie bezsprzecznie nie zostało wykonane w roku 2003 (jak wykazywał
w ofercie wybrany Wykonawca), ale zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego jako
dowód wyjaśnieniami z Urzędu Miejskiego w Tuchowie w roku 2002 (data protokolarnego
odebrania 12.09.2002 r.). Zważywszy, iżprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte
w stosownym publikatorze 15 października 2007 r. należy potwierdzić, iżniniejsze
zamówienie wykonane było przed 5 ostatnimi laty, przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
Odnośnie drugiego wykazanego zamówienia dotyczącego Szkoły Podstawowej
w Rzuchowej skład orzekający Izby nie podziela poglądu Zamawiającego opartego na
przywołanym orzeczeniu Zespołu Arbitrów. Stan faktyczny wynikający z ww. orzeczenia,
aściśle warunek diametralnie różnił sięod warunku podmiotowego postawionego przez
Zamawiającego. W tym wypadku nie mówi sięo inwestycji, ale o przynajmniej jednym
zamówieniu. Precyzując, iżchodzi o roboty budowlane związane z wykonaniem
termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż1000 m². Zgodnie
z art. 2 pkt 8 ustawy pzp. przez roboty budowlane należy rozumiećwykonanie albo
zaprojektowanie i wykonanie robot budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), a także realizacjęobiektu
budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, za pomocą
dowolnychśrodków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Z kolei
zgodnie z Prawem budowlanym (art. 3 pkt 7) przez roboty budowlane rozumie siębudowę,
a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego. Jak z powyższego wynika kluczowym zagadnieniem jest kwestia obiektu
budowlanego. Dwie pierwsze definicje odnosząsiępośrednio, a trzecia wprost do tego.
Z przedstawionej dokumentacji postępowania odwoławczego wynika, iżzamówienie
w Gminie Pleśna nie odnosi siędo jednego, ale do 2 obiektów budowlanych (szkoły
podstawowej i przewiązki łączącej szkołęz haląsportową) stanowiących częśćkompleksu
obiektów zespołu szkół. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego od
przedstawionego przez Odwołującego (dowód: pismo Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia
2007 r.). Nadto, należy stwierdzić, iżwarunek Zamawiającego odnosił siędo budynku,
a budynek nie jest tym samym co obiekt, z akt sprawy wynikaże kwestionowane zamówienie
odnosi sięde facto do kompleksu budynków wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi.
Zamówienia, zgodnie z definicją„zamówienia publicznego” (art. 2 pkt 13 ustawy pzp)
to umowy odpłatne zawierane miedzy zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są
m.in. roboty budowlane. W niniejszej kwestii należy także odwołaćsięna podstawie art.14
ustawy pzp. do art. 647 kc., który definiuje roboty budowlane, zgodnie z nim wykonawca
zobowiązuje siędo oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie
z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje siędo dokonania
wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,
w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania
obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Z całokształtu przedstawionych dowodów w sprawie (Gmina Pleśna), w tym także
w oparciu o oświadczenia złożone w toku rozprawy wynika, iżw odniesieniu do wykazanego
zamówienia mamy do czynienia z dwoma umowami (wykonanymi zamówieniami) o wielkości
każda mniejszej od wymaganej, odnoszącej siędo dwóch różnych budynków. Ponadto,
prawie roczny odstęp pomiędzy realizacjąobu umów dodatkowo potwierdza ich oddzielny
charakter.
Mając
powyższe
na
uwadze,
skład
orzekający
Izby
stwierdził,
iż
w przedmiotowej sprawie miał miejsce fakt złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływa na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.). Powyższe skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty złożonej przez WykonawcęEdwarda Solaka prowadzącego
działalnośćpn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 2 pkt
2 w zw. z art. 24 ust. 4 i w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp) podczas ponownej oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
