rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-11
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/55/07
KIO/UZP/55/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
11.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Medyczna, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3a,
80-210 Gdańsk protestu / protestów
z dnia 04.12.2007 r.
przy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Al. Wilanowska 372, 02-665 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
11.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Medyczna, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3a,
80-210 Gdańsk protestu / protestów
z dnia 04.12.2007 r.
przy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., Al. Wilanowska 372, 02-665 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Akademii Medycznej, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3a, 80-210 Gdańsk,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 22.11.2007. Zamawiający, Akademia Medyczna w Gdańsku, ogłosił
postępowanie na wykonanie zadania publicznego na zakup tomografu komputerowego
wielowarstwowego, w trybie przetargu ograniczonego. Na ogłoszenie odpowiedziało trzech
wykonawców, w tym Siemens Sp. z o.o. Medical Solutions (Odwołujący) i GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. (Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego),
składając wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wszyscy trzej wykonawcy
zostali dopuszczeni do udziału w postepowaniu (protokół zawierajacy ocenęwarunków
udziału w postępowaniu w aktach) i Zamawiający przekazał im SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia z dn. 29.11.2007.
W SIWZ, w pkt. VI ,,Zasady oceny ofert” opisano kryteria oceny ofert (cena brutto
i parametry techniczne) i ich wagęw ocenie (odpowiednio – 80% i 20%), oraz wskazano
sposób obliczania wartości punktowej dla poszczególnych kryteriów. Odwołujący otrzymał
SIWZ w dn. 30.11.2007., i po zapoznaniu sięz jej treścią, złożył w dn. 4.12.2007. protest,
który został oddalony przez Zamawiającego, a rozstrzygnięcie zostało doręczone
Wykonawcy w dniu 6.12.2007. Odwołujący w dniu 10.12.2007. (listem poleconym) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający, zgodnie z terminem przewidzianym w SIWZ
w rozdziale XI pkt. 1 w dniu 11.12.2007. dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu została
złożona jedna oferta – przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Wykonawca ten
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego zarówno do protestu (w dniu 06.12.2007.),
jak i do odwołania (13.12.2007).
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. W zakresie parametrów opisanych w punktach: 4, 9, 17, 18, 33, 34, 35, 37, 40, 44 oraz 47
załącznika nr 3 do SIWZ – sposób oceny i porównania ofert jest wadliwy, i nie pozwala na
obiektywne i jednoznaczne przyznanie ilości punktów w danej ofercie dla danego parametru.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, w sposób nie pozwalający na rzetelnąocenęofert
opisał, w jaki sposób będzie przyznawana punktacja w ramach wymienionych kryteriów,
ponieważwskazując,że przy wartościach granicznych (min-max) zostanie przyznana
punktacja (od 0 do wskazanej w tabeli ilości punktów), przy wartościach pośrednich –
proporcjonalna, nie przewidział,że w składanych ofertach mogązostaćzaproponowane
takie same parametry, zatem nie będzie wiadomo, ile przyznaćpunktów za identyczne
parametry i tym samym nie będzie możliwa obiektywna ocena ofert.
2. Natomiast sposób punktacji za parametry nazwane przez Odwołującego „granicznymi”
(punkty nr 6, 7, 11, 31, 36, 39, 42, 43, 46, 51, 52, 73, 75, 91, 92, 114 i 116 załącznika nr 3 do
SIWZ) został określony wadliwie, ponieważnie pozwala na obiektywne i jednoznaczne
przyznanie ilości punktów danej ofercie dla danego parametru w sytuacji, gdy wartośćtego
parametru jest jednakowa we wszystkich ocenianych ofertach i równa wartości granicznej.
3. W zakresie parametru opisanego w pkt. 9 załącznika nr 3 do SIWZ Odwołujący wskazał,że przy zastosowaniu urządzenia dwulampowego w ofercie w rubryce opisującej wartość
parametru (tj. ,,odległośćod ogniska lampy do detektora (detektorów)”), Wykonawca
w złożonej ofercie może podać2 różne odległości w centymetrach i nie jest w stanie
przewidzieć, jak zostanie to ocenione przez Zamawiającego (która z dwóch odległości
zostanie wzięta pod uwagę, bądźczy obie odległości należy zsumować).
Wskazując na powyższe uchybienia, Odwołujący, zarówno w proteście i odwołaniu, wniósł
o unieważnienie postępowania.
Zamawiający oddalił protest, wskazując,że Odwołujący nie ma interesu prawnego
w uzyskaniu zamówienia, jeżeli opiera swojeżądanie jedynie na zarzucie unieważnienia
postępowania, a wymagania techniczne i sposób oceny parametrów umożliwiająprawidłową,
obiektywnąi jednoznacznąocenęzaoferowanego sprzętu.
Przystępujący zarówno w przystąpieniu do protestu, jak i odwołania podniósł,że zarzuty
Odwołującego sąoparte na hipotetycznym założeniu,że w przypadku, kiedy wpłynądwie
oferty posiadające identyczne wartości parametrów, Zamawiający przy tak opisanych, jak
w SIWZ, kryteriach oceny ofert nie będzie w stanie przydzielićim punktacji. Równocześnie
wskazał,że oczywiste jest, iżw wypadku złożenia dwóch ofert, w których dany parametr
będzie miał takąsamąwartość, to właśnie ta wartośćbędzie uznana za najkorzystniejszą.
Na podstawie analizy dokumentacji postępowania i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzuty podniesione przez Odwołującego dotyczące kryteriów oceny
ofert, należy uznać,że zostały one przez Zamawiającego w SIWZ opisane prawidłowo.
Pierwsza grupa podkryteriów ocenianych w ramach kryterium ,,parametry techniczne”
kwestionowana przez Odwołującego, a opisana w pkt. 4, 9, 17, 18, 33, 34, 35, 37, 40, 44
oraz 47 tabeli stanowiącej treśćzałącznika nr 3 do SIWZ, cechuje siętym,że Zamawiający
dopuszcza podanie dowolnej wartości charakteryzującej dany parametr, przy czym oceniać
go będzie następująco: ,,wartośćnajmniejsza/największa (w zależności od rodzaju
parametru) – ‘’x’’ pkt, wartośćnajwiększa/najmniejsza (w zależności od rodzaju parametru) –
0 pkt, inne wartości – proporcjonalnie. Analogicznie Zamawiający opisał sposób oceny
drugiej grupy podkryteriów, której dotyczązarzuty – o numerach 6, 7, 11, 31, 36, 39, 42, 43,
46, 51, 52, 73, 75, 91, 92, 114 i 116 wg załącznika nr 3 do SIWZ – przy czym w rubryce
,,parametr wymagany” tabeli stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający podał
określonąwartość, od której oferowany parametr może byćwiększy/mniejszy (w zależności
od rodzaju parametru) albo jej równy: ,,wartośćnajwiększa – ‘’x’’ pkt, wartośćgraniczna –
0 pkt, inne – proporcjonalnie”.
Zgodnie z zapisem rozdz. VI ppkt 2.2. pkt 1 lit. a i b SIWZ, „w przypadku wymagań
stanowiących warunki graniczne, które podlegająocenie punktowej Zamawiający przyznaje:
a) 0 punktów, gdy wartośćoferowanego parametru stanowi niezbędne wymagane minimum;
b) maksymalna ilośćpunktów, podanądla danego parametru, gdy wartośćoferowanego
parametru jest większa od wymaganego niezbędnego minimum i jest największa spośród
wartości tego parametru we wszystkich ofertach”. Ponadto w tabeli stanowiącej załącznik
nr 3 do SIWZ określona została ilośćpunktów, która zostanie przyznana za parametr
graniczny.
Na gruncie postanowieńSIWZ zatem jednoznacznie można ocenić, iżWykonawca, który
zaoferuje parametr będący jednocześnie parametrem granicznym i najwyższym otrzyma
0 pkt., a nie maksymalnąilośćpunktów, więc Zamawiający nie ma w tym wypadku
dowolności w przyznawaniu punktów.
Natomiast w przypadku drugiej grupy kwestionowanych parametrów (w odniesieniu
do których w tabeli nie podano oczekiwanego zakresu pożądanych parametrów) - rację
należy przyznaćtwierdzeniom Przystępującego, iżw takim wypadku Zamawiający
przyznałby maksymalnąilośćpunktów (jeżeli zostałyby złożone oferty zawierające ten sam
parametr). Takie twierdzenie można wywieśćz zapisów rozdziału VI SIWZ, stosując
odpowiednio do takiej sytuacji postanowienie pkt.2b (jeżeli we wszystkich ofertach
zaproponowanoby takąsamąwartośćparametru, należałoby jąuznaćza najlepszą).
Równocześnie należy zauważyć,że w kryterium niekwestionowanym przez Odwołującego –
cena brutto z wagą80% równieżhipotetycznie mogłaby sięzdarzyćsytuacja analogiczna do
opisywanej w odwołaniu (gdyby zostały złożone co najmniej dwie oferty z identycznąceną).
Jednak opisu oceny tego kryterium Odwołujący nie podważa.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego parametru opisanego w pkt. 9 załącznika nr 3
do SIWZ, równieżnie dopatrzono sięuchybieńw opisie sposobu obliczania wartości
punktowej kryteriów oceny ofert w zakresie tegożparametru. Zamawiający w tabeli wskazał,
że najmniejszej wartości przypisze wartośćpunktową1, największej - 0, z czego można
wnosić,że krótsza odległośćbędzie promowana przez Zamawiającego. Trudno dopatrywać
sięw takim opisie ofert naruszenia równego traktowania wykonawców, i zasad równej
konkurencji, ponieważnie mażadnych przesłanek, aby twierdzić, iżZamawiający w sposób
zróżnicowany oceni oferty, jeżeli będzie w nich zaproponowany ten sam parametr.
Podsumowując, nie dopatrzono sięuchybieńw opisie kryteriów oceny ofert,
przeciwnie, Zamawiający opisał sposób oceny ofert szczegółowo, zgodnie z Prawem
zamówieńpublicznych oraz z zastosowaniem zasad proporcjonalności w odniesieniu do
zakresu oczekiwanych parametrów, przy uwzględnieniu powszechnie stosowanych przy
ocenie ofert wzorów matematycznych.
Odnośnie istnienia interesu prawnego po stronie Odwołującego – stwierdzićnależy,że niewątpliwie miał on interes prawny w momencie wnoszenia protestu. Nie złożył oferty,
albowiem uznał, iżnie może byćona sprawiedliwie oceniona i, konsekwentnie, podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Faktycznie, przyjmuje się,że wykonawca ma
interes prawny wżądaniu unieważnienia postępowania tylko do momentu otwarcia ofert, po
tej czynności traci możliwośćtakiegożądania. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mimo ostatecznego rozstrzygnięcia protestu jużpo otwarciu ofert
(z dniem wydania niniejszego wyroku), wskazaćtrzeba,że protest został wniesiony
w terminie i prawidłowo, a późniejsza zmiana okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od
Wykonawcy, nie może wpływaćnegatywnie na ocenęjego prawa do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, jeżeli dochował on należytej staranności na każdym etapie. W tym miejscu
wskazaćnależy,że gdyby Zamawiający przesunął termin otwarcia ofert w związku
z wniesionym protestem na postanowienia SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert, interes
prawny Odwołującego nie byłby kwestionowany. Twierdzenie,że Wykonawca utracił prawo
do podtrzymania zarzutów podnoszonych wśrodkach ochrony prawnej po otwarciu ofert jest
nieuprawnione o tyle,że z punktu widzenia Protestującego, a następnie Odwołującego, nie
miał on możliwości złożenia oferty w tym postępowaniu, ponieważżywił przekonanie,że przy
zastosowaniu kryteriów opisanych przez Zamawiającego nie może byćona rzetelnie
oceniona. W rezultacie wniesionych przez niegośrodków ochrony prawnej jednak Izba nie
unieważniła postępowania, ponieważnie dopatrzyła sięnieprawidłowości w opisie
przyznawania punktacji za poszczególne kryteria i podkryteria, i z całąpewnością
stwierdzono,że Odwołujący mógł złożyćofertę(skutecznie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia). W konsekwencji należy zauważyć,że badanie istnienia bądźnieistnienia
interesu prawnego wykonawcy nie może byćbezpośrednio wiązane z trafnościązarzutów
przez niego podnoszonych – albowiem wówczas, w każdym przypadku, gdy zarzuty protestu
i odwołania okazująsięniezasadne, należałoby uznawać,że wnoszący protest i odwołanie
nie ma interesu prawnego. Tym większąwagęnależy przykładaćdo możliwości istnienia
interesu prawnego (i rozumiećgo w sposób możliwie najszerszy), gdy Odwołujący
z podniesionych zarzutów wywodzi skutek nieważności postępowania. Równocześnie
wskazaćnależy,że przesłankęnieważności postępowania Izba bierze pod uwagęz urzędu,
co jednak w przedmiotowym postępowaniu nie okazało siękonieczne.
Wnioski, składane przez Strony na rozprawie, o przeprowadzenie dowodów
z dokumentów (przez Przystępującego – z oferty Odwołującego złożonej w innym
postępowaniu oraz tabeli zawierających porównanie parametrów różnych typów tomografów;
przez Odwołującego – z protestu złożonego przez Przystępującego, którego to treśćrównież
dotyczy kryteriów oceny ofert) nie zostały uwzględnione. Krajowa Izba Odwoławcza
w rozstrzygnięciu bierze pod uwagędokumenty dotyczące wyłącznie postępowania
o udzielenie zamówienia, w którym zostało wniesione rozpatrywane odwołanie. Strony same
zresztąprzyznały,że wnioskowane dokumenty mająna celu uprawdopodobnienie pewnej
hipotetycznej sytuacji (Przystępujący –że oferta Odwołującego, gdyby została złożona, nie
zawierałaby parametrów o identycznych wartościach, co jego oferta; Odwołujący –że
w Przystępujący w innym postępowaniu sam wniósł protest o treści analogicznej do jego
protestu, zatem podnoszone zarzuty sązasadne). Wnioskowane dokumenty, nawet
w przypadku uwzględnienia wniosków dowodowych, nie miałyby znaczenia przy
rozstrzygnięciu, które zostało oparte na dokumentacji postępowania, treści protestu,
odwołania, przystąpienia do odwołania, rozstrzygnięcia protestu i stanowiskach Stron.
Reasumując, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zaliczając kwotę3600 zł z tytułu
zastępstwa prawnego Zamawiającego
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
Akademii Medycznej, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3a, 80-210 Gdańsk,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 22.11.2007. Zamawiający, Akademia Medyczna w Gdańsku, ogłosił
postępowanie na wykonanie zadania publicznego na zakup tomografu komputerowego
wielowarstwowego, w trybie przetargu ograniczonego. Na ogłoszenie odpowiedziało trzech
wykonawców, w tym Siemens Sp. z o.o. Medical Solutions (Odwołujący) i GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. (Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego),
składając wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wszyscy trzej wykonawcy
zostali dopuszczeni do udziału w postepowaniu (protokół zawierajacy ocenęwarunków
udziału w postępowaniu w aktach) i Zamawiający przekazał im SpecyfikacjęIstotnych
Warunków Zamówienia z dn. 29.11.2007.
W SIWZ, w pkt. VI ,,Zasady oceny ofert” opisano kryteria oceny ofert (cena brutto
i parametry techniczne) i ich wagęw ocenie (odpowiednio – 80% i 20%), oraz wskazano
sposób obliczania wartości punktowej dla poszczególnych kryteriów. Odwołujący otrzymał
SIWZ w dn. 30.11.2007., i po zapoznaniu sięz jej treścią, złożył w dn. 4.12.2007. protest,
który został oddalony przez Zamawiającego, a rozstrzygnięcie zostało doręczone
Wykonawcy w dniu 6.12.2007. Odwołujący w dniu 10.12.2007. (listem poleconym) wniósł do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający, zgodnie z terminem przewidzianym w SIWZ
w rozdziale XI pkt. 1 w dniu 11.12.2007. dokonał otwarcia ofert. W postępowaniu została
złożona jedna oferta – przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Wykonawca ten
skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego zarówno do protestu (w dniu 06.12.2007.),
jak i do odwołania (13.12.2007).
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. W zakresie parametrów opisanych w punktach: 4, 9, 17, 18, 33, 34, 35, 37, 40, 44 oraz 47
załącznika nr 3 do SIWZ – sposób oceny i porównania ofert jest wadliwy, i nie pozwala na
obiektywne i jednoznaczne przyznanie ilości punktów w danej ofercie dla danego parametru.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, w sposób nie pozwalający na rzetelnąocenęofert
opisał, w jaki sposób będzie przyznawana punktacja w ramach wymienionych kryteriów,
ponieważwskazując,że przy wartościach granicznych (min-max) zostanie przyznana
punktacja (od 0 do wskazanej w tabeli ilości punktów), przy wartościach pośrednich –
proporcjonalna, nie przewidział,że w składanych ofertach mogązostaćzaproponowane
takie same parametry, zatem nie będzie wiadomo, ile przyznaćpunktów za identyczne
parametry i tym samym nie będzie możliwa obiektywna ocena ofert.
2. Natomiast sposób punktacji za parametry nazwane przez Odwołującego „granicznymi”
(punkty nr 6, 7, 11, 31, 36, 39, 42, 43, 46, 51, 52, 73, 75, 91, 92, 114 i 116 załącznika nr 3 do
SIWZ) został określony wadliwie, ponieważnie pozwala na obiektywne i jednoznaczne
przyznanie ilości punktów danej ofercie dla danego parametru w sytuacji, gdy wartośćtego
parametru jest jednakowa we wszystkich ocenianych ofertach i równa wartości granicznej.
3. W zakresie parametru opisanego w pkt. 9 załącznika nr 3 do SIWZ Odwołujący wskazał,że przy zastosowaniu urządzenia dwulampowego w ofercie w rubryce opisującej wartość
parametru (tj. ,,odległośćod ogniska lampy do detektora (detektorów)”), Wykonawca
w złożonej ofercie może podać2 różne odległości w centymetrach i nie jest w stanie
przewidzieć, jak zostanie to ocenione przez Zamawiającego (która z dwóch odległości
zostanie wzięta pod uwagę, bądźczy obie odległości należy zsumować).
Wskazując na powyższe uchybienia, Odwołujący, zarówno w proteście i odwołaniu, wniósł
o unieważnienie postępowania.
Zamawiający oddalił protest, wskazując,że Odwołujący nie ma interesu prawnego
w uzyskaniu zamówienia, jeżeli opiera swojeżądanie jedynie na zarzucie unieważnienia
postępowania, a wymagania techniczne i sposób oceny parametrów umożliwiająprawidłową,
obiektywnąi jednoznacznąocenęzaoferowanego sprzętu.
Przystępujący zarówno w przystąpieniu do protestu, jak i odwołania podniósł,że zarzuty
Odwołującego sąoparte na hipotetycznym założeniu,że w przypadku, kiedy wpłynądwie
oferty posiadające identyczne wartości parametrów, Zamawiający przy tak opisanych, jak
w SIWZ, kryteriach oceny ofert nie będzie w stanie przydzielićim punktacji. Równocześnie
wskazał,że oczywiste jest, iżw wypadku złożenia dwóch ofert, w których dany parametr
będzie miał takąsamąwartość, to właśnie ta wartośćbędzie uznana za najkorzystniejszą.
Na podstawie analizy dokumentacji postępowania i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując zarzuty podniesione przez Odwołującego dotyczące kryteriów oceny
ofert, należy uznać,że zostały one przez Zamawiającego w SIWZ opisane prawidłowo.
Pierwsza grupa podkryteriów ocenianych w ramach kryterium ,,parametry techniczne”
kwestionowana przez Odwołującego, a opisana w pkt. 4, 9, 17, 18, 33, 34, 35, 37, 40, 44
oraz 47 tabeli stanowiącej treśćzałącznika nr 3 do SIWZ, cechuje siętym,że Zamawiający
dopuszcza podanie dowolnej wartości charakteryzującej dany parametr, przy czym oceniać
go będzie następująco: ,,wartośćnajmniejsza/największa (w zależności od rodzaju
parametru) – ‘’x’’ pkt, wartośćnajwiększa/najmniejsza (w zależności od rodzaju parametru) –
0 pkt, inne wartości – proporcjonalnie. Analogicznie Zamawiający opisał sposób oceny
drugiej grupy podkryteriów, której dotyczązarzuty – o numerach 6, 7, 11, 31, 36, 39, 42, 43,
46, 51, 52, 73, 75, 91, 92, 114 i 116 wg załącznika nr 3 do SIWZ – przy czym w rubryce
,,parametr wymagany” tabeli stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający podał
określonąwartość, od której oferowany parametr może byćwiększy/mniejszy (w zależności
od rodzaju parametru) albo jej równy: ,,wartośćnajwiększa – ‘’x’’ pkt, wartośćgraniczna –
0 pkt, inne – proporcjonalnie”.
Zgodnie z zapisem rozdz. VI ppkt 2.2. pkt 1 lit. a i b SIWZ, „w przypadku wymagań
stanowiących warunki graniczne, które podlegająocenie punktowej Zamawiający przyznaje:
a) 0 punktów, gdy wartośćoferowanego parametru stanowi niezbędne wymagane minimum;
b) maksymalna ilośćpunktów, podanądla danego parametru, gdy wartośćoferowanego
parametru jest większa od wymaganego niezbędnego minimum i jest największa spośród
wartości tego parametru we wszystkich ofertach”. Ponadto w tabeli stanowiącej załącznik
nr 3 do SIWZ określona została ilośćpunktów, która zostanie przyznana za parametr
graniczny.
Na gruncie postanowieńSIWZ zatem jednoznacznie można ocenić, iżWykonawca, który
zaoferuje parametr będący jednocześnie parametrem granicznym i najwyższym otrzyma
0 pkt., a nie maksymalnąilośćpunktów, więc Zamawiający nie ma w tym wypadku
dowolności w przyznawaniu punktów.
Natomiast w przypadku drugiej grupy kwestionowanych parametrów (w odniesieniu
do których w tabeli nie podano oczekiwanego zakresu pożądanych parametrów) - rację
należy przyznaćtwierdzeniom Przystępującego, iżw takim wypadku Zamawiający
przyznałby maksymalnąilośćpunktów (jeżeli zostałyby złożone oferty zawierające ten sam
parametr). Takie twierdzenie można wywieśćz zapisów rozdziału VI SIWZ, stosując
odpowiednio do takiej sytuacji postanowienie pkt.2b (jeżeli we wszystkich ofertach
zaproponowanoby takąsamąwartośćparametru, należałoby jąuznaćza najlepszą).
Równocześnie należy zauważyć,że w kryterium niekwestionowanym przez Odwołującego –
cena brutto z wagą80% równieżhipotetycznie mogłaby sięzdarzyćsytuacja analogiczna do
opisywanej w odwołaniu (gdyby zostały złożone co najmniej dwie oferty z identycznąceną).
Jednak opisu oceny tego kryterium Odwołujący nie podważa.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego parametru opisanego w pkt. 9 załącznika nr 3
do SIWZ, równieżnie dopatrzono sięuchybieńw opisie sposobu obliczania wartości
punktowej kryteriów oceny ofert w zakresie tegożparametru. Zamawiający w tabeli wskazał,
że najmniejszej wartości przypisze wartośćpunktową1, największej - 0, z czego można
wnosić,że krótsza odległośćbędzie promowana przez Zamawiającego. Trudno dopatrywać
sięw takim opisie ofert naruszenia równego traktowania wykonawców, i zasad równej
konkurencji, ponieważnie mażadnych przesłanek, aby twierdzić, iżZamawiający w sposób
zróżnicowany oceni oferty, jeżeli będzie w nich zaproponowany ten sam parametr.
Podsumowując, nie dopatrzono sięuchybieńw opisie kryteriów oceny ofert,
przeciwnie, Zamawiający opisał sposób oceny ofert szczegółowo, zgodnie z Prawem
zamówieńpublicznych oraz z zastosowaniem zasad proporcjonalności w odniesieniu do
zakresu oczekiwanych parametrów, przy uwzględnieniu powszechnie stosowanych przy
ocenie ofert wzorów matematycznych.
Odnośnie istnienia interesu prawnego po stronie Odwołującego – stwierdzićnależy,że niewątpliwie miał on interes prawny w momencie wnoszenia protestu. Nie złożył oferty,
albowiem uznał, iżnie może byćona sprawiedliwie oceniona i, konsekwentnie, podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Faktycznie, przyjmuje się,że wykonawca ma
interes prawny wżądaniu unieważnienia postępowania tylko do momentu otwarcia ofert, po
tej czynności traci możliwośćtakiegożądania. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mimo ostatecznego rozstrzygnięcia protestu jużpo otwarciu ofert
(z dniem wydania niniejszego wyroku), wskazaćtrzeba,że protest został wniesiony
w terminie i prawidłowo, a późniejsza zmiana okoliczności (otwarcie ofert), niezależna od
Wykonawcy, nie może wpływaćnegatywnie na ocenęjego prawa do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, jeżeli dochował on należytej staranności na każdym etapie. W tym miejscu
wskazaćnależy,że gdyby Zamawiający przesunął termin otwarcia ofert w związku
z wniesionym protestem na postanowienia SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert, interes
prawny Odwołującego nie byłby kwestionowany. Twierdzenie,że Wykonawca utracił prawo
do podtrzymania zarzutów podnoszonych wśrodkach ochrony prawnej po otwarciu ofert jest
nieuprawnione o tyle,że z punktu widzenia Protestującego, a następnie Odwołującego, nie
miał on możliwości złożenia oferty w tym postępowaniu, ponieważżywił przekonanie,że przy
zastosowaniu kryteriów opisanych przez Zamawiającego nie może byćona rzetelnie
oceniona. W rezultacie wniesionych przez niegośrodków ochrony prawnej jednak Izba nie
unieważniła postępowania, ponieważnie dopatrzyła sięnieprawidłowości w opisie
przyznawania punktacji za poszczególne kryteria i podkryteria, i z całąpewnością
stwierdzono,że Odwołujący mógł złożyćofertę(skutecznie ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia). W konsekwencji należy zauważyć,że badanie istnienia bądźnieistnienia
interesu prawnego wykonawcy nie może byćbezpośrednio wiązane z trafnościązarzutów
przez niego podnoszonych – albowiem wówczas, w każdym przypadku, gdy zarzuty protestu
i odwołania okazująsięniezasadne, należałoby uznawać,że wnoszący protest i odwołanie
nie ma interesu prawnego. Tym większąwagęnależy przykładaćdo możliwości istnienia
interesu prawnego (i rozumiećgo w sposób możliwie najszerszy), gdy Odwołujący
z podniesionych zarzutów wywodzi skutek nieważności postępowania. Równocześnie
wskazaćnależy,że przesłankęnieważności postępowania Izba bierze pod uwagęz urzędu,
co jednak w przedmiotowym postępowaniu nie okazało siękonieczne.
Wnioski, składane przez Strony na rozprawie, o przeprowadzenie dowodów
z dokumentów (przez Przystępującego – z oferty Odwołującego złożonej w innym
postępowaniu oraz tabeli zawierających porównanie parametrów różnych typów tomografów;
przez Odwołującego – z protestu złożonego przez Przystępującego, którego to treśćrównież
dotyczy kryteriów oceny ofert) nie zostały uwzględnione. Krajowa Izba Odwoławcza
w rozstrzygnięciu bierze pod uwagędokumenty dotyczące wyłącznie postępowania
o udzielenie zamówienia, w którym zostało wniesione rozpatrywane odwołanie. Strony same
zresztąprzyznały,że wnioskowane dokumenty mająna celu uprawdopodobnienie pewnej
hipotetycznej sytuacji (Przystępujący –że oferta Odwołującego, gdyby została złożona, nie
zawierałaby parametrów o identycznych wartościach, co jego oferta; Odwołujący –że
w Przystępujący w innym postępowaniu sam wniósł protest o treści analogicznej do jego
protestu, zatem podnoszone zarzuty sązasadne). Wnioskowane dokumenty, nawet
w przypadku uwzględnienia wniosków dowodowych, nie miałyby znaczenia przy
rozstrzygnięciu, które zostało oparte na dokumentacji postępowania, treści protestu,
odwołania, przystąpienia do odwołania, rozstrzygnięcia protestu i stanowiskach Stron.
Reasumując, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zaliczając kwotę3600 zł z tytułu
zastępstwa prawnego Zamawiającego
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
