rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 90/07
KIO/UZP 90/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia
06.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia
06.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3200 zł 0 gr (słownie:. trzy tysiące dwieście złotych zero
groszy) przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul.
Fabryczna 2.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa lin stalowych z wyjątkiem
lin do górniczych wyciągów szybowych i lin do kolejek spągowych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008r.” (nr sprawy 3371928/01), Zamawiający - Kompania Węglowa S.A.
z siedzibąw Katowicach, podzielił przedmiot zamówienia na 10 zadań, oznaczając je
numerami od 1 do 10.
Jako najkorzystniejsze oferty Zamawiający wybrał:
- w zadaniach nr 3,6,7,8,9,10 ofertęfirmy Polskie Liny Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach,
- w zdaniu nr 1 ofertęPrzedsiębiorstwa Zaopatrzenia Technicznego „UNIKPOL”Sp. z o.o.
z siedzibąw Zabrzu,
- w zadaniach nr 2, 4,5 ofertęPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „FREZPOL” Sp.
z o.o. z siedzibąw Siedlcach.
Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego się„TRAWIPOL” II Sp.
z o.o. z siedzibąw Zabrzu, złożonąw zakresie zadań: 6, 7, 8, 9, 10.
Na czynności Zamawiającego dotyczące wyboru najkorzystniejszych ofert oraz
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego oferty, Odwołujący się
wniósł protest.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu w terminie Odwołujący wniósł odwołanie.
W odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655):
1) art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust 1 pkt 5 w zw.
z art.24 ust. 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez :
a) wybranie najkorzystniejszej oferty - firmy Polskie Liny Sp. z o.o.
w zadaniach nr 3,6,7,8,9,10,
b) przyjęcie,że firma ta posiada wiedzęi doświadczenie oraz złożyła właściwe
dokumenty potwierdzające nabyte doświadczenie,
c) nieodrzucenie tej oferty, jako złożonej przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z postępowania i której treśćnie odpowiada treści SIWZ, zatem
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp, poprzez:
a) wybranie najkorzystniejszej oferty - Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego „FREZPOL” Sp. z o.o. w zadaniach nr 2,4,5,
b) uznanie,że firma złożyła odpowiednie dokumenty potwierdzające nabyte
doświadczenie i wniosła wadium,
c) nieodrzucenie oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu
z postępowania, zatem naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
3) art. 23 ust 2, art. 24 ust.1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art.
89 ust.1 pkt 5, poprzez:
a)
uznanie
za
prawidłowe
pełnomocnictwa
do
reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy przez Konsorcjum Drumet,
b) przyjęcie,że Konsorcjum nie posiada zaległości w uiszczaniu podatków
i legitymuje sięwiedząi doświadczeniem w wykonaniu zamówienia,
c) nieodrzucenie oferty tego Konsorcjum, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez:
- przyjęcie,że Odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, tj. dokumentów,że wskazane w ofercie dostawy
wykonane zostały należycie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że:
- wykonawca Polskie Liny Sp. z o.o. nie wykazał sięwykonaniem dostaw o wartości
4 532 600 zł. oraz nie potwierdził należytego ich wykonania.
Na str 33-58 i 59-62 oferty wykonawca ten wykazał i potwierdził należyte wykonanie
dostaw tylko w zakresie kwoty 392 103,11 zł. (CZG S.A. w latach 2005-2007 i Kompania
Węglowa S.A. Oddział KWK Szczygłowice w 2006r., przy czym częśćreferencji dotyczy
wykonania zamówienia przez CentralęZaopatrzenia Górnictwa S.A. Katowice, a nie przez
wybranego wykonawcę).
Ponadto, w ofercie nie oznaczono liny dwuzwitej.
- Konsorcjum Drumet – odrzucono ofertęw zakresie zadań3,6,8,9. Oceniono merytorycznie
ofertęw zakresie zadania nr 7. Zdaniem Odwołującego sięwykonawcętego należało
wykluczyćz postępowania ze względu na niewłaściwe pełnomocnictwo, udzielone przez
jednego członka Konsorcjum drugiemu członkowi. Kserokopie dokumentów poświadczone
zostały za zgodnośćz oryginałami przez radcęprawnego KatarzynęSkarżyńską, która nie
posiada pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu. Ponadto,
w ofercie tego wykonawcy nie wykazano braku zaległości podatkowych w podatku
dochodowym od osób fizycznych (Marian Mikłuszka) za 2007 rok. Referencje wykonawców
tworzących Konsorcjum nie zostały podpisane przez ustanowionego pełnomocnika, lecz
osobno przez poszczególnych wykonawców. W referencjach nie określono, w każdym ich
przypadku, pełnej nazwy prawnej wykonawcy, posługując sięnastępującymi nazwami: FHU
Stal-Hurt, PFHU Stal – Hurt lub Stal – Hurt .
- W ofercie PHU „FREZPOL” Sp. z o.o. nie zawarto określenia dotyczącego prawa służącego
Zamawiającemu zatrzymania wadium w sytuacji, gdy wykonawca nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o którym mowa w art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Równieżw referencjach nie podano pełnej formy prawnej podmiotu gospodarczego (str 40
i 41 oferty), przyjmując nazwy: FREZPOL lub PHU FREZPOL.
- Wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne, bowiem Odwołujący uzasadnił przyczyny
z powodu, których nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw przez
CZG-Stal Sp. z o.o. oraz Energokon Sp. z o.o., tj. firm, których doświadczenie w realizacji
dostaw wykorzystał w swojej ofercie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2) powtórzenia badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wniósł równieżo unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty, jako oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu
w terminie, co skutkuje uznaniem odwołania za jego oddalenie (art. 183 ust.3 ustawy Pzp).
Na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w szczególności na
podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, dostarczonej wraz z ofertami przez
Zamawiającego oraz wyjaśnieństron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący ograniczył odwołanie do zarzutów związanych z dokonaniem przez
Zamawiającego badania i oceny ofert oraz wybraniem najkorzystniejszych ofert w zadaniach
6,7,8,9,10, bowiem tylko w tych zadaniach Odwołujący złożył ofertęw prowadzonym
postępowaniu. Odwołujący nie posiada interesu prawnego w podważaniu czynności
Zamawiającego związanych z pozostałymi zadaniami. Z tego powodu Izba ograniczyła
rozpoznanie odwołania do części dotyczącej zadań6 -10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące czynności Zamawiającego
polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych, według którego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie
złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy.
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert ustalił,że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu:
- posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. nie potwierdził wykonania
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, dostaw
odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
nie mniejszej niż3 208 200 PLN;
- nie przedstawił dokumentów potwierdzających,że dostawy, których realizacją
legitymuje sięOdwołujący zostały wykonane należycie.
Zatem, Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp i jednocześnie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiajmy odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała,że istotnie, Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w SIWZ pkt X ppkt 1 zadania 6 – 10 i jego potwierdzenia,
zgodnie z pkt XII SIWZ. Odwołujący składając ofertęna 5 zadań(6-10), miał obowiązek
załączyćdo oferty wykaz wykonanych dostaw w okresie 7.09.2004r. – 6.09.2007r. wraz
z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie.
Odwołujący złożył w ofercie na str 41 wykaz wykonanych dostaw (załącznik nr 3),
których wartośćnetto wynosi 5 874 167 PLN. Wobecżądania Zamawiającego wykazania
wykonania dostaw o wartości netto 3 208 200 PLN, w przypadku złożenia oferty na zadania
6-10, Odwołujący nie wykazał wykonania dostaw potwierdzonych referencjami nażądaną
wartość.
Do oferty zostały załączone referencje, które miały potwierdzić,że dostawy zostały
wykonane należycie. Referencje stanowiące str 45 i 46 oferty nie potwierdzały zakończenia
dostaw w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wykazywały bowiem daty zakończenia dostaw – 8.09.2007r., zamiast do
6.09.2007r.
Zamawiający wezwał Odwołującego, obok innych wykonawców, do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, wyznaczając w tym celu odpowiedni termin.
Odwołujący złożył uzupełniające dokumenty, które w istocie zmieniły dwie referencje,
wskazując inne daty zakończenia realizacji dostaw, pierwotnądatę9.09.2007r. zastąpiono
datami 3.09.2007r. i 17.08.2007r. (dotyczy referencji wystawionych przez SIL-TRADE
i PERFEKT WERNER). Referencje potwierdzały należyte wykonanie dostaw o łącznej
wartości 901 086,25 PLN.
Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw
odpowiadających wartościąnetto wartości określonej w SIWZ dla zadań6-10.
Odwołujący podał w odwołaniu oraz potwierdził i uzasadnił na rozprawie swoje
stanowisko, dotyczące zaliczenia doświadczenia nabytego w zakresie realizacji dostaw,
wykonanych przez inne podmioty, tj. CZG-Stal Sp. z o.o. oraz Energokon Sp. z o.o., jako
swoje doświadczenie. Jednakże nie przedstawił dowodów potwierdzających nabycie
wskazanych spółek jako zorganizowanego przedsiębiorstwa i uprawnienia do przejęcia
posiadanego przez wskazane podmioty doświadczenia w realizacji dostaw lin. Nie załączył
do oferty referencji potwierdzających wykonanie dostaw lin przez wskazane podmioty.
W dodatku nie dołączył dokumentów potwierdzających należytąstarannośćw wykonaniu
tych dostaw przez wskazane podmioty. Dostawy na wartość5 267 981 PLN (lp. 1 i 2
wykazu) wykonane zostały przez CZG Stal Sp. z o.o. i Energokon Sp. z o.o. Dostawa
wykonana przez samego Odwołującego wskazywała wartość606 186 PLN.
Dokumenty w postaci pisma: Syndyka Masy UpadłościŚląskich Zakładów Lin i Drutu
„LINODRUT” S.A. z siedzibąw Zabrzu-Marka Kochelskiego, z dnia 11 października 2007r.,
umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego dnia 18 października 2007r. rep.
A nr 5738/2007, potwierdzajądokonanie czynności prawnych polegających na nabyciu
prawa użytkowania wieczystego gruntów wskazanych w akcie notarialnym oraz prawa
własności znajdujących sięna tych gruntach budynków i urządzeń, stanowiących odrębne
nieruchomości, a także prawa własności rzeczy ruchomych, przez Przedsiębiorstwo
Handlowo - Spedycyjne „PETEK” Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu od Syndyka Masy
Upadłości. PHS „PETEK” Sp. z o.o. wydzierżawiło następnie podane składniki majątkowe
Odwołującemu (umowa dzierżawy z 11.05.2007r.). Wskazany zespół składników
majątkowych i niemajątkowych, przed przeniesieniem na rzecz PHS ”PETEK” Sp. z o.o., był
dzierżawiony przez dzierżawców:
1) PPH CZG Stal Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu w okresie 8.10.2002r.-
7.08.2005r.,
2) Energokon Sp. z o.o. z Siedzibąw Dąbrowie Górniczej w okresie 8.08.2005r.-
20.05.2007r.
Wskazani dzierżawcy byli producentami lin.
W ocenie KIO, brak jest podstaw do uznania,że doświadczenie producentów lin
stalowych, będących dzierżawcami części majątkuŚląskich Zakładów Lin i Drutów
„LINODRUT” S.A., sprzedanego następnie Przedsiębiorstwu – Handlowo- Spedycyjnemu
„PETEK” i wydzierżawionemu przez tęfirmęOdwołującemu, jest doświadczeniem, które
może wskazaćOdwołujący jak swoje, w zakresie dostaw lin stalowych odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi prowadzonego postępowania.
W dokumentach nie wykazano,że wskazane spółki były dostawcami lin lecz podano,że były ich producentami (pismo z dnia 11.10.2007r. Syndyka Masy Upadłości). Nie
dołączonożadnych referencji potwierdzających wykonanie dostaw przez podane spółki
w sposób należyty. Zatem, Odwołujący nie potwierdził określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
dokonując czynności wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, a następnie odrzucając
jego ofertę, jako złożonąprzez wykonawcęwykluczonego z postępowania, nie naruszył
przepisów – art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 84 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nie potwierdziły sięrównieżzarzuty Odwołującego dotyczące wybranej oferty jako
oferty najkorzystniejszej w zadaniach 6-10, złożonej przez firmęPolskie Liny Sp. z o.o.
z siedzibąw Katowicach.
Oferta tego wykonawcy uzyskała 100% punktacjęw zakresie wszystkich 5 zadań, tj.
6,7,8,9,10, a także w zakresie zadania 3, przy zastosowaniu jedynego kryterium oceny ofert
– ceny. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy,że wykonawca ten złożył wykaz
wykonanych dostaw, sporządzony w sposób błędny (wadliwy). W wyniku uzupełniania
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawca złożył wykaz wykonanych dostaw na wartość
5 846 817,79 PLN, przyżądanej wartości 4 532 600 PLN. Wykazane dostawy zostały
potwierdzone referencjami z potwierdzeniem należytego ich wykonania.
Odwołujący podkreślał i w odwołaniu i podczas rozprawy,że niedopuszczalne jestżądanie uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów będących wykazem dostaw,
sporządzonym przez wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu oraz referencji
sporządzonych przez inne podmioty, które były odbiorcami dostaw w innych
postępowaniach.
W ocenie KIO przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawców, którzy złożyli m.in. błędne dokumenty do ich uzupełnienie, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, zarówno wykonawcę, którego ofertęwybrano, jako ofertę
najkorzystniejszą, jak i Odwołującego, przyjmując uzupełnienie Odwołującego zawierające
znacznie głębszązmianęzłożonych dokumentów, niżdokonał tego wybrany wykonawca.
Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia,że Odwołujący udowodnił naruszenie przez
Zamawiającego zasad postępowania, określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Nie potwierdził siętakże zarzut odwołania,że w najkorzystniejszej ofercie nie
załączono wzoru liny dwuzwitej, a więc nie wskazano wzoru sposobu jej oznakowania.
Podczas rozprawy Zamawiający okazał załączony do oferty odcinek liny dwuzwitej
wraz z opisanym sposobem jej oznakowania. Zamawiający wyjaśnił,że podczas otwarcia
ofert potwierdził,że wzory oznakowania liny zamieszczone były we wszystkich ofertach
i okazał wzory osobom uczestniczącym w sesji otwarcia ofert. Podczas rozprawy ustalono,że wykonawcy składali oferty w dwu jednakowych egzemplarzach i wzory liny załączano
tylko do jednych egzemplarzy ofert. Odwołujący nie posiadał informacji, czy w sesji otwarcia
ofert uczestniczył jego przedstawiciel i nie przedstawiłżadnego przeciwnego dowodu,
podważającego wyjaśnienia Zamawiającego.
Odwołujący wyjaśnił,że podczas udostępniania mu ofert, zapoznał sięz treścią
wybranej oferty, która nie zawierała wzoru liny.
KIO uznała,że brak wzoru liny w obu egzemplarzach ofert, nie stanowi podstaw do
uznania,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu.
Załączenie wzoru liny, potwierdzającego jej parametry techniczne, tylko do jednego
egzemplarza oferty, nie narusza wymogu pkt XVII ppkt 10 SIWZ, z którego wynika,że
identycznośćdwóch egzemplarzy oferty mogła dotyczyćwyłącznie opisowej części oferty
wyrażającej treśćw formie pisemnej. Próbki czy wzory przedmiotu zamówienia, w tym
przypadku odcinek liny, nie stanowi treści wyrażonej w formie pisemnej.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu zaniechania wykluczenia wskazanego wykonawcy
z postępowania i odrzucenia jego oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego Konsorcjum Drumet.
KIO ustaliła,że wykonawca ten złożył ofertęw zakresie prawie tych samych zadań,
co Odwołujący, a więc w częściach 6, 7, 8, 9, bez zdania nr 10. W zakresie zadań6, 8, 9
oferta tego wykonawcy została ostatecznie odrzucona, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego w podważaniu czynności Zamawiającego dotyczących odrzuconej oferty innego
wykonawcy. Oferta Konsorcjum Drumet była oceniana jedynie w zadaniu nr 7 i uzyskała 87,8
punktów. Gdyby doszło do ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
wówczas jego oferta uzyskałaby, ze względu na cenę(jedyne kryterium oceny ofert) trzecią
w kolejności punktacjęw zadaniu nr 7. Natomiast oferta Konsorcjum Drumet czwartą, gdyż
zawiera wyższącenę.
KIO uznała,że zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie
Odwołujący nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu oceny oferty Konsorcjum Drumet
w zadaniu nr 7.
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące wykonawcy - Przedsiębiorstwa
Handlowo - Usługowego FREZPOL Sp. z o.o. i złożonej przez niego oferty.
Oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza w zadaniach 2,4 i 5.
W tych zadaniach Odwołujący nie złożył oferty, zatem nie posiada interesu prawnego
w podważaniu czynności Zamawiającego związanych z wybraniem oferty.
W zadaniach 6-10 oferta wykonawcy równieżnie została wybrana jako
najkorzystniejsza, uzyskując drugąw kolejności punktację. Wobec tego brak jest podstaw do
zakwestionowania czynności Zamawiającego, związanych z ocenąprzedmiotowej oferty
w zadaniach 6-10, przy braku uzasadnienia do nakazania Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert, gdyżwybór najkorzystniejszej oferty nie został skutecznie
podważony.
Niezależnie od powyższego, Izba nie podziela poglądu zawartego w odwołaniu, iż
interes Zamawiającego nie został wystarczająco zabezpieczony poprzez wniesienie wadium
w sposób określony w ofercie. W ocenie Izby brak jest uzasadnienia do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu określenia zawartego w gwarancji „z winy
wykonawcy”, zamiast ustawowego brzmienia „z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”,
z uwagi na fakt,że oferta wykonawcy zawierająca wskazanągwarancjębankową, nie
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w zadaniach 6-10, zatem nie ma możliwości
nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, bowiem nie podważono
skutecznie wyboru najkorzystniejszej oferty w tych zadaniach.
Izba potwierdza, iżw dokumentach dotyczących postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, podobnie jak w całym obrocie prawnym, obowiązkiem uczestników
procedur jest podawanie pełnych i zgodnych z odpowiednimi wpisami nazw i oznaczeń
wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zasada ta równieżpowinna być
przestrzegana w zakresie treści składanych referencji, zwłaszcza,że podobnie brzmiące
nazwy wykonawców mogąwprowadzaćw błąd uczestników postępowania.
Jednakże, zdaniem Izby, brak jest podstaw do podważenia referencji z tego powodu,że w ich treści podano nazwęwykonawcy FREZPOL czy PHU FREZPOL, gdy w istocie
nazwa wykonawcy brzmi PHU „FREZPOL” Sp. z o.o., jeżeli z innych danych wynikających
z referencji czy wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika,że
kwestionowany dokument dotyczy wskazanego wykonawcy.
Z tych względów Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił zarzutów zawartych
w odwołaniu i na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając jako uzasadnione
koszty Zamawiającego, wynagrodzenie pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego,
w kwocie 3200 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3200 zł 0 gr (słownie:. trzy tysiące dwieście złotych zero
groszy) przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul.
Fabryczna 2.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa lin stalowych z wyjątkiem
lin do górniczych wyciągów szybowych i lin do kolejek spągowych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008r.” (nr sprawy 3371928/01), Zamawiający - Kompania Węglowa S.A.
z siedzibąw Katowicach, podzielił przedmiot zamówienia na 10 zadań, oznaczając je
numerami od 1 do 10.
Jako najkorzystniejsze oferty Zamawiający wybrał:
- w zadaniach nr 3,6,7,8,9,10 ofertęfirmy Polskie Liny Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach,
- w zdaniu nr 1 ofertęPrzedsiębiorstwa Zaopatrzenia Technicznego „UNIKPOL”Sp. z o.o.
z siedzibąw Zabrzu,
- w zadaniach nr 2, 4,5 ofertęPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „FREZPOL” Sp.
z o.o. z siedzibąw Siedlcach.
Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego się„TRAWIPOL” II Sp.
z o.o. z siedzibąw Zabrzu, złożonąw zakresie zadań: 6, 7, 8, 9, 10.
Na czynności Zamawiającego dotyczące wyboru najkorzystniejszych ofert oraz
wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego oferty, Odwołujący się
wniósł protest.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu w terminie Odwołujący wniósł odwołanie.
W odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655):
1) art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust 1 pkt 5 w zw.
z art.24 ust. 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez :
a) wybranie najkorzystniejszej oferty - firmy Polskie Liny Sp. z o.o.
w zadaniach nr 3,6,7,8,9,10,
b) przyjęcie,że firma ta posiada wiedzęi doświadczenie oraz złożyła właściwe
dokumenty potwierdzające nabyte doświadczenie,
c) nieodrzucenie tej oferty, jako złożonej przez wykonawcępodlegającego
wykluczeniu z postępowania i której treśćnie odpowiada treści SIWZ, zatem
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp, poprzez:
a) wybranie najkorzystniejszej oferty - Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego „FREZPOL” Sp. z o.o. w zadaniach nr 2,4,5,
b) uznanie,że firma złożyła odpowiednie dokumenty potwierdzające nabyte
doświadczenie i wniosła wadium,
c) nieodrzucenie oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu
z postępowania, zatem naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
3) art. 23 ust 2, art. 24 ust.1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art.
89 ust.1 pkt 5, poprzez:
a)
uznanie
za
prawidłowe
pełnomocnictwa
do
reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy przez Konsorcjum Drumet,
b) przyjęcie,że Konsorcjum nie posiada zaległości w uiszczaniu podatków
i legitymuje sięwiedząi doświadczeniem w wykonaniu zamówienia,
c) nieodrzucenie oferty tego Konsorcjum, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania,
4) art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez:
- przyjęcie,że Odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, tj. dokumentów,że wskazane w ofercie dostawy
wykonane zostały należycie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że:
- wykonawca Polskie Liny Sp. z o.o. nie wykazał sięwykonaniem dostaw o wartości
4 532 600 zł. oraz nie potwierdził należytego ich wykonania.
Na str 33-58 i 59-62 oferty wykonawca ten wykazał i potwierdził należyte wykonanie
dostaw tylko w zakresie kwoty 392 103,11 zł. (CZG S.A. w latach 2005-2007 i Kompania
Węglowa S.A. Oddział KWK Szczygłowice w 2006r., przy czym częśćreferencji dotyczy
wykonania zamówienia przez CentralęZaopatrzenia Górnictwa S.A. Katowice, a nie przez
wybranego wykonawcę).
Ponadto, w ofercie nie oznaczono liny dwuzwitej.
- Konsorcjum Drumet – odrzucono ofertęw zakresie zadań3,6,8,9. Oceniono merytorycznie
ofertęw zakresie zadania nr 7. Zdaniem Odwołującego sięwykonawcętego należało
wykluczyćz postępowania ze względu na niewłaściwe pełnomocnictwo, udzielone przez
jednego członka Konsorcjum drugiemu członkowi. Kserokopie dokumentów poświadczone
zostały za zgodnośćz oryginałami przez radcęprawnego KatarzynęSkarżyńską, która nie
posiada pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu. Ponadto,
w ofercie tego wykonawcy nie wykazano braku zaległości podatkowych w podatku
dochodowym od osób fizycznych (Marian Mikłuszka) za 2007 rok. Referencje wykonawców
tworzących Konsorcjum nie zostały podpisane przez ustanowionego pełnomocnika, lecz
osobno przez poszczególnych wykonawców. W referencjach nie określono, w każdym ich
przypadku, pełnej nazwy prawnej wykonawcy, posługując sięnastępującymi nazwami: FHU
Stal-Hurt, PFHU Stal – Hurt lub Stal – Hurt .
- W ofercie PHU „FREZPOL” Sp. z o.o. nie zawarto określenia dotyczącego prawa służącego
Zamawiającemu zatrzymania wadium w sytuacji, gdy wykonawca nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o którym mowa w art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Równieżw referencjach nie podano pełnej formy prawnej podmiotu gospodarczego (str 40
i 41 oferty), przyjmując nazwy: FREZPOL lub PHU FREZPOL.
- Wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne, bowiem Odwołujący uzasadnił przyczyny
z powodu, których nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw przez
CZG-Stal Sp. z o.o. oraz Energokon Sp. z o.o., tj. firm, których doświadczenie w realizacji
dostaw wykorzystał w swojej ofercie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2) powtórzenia badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wniósł równieżo unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty, jako oferty złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu
w terminie, co skutkuje uznaniem odwołania za jego oddalenie (art. 183 ust.3 ustawy Pzp).
Na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w szczególności na
podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, dostarczonej wraz z ofertami przez
Zamawiającego oraz wyjaśnieństron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący ograniczył odwołanie do zarzutów związanych z dokonaniem przez
Zamawiającego badania i oceny ofert oraz wybraniem najkorzystniejszych ofert w zadaniach
6,7,8,9,10, bowiem tylko w tych zadaniach Odwołujący złożył ofertęw prowadzonym
postępowaniu. Odwołujący nie posiada interesu prawnego w podważaniu czynności
Zamawiającego związanych z pozostałymi zadaniami. Z tego powodu Izba ograniczyła
rozpoznanie odwołania do części dotyczącej zadań6 -10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące czynności Zamawiającego
polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych, według którego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie
złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierająbłędy.
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert ustalił,że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu:
- posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. nie potwierdził wykonania
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, dostaw
odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
nie mniejszej niż3 208 200 PLN;
- nie przedstawił dokumentów potwierdzających,że dostawy, których realizacją
legitymuje sięOdwołujący zostały wykonane należycie.
Zatem, Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp i jednocześnie odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiajmy odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała,że istotnie, Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w SIWZ pkt X ppkt 1 zadania 6 – 10 i jego potwierdzenia,
zgodnie z pkt XII SIWZ. Odwołujący składając ofertęna 5 zadań(6-10), miał obowiązek
załączyćdo oferty wykaz wykonanych dostaw w okresie 7.09.2004r. – 6.09.2007r. wraz
z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy te zostały wykonane należycie.
Odwołujący złożył w ofercie na str 41 wykaz wykonanych dostaw (załącznik nr 3),
których wartośćnetto wynosi 5 874 167 PLN. Wobecżądania Zamawiającego wykazania
wykonania dostaw o wartości netto 3 208 200 PLN, w przypadku złożenia oferty na zadania
6-10, Odwołujący nie wykazał wykonania dostaw potwierdzonych referencjami nażądaną
wartość.
Do oferty zostały załączone referencje, które miały potwierdzić,że dostawy zostały
wykonane należycie. Referencje stanowiące str 45 i 46 oferty nie potwierdzały zakończenia
dostaw w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wykazywały bowiem daty zakończenia dostaw – 8.09.2007r., zamiast do
6.09.2007r.
Zamawiający wezwał Odwołującego, obok innych wykonawców, do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, wyznaczając w tym celu odpowiedni termin.
Odwołujący złożył uzupełniające dokumenty, które w istocie zmieniły dwie referencje,
wskazując inne daty zakończenia realizacji dostaw, pierwotnądatę9.09.2007r. zastąpiono
datami 3.09.2007r. i 17.08.2007r. (dotyczy referencji wystawionych przez SIL-TRADE
i PERFEKT WERNER). Referencje potwierdzały należyte wykonanie dostaw o łącznej
wartości 901 086,25 PLN.
Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw
odpowiadających wartościąnetto wartości określonej w SIWZ dla zadań6-10.
Odwołujący podał w odwołaniu oraz potwierdził i uzasadnił na rozprawie swoje
stanowisko, dotyczące zaliczenia doświadczenia nabytego w zakresie realizacji dostaw,
wykonanych przez inne podmioty, tj. CZG-Stal Sp. z o.o. oraz Energokon Sp. z o.o., jako
swoje doświadczenie. Jednakże nie przedstawił dowodów potwierdzających nabycie
wskazanych spółek jako zorganizowanego przedsiębiorstwa i uprawnienia do przejęcia
posiadanego przez wskazane podmioty doświadczenia w realizacji dostaw lin. Nie załączył
do oferty referencji potwierdzających wykonanie dostaw lin przez wskazane podmioty.
W dodatku nie dołączył dokumentów potwierdzających należytąstarannośćw wykonaniu
tych dostaw przez wskazane podmioty. Dostawy na wartość5 267 981 PLN (lp. 1 i 2
wykazu) wykonane zostały przez CZG Stal Sp. z o.o. i Energokon Sp. z o.o. Dostawa
wykonana przez samego Odwołującego wskazywała wartość606 186 PLN.
Dokumenty w postaci pisma: Syndyka Masy UpadłościŚląskich Zakładów Lin i Drutu
„LINODRUT” S.A. z siedzibąw Zabrzu-Marka Kochelskiego, z dnia 11 października 2007r.,
umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego dnia 18 października 2007r. rep.
A nr 5738/2007, potwierdzajądokonanie czynności prawnych polegających na nabyciu
prawa użytkowania wieczystego gruntów wskazanych w akcie notarialnym oraz prawa
własności znajdujących sięna tych gruntach budynków i urządzeń, stanowiących odrębne
nieruchomości, a także prawa własności rzeczy ruchomych, przez Przedsiębiorstwo
Handlowo - Spedycyjne „PETEK” Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu od Syndyka Masy
Upadłości. PHS „PETEK” Sp. z o.o. wydzierżawiło następnie podane składniki majątkowe
Odwołującemu (umowa dzierżawy z 11.05.2007r.). Wskazany zespół składników
majątkowych i niemajątkowych, przed przeniesieniem na rzecz PHS ”PETEK” Sp. z o.o., był
dzierżawiony przez dzierżawców:
1) PPH CZG Stal Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu w okresie 8.10.2002r.-
7.08.2005r.,
2) Energokon Sp. z o.o. z Siedzibąw Dąbrowie Górniczej w okresie 8.08.2005r.-
20.05.2007r.
Wskazani dzierżawcy byli producentami lin.
W ocenie KIO, brak jest podstaw do uznania,że doświadczenie producentów lin
stalowych, będących dzierżawcami części majątkuŚląskich Zakładów Lin i Drutów
„LINODRUT” S.A., sprzedanego następnie Przedsiębiorstwu – Handlowo- Spedycyjnemu
„PETEK” i wydzierżawionemu przez tęfirmęOdwołującemu, jest doświadczeniem, które
może wskazaćOdwołujący jak swoje, w zakresie dostaw lin stalowych odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi prowadzonego postępowania.
W dokumentach nie wykazano,że wskazane spółki były dostawcami lin lecz podano,że były ich producentami (pismo z dnia 11.10.2007r. Syndyka Masy Upadłości). Nie
dołączonożadnych referencji potwierdzających wykonanie dostaw przez podane spółki
w sposób należyty. Zatem, Odwołujący nie potwierdził określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
dokonując czynności wykluczenia Odwołującego sięz postępowania, a następnie odrzucając
jego ofertę, jako złożonąprzez wykonawcęwykluczonego z postępowania, nie naruszył
przepisów – art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 84 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nie potwierdziły sięrównieżzarzuty Odwołującego dotyczące wybranej oferty jako
oferty najkorzystniejszej w zadaniach 6-10, złożonej przez firmęPolskie Liny Sp. z o.o.
z siedzibąw Katowicach.
Oferta tego wykonawcy uzyskała 100% punktacjęw zakresie wszystkich 5 zadań, tj.
6,7,8,9,10, a także w zakresie zadania 3, przy zastosowaniu jedynego kryterium oceny ofert
– ceny. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy,że wykonawca ten złożył wykaz
wykonanych dostaw, sporządzony w sposób błędny (wadliwy). W wyniku uzupełniania
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawca złożył wykaz wykonanych dostaw na wartość
5 846 817,79 PLN, przyżądanej wartości 4 532 600 PLN. Wykazane dostawy zostały
potwierdzone referencjami z potwierdzeniem należytego ich wykonania.
Odwołujący podkreślał i w odwołaniu i podczas rozprawy,że niedopuszczalne jestżądanie uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów będących wykazem dostaw,
sporządzonym przez wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu oraz referencji
sporządzonych przez inne podmioty, które były odbiorcami dostaw w innych
postępowaniach.
W ocenie KIO przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawców, którzy złożyli m.in. błędne dokumenty do ich uzupełnienie, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, zarówno wykonawcę, którego ofertęwybrano, jako ofertę
najkorzystniejszą, jak i Odwołującego, przyjmując uzupełnienie Odwołującego zawierające
znacznie głębszązmianęzłożonych dokumentów, niżdokonał tego wybrany wykonawca.
Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia,że Odwołujący udowodnił naruszenie przez
Zamawiającego zasad postępowania, określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Nie potwierdził siętakże zarzut odwołania,że w najkorzystniejszej ofercie nie
załączono wzoru liny dwuzwitej, a więc nie wskazano wzoru sposobu jej oznakowania.
Podczas rozprawy Zamawiający okazał załączony do oferty odcinek liny dwuzwitej
wraz z opisanym sposobem jej oznakowania. Zamawiający wyjaśnił,że podczas otwarcia
ofert potwierdził,że wzory oznakowania liny zamieszczone były we wszystkich ofertach
i okazał wzory osobom uczestniczącym w sesji otwarcia ofert. Podczas rozprawy ustalono,że wykonawcy składali oferty w dwu jednakowych egzemplarzach i wzory liny załączano
tylko do jednych egzemplarzy ofert. Odwołujący nie posiadał informacji, czy w sesji otwarcia
ofert uczestniczył jego przedstawiciel i nie przedstawiłżadnego przeciwnego dowodu,
podważającego wyjaśnienia Zamawiającego.
Odwołujący wyjaśnił,że podczas udostępniania mu ofert, zapoznał sięz treścią
wybranej oferty, która nie zawierała wzoru liny.
KIO uznała,że brak wzoru liny w obu egzemplarzach ofert, nie stanowi podstaw do
uznania,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu.
Załączenie wzoru liny, potwierdzającego jej parametry techniczne, tylko do jednego
egzemplarza oferty, nie narusza wymogu pkt XVII ppkt 10 SIWZ, z którego wynika,że
identycznośćdwóch egzemplarzy oferty mogła dotyczyćwyłącznie opisowej części oferty
wyrażającej treśćw formie pisemnej. Próbki czy wzory przedmiotu zamówienia, w tym
przypadku odcinek liny, nie stanowi treści wyrażonej w formie pisemnej.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu zaniechania wykluczenia wskazanego wykonawcy
z postępowania i odrzucenia jego oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego Konsorcjum Drumet.
KIO ustaliła,że wykonawca ten złożył ofertęw zakresie prawie tych samych zadań,
co Odwołujący, a więc w częściach 6, 7, 8, 9, bez zdania nr 10. W zakresie zadań6, 8, 9
oferta tego wykonawcy została ostatecznie odrzucona, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego w podważaniu czynności Zamawiającego dotyczących odrzuconej oferty innego
wykonawcy. Oferta Konsorcjum Drumet była oceniana jedynie w zadaniu nr 7 i uzyskała 87,8
punktów. Gdyby doszło do ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
wówczas jego oferta uzyskałaby, ze względu na cenę(jedyne kryterium oceny ofert) trzecią
w kolejności punktacjęw zadaniu nr 7. Natomiast oferta Konsorcjum Drumet czwartą, gdyż
zawiera wyższącenę.
KIO uznała,że zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie
Odwołujący nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu oceny oferty Konsorcjum Drumet
w zadaniu nr 7.
Nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego dotyczące wykonawcy - Przedsiębiorstwa
Handlowo - Usługowego FREZPOL Sp. z o.o. i złożonej przez niego oferty.
Oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza w zadaniach 2,4 i 5.
W tych zadaniach Odwołujący nie złożył oferty, zatem nie posiada interesu prawnego
w podważaniu czynności Zamawiającego związanych z wybraniem oferty.
W zadaniach 6-10 oferta wykonawcy równieżnie została wybrana jako
najkorzystniejsza, uzyskując drugąw kolejności punktację. Wobec tego brak jest podstaw do
zakwestionowania czynności Zamawiającego, związanych z ocenąprzedmiotowej oferty
w zadaniach 6-10, przy braku uzasadnienia do nakazania Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert, gdyżwybór najkorzystniejszej oferty nie został skutecznie
podważony.
Niezależnie od powyższego, Izba nie podziela poglądu zawartego w odwołaniu, iż
interes Zamawiającego nie został wystarczająco zabezpieczony poprzez wniesienie wadium
w sposób określony w ofercie. W ocenie Izby brak jest uzasadnienia do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu określenia zawartego w gwarancji „z winy
wykonawcy”, zamiast ustawowego brzmienia „z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”,
z uwagi na fakt,że oferta wykonawcy zawierająca wskazanągwarancjębankową, nie
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w zadaniach 6-10, zatem nie ma możliwości
nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, bowiem nie podważono
skutecznie wyboru najkorzystniejszej oferty w tych zadaniach.
Izba potwierdza, iżw dokumentach dotyczących postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, podobnie jak w całym obrocie prawnym, obowiązkiem uczestników
procedur jest podawanie pełnych i zgodnych z odpowiednimi wpisami nazw i oznaczeń
wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zasada ta równieżpowinna być
przestrzegana w zakresie treści składanych referencji, zwłaszcza,że podobnie brzmiące
nazwy wykonawców mogąwprowadzaćw błąd uczestników postępowania.
Jednakże, zdaniem Izby, brak jest podstaw do podważenia referencji z tego powodu,że w ich treści podano nazwęwykonawcy FREZPOL czy PHU FREZPOL, gdy w istocie
nazwa wykonawcy brzmi PHU „FREZPOL” Sp. z o.o., jeżeli z innych danych wynikających
z referencji czy wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika,że
kwestionowany dokument dotyczy wskazanego wykonawcy.
Z tych względów Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił zarzutów zawartych
w odwołaniu i na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając jako uzasadnione
koszty Zamawiającego, wynagrodzenie pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego,
w kwocie 3200 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
