rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 119/07
KIO/UZP 119/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte Vogtei 22, Lörrach od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
Warszawa protestu z dnia 14 grudnia 2007r.
przy udziale SYSTRA zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego- po
stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte Vogtei 22, Lörrach od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
Warszawa protestu z dnia 14 grudnia 2007r.
przy udziale SYSTRA zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego- po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynnośćwykluczenia Odwołującego sięoraz
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: .cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte
Vogtei 22, Lörrach
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie:. cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, Warszawa na rzecz Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte
Vogtei 22, Lörrach stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte Vogtei 22,
Lörrach
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
dokumentacji projektowej, dokumentacji przetargowej oraz wniosku o dofinansowanie robót
z Funduszu Spójności w ramach projektu modernizacji linii kolejowej E-59 na odcinku
granica województwa dolnośląskiego – Poznańod km 59,693 do km 163,400”.
Dnia 7 grudnia 2007 r. Zamawiający poinformował wykonawcę– P
ı
yry Infra GmbH
o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Zamawiający uznał,że
Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Po przeanalizowaniu uzupełnień
brakujących oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 8.2.1. b SIWZ, Zamawiający stwierdził,że przedstawiona kandydatura na
Koordynatora Projektu nie spełnia wymaganych warunków. Ta czynnośćZamawiającego
stanowiła podstawędo wniesienia protestu (pismo z dnia 14 grudnia 2007 r.).
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej Pzp).
Protestujący podniósł,że kandydatura p. Ireneusz Zyśko na Koordynatora Projektu
spełnia warunki określone przez Zamawiającego. Osoba ta legitymuje sięwykształceniem
wyższym technicznym (posiada tytuł magistra inżyniera w specjalności elektrycznej), 8-letnim
doświadczeniem zawodowym w opracowywaniu dokumentacji projektowej ( w latach 1981-
2002 wykazane w dokumentach załączonych do oferty), w tym przynajmniej 3-letnim
doświadczeniem na stanowiskach związanych z kierowaniem zespołem ekspertów
przygotowujących dokumentacjęprojektowątypu i zakresu podobnego do tematyki
zamówienia (w latach 2000-2003 oraz 2005-2006 wykazane w dokumentach załączonych
do oferty).
Ponadto Protestujący zauważył,że Zamawiający nie wskazał jaki warunek nie został
spełniony oraz jakie informacje Biura Centrali i Oddziału Regionalnego wziął pod uwagęprzy
ocenie oferty Protestującego i które z tych informacji zostały uznane za niezgodne ze stanem
faktycznym.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności wykluczenia
Protestującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór oferty Protestującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła firma SYSTRA,
wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2007 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Zamawiający zakwestionował doświadczenie p. Ireneusza Zyśko w następującym zakresie :
•
kierowanie i koordynacja opracowaniem dokumentacji projektowej na linii E-30
odcinek Wrocław Brochów - Oława, gdyżp. Ireneusz Zyśko jedynie podpisał umowę
jako osoba reprezentująca Biuro Projektów Kolejowych, natomiast osobą
wyznaczonądo kierowania i koordynowania spraw związanych z realizacją
przedmiotu umowy był p. Franciszek Bojda (dowód : kserokopia umowy nr 4900-L
z dnia 22 września 2000 r. i pisma Oddziału Regionalnego we Wrocławiu z dnia 21
listopada 2007 r.);
•
kierowanie i koordynacja opracowaniem dokumentacji projektowej „Przebudowa linii
E-20 na odcinku Siedlce-Łuków…”, gdyżkontrakt został podpisany 28 kwietnia 2006
r., co uniemożliwia uznanie doświadczenia wykazanego w roku 2005 a związanego
z tym kontraktem; Zamawiający podkreśla,że w tym czasie były realizowane
opracowania wstępne do projektu a nie pełna dokumentacja projektowa (dowód :
kserokopia pisma z Biura Realizacji Inwestycji z dnia 9 listopada 2007 r.
i oświadczenie p. Ireneusza Zyśko);
•
kierowanie opracowaniem studium wykonalności wraz z materiałami przetargowymi
na linii E-30 (III korytarz) w ramach konsorcjum biur projektowych na odcinku Kraków
– Medyka - granica państwa w okresie 2006 r., z uwagi na fakt,że w ofercie złożonej
w tym postępowaniu, p. Ireneusz Zyśko nie został uwzględniony w wykazie osób
przewidzianych do realizacji tego zamówienia (dowód : kserokopia pisma z Biura
Przygotowania Inwestycji z dnia 28 listopada 2007 r.);
Ponadto Zamawiający podkreślił,że Protestujący nie posiada 8-letniego doświadczenia
zawodowego w opracowywaniu dokumentacji projektowej, bowiem przy wskazanych
opracowaniach projektów z dziedziny trakcji elektrycznej nie zostały podane daty
pozwalające na weryfikacjęzłożonych oświadczeń.
Zamawiający stwierdził również,że kierowanie przez
p. Ireneusz Zyśko Biurem Projektów Kolejowych nie może byćuznane za tożsame z
wykonywaniem opracowańprojektowych.
Z powyższąargumentacjąProtestujący nie zgodził sięi wniósł odwołanie dnia 27 grudnia
2007 r. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście a ponadto wskazał
na naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący sięw uzupełnieniu podkreślił,że wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty
Zamawiający wyjaśnia z wykonawcąa nie z osobami trzecimi. Wnosi o przeprowadzenie
dowodu z wyjaśnieńp. Ireneusza Zyśko na okolicznośćkoordynowania opracowaniem :
dokumentacji projektowej na linii E-30 Wrocław Brochów – Oława (przez okres 38 miesięcy)
oraz studium wykonalności wraz z materiałami przetargowymi na linii E-30 (III korytarz)
w ramach konsorcjum biur projektowych na odcinku Kraków – Medyka – granica państwa
(przez okres 10 miesięcy).
Dnia 23 stycznia 2007 r. firma SYSTRA zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Podkreśla,że wniosek o przeprowadzenie
dowodu z wyjaśnień
p. Ireneusz Zyśko jest niezasadny, gdyżZamawiający jużraz wezwał do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił i zważył, co
następuje :
Odwołujący siędnia 7 listopada 2007 r. uzupełnił oświadczenie (wg wzoru stanowiącego
załącznik na 4 do SIWZ) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8.2.1. b SIWZ. Zamawiający po analizie informacji zawartych w tym
dokumencie oraz w pismach przekazanych przez Biura Centrali i Oddział Regionalny PKP
PLK S.A. we Wrocławiu podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
(pismo z dnia 7 grudnia 2007 r.).
Stwierdzićnależy,że decyzja Zamawiającego jest przedwczesna. Odwołujący sięzłożył
oświadczenie, które w sposób jednoznaczny nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego Koordynatora Projektu i w tej sytuacji Zamawiający we
własnym zakresie, pozyskując informacje od swoich komórek organizacyjnych i jednego
z Oddziałów Regionalnych starał sięwyjaśnićzapisy budzące jego wątpliwości. Na tej
podstawie, a więc na podstawie jednostronnie ustalonych okoliczności Zamawiający podjął
decyzjęo wykluczeniu. Tymczasem, biorąc pod uwagętreśćprzepisu art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonych oświadczeńlub dokumentów.
Zatem na tym etapie postępowania Zamawiający nie mógł wykluczyćOdwołującego się,
gdyżnie był w stanie jednoznacznie stwierdzićczy został spełniony warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy równieżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi podstawy
do wykluczenia Odwołującego się. Nie można bowiem bez wyjaśnieńOdwołującego się
jednoznacznie stwierdzić,że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z treści umowy nr 4900-L z dnia 22 września 2000 r. (§ 13),
jak równieżz pisma Oddziału Regionalnego we Wrocławiu wynika jedynie,że p. Franciszek
Bojda był osobąwyznaczonądo kierowania i koordynowania spraw związanych z realizacją
przedmiotu umowy. Nie przesądza to jeszcze,że w/w kierował równieżzespołem ekspertów.
Tym bardziej,że w dokumentacji jest wyraźne wskazanie (przedmiotowe pismo),że część
dokumentacji budowlanej i wykonawczej była „sprawdzana i opracowywana pod
kierownictwem p. Ireneusza Zyśko”.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący sięnie złożył nieprawdziwego oświadczenia
mającego
wpływ
na
wynik
postępowania
a
dotyczącego
pozostałych
dwóch
kwestionowanych kontraktów. Pierwotnie p. Ireneusz Zyśko oświadczył,że kierował
i koordynował opracowaniem dokumentacji projektowej „Przebudowa linii E-20 na odcinku
Siedlce-Łuków” w roku 2005 i 2006, a w piśmie z dnia 12 grudnia 2007 r. uściślił tędatę
i wyjaśnił,że otwarcie ofert nastąpiło 2 listopada 2005 r., co wskazuje,że prace zmierzające
do przygotowania oferty trwały jeszcze w roku 2005, bowiem przedmiotem zamówienia było
m.in. „zaprojektowanie”. Zatem, wobec takiego oświadczenia i tak sformułowanego warunku
trudno przesądzić,że informacje sąnieprawdziwe, z całąpewnościąwymagająjednak
wyjaśnień. Zaśpismo Biura Realizacji Inwestycji z dnia 9 listopada 2007r. potwierdza jedynie
termin zawarcia umowy, co nie przesądza,że dopiero od wskazanej daty należy liczyć
wymagane 3-letnie doświadczenie.
W przypadku inwestycji na odcinku Kraków – Medyka –granica państwa równieżnie jest
możliwe stwierdzenie,że zostały złożone nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, gdyżz pisma Biura Przygotowania Inwestycji z dnia 28
listopada 2007 r. wynika jedynie,że w załączniku nr 3 do oferty nie została wskazana osoba
p. Ireneusz Zyśko. Jednakże nie ma informacji, jakie osoby zgodnie z SIWZ miały być
wskazane w przedmiotowym załączniku.
W badanym stanie faktycznym nieodzowne jest zatem złożenie wyjaśnieńprzez
Odwołującego sięrównieżw kontekście posiadanego 8-letniego doświadczenia
w opracowywaniu dokumentacji projektowej. Z samego bowiem faktu prowadzenia przez 14
lat Biura Projektów Kolejowych to nie wynika, bowiem dyrektor co do zasady kieruje pracą
przedsiębiorstwa, jednakże z przedstawionych dokumentów wynika,że realizował również
czynności merytoryczne (np. umowa nr 4900-L).
Wobec obowiązku Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, zaniechanie tej czynności
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie został podniesiony w proteście,
zatem nie podlega rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Odwołujący siępotwierdził posiadanie doświadczenia
w przygotowywaniu dokumentacji przetargowej zgodnie z ustawąPzp i zasadami FIDIC.Świadcząo tym zrealizowane inwestycje, których przedmiotem było „Opracowanie projektu
podstawowego (w tym budowlanego) i wykonawczego oraz materiałów przetargowych na
dostosowanie i przebudowęlinii kolejowej E-30 na odcinku Oława – Wrocław Brochów (km
153,050-172,700)
do
wymogów
umów
międzynarodowych
AGC/AGTC”
oraz
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych współfinansowane przez UnięEuropejską
w ramach programu ISPA/FS 2001/PL/16/P/PT/012” (wykonawca w rozumieniu klauzuli
1.1.2.8 warunków FIDIC).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynnośćwykluczenia Odwołującego sięoraz
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: .cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte
Vogtei 22, Lörrach
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie:. cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, Warszawa na rzecz Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte
Vogtei 22, Lörrach stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH, Röttelnweiler, Alte Vogtei 22,
Lörrach
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
dokumentacji projektowej, dokumentacji przetargowej oraz wniosku o dofinansowanie robót
z Funduszu Spójności w ramach projektu modernizacji linii kolejowej E-59 na odcinku
granica województwa dolnośląskiego – Poznańod km 59,693 do km 163,400”.
Dnia 7 grudnia 2007 r. Zamawiający poinformował wykonawcę– P
ı
yry Infra GmbH
o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Zamawiający uznał,że
Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Po przeanalizowaniu uzupełnień
brakujących oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 8.2.1. b SIWZ, Zamawiający stwierdził,że przedstawiona kandydatura na
Koordynatora Projektu nie spełnia wymaganych warunków. Ta czynnośćZamawiającego
stanowiła podstawędo wniesienia protestu (pismo z dnia 14 grudnia 2007 r.).
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej Pzp).
Protestujący podniósł,że kandydatura p. Ireneusz Zyśko na Koordynatora Projektu
spełnia warunki określone przez Zamawiającego. Osoba ta legitymuje sięwykształceniem
wyższym technicznym (posiada tytuł magistra inżyniera w specjalności elektrycznej), 8-letnim
doświadczeniem zawodowym w opracowywaniu dokumentacji projektowej ( w latach 1981-
2002 wykazane w dokumentach załączonych do oferty), w tym przynajmniej 3-letnim
doświadczeniem na stanowiskach związanych z kierowaniem zespołem ekspertów
przygotowujących dokumentacjęprojektowątypu i zakresu podobnego do tematyki
zamówienia (w latach 2000-2003 oraz 2005-2006 wykazane w dokumentach załączonych
do oferty).
Ponadto Protestujący zauważył,że Zamawiający nie wskazał jaki warunek nie został
spełniony oraz jakie informacje Biura Centrali i Oddziału Regionalnego wziął pod uwagęprzy
ocenie oferty Protestującego i które z tych informacji zostały uznane za niezgodne ze stanem
faktycznym.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności wykluczenia
Protestującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór oferty Protestującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiła firma SYSTRA,
wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2007 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Zamawiający zakwestionował doświadczenie p. Ireneusza Zyśko w następującym zakresie :
•
kierowanie i koordynacja opracowaniem dokumentacji projektowej na linii E-30
odcinek Wrocław Brochów - Oława, gdyżp. Ireneusz Zyśko jedynie podpisał umowę
jako osoba reprezentująca Biuro Projektów Kolejowych, natomiast osobą
wyznaczonądo kierowania i koordynowania spraw związanych z realizacją
przedmiotu umowy był p. Franciszek Bojda (dowód : kserokopia umowy nr 4900-L
z dnia 22 września 2000 r. i pisma Oddziału Regionalnego we Wrocławiu z dnia 21
listopada 2007 r.);
•
kierowanie i koordynacja opracowaniem dokumentacji projektowej „Przebudowa linii
E-20 na odcinku Siedlce-Łuków…”, gdyżkontrakt został podpisany 28 kwietnia 2006
r., co uniemożliwia uznanie doświadczenia wykazanego w roku 2005 a związanego
z tym kontraktem; Zamawiający podkreśla,że w tym czasie były realizowane
opracowania wstępne do projektu a nie pełna dokumentacja projektowa (dowód :
kserokopia pisma z Biura Realizacji Inwestycji z dnia 9 listopada 2007 r.
i oświadczenie p. Ireneusza Zyśko);
•
kierowanie opracowaniem studium wykonalności wraz z materiałami przetargowymi
na linii E-30 (III korytarz) w ramach konsorcjum biur projektowych na odcinku Kraków
– Medyka - granica państwa w okresie 2006 r., z uwagi na fakt,że w ofercie złożonej
w tym postępowaniu, p. Ireneusz Zyśko nie został uwzględniony w wykazie osób
przewidzianych do realizacji tego zamówienia (dowód : kserokopia pisma z Biura
Przygotowania Inwestycji z dnia 28 listopada 2007 r.);
Ponadto Zamawiający podkreślił,że Protestujący nie posiada 8-letniego doświadczenia
zawodowego w opracowywaniu dokumentacji projektowej, bowiem przy wskazanych
opracowaniach projektów z dziedziny trakcji elektrycznej nie zostały podane daty
pozwalające na weryfikacjęzłożonych oświadczeń.
Zamawiający stwierdził również,że kierowanie przez
p. Ireneusz Zyśko Biurem Projektów Kolejowych nie może byćuznane za tożsame z
wykonywaniem opracowańprojektowych.
Z powyższąargumentacjąProtestujący nie zgodził sięi wniósł odwołanie dnia 27 grudnia
2007 r. Odwołujący siępodtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście a ponadto wskazał
na naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący sięw uzupełnieniu podkreślił,że wątpliwości dotyczące treści złożonej oferty
Zamawiający wyjaśnia z wykonawcąa nie z osobami trzecimi. Wnosi o przeprowadzenie
dowodu z wyjaśnieńp. Ireneusza Zyśko na okolicznośćkoordynowania opracowaniem :
dokumentacji projektowej na linii E-30 Wrocław Brochów – Oława (przez okres 38 miesięcy)
oraz studium wykonalności wraz z materiałami przetargowymi na linii E-30 (III korytarz)
w ramach konsorcjum biur projektowych na odcinku Kraków – Medyka – granica państwa
(przez okres 10 miesięcy).
Dnia 23 stycznia 2007 r. firma SYSTRA zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Podkreśla,że wniosek o przeprowadzenie
dowodu z wyjaśnień
p. Ireneusz Zyśko jest niezasadny, gdyżZamawiający jużraz wezwał do złożenia wyjaśnieńi
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń.
Skład orzekający Izby na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił i zważył, co
następuje :
Odwołujący siędnia 7 listopada 2007 r. uzupełnił oświadczenie (wg wzoru stanowiącego
załącznik na 4 do SIWZ) na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8.2.1. b SIWZ. Zamawiający po analizie informacji zawartych w tym
dokumencie oraz w pismach przekazanych przez Biura Centrali i Oddział Regionalny PKP
PLK S.A. we Wrocławiu podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
(pismo z dnia 7 grudnia 2007 r.).
Stwierdzićnależy,że decyzja Zamawiającego jest przedwczesna. Odwołujący sięzłożył
oświadczenie, które w sposób jednoznaczny nie potwierdza spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego Koordynatora Projektu i w tej sytuacji Zamawiający we
własnym zakresie, pozyskując informacje od swoich komórek organizacyjnych i jednego
z Oddziałów Regionalnych starał sięwyjaśnićzapisy budzące jego wątpliwości. Na tej
podstawie, a więc na podstawie jednostronnie ustalonych okoliczności Zamawiający podjął
decyzjęo wykluczeniu. Tymczasem, biorąc pod uwagętreśćprzepisu art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonych oświadczeńlub dokumentów.
Zatem na tym etapie postępowania Zamawiający nie mógł wykluczyćOdwołującego się,
gdyżnie był w stanie jednoznacznie stwierdzićczy został spełniony warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy równieżprzepis art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi podstawy
do wykluczenia Odwołującego się. Nie można bowiem bez wyjaśnieńOdwołującego się
jednoznacznie stwierdzić,że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z treści umowy nr 4900-L z dnia 22 września 2000 r. (§ 13),
jak równieżz pisma Oddziału Regionalnego we Wrocławiu wynika jedynie,że p. Franciszek
Bojda był osobąwyznaczonądo kierowania i koordynowania spraw związanych z realizacją
przedmiotu umowy. Nie przesądza to jeszcze,że w/w kierował równieżzespołem ekspertów.
Tym bardziej,że w dokumentacji jest wyraźne wskazanie (przedmiotowe pismo),że część
dokumentacji budowlanej i wykonawczej była „sprawdzana i opracowywana pod
kierownictwem p. Ireneusza Zyśko”.
Zdaniem składu orzekającego, Odwołujący sięnie złożył nieprawdziwego oświadczenia
mającego
wpływ
na
wynik
postępowania
a
dotyczącego
pozostałych
dwóch
kwestionowanych kontraktów. Pierwotnie p. Ireneusz Zyśko oświadczył,że kierował
i koordynował opracowaniem dokumentacji projektowej „Przebudowa linii E-20 na odcinku
Siedlce-Łuków” w roku 2005 i 2006, a w piśmie z dnia 12 grudnia 2007 r. uściślił tędatę
i wyjaśnił,że otwarcie ofert nastąpiło 2 listopada 2005 r., co wskazuje,że prace zmierzające
do przygotowania oferty trwały jeszcze w roku 2005, bowiem przedmiotem zamówienia było
m.in. „zaprojektowanie”. Zatem, wobec takiego oświadczenia i tak sformułowanego warunku
trudno przesądzić,że informacje sąnieprawdziwe, z całąpewnościąwymagająjednak
wyjaśnień. Zaśpismo Biura Realizacji Inwestycji z dnia 9 listopada 2007r. potwierdza jedynie
termin zawarcia umowy, co nie przesądza,że dopiero od wskazanej daty należy liczyć
wymagane 3-letnie doświadczenie.
W przypadku inwestycji na odcinku Kraków – Medyka –granica państwa równieżnie jest
możliwe stwierdzenie,że zostały złożone nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, gdyżz pisma Biura Przygotowania Inwestycji z dnia 28
listopada 2007 r. wynika jedynie,że w załączniku nr 3 do oferty nie została wskazana osoba
p. Ireneusz Zyśko. Jednakże nie ma informacji, jakie osoby zgodnie z SIWZ miały być
wskazane w przedmiotowym załączniku.
W badanym stanie faktycznym nieodzowne jest zatem złożenie wyjaśnieńprzez
Odwołującego sięrównieżw kontekście posiadanego 8-letniego doświadczenia
w opracowywaniu dokumentacji projektowej. Z samego bowiem faktu prowadzenia przez 14
lat Biura Projektów Kolejowych to nie wynika, bowiem dyrektor co do zasady kieruje pracą
przedsiębiorstwa, jednakże z przedstawionych dokumentów wynika,że realizował również
czynności merytoryczne (np. umowa nr 4900-L).
Wobec obowiązku Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, zaniechanie tej czynności
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie został podniesiony w proteście,
zatem nie podlega rozpatrzeniu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Odwołujący siępotwierdził posiadanie doświadczenia
w przygotowywaniu dokumentacji przetargowej zgodnie z ustawąPzp i zasadami FIDIC.Świadcząo tym zrealizowane inwestycje, których przedmiotem było „Opracowanie projektu
podstawowego (w tym budowlanego) i wykonawczego oraz materiałów przetargowych na
dostosowanie i przebudowęlinii kolejowej E-30 na odcinku Oława – Wrocław Brochów (km
153,050-172,700)
do
wymogów
umów
międzynarodowych
AGC/AGTC”
oraz
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych współfinansowane przez UnięEuropejską
w ramach programu ISPA/FS 2001/PL/16/P/PT/012” (wykonawca w rozumieniu klauzuli
1.1.2.8 warunków FIDIC).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
