rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-29
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-29
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 123/07
KIO/UZP 123/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp. z
o.o. z siedzibą w Szczecinie protestu z dnia 13 grudnia 2007r.
przy udziale BRE Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp. z
o.o. z siedzibą w Szczecinie protestu z dnia 13 grudnia 2007r.
przy udziale BRE Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 . Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.666 zł (słownie: tryz tysiące sześćset sześćdziesiąt
sześć złotych) przez Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na wyznaczone posiedzenie
3)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Uzasadnienie
Wykonawca BRE Leasing Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę 4 sztuk nowych autobusów
przegubowych, niskopodłogowych w formie leasingu finansowego” wniósł protest na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty Millenium Leasing Sp. z o.o. i
zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty Millenium Leasing Sp. z o.o. i dokonania
ponownej oceny ofert.
Zamawiający w dniu 24 grudnia 2007 r. rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie w
całości i tego samego dnia przekazał rozstrzygniecie protestu Wykonawcy - Millenium
Leasing Sp. z o.o.
Wykonawca Millenium Leasing Sp. z o.o. w dniu 29 grudnia 2007r. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
Warszawie. Kopie odwołania przekazał Zamawiającemu faksem i drogą pocztową, przy czym
obie przesyłki wpłynęły do Zmawiającego w dniu 31 grudnia 2007r. (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 16 stycznia 2008r. po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego BRE Leasing Sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie odwołania.
Na posiedzeniu Izby Zamawiający i Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się - Millenium Leasing Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp,
i jako takie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.
Bezspornym jest, że przedmiotowe odwołanie Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od
otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie
pocztowym w dniu 29 grudnia 2007r., tj. ostatniego dnia terminu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie
wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W danym stanie faktycznym Zamawiający powinien otrzymać kopię odwołania najpóźniej w
dniu 29 grudnia 2007r. Tymczasem, został powiadomiony dopiero 31 grudnia 2007r. poprzez
przesłanie mu kopii odwołania faksem i doręczenie przesyłki z kopią odwołania drogą
pocztową.
W ocenie Izby, dyspozycja przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesnego przekazania kopii
odwołania zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Nie odnosi
takiego skutku czynność nadania na poczcie przesyłki adresowanej do Zamawiającego,
ponieważ skutek taki ustawodawca zarezerwował wyłącznie do adresata, którym jest Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych. Ratio legis przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na
tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został
ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł skutecznie zawrzeć umowę z wybranym wykonawcą.
Powyższa wykładnia instytucji z art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze
prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
2)
dokonać wpłaty kwoty 3.666 zł (słownie: tryz tysiące sześćset sześćdziesiąt
sześć złotych) przez Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na wyznaczone posiedzenie
3)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Millenium Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Uzasadnienie
Wykonawca BRE Leasing Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę 4 sztuk nowych autobusów
przegubowych, niskopodłogowych w formie leasingu finansowego” wniósł protest na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty Millenium Leasing Sp. z o.o. i
zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty Millenium Leasing Sp. z o.o. i dokonania
ponownej oceny ofert.
Zamawiający w dniu 24 grudnia 2007 r. rozstrzygnął protest poprzez jego uwzględnienie w
całości i tego samego dnia przekazał rozstrzygniecie protestu Wykonawcy - Millenium
Leasing Sp. z o.o.
Wykonawca Millenium Leasing Sp. z o.o. w dniu 29 grudnia 2007r. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
Warszawie. Kopie odwołania przekazał Zamawiającemu faksem i drogą pocztową, przy czym
obie przesyłki wpłynęły do Zmawiającego w dniu 31 grudnia 2007r. (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 16 stycznia 2008r. po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego BRE Leasing Sp. z o.o. wnosząc o odrzucenie odwołania.
Na posiedzeniu Izby Zamawiający i Przystępujący wnieśli o odrzucenie odwołania.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się - Millenium Leasing Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp,
i jako takie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.
Bezspornym jest, że przedmiotowe odwołanie Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od
otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie
pocztowym w dniu 29 grudnia 2007r., tj. ostatniego dnia terminu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek wyłącznie
wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W danym stanie faktycznym Zamawiający powinien otrzymać kopię odwołania najpóźniej w
dniu 29 grudnia 2007r. Tymczasem, został powiadomiony dopiero 31 grudnia 2007r. poprzez
przesłanie mu kopii odwołania faksem i doręczenie przesyłki z kopią odwołania drogą
pocztową.
W ocenie Izby, dyspozycja przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesnego przekazania kopii
odwołania zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Nie odnosi
takiego skutku czynność nadania na poczcie przesyłki adresowanej do Zamawiającego,
ponieważ skutek taki ustawodawca zarezerwował wyłącznie do adresata, którym jest Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych. Ratio legis przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na
tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został
ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł skutecznie zawrzeć umowę z wybranym wykonawcą.
Powyższa wykładnia instytucji z art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze
prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
