rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-10
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-10
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1397/07
KIO/UZP 1397/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
10.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo -
Usługowe "Niewiadomski" Władysław Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul.
Pamiątkowa 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Drezdenko, ul.
Warszawska 1 protestu / protestów
z dnia 2.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
10.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo -
Usługowe "Niewiadomski" Władysław Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul.
Pamiątkowa 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Drezdenko, ul.
Warszawska 1 protestu / protestów
z dnia 2.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo - Usługowe "Niewiadomski" Władysław Niewiadomski, WODROPOL,
Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "Niewiadomski" Władysław
Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 206 zł 52 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześć
złotych pięćdziesiąt dwa grosze) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "Niewiadomski" Władysław
Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 na rzecz
Gminy Drezdenko, ul. Warszawska 1 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego oraz dojazdu i noclegu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe
"Niewiadomski" Władysław Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul.
Pamiątkowa 32
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Drezdenko, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęujęcia Wody dla wsi
Drawiny wraz z rozbudowąsieci wodociągowej na potrzeby Gminy Drezdenko wraz z
rozbudowąsieci wodociągowej” (publikacja ogłoszenia w BZP z dnia 11.09.2007 r., Nr 1000,
poz. 163603). O wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w tym
postępowaniu Zamawiający poinformował w piśmie z dnia 29 października 2007 r. Pismo to
zostało doręczone Odwołującemu, tj. Konsorcjum: PPHU „Niewiadomski” z Międzyrzecza
oraz firma WODROL z Wrocławia, w dniu 31 października 2007 r. Na tęczynność
Zamawiającego Odwołujący sięw dniu 5 listopada 2007 r. (pismo z dnia 2.11.2007 r.) złożył
protest, który Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2007 r. (doręczenie 13.11.2007 r.)
oddalił, uznając jego bezzasadność. W związku z oddaleniem protestu Odwołujący sięw
dniu 16 listopada 2007 r. złożył do Prezesa UZP odwołanie.
W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPZP, w związku z:
1) czynnościąZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołujące sięKonsorcjum
2) zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum BIO-SALIX Zdzisław
Kozieł z Bogdańca oraz PTHU HYDRO-MARKO z Jarocina.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum BIO-
SALIX Zdzisław Kozieł oraz PTHU HYDRO-MARKO
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenie
oferty Konsorcjum BIO-SALIX Zdzisław Kozieł oraz PTHU HYDRO-MARKO
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu
względnie o:
5) unieważniania całego postępowania o zamówienie publiczne ze względu na jego
wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
w związku z zastosowaniem w tym postępowaniu stawki VAT sprzecznej z
obowiązującymi przepisami.
Dodatkowo Odwołujący sięwniósł o:
•
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
•
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przypisanych w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie
3.600 zł lub według spisu przedstawionego na rozprawie.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Odwołanie zostało złożone przez adwokata Damiana Nowaka z Kancelarii
Adwokackiej w Międzyrzeczu na podstawie udzielonego mu przez Władysława
Niewiadomskiego pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2007 r. Mocodawca działając w
imieniu własnym upoważnił pełnomocnika do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, do przekazania jego kopii Zamawiającemu oraz do reprezentacji
przez zespołem arbitrów (izbą) i popierania skargi na orzeczenie zespołu arbitrów (izby)
przed sądem powszechnym.
Mocodawca nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia odwołania. Pan Władysław
Niewiadomski prowadzący działalnośćgospodarcząw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie, występował jako
wykonawca ubiegający sięo udzielenie tego zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy
PZP, tj. wspólnie z firmąWODROL. Konsorcjum ubiegające sięo zamówienie – stosownie
do wymogu art. 23 ust. 2 ustawy - ustanowiło w postępowaniu pełnomocnika, którym został
Władysław
Niewiadomości
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe
„NIEWIADOMSKI”
Władysław
Niewiadomski. Pełnomocnictwo to z datą3 października 2007 r. zostało dołączone do oferty
złożonej w postępowaniu przez tego wykonawcę. Z jego treści nie wynika, aby ustanowiony
pełnomocnik (lider Konsorcjum ubiegającego sięo zamówienie) mógł ustanawiaćdalszych
pełnomocników. Odwołanie zostało podpisane wyłącznie w imieniu przedsiębiorcy, który
samodzielnie nie ubiegał sięo udzielenie zamówienia publicznego; nie był on więc
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy PZP.
Uwzględniając powyższe należy równieżwskazaćna treśćprzepisu art. 106 Kodeksu
cywilnego, z którego wynika,że ustanowiony pełnomocnik może ustanawiaćdalszych
pełnomocników dla swojego mocodawcy wyłącznie w sytuacji, gdy umocowanie takie wynika
z pełnomocnictwa, z ustawy bądźze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa. W niniejszej sprawieżadna ze wskazanych sytuacji nie zachodzi. Z treści
pełnomocnictwa z dnia 3 października 2007 r. nie wynika, aby Pan Władysław Niewiadomski
dysponował prawem do ustanowienia kolejnego pełnomocnika do reprezentacji wykonawcy
ubiegającego sięo zamówienie publiczne. Upoważnienie takie nie wynika równieżz
obowiązujących przepisów prawa, jak i ze stosunku prawnego będącego podstawądo
ustanowienia pełnomocnictwa.
Skład orzekający Izby nie uznał równieżza trafne stwierdzenia Odwołującego,że
udzielone pełnomocnictwo było pełnomocnictwem procesowym. Pełnomocnictwo udzielone
przez firmęWODROL Panu Władysławowi Niewiadomskiemu zostało udzielone na
podstawie przepisu art. 23 ust. 2 ustawy PZP w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stosownie do przepisu art. 14 ustawy w sytuacjach nieuregulowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego majązastosowanie przepisy Kodeksu
cywilnego. Uwzględniając powyższe udzielone pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum
należy rozpatrywaćwświetle przepisów Kodeksu cywilnego (art. 98 i nast. Kc), a nie
przepisów Kpc. Zresztąprzyjmując nawet,że pełnomocnictwo z dnia 3 października 2007 r.
zostało udzielono w trybie przepisów Kpc, nie spełnia ono równieżwymogów art. 87 Kpc.
Z powyższych względów złożone odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3 ustawy PZP, jako złożone przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy PZP, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego
Zamawiającego w wysokości 4 206,52 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo - Usługowe "Niewiadomski" Władysław Niewiadomski, WODROPOL,
Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "Niewiadomski" Władysław
Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 206 zł 52 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześć
złotych pięćdziesiąt dwa grosze) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "Niewiadomski" Władysław
Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 na rzecz
Gminy Drezdenko, ul. Warszawska 1 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego oraz dojazdu i noclegu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe
"Niewiadomski" Władysław Niewiadomski, WODROPOL, Międzyrzecz, ul.
Pamiątkowa 32
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Drezdenko, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęujęcia Wody dla wsi
Drawiny wraz z rozbudowąsieci wodociągowej na potrzeby Gminy Drezdenko wraz z
rozbudowąsieci wodociągowej” (publikacja ogłoszenia w BZP z dnia 11.09.2007 r., Nr 1000,
poz. 163603). O wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej w tym
postępowaniu Zamawiający poinformował w piśmie z dnia 29 października 2007 r. Pismo to
zostało doręczone Odwołującemu, tj. Konsorcjum: PPHU „Niewiadomski” z Międzyrzecza
oraz firma WODROL z Wrocławia, w dniu 31 października 2007 r. Na tęczynność
Zamawiającego Odwołujący sięw dniu 5 listopada 2007 r. (pismo z dnia 2.11.2007 r.) złożył
protest, który Zamawiający pismem z dnia 12 listopada 2007 r. (doręczenie 13.11.2007 r.)
oddalił, uznając jego bezzasadność. W związku z oddaleniem protestu Odwołujący sięw
dniu 16 listopada 2007 r. złożył do Prezesa UZP odwołanie.
W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPZP, w związku z:
1) czynnościąZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołujące sięKonsorcjum
2) zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum BIO-SALIX Zdzisław
Kozieł z Bogdańca oraz PTHU HYDRO-MARKO z Jarocina.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum BIO-
SALIX Zdzisław Kozieł oraz PTHU HYDRO-MARKO
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenie
oferty Konsorcjum BIO-SALIX Zdzisław Kozieł oraz PTHU HYDRO-MARKO
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu
względnie o:
5) unieważniania całego postępowania o zamówienie publiczne ze względu na jego
wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego
w związku z zastosowaniem w tym postępowaniu stawki VAT sprzecznej z
obowiązującymi przepisami.
Dodatkowo Odwołujący sięwniósł o:
•
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
•
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przypisanych w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie
3.600 zł lub według spisu przedstawionego na rozprawie.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Odwołanie zostało złożone przez adwokata Damiana Nowaka z Kancelarii
Adwokackiej w Międzyrzeczu na podstawie udzielonego mu przez Władysława
Niewiadomskiego pełnomocnictwa z dnia 16 listopada 2007 r. Mocodawca działając w
imieniu własnym upoważnił pełnomocnika do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, do przekazania jego kopii Zamawiającemu oraz do reprezentacji
przez zespołem arbitrów (izbą) i popierania skargi na orzeczenie zespołu arbitrów (izby)
przed sądem powszechnym.
Mocodawca nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia odwołania. Pan Władysław
Niewiadomski prowadzący działalnośćgospodarcząw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie, występował jako
wykonawca ubiegający sięo udzielenie tego zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy
PZP, tj. wspólnie z firmąWODROL. Konsorcjum ubiegające sięo zamówienie – stosownie
do wymogu art. 23 ust. 2 ustawy - ustanowiło w postępowaniu pełnomocnika, którym został
Władysław
Niewiadomości
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe
„NIEWIADOMSKI”
Władysław
Niewiadomski. Pełnomocnictwo to z datą3 października 2007 r. zostało dołączone do oferty
złożonej w postępowaniu przez tego wykonawcę. Z jego treści nie wynika, aby ustanowiony
pełnomocnik (lider Konsorcjum ubiegającego sięo zamówienie) mógł ustanawiaćdalszych
pełnomocników. Odwołanie zostało podpisane wyłącznie w imieniu przedsiębiorcy, który
samodzielnie nie ubiegał sięo udzielenie zamówienia publicznego; nie był on więc
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy PZP.
Uwzględniając powyższe należy równieżwskazaćna treśćprzepisu art. 106 Kodeksu
cywilnego, z którego wynika,że ustanowiony pełnomocnik może ustanawiaćdalszych
pełnomocników dla swojego mocodawcy wyłącznie w sytuacji, gdy umocowanie takie wynika
z pełnomocnictwa, z ustawy bądźze stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa. W niniejszej sprawieżadna ze wskazanych sytuacji nie zachodzi. Z treści
pełnomocnictwa z dnia 3 października 2007 r. nie wynika, aby Pan Władysław Niewiadomski
dysponował prawem do ustanowienia kolejnego pełnomocnika do reprezentacji wykonawcy
ubiegającego sięo zamówienie publiczne. Upoważnienie takie nie wynika równieżz
obowiązujących przepisów prawa, jak i ze stosunku prawnego będącego podstawądo
ustanowienia pełnomocnictwa.
Skład orzekający Izby nie uznał równieżza trafne stwierdzenia Odwołującego,że
udzielone pełnomocnictwo było pełnomocnictwem procesowym. Pełnomocnictwo udzielone
przez firmęWODROL Panu Władysławowi Niewiadomskiemu zostało udzielone na
podstawie przepisu art. 23 ust. 2 ustawy PZP w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stosownie do przepisu art. 14 ustawy w sytuacjach nieuregulowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego majązastosowanie przepisy Kodeksu
cywilnego. Uwzględniając powyższe udzielone pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum
należy rozpatrywaćwświetle przepisów Kodeksu cywilnego (art. 98 i nast. Kc), a nie
przepisów Kpc. Zresztąprzyjmując nawet,że pełnomocnictwo z dnia 3 października 2007 r.
zostało udzielono w trybie przepisów Kpc, nie spełnia ono równieżwymogów art. 87 Kpc.
Z powyższych względów złożone odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3 ustawy PZP, jako złożone przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy PZP, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego
Zamawiającego w wysokości 4 206,52 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
