rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2007-12-13
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-13
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1413/07
KIO/UZP 1413/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2007r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp.
z o.o. protestu z dnia 09 listopada 2007r.
przy udziale BPH Leasing S.A z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp.
z o.o. protestu z dnia 09 listopada 2007r.
przy udziale BPH Leasing S.A z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 . Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.156zł
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
2)
dokonać zwrotu kwoty 16.844 zł (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Pekao
Leasing
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie
Uzasadnienie
Wykonawca Pekao Leasing Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wraz
z finansowaniem w ramach leasingu operacyjnego – Zadanie I” wniósł protest na czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty.
Zamawiający w dniu 15 listopada 2007r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
i tego samego dnia przekazał rozstrzygnięcie protestu Wykonawcy - Pekao Leasing Sp. z o.o.
Wykonawca Pekao Leasing Sp. z o.o. w dniu 20 listopada 2007r. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, które skierował do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w Warszawie i do Zamawiającego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Sp. z o.o. drogą pocztową - przesyłką poleconą nadaną w urzędzie pocztowym
w dniu 20 listopada 2007r. Następnego dnia, tj. 21 listopada 2007r. kopię odwołania przesłał
Zamawiającemu faksem.
Pismem z dnia 03 grudnia 2007r. po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego BPH Leasing S.A, wnosząc o oddalenie odwołania.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się - Pekao Leasing Sp. z o.o.
przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp, i jako takie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.
Bezspornym jest, że przedmiotowe odwołanie Wykonawca - Pekao Leasing Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Urzędu w terminie zawitym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od
otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie
pocztowym w dniu 20.11.2007r., tj. ostatniego dnia terminu. Złożenie odwołania w placówce
pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa
Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi
natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym stanie faktycznym Zamawiający
powinien zostać skutecznie powiadomiony przez Odwołującego się o złożeniu odwołania
najpóźniej w dniu 20.11.2007r. Tymczasem, został powiadomiony dopiero następnego dnia,
tj. 21.11.2007r. poprzez przesłanie mu kopii odwołania faksem.
W ocenie Izby, przesłanka formalna do rozstrzygnięcia odwołania wynikająca z przepisu art.
184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie kopii odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych i zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego
dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Ratio legis
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł bezpośrednio
po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania skutecznie zawrzeć umowę z wybranym
wykonawcą.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze
prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.156zł
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
2)
dokonać zwrotu kwoty 16.844 zł (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Pekao
Leasing
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie
Uzasadnienie
Wykonawca Pekao Leasing Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wraz
z finansowaniem w ramach leasingu operacyjnego – Zadanie I” wniósł protest na czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty.
Zamawiający w dniu 15 listopada 2007r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
i tego samego dnia przekazał rozstrzygnięcie protestu Wykonawcy - Pekao Leasing Sp. z o.o.
Wykonawca Pekao Leasing Sp. z o.o. w dniu 20 listopada 2007r. wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, które skierował do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w Warszawie i do Zamawiającego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Sp. z o.o. drogą pocztową - przesyłką poleconą nadaną w urzędzie pocztowym
w dniu 20 listopada 2007r. Następnego dnia, tj. 21 listopada 2007r. kopię odwołania przesłał
Zamawiającemu faksem.
Pismem z dnia 03 grudnia 2007r. po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego BPH Leasing S.A, wnosząc o oddalenie odwołania.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się - Pekao Leasing Sp. z o.o.
przekazał Zamawiającemu z uchybieniem terminu z art. 184 ust. 2 Pzp, i jako takie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Pzp.
Bezspornym jest, że przedmiotowe odwołanie Wykonawca - Pekao Leasing Sp. z o.o. wniósł
do Prezesa Urzędu w terminie zawitym z art. 184 ust. 2 Pzp, tj. w terminie 5 dni od
otrzymania rozstrzygnięcia protestu. Odwołanie wniósł poprzez nadanie w urzędzie
pocztowym w dniu 20.11.2007r., tj. ostatniego dnia terminu. Złożenie odwołania w placówce
pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem ale odnosi skutek wyłącznie wobec Prezesa
Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184 ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi
natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego. W danym stanie faktycznym Zamawiający
powinien zostać skutecznie powiadomiony przez Odwołującego się o złożeniu odwołania
najpóźniej w dniu 20.11.2007r. Tymczasem, został powiadomiony dopiero następnego dnia,
tj. 21.11.2007r. poprzez przesłanie mu kopii odwołania faksem.
W ocenie Izby, przesłanka formalna do rozstrzygnięcia odwołania wynikająca z przepisu art.
184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie kopii odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych i zamawiającemu, jest spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego
dnia upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Ratio legis
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w stanie
niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł bezpośrednio
po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania skutecznie zawrzeć umowę z wybranym
wykonawcą.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania, znajduje również odzwierciedlenie w literaturze
prawniczej, jak również kształtuje się w orzeczeniach sadów powszechnych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
