rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 9/08
KIO/UZP 9/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Barbara Bettman Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Barbara Bettman Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
31.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Podmioty występujące wspólnie: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 protestu / protestów
z
dnia 18.12.2007 r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Inowrocławiu, ul. Ks. Wawrzyniaka 33 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
31.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Podmioty występujące wspólnie: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 protestu / protestów
z
dnia 18.12.2007 r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Inowrocławiu, ul. Ks. Wawrzyniaka 33 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D.
Roosevelta 36
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Podmioty występujące wspólnie:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Inowrocław z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 na rzecz Podmiotów
występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach, ul. Piesza 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Podmiotów występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10.10.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2007/S 195-237493
ogłoszono zamówienie w trybie przetargu ograniczonego Miasta Inowrocław zwanego dalej
“Zamawiającym” na usługi zarządzania nieruchomościami Miasta Inowrocławia.
Pismem z dnia 12.12.2007r., doręczonym w dn.13.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców o
wyniku postępowania, w tym zawiadomił Konsorcjum : Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. Kielce i Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. Bytom, zwane
dalej “Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty. Odrzucenie nastąpiło na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 oraz art.92 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych ( j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655), zwanej dalej “ustawą” z powodu zawarcia w
kalkulacji ceny nie dającej podstawy do przyjęcia,że wykonawca posiada 10 administratorów
i niezgodności oferty z specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zwanej dalej “SIWZ”.
W dniu 19.12.2007r. pismem z dnia 18.12.2007r. Odwołujący złożył protestżądając
powtórzenia oceny ofert, uznania oferty protestujących za ofertęprawidłowąnie podlegającą
odrzuceniu i dokonanie wyboru wykonawcy stwierdzając,że w postępowaniu doszło do
naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 89 ust.1 pkt 2, art.26 ust.4
oraz art. 91 ustawy.
Odwołujący uważa,że Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do interpretacji oferty
w zakresie kalkulacji kosztów i oceny,że wynagrodzenie w kwocie 88.075 zł. miesięcznie
jest cenąrażąco niskąw rozumieniu art. 89 ust,1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący uważa,że Zamawiający dokonał oceny ofert wbrew zapisom SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt II.2 postawiono wymóg zatrudnienia na każde
20.000 m. kw. administratora i technika budowlanego
Zamawiający nie określił w SIWZ wymogu zatrudnienia tych osób w formie umowy o pracęw
pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Odwołującego według ustalonych zapisów SIWZ posiada on swobodęco
do formy zatrudnienia osób wypełniających obowiązki administratora i technika
budowlanego.
Odwołujący uważa,że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zespołów arbitrów,
zamawiający nie mająprawa narzucaćwykonawcom form w jakich będądysponować
osobami przy pomocy których będąwykonywaćobowiązki, a jedynie mająprawo sprawdzać
czy wykonawcy dysponujątakimi osobami.
Według obowiązujących zapisów SIWZ od wykonawcy możnażądaćaby wykazał,że
dysponuje osobami w odpowiedniej ilości i z odpowiednimi kwalifikacjami, ale bez
narzucania formy prawnej w jakiej zostanąoni zatrudnieni. Tym samym Odwołujący nie musi
zatrudniaćosób na podstawie umowy o pracę. Może dysponowaćosobami na podstawie
umów cywilnoprawnych, bądźmoże dysponowaćosobami prowadzącymi działalność
gospodarczą. Nie obowiązuje go rygor najniższego wynagrodzenia za pracęi obowiązek
opłacania składek ubezpieczeniowych. Odwołujący uważa,że tak ustalone warunki w SIWZ
spełnia.
Odwołujący wskazuje,że kwoty wskazane przez niego w kalkulacji nie wiążągo co
do sposobu wydatkowania przy realizacji zadania. Oznacza to, iżmoże on je wydatkowaćw
inny sposób niżwynika to z kalkulacji przedłożonej do oferty. Sposób rozliczania kosztów u
Odwołującego wykonywanego zadania jest sprawąOdwołującego i nie podlega ocenie przez
Zamawiającego.
Nie podlega ocenie równieżmożliwośćłączenia pewnych stanowisk np: kierownika oddziału
z administratorem.
Kwota przeznaczona w kalkulacji na wynagrodzenie w wysokości 59.700 zł. jest
kwotąwystarczającąna pokrycie kosztów Odwołującego.
Odwołujący w proteście podnosi,że ocenie Zamawiającego może jedynie podlegać
stawka oferowana za usługęto jest cena jednostkowa za metr kwadratowy powierzchni.
Natomiast kalkulacja szczegółowa może byćoceniana w kategorii spełnia/ nie spełnia to jest
złożono/nie złożono. Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie określił wzoru kalkulacji i
decyzjąwykonawcy było określenie jej elementów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Odwołujący stwierdza, iżZamawiający nie
miał podstaw odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
nie miał prawa kwestionowania kalkulacji Odwołującego. W przypadku gdyby miał takie
prawo to powinien przed odrzuceniem oferty zażądaćwyjaśnień, na podstawie art.26 ust. 4
ustawy, dokumentów o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy.
Wybór oferty droższej narusza art.91 ustawy.
W dniu 28.12.2007r za pośrednictwem pisma z dn.27.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił o oddaleniu protestu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że przyczynąodrzucenia
oferty było nie potwierdzenie wymaganego sposobu spełnieniaświadczenia, jakim jestżądanie odpowiedniej ilości osób do wykonywania określonych czynności związanych z
zarządzaniem nieruchomościami.
W rozdz. III pkt I i II SIWZ określono szczegółowy zakres czynności do wykonywania. W pkt
II tego rozdziału postawiono wymóg sposobu prowadzenia zarządzania i związane z tym
zatrudnienie odpowiedniej liczby przygotowanych osób. W rozdz. V pkt 1 SIWZ wymagano
załączenia szczegółowej kalkulacji stawki zarządzania nieruchomościami. Nie podano w jaki
sposób należy sporządzićszczegółowąkalkulację, ale z zakresu zadania ( rozdz.III pkt I i II )
oraz sposobu wykonywaniaświadczenia ( rozdz. III pkt II) wynikało jakie elementu kalkulacji
należy uwzględnićprzy jej sporządzeniu.
Jednym z ważnych elementów kalkulacji była wycena zatrudnienia pracowników, z której w
oczywisty sposób powinna wynikaćliczba osób zatrudnionych do wykonania zadań.
Odwołujący sporządził kalkulacjęz uwzględnieniem elementów zarządzania, z której wynika
wycena zatrudnienia.
Zamawiający dokonując analizy kalkulacji, przy uwzględnieniu obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia stwierdził,że Odwołujący przewiduje zatrudnić7,6 osób , a nie wymaganej
liczby 10 osób.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził :
1. kalkulacja stawki jednostkowej była wymagana i powinna potwierdzaćspełnienie
wymagańco do sposobu spełnieniaświadczenia opisanego w SIWZ,
2. zakres rzeczowy i czynności obejmujące bardzo duży zakres działania oraz fakt
jakiemu celowi mająsłużyćadministratorzy, będąwymagały zatrudnienia osób w
pełnym wymiarze czasu pracy, a nie na jakąśczęśćetatu,
3. podpisanie umów z osobami na zasadzie samo zatrudnienia, będzie wymagało
pokrycia wszystkich wydatków jakie te osoby będąponosić. Należy przyjąc, ze
koszty tych osób będąwyższe niżosób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
co wskazuje wolny rynek, a także zdrowy rozsądek,
4. wymaganie sporządzenia szczegółowej kalkulacji miało na celu wykazanie czy
wykonawca uwzględnił wszystkie koszty do wykonania w pełnym zakresie i rzetelnie
zadania przewidzianego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący w złożonym proteście nie odniósł siędo kwestii podniesionej w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, a dotyczącej braku w kalkulacji takich elementów
jak : brak zysku iśrodków odtworzeniowych, szkolenia pracowników, wyposażenia biur.
Z powyższych względów Zamawiający uważa,że odrzucając ofertęOdwołującego nie
naruszył przepisów ustawy.
Pismem z dnia 31.12.2007r. wniesiono odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście. Dodatkowo Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowanie na
podstawie art.191 ust.3 zd.2 w zw. z art. 93 ust.1 pkt 7 i art.146 ust.1 pkt 6 ustawy.
Odwołujący w szczególności podkreślił,że Zamawiający nie wskazał,że wynagrodzenie w
kwocie miesięcznie 88.075 zł. jest cenąrażąco niskąw rozumieniu art.89 ust.1 pkt 4 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) określając,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
usługi zarządzania, w rozumieniu ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce
nieruchomościami, nieruchomościami Miasta Inowrocławia i określił w pkt I rozdziału III SIWZ
zadania zarządcy jako podejmowanie decyzji i dokonywanie czynności mających na celu
zapewnienie właściwej gospodarki ekonomiczno -finansowej zasobu oraz zapewnienie
bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości, zapewnienie właściwej
gospodarki energetycznej, bieżące administrowanie nieruchomością, jak równieżczynności
zmierzające do utrzymania nieruchomości w stanie niepogorszonym oraz do uzasadnionego
inwestowania w te nieruchomości w szczególności : ewidencjonowanie i aktualizacja zasobu,
wynajmu zasobu, planowanie remontów i modernizacji zasobu, utrzymania czystości,
konserwacji, napraw, obsługi finansowej , zawierania niezbędnych umów związanych z
zarządzaniem zasobem, szczegółowo je rozpisując do właściwych czynności zarządcy w
pkt-ach od 1 do 18 w pkt I rozdziału III.
Z kolei w pkt II rozdziału III SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące
sposobu wykonywania przedmiotu zamówienia między innymi poprzez określenie miejsca i
czasu obsługi najemców i dzierżawców, określenie obowiązku zatrudnienia w każdym biurze
obsługi najemców i dzierżawców : zarządcy nieruchomości posiadającego licencję
zawodową, techników budowlanych i administratorów w ilości min. 2 tych pracownik
przypadających na 20.000 m.kw. i tak dalej.
Z kolei w rozdziale X SIWZ pod tytułem opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający
określił,że cenęjednostkowązarządzania przez, którązostała określona stawka za 1 m2
powierzchni, powinna zawieraćkoszty wykonania przedmiotu zamówienia określone w
rozdziale III pkt I SIWZ .
Z powyższych zapisów wynika,że Odwołujący sporządzając do oferty szczegółową
kalkulacjęceny jednostkowej zarządzania nie miał obowiązku w kalkulacji uwzględnienia
kosztów zatrudnienia np: administratorów oraz techników budowlanych, ponieważ
Zamawiający jednoznacznie określił jakie koszty wykonania powinny byćuwzględnione (
koszty z rozdz. III pkt I siwz), poprzez wyłączenie z nich kosztów związanych z wymaganiami
rozdz. III pkt II siwz ( np: administratorzy , technicy budowlani).
Tym bardziej bezpodstawne sązastrzeżenia do złożonej oferty Odwołującego, gdzie
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 27.12.2007r. stawia sięzarzut, iżkalkulując
zatrudnienie uwzględnił zamiast wymaganej liczby 10 osób , uwzględnił zatrudnienie 7,6
osób.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, iżwarunki SIWZ
przewidująobowiązek po stronie Odwołującego zatrudnienia osób, przy pomocy których
będzie wykonywane zadanie, na podstawie umów o pracęw oparciu o kodeks pracy.śaden
zapis SIWZ oraz bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa nie nakładająna Odwołującego
takiego obowiązku.
W związku z tym twierdzenie,że oferta jest sprzeczna z SIWZ , ponieważwynagrodzenia
ujęte w kalkulacji szczegółowej nie zapewniająminimalnego wynagrodzenia liczbie osób,
które powinny wykonywaćzadanie jest gołosłowne.
Skład orzekający Izby nie podzielił równieżpoglądu Zamawiającego,że koszty umów
cywilnoprawnych oraz działalności gospodarczej musząbyćwyższe lub co najmniej na tym
samym poziomie co minimalne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie
umowy o pracę. Tym bardziej, ze Zamawiający nie wykazał, iżz SIWZ wynika, obowiązek
pracy na cały etat, a nawet nie wynika w jakich dniach, która z osób ma byćobecna w
punkcie obsługi najemcy.
Przedstawione na rozprawie koszty Przystępującego do postępowania odwoławczego nie
mogąstanowićdowodu na to,że przy innej organizacji pracy koszty nie mogąbyćniższe niż
u Przystępującego.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, wyjaśnień
stron na rozprawie orzekł o uwzględnieniu odwołania i nakazaniu Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego jako sprzecznej z treściąSIWZ jest bezpodstawna, ponieważZamawiający
takiej sprzeczności nie wykazał.
Natomiast zarzut Zamawiającego,że z załączonej kalkulacji do oferty wynika,że Odwołujący
nie jest w stanie finansowo wykonaćzakresu zadańzarządcy, ponieważzaniżył koszty osób
wykonujących zadania jest gołosłowna. Tym bardziej,że Zamawiający zażądał kalkulacji do
stawki za m2 obsługiwanej powierzchni bez podania jakiejkolwiek metody sporządzenia tej
kalkulacji. Z dokumentacji ofertowej wynika,że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący
sporządzając kalkulacjęuwzględnili rozbieżne pozycje kosztowe, pomimo twierdzeń
Zamawiającego,że jednoznacznie z SIWZ wynika, jakie koszty powinni wykonawcy przyjąć
do wyceny stawki wynagrodzenia za 1m.kw.
Reasumując skład orzekający Izby uznał zasadnośćzgłoszonego naruszenia art.89
ust.1 pkt 2 i 91 ust.1 ustawy przez Zamawiającego przy decyzji odrzucenia oferty
odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Koszty zastępstwa prawnego Odwołującego zasądzono do kwoty 3.600 zł zgodnie z
Rozporządzeniem z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D.
Roosevelta 36
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Podmioty występujące wspólnie:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Inowrocław z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 na rzecz Podmiotów
występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach, ul. Piesza 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Podmiotów występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10.10.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2007/S 195-237493
ogłoszono zamówienie w trybie przetargu ograniczonego Miasta Inowrocław zwanego dalej
“Zamawiającym” na usługi zarządzania nieruchomościami Miasta Inowrocławia.
Pismem z dnia 12.12.2007r., doręczonym w dn.13.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców o
wyniku postępowania, w tym zawiadomił Konsorcjum : Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. Kielce i Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. Bytom, zwane
dalej “Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty. Odrzucenie nastąpiło na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 oraz art.92 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych ( j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655), zwanej dalej “ustawą” z powodu zawarcia w
kalkulacji ceny nie dającej podstawy do przyjęcia,że wykonawca posiada 10 administratorów
i niezgodności oferty z specyfikacjąistotnych warunków zamówienia zwanej dalej “SIWZ”.
W dniu 19.12.2007r. pismem z dnia 18.12.2007r. Odwołujący złożył protestżądając
powtórzenia oceny ofert, uznania oferty protestujących za ofertęprawidłowąnie podlegającą
odrzuceniu i dokonanie wyboru wykonawcy stwierdzając,że w postępowaniu doszło do
naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 89 ust.1 pkt 2, art.26 ust.4
oraz art. 91 ustawy.
Odwołujący uważa,że Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do interpretacji oferty
w zakresie kalkulacji kosztów i oceny,że wynagrodzenie w kwocie 88.075 zł. miesięcznie
jest cenąrażąco niskąw rozumieniu art. 89 ust,1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący uważa,że Zamawiający dokonał oceny ofert wbrew zapisom SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt II.2 postawiono wymóg zatrudnienia na każde
20.000 m. kw. administratora i technika budowlanego
Zamawiający nie określił w SIWZ wymogu zatrudnienia tych osób w formie umowy o pracęw
pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Odwołującego według ustalonych zapisów SIWZ posiada on swobodęco
do formy zatrudnienia osób wypełniających obowiązki administratora i technika
budowlanego.
Odwołujący uważa,że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zespołów arbitrów,
zamawiający nie mająprawa narzucaćwykonawcom form w jakich będądysponować
osobami przy pomocy których będąwykonywaćobowiązki, a jedynie mająprawo sprawdzać
czy wykonawcy dysponujątakimi osobami.
Według obowiązujących zapisów SIWZ od wykonawcy możnażądaćaby wykazał,że
dysponuje osobami w odpowiedniej ilości i z odpowiednimi kwalifikacjami, ale bez
narzucania formy prawnej w jakiej zostanąoni zatrudnieni. Tym samym Odwołujący nie musi
zatrudniaćosób na podstawie umowy o pracę. Może dysponowaćosobami na podstawie
umów cywilnoprawnych, bądźmoże dysponowaćosobami prowadzącymi działalność
gospodarczą. Nie obowiązuje go rygor najniższego wynagrodzenia za pracęi obowiązek
opłacania składek ubezpieczeniowych. Odwołujący uważa,że tak ustalone warunki w SIWZ
spełnia.
Odwołujący wskazuje,że kwoty wskazane przez niego w kalkulacji nie wiążągo co
do sposobu wydatkowania przy realizacji zadania. Oznacza to, iżmoże on je wydatkowaćw
inny sposób niżwynika to z kalkulacji przedłożonej do oferty. Sposób rozliczania kosztów u
Odwołującego wykonywanego zadania jest sprawąOdwołującego i nie podlega ocenie przez
Zamawiającego.
Nie podlega ocenie równieżmożliwośćłączenia pewnych stanowisk np: kierownika oddziału
z administratorem.
Kwota przeznaczona w kalkulacji na wynagrodzenie w wysokości 59.700 zł. jest
kwotąwystarczającąna pokrycie kosztów Odwołującego.
Odwołujący w proteście podnosi,że ocenie Zamawiającego może jedynie podlegać
stawka oferowana za usługęto jest cena jednostkowa za metr kwadratowy powierzchni.
Natomiast kalkulacja szczegółowa może byćoceniana w kategorii spełnia/ nie spełnia to jest
złożono/nie złożono. Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie określił wzoru kalkulacji i
decyzjąwykonawcy było określenie jej elementów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Odwołujący stwierdza, iżZamawiający nie
miał podstaw odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
nie miał prawa kwestionowania kalkulacji Odwołującego. W przypadku gdyby miał takie
prawo to powinien przed odrzuceniem oferty zażądaćwyjaśnień, na podstawie art.26 ust. 4
ustawy, dokumentów o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy.
Wybór oferty droższej narusza art.91 ustawy.
W dniu 28.12.2007r za pośrednictwem pisma z dn.27.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił o oddaleniu protestu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że przyczynąodrzucenia
oferty było nie potwierdzenie wymaganego sposobu spełnieniaświadczenia, jakim jestżądanie odpowiedniej ilości osób do wykonywania określonych czynności związanych z
zarządzaniem nieruchomościami.
W rozdz. III pkt I i II SIWZ określono szczegółowy zakres czynności do wykonywania. W pkt
II tego rozdziału postawiono wymóg sposobu prowadzenia zarządzania i związane z tym
zatrudnienie odpowiedniej liczby przygotowanych osób. W rozdz. V pkt 1 SIWZ wymagano
załączenia szczegółowej kalkulacji stawki zarządzania nieruchomościami. Nie podano w jaki
sposób należy sporządzićszczegółowąkalkulację, ale z zakresu zadania ( rozdz.III pkt I i II )
oraz sposobu wykonywaniaświadczenia ( rozdz. III pkt II) wynikało jakie elementu kalkulacji
należy uwzględnićprzy jej sporządzeniu.
Jednym z ważnych elementów kalkulacji była wycena zatrudnienia pracowników, z której w
oczywisty sposób powinna wynikaćliczba osób zatrudnionych do wykonania zadań.
Odwołujący sporządził kalkulacjęz uwzględnieniem elementów zarządzania, z której wynika
wycena zatrudnienia.
Zamawiający dokonując analizy kalkulacji, przy uwzględnieniu obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia stwierdził,że Odwołujący przewiduje zatrudnić7,6 osób , a nie wymaganej
liczby 10 osób.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził :
1. kalkulacja stawki jednostkowej była wymagana i powinna potwierdzaćspełnienie
wymagańco do sposobu spełnieniaświadczenia opisanego w SIWZ,
2. zakres rzeczowy i czynności obejmujące bardzo duży zakres działania oraz fakt
jakiemu celowi mająsłużyćadministratorzy, będąwymagały zatrudnienia osób w
pełnym wymiarze czasu pracy, a nie na jakąśczęśćetatu,
3. podpisanie umów z osobami na zasadzie samo zatrudnienia, będzie wymagało
pokrycia wszystkich wydatków jakie te osoby będąponosić. Należy przyjąc, ze
koszty tych osób będąwyższe niżosób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
co wskazuje wolny rynek, a także zdrowy rozsądek,
4. wymaganie sporządzenia szczegółowej kalkulacji miało na celu wykazanie czy
wykonawca uwzględnił wszystkie koszty do wykonania w pełnym zakresie i rzetelnie
zadania przewidzianego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący w złożonym proteście nie odniósł siędo kwestii podniesionej w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, a dotyczącej braku w kalkulacji takich elementów
jak : brak zysku iśrodków odtworzeniowych, szkolenia pracowników, wyposażenia biur.
Z powyższych względów Zamawiający uważa,że odrzucając ofertęOdwołującego nie
naruszył przepisów ustawy.
Pismem z dnia 31.12.2007r. wniesiono odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście. Dodatkowo Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowanie na
podstawie art.191 ust.3 zd.2 w zw. z art. 93 ust.1 pkt 7 i art.146 ust.1 pkt 6 ustawy.
Odwołujący w szczególności podkreślił,że Zamawiający nie wskazał,że wynagrodzenie w
kwocie miesięcznie 88.075 zł. jest cenąrażąco niskąw rozumieniu art.89 ust.1 pkt 4 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) określając,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
usługi zarządzania, w rozumieniu ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce
nieruchomościami, nieruchomościami Miasta Inowrocławia i określił w pkt I rozdziału III SIWZ
zadania zarządcy jako podejmowanie decyzji i dokonywanie czynności mających na celu
zapewnienie właściwej gospodarki ekonomiczno -finansowej zasobu oraz zapewnienie
bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości, zapewnienie właściwej
gospodarki energetycznej, bieżące administrowanie nieruchomością, jak równieżczynności
zmierzające do utrzymania nieruchomości w stanie niepogorszonym oraz do uzasadnionego
inwestowania w te nieruchomości w szczególności : ewidencjonowanie i aktualizacja zasobu,
wynajmu zasobu, planowanie remontów i modernizacji zasobu, utrzymania czystości,
konserwacji, napraw, obsługi finansowej , zawierania niezbędnych umów związanych z
zarządzaniem zasobem, szczegółowo je rozpisując do właściwych czynności zarządcy w
pkt-ach od 1 do 18 w pkt I rozdziału III.
Z kolei w pkt II rozdziału III SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące
sposobu wykonywania przedmiotu zamówienia między innymi poprzez określenie miejsca i
czasu obsługi najemców i dzierżawców, określenie obowiązku zatrudnienia w każdym biurze
obsługi najemców i dzierżawców : zarządcy nieruchomości posiadającego licencję
zawodową, techników budowlanych i administratorów w ilości min. 2 tych pracownik
przypadających na 20.000 m.kw. i tak dalej.
Z kolei w rozdziale X SIWZ pod tytułem opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający
określił,że cenęjednostkowązarządzania przez, którązostała określona stawka za 1 m2
powierzchni, powinna zawieraćkoszty wykonania przedmiotu zamówienia określone w
rozdziale III pkt I SIWZ .
Z powyższych zapisów wynika,że Odwołujący sporządzając do oferty szczegółową
kalkulacjęceny jednostkowej zarządzania nie miał obowiązku w kalkulacji uwzględnienia
kosztów zatrudnienia np: administratorów oraz techników budowlanych, ponieważ
Zamawiający jednoznacznie określił jakie koszty wykonania powinny byćuwzględnione (
koszty z rozdz. III pkt I siwz), poprzez wyłączenie z nich kosztów związanych z wymaganiami
rozdz. III pkt II siwz ( np: administratorzy , technicy budowlani).
Tym bardziej bezpodstawne sązastrzeżenia do złożonej oferty Odwołującego, gdzie
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 27.12.2007r. stawia sięzarzut, iżkalkulując
zatrudnienie uwzględnił zamiast wymaganej liczby 10 osób , uwzględnił zatrudnienie 7,6
osób.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, iżwarunki SIWZ
przewidująobowiązek po stronie Odwołującego zatrudnienia osób, przy pomocy których
będzie wykonywane zadanie, na podstawie umów o pracęw oparciu o kodeks pracy.śaden
zapis SIWZ oraz bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa nie nakładająna Odwołującego
takiego obowiązku.
W związku z tym twierdzenie,że oferta jest sprzeczna z SIWZ , ponieważwynagrodzenia
ujęte w kalkulacji szczegółowej nie zapewniająminimalnego wynagrodzenia liczbie osób,
które powinny wykonywaćzadanie jest gołosłowne.
Skład orzekający Izby nie podzielił równieżpoglądu Zamawiającego,że koszty umów
cywilnoprawnych oraz działalności gospodarczej musząbyćwyższe lub co najmniej na tym
samym poziomie co minimalne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie
umowy o pracę. Tym bardziej, ze Zamawiający nie wykazał, iżz SIWZ wynika, obowiązek
pracy na cały etat, a nawet nie wynika w jakich dniach, która z osób ma byćobecna w
punkcie obsługi najemcy.
Przedstawione na rozprawie koszty Przystępującego do postępowania odwoławczego nie
mogąstanowićdowodu na to,że przy innej organizacji pracy koszty nie mogąbyćniższe niż
u Przystępującego.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, wyjaśnień
stron na rozprawie orzekł o uwzględnieniu odwołania i nakazaniu Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważdecyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego jako sprzecznej z treściąSIWZ jest bezpodstawna, ponieważZamawiający
takiej sprzeczności nie wykazał.
Natomiast zarzut Zamawiającego,że z załączonej kalkulacji do oferty wynika,że Odwołujący
nie jest w stanie finansowo wykonaćzakresu zadańzarządcy, ponieważzaniżył koszty osób
wykonujących zadania jest gołosłowna. Tym bardziej,że Zamawiający zażądał kalkulacji do
stawki za m2 obsługiwanej powierzchni bez podania jakiejkolwiek metody sporządzenia tej
kalkulacji. Z dokumentacji ofertowej wynika,że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący
sporządzając kalkulacjęuwzględnili rozbieżne pozycje kosztowe, pomimo twierdzeń
Zamawiającego,że jednoznacznie z SIWZ wynika, jakie koszty powinni wykonawcy przyjąć
do wyceny stawki wynagrodzenia za 1m.kw.
Reasumując skład orzekający Izby uznał zasadnośćzgłoszonego naruszenia art.89
ust.1 pkt 2 i 91 ust.1 ustawy przez Zamawiającego przy decyzji odrzucenia oferty
odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Koszty zastępstwa prawnego Odwołującego zasądzono do kwoty 3.600 zł zgodnie z
Rozporządzeniem z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
