rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 16/08
KIO/UZP 16/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomia Matczuk - Mazuś Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Lubomia Matczuk - Mazuś Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 01.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna, Kielce, ul.
Zagnańska 153 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Pruszków,
Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16 protestu z dnia 21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna, Kielce, ul.
Zagnańska 153 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Pruszków,
Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16 protestu z dnia 21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’
Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’
Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153 na rzecz Gminy Miasto
Pruszków, Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem sąroboty budowlane – przebudowa sali
gimnastycznej w Gimnazjum nr 4 przy ul. Hubala 4 w Pruszkowie, Odwołujący -
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna z siedzibąw Kielcach,
wniósł w dniu 04.01.2008 r. odwołanie do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia protestu,
wniesionego w dniu 21.12.2007 r., poprzez jego odrzucenie – w którym zarzucił
Zamawiającemu Gminie Miasto Pruszków z siedzibąw Pruszkowie, naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26
ust.3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Jako zarzuty wskazał:
1) naruszenie przepisów dotyczących rozstrzygnięcia protestu z dnia 21.12.2007 r. w
sytuacji, gdy protest był zgodny z prawem i całkowicie zasadny,
2) bezprawne wezwanie ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof
Grzywacz w Pruszkowie do uzupełnienia złożonych wraz z ofertądokumentów, poprawnych
z formalnego punktu widzenia, z których wynika,że wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający:
1) zaniechał czynności wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania,
2) bezprawnie wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających:
- dysponowanie osobązdolnądo wykonania zamówienia posiadającąwymagane
uprawnienia budowlane,
- posiadanie zdolności kredytowej lubśrodków własnych w wysokości 1 000 000 zł
(dotyczy opinii bankowej wystawionej przez Bank BPH z dnia 12.10.2007 r.).
Odwołujący sięrównieżpodniósł niewłaściwe wniesienie wadium przez wybranego
wykonawcęna okres od 23.10.2007 r. do 21.11.2007 r. tj. na okres 30 dni, gdyżtwierdził,że
bieg 30 - dniowego terminu związania ofertąrozpoczął sięod dnia następnego po dniu
składania ofert, tj. od dnia 24.10.2007 r. i powinien upłynąćw dniu 22.11.2007 r.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz w
konsekwencji odrzucenia oferty „MAKS-BUD” Firma Ogólno – Budowlana
Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz Odwołującego siękosztów
postępowania.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący podnosił te same
zarzuty i wskazywał te same podstawy prawne.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 31.12.2007 r. przez odrzucenie uznając,że
wniesiony protest jest niezgodny z ustawą. Poinformował Odwołującego, iżpierwotny protest
z dnia 28.11.2007 r. został ostatecznie rozstrzygnięty, bowiem nie wniesiono od tego
rozstrzygnięcia odwołania do Prezesa UZP (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp).
Wskazał art. 181 ust. 6 i ust. 7 ustawy Pzp podając,że ,,wykonawca wnoszący
protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu’’ oraz ,,wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3
nie mogąnastępnie wnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności’’.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, dokonała
następujących ustaleńi zważyła, co następuje:
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym w
Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1000/07, poz. 171631 z dnia 20.09.2007 r.,
uczestniczyli m.in. wykonawcy, Odwołujący - Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna siedzibąw Kielcach i Wykonawca, którego ofertęwybrano jako
najkorzystniejszą- ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w
Pruszkowie. O wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zawiadomił wykonawców
pismem z dnia 23.11.2007 r.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna z
siedzibąw Kielcach, wniósł protest w dniu 28.11.2007 r., zarzucając Zamawiającemu
nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez ,,MAKS-BUD’’
Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie, bowiem w ocenie
Odwołującego, wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, gdyżnie spełniał
warunków udziału w postępowaniu, albowiem wskazana osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie nie posiada właściwych uprawnieńbudowlanych,
wykonawca nie wykazał posiadania zdolności kredytowej lubśrodków własnych w wysokości
brutto minimum 1 000 000 zł, a także nie wniósł wadium na okres związania ofertąw
wysokości 50 000 zł.
Odwołujący zażądał:
1)
unieważnienia wyboru oferty wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno –
Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
2)
ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3)
wykluczenia wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana
Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
wykonawca ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie
wnosząc o:
- uwzględnienie protestu w części dotyczącej ponownego dokonania czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu, z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- oddalenie protestu w pozostałym zakresie.
Zamawiający rozstrzygnął protest (pismo z dnia 07.12.2007 r. BZP 3419/106 – 41a/2007) w
następujący sposób:
1) uwzględnił protest w zakresieżądania:
- unieważnienia wyboru oferty wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana
Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
- ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucił protest w zakresieżądania wykluczenia z postępowania ,,MAKS-BUD’’ Firma
Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że podstawąwykluczenia z postępowania
wykonawcy, odnoszącąsiędo braku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, jest tylko art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnienie tych warunków albo złożone dokumenty zawierająbłędy,
jednakże z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten nakłada obowiązek
wezwania do uzupełnienia dokumentów, gdy nie potwierdzająone spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Dlatego w takiej sytuacji , zdaniem Zamawiającego, nie może on
wykluczyćwykonawcy z postępowania.
Zamawiający podał,że powtórzy oprotestowanączynnośći wezwie wykonawców do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających:
- dysponowanie osobązdolnądo wykonania zamówienia posiadającąwymagane
uprawniania,
- posiadanie zdolności kredytowej lubśrodków własnych w wysokości brutto min.
1 000 000 zł. po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
Zamawiający uznał,że zarzut dotyczący braku wniesienia wadium na okres związania ofertą
jest bezpodstawny.
Termin składania ofert wyznaczony został na dzień23.10.2007 r., okres związania ofertą
wynosił 30 dni, zatem zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
rozpoczął bieg z upływem terminu składania ofert. Termin ten upłynął w dniu 21.11.2007 r. i
na taki okres ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie
przedłożyła gwarancjęubezpieczeniową.
Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującym mu prawie wniesienia odwołania
do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia protestu w terminie 5 dni od doręczenia rozstrzygnięcia,
wskazując teżsposób złożenia odwołania.
Rozstrzygnięcie protestu doręczono Odwołującemu w dniu 07.12.2007 r. Odwołujący
nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu, zatem protest został ostatecznie
rozstrzygnięty, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
upływem terminu do wniesienia odwołania (12.12.2007 r.).
Zamawiający powtórzył oprotestowanączynnośćw zakresie, w jakim uwzględnił protest i
pismem z dnia 18.12.2007 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie.
Na czynnośćwyboru oferty Odwołujący wniósł protest w dniu 21.12.2007 r. i wobec
jego odrzucenia przez Zamawiającego pismem z dnia 31.12.2007 r., wniósł odwołanie do
Prezesa UZP w dniu 04.01.2008 r.
Podczas posiedzenia niejawnego Odwołujący wielokrotnie podkreślał,że głównym
zarzutem zarówno wniesionego protestu w dniu 21.12.2007 r., jaki i odwołania w dniu
04.01.2008 r., jest czynnośćZamawiającego polegająca na bezprawnym wezwaniu, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wybranego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy takie dokumenty, prawidłowe pod względem formalnym,
zostały załączone do oferty.
Z wyjaśnieńOdwołującego wynika,że w jego ocenie Zamawiający nie ma prawa
wzywaćwykonawców do uzupełnienia oświadczeń, bądźdokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, gdy do oferty dołączono oświadczenia i dokumenty nie budzące wątpliwości w
zakresie wymogów formalnych, lecz które w zakresie treści budząwątpliwości.
W ocenie KIO, Odwołujący zarówno w proteście z dnia 21.12.2007 r., jak i w
odwołaniu wniesionym w dniu 04.01.2008 r., wskazuje naruszenie tych samych przepisów
prawnych oraz sformułował identyczne zarzuty dotyczące wykonawcy, który złożył ofertę
wybranąjako najkorzystniejszątj. ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof
Grzywacz w Pruszkowie. Jedynie spośród przepisów prawnych, których naruszenie zarzucił
Zamawiającemu, w ponownym proteście i odwołaniu, wskazano naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W proteście z dnia 28.11.2007 r. Odwołujący sformułował zarzuty dotyczące
wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie, w
zakresie:
- braku posiadania właściwych uprawnieńbudowlanych przez osobęwskazanądo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
-braku wykazania zdolności kredytowej lub własnychśrodków w min. wysokości
1 000 000 zł,
- braku zabezpieczenia oferty – nie wniesienie wadium na cały okres związania
ofertą.
Zamawiający uwzględniając protest w zakresie dwóch powyższych zarzutów
jednoznacznie wskazał,że wezwie wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i jednoznacznie wskazał w jakim zakresie będzieżądał
uzupełnienia dokumentów.
KIO uznała,że Odwołujący nie godząc sięwówczas z rozstrzygnięciem w tym
zakresie protestu, miał prawo wnieśćodwołanie do Prezesa UZP, zgodnie z art. 184 ust. 1 i
2 ustawy Pzp i przyjęła,że protest w zakresie wskazanych wyżej zarzutów został ostatecznie
rozstrzygnięty z upływem terminu na wniesienie przedmiotowego odwołania. Termin ten, jak
ustalono, upłynął w dniu 12.12.2007 r.
Odwołujący wnosząc protest w dniu 21.12.2007 r., a następnie odwołanie w dniu
04.01.2008 r., w których podaje jako podstawowy - zarzut dotyczący czynności
Zamawiającego polegających na wezwaniu wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno –
Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie do złożenia dokumentów potwierdzających
warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wskazuje czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, wniesionego w dniu 28.11.2007r.
Zatem, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, ograniczając uzasadnione koszty udziału w postępowaniu
odwoławczym Zamawiającego do wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł., zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’
Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’
Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153 na rzecz Gminy Miasto
Pruszków, Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna, Kielce, ul. Zagnańska 153.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem sąroboty budowlane – przebudowa sali
gimnastycznej w Gimnazjum nr 4 przy ul. Hubala 4 w Pruszkowie, Odwołujący -
Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna z siedzibąw Kielcach,
wniósł w dniu 04.01.2008 r. odwołanie do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia protestu,
wniesionego w dniu 21.12.2007 r., poprzez jego odrzucenie – w którym zarzucił
Zamawiającemu Gminie Miasto Pruszków z siedzibąw Pruszkowie, naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26
ust.3, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Jako zarzuty wskazał:
1) naruszenie przepisów dotyczących rozstrzygnięcia protestu z dnia 21.12.2007 r. w
sytuacji, gdy protest był zgodny z prawem i całkowicie zasadny,
2) bezprawne wezwanie ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof
Grzywacz w Pruszkowie do uzupełnienia złożonych wraz z ofertądokumentów, poprawnych
z formalnego punktu widzenia, z których wynika,że wykonawca ten nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że Zamawiający:
1) zaniechał czynności wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania,
2) bezprawnie wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających:
- dysponowanie osobązdolnądo wykonania zamówienia posiadającąwymagane
uprawnienia budowlane,
- posiadanie zdolności kredytowej lubśrodków własnych w wysokości 1 000 000 zł
(dotyczy opinii bankowej wystawionej przez Bank BPH z dnia 12.10.2007 r.).
Odwołujący sięrównieżpodniósł niewłaściwe wniesienie wadium przez wybranego
wykonawcęna okres od 23.10.2007 r. do 21.11.2007 r. tj. na okres 30 dni, gdyżtwierdził,że
bieg 30 - dniowego terminu związania ofertąrozpoczął sięod dnia następnego po dniu
składania ofert, tj. od dnia 24.10.2007 r. i powinien upłynąćw dniu 22.11.2007 r.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz w
konsekwencji odrzucenia oferty „MAKS-BUD” Firma Ogólno – Budowlana
Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4) nakazanie Zamawiającemu zwrotu na rzecz Odwołującego siękosztów
postępowania.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący podnosił te same
zarzuty i wskazywał te same podstawy prawne.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 31.12.2007 r. przez odrzucenie uznając,że
wniesiony protest jest niezgodny z ustawą. Poinformował Odwołującego, iżpierwotny protest
z dnia 28.11.2007 r. został ostatecznie rozstrzygnięty, bowiem nie wniesiono od tego
rozstrzygnięcia odwołania do Prezesa UZP (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp).
Wskazał art. 181 ust. 6 i ust. 7 ustawy Pzp podając,że ,,wykonawca wnoszący
protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu’’ oraz ,,wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3
nie mogąnastępnie wnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności’’.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, dokonała
następujących ustaleńi zważyła, co następuje:
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym w
Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 1000/07, poz. 171631 z dnia 20.09.2007 r.,
uczestniczyli m.in. wykonawcy, Odwołujący - Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna siedzibąw Kielcach i Wykonawca, którego ofertęwybrano jako
najkorzystniejszą- ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w
Pruszkowie. O wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zawiadomił wykonawców
pismem z dnia 23.11.2007 r.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe ,,DORBUD’’ Spółka Akcyjna z
siedzibąw Kielcach, wniósł protest w dniu 28.11.2007 r., zarzucając Zamawiającemu
nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez ,,MAKS-BUD’’
Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie, bowiem w ocenie
Odwołującego, wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, gdyżnie spełniał
warunków udziału w postępowaniu, albowiem wskazana osoba do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie nie posiada właściwych uprawnieńbudowlanych,
wykonawca nie wykazał posiadania zdolności kredytowej lubśrodków własnych w wysokości
brutto minimum 1 000 000 zł, a także nie wniósł wadium na okres związania ofertąw
wysokości 50 000 zł.
Odwołujący zażądał:
1)
unieważnienia wyboru oferty wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno –
Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
2)
ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3)
wykluczenia wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana
Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
wykonawca ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie
wnosząc o:
- uwzględnienie protestu w części dotyczącej ponownego dokonania czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu, z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- oddalenie protestu w pozostałym zakresie.
Zamawiający rozstrzygnął protest (pismo z dnia 07.12.2007 r. BZP 3419/106 – 41a/2007) w
następujący sposób:
1) uwzględnił protest w zakresieżądania:
- unieważnienia wyboru oferty wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana
Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie,
- ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucił protest w zakresieżądania wykluczenia z postępowania ,,MAKS-BUD’’ Firma
Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał,że podstawąwykluczenia z postępowania
wykonawcy, odnoszącąsiędo braku dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, jest tylko art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie złożyli
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnienie tych warunków albo złożone dokumenty zawierająbłędy,
jednakże z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten nakłada obowiązek
wezwania do uzupełnienia dokumentów, gdy nie potwierdzająone spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Dlatego w takiej sytuacji , zdaniem Zamawiającego, nie może on
wykluczyćwykonawcy z postępowania.
Zamawiający podał,że powtórzy oprotestowanączynnośći wezwie wykonawców do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających:
- dysponowanie osobązdolnądo wykonania zamówienia posiadającąwymagane
uprawniania,
- posiadanie zdolności kredytowej lubśrodków własnych w wysokości brutto min.
1 000 000 zł. po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
Zamawiający uznał,że zarzut dotyczący braku wniesienia wadium na okres związania ofertą
jest bezpodstawny.
Termin składania ofert wyznaczony został na dzień23.10.2007 r., okres związania ofertą
wynosił 30 dni, zatem zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
rozpoczął bieg z upływem terminu składania ofert. Termin ten upłynął w dniu 21.11.2007 r. i
na taki okres ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie
przedłożyła gwarancjęubezpieczeniową.
Zamawiający pouczył Odwołującego o przysługującym mu prawie wniesienia odwołania
do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia protestu w terminie 5 dni od doręczenia rozstrzygnięcia,
wskazując teżsposób złożenia odwołania.
Rozstrzygnięcie protestu doręczono Odwołującemu w dniu 07.12.2007 r. Odwołujący
nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu, zatem protest został ostatecznie
rozstrzygnięty, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
upływem terminu do wniesienia odwołania (12.12.2007 r.).
Zamawiający powtórzył oprotestowanączynnośćw zakresie, w jakim uwzględnił protest i
pismem z dnia 18.12.2007 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie.
Na czynnośćwyboru oferty Odwołujący wniósł protest w dniu 21.12.2007 r. i wobec
jego odrzucenia przez Zamawiającego pismem z dnia 31.12.2007 r., wniósł odwołanie do
Prezesa UZP w dniu 04.01.2008 r.
Podczas posiedzenia niejawnego Odwołujący wielokrotnie podkreślał,że głównym
zarzutem zarówno wniesionego protestu w dniu 21.12.2007 r., jaki i odwołania w dniu
04.01.2008 r., jest czynnośćZamawiającego polegająca na bezprawnym wezwaniu, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wybranego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy takie dokumenty, prawidłowe pod względem formalnym,
zostały załączone do oferty.
Z wyjaśnieńOdwołującego wynika,że w jego ocenie Zamawiający nie ma prawa
wzywaćwykonawców do uzupełnienia oświadczeń, bądźdokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, gdy do oferty dołączono oświadczenia i dokumenty nie budzące wątpliwości w
zakresie wymogów formalnych, lecz które w zakresie treści budząwątpliwości.
W ocenie KIO, Odwołujący zarówno w proteście z dnia 21.12.2007 r., jak i w
odwołaniu wniesionym w dniu 04.01.2008 r., wskazuje naruszenie tych samych przepisów
prawnych oraz sformułował identyczne zarzuty dotyczące wykonawcy, który złożył ofertę
wybranąjako najkorzystniejszątj. ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof
Grzywacz w Pruszkowie. Jedynie spośród przepisów prawnych, których naruszenie zarzucił
Zamawiającemu, w ponownym proteście i odwołaniu, wskazano naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W proteście z dnia 28.11.2007 r. Odwołujący sformułował zarzuty dotyczące
wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno – Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie, w
zakresie:
- braku posiadania właściwych uprawnieńbudowlanych przez osobęwskazanądo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
-braku wykazania zdolności kredytowej lub własnychśrodków w min. wysokości
1 000 000 zł,
- braku zabezpieczenia oferty – nie wniesienie wadium na cały okres związania
ofertą.
Zamawiający uwzględniając protest w zakresie dwóch powyższych zarzutów
jednoznacznie wskazał,że wezwie wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i jednoznacznie wskazał w jakim zakresie będzieżądał
uzupełnienia dokumentów.
KIO uznała,że Odwołujący nie godząc sięwówczas z rozstrzygnięciem w tym
zakresie protestu, miał prawo wnieśćodwołanie do Prezesa UZP, zgodnie z art. 184 ust. 1 i
2 ustawy Pzp i przyjęła,że protest w zakresie wskazanych wyżej zarzutów został ostatecznie
rozstrzygnięty z upływem terminu na wniesienie przedmiotowego odwołania. Termin ten, jak
ustalono, upłynął w dniu 12.12.2007 r.
Odwołujący wnosząc protest w dniu 21.12.2007 r., a następnie odwołanie w dniu
04.01.2008 r., w których podaje jako podstawowy - zarzut dotyczący czynności
Zamawiającego polegających na wezwaniu wykonawcy ,,MAKS-BUD’’ Firma Ogólno –
Budowlana Krzysztof Grzywacz w Pruszkowie do złożenia dokumentów potwierdzających
warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wskazuje czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, wniesionego w dniu 28.11.2007r.
Zatem, odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, ograniczając uzasadnione koszty udziału w postępowaniu
odwoławczym Zamawiającego do wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł., zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
