rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 58/08
KIO/UZP 58/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 07.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Oława, Oława, pl. Marsz. Józefa
Piłsudskiego 28 protestu z dnia 20.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Oława, Oława, pl. Marsz. Józefa
Piłsudskiego 28 protestu z dnia 20.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin
i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.;
Słupia, ul. Szeroka 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 812 zł
80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin
i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego EKO-
INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 39 187 zł 20 gr (słownie: trzydzieści dziewięćtysięcy
sto osiemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład
Rolny S.C. J. Stempin i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1.
U z a s a d n i e n i e
W odpowiedzi na przekazanąw dniu 18 grudnia 2007 roku informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, pismem z dnia 21 grudnia 2007r. Zakład Rolny - Spółka Cywilna, Jerzy
Stępin i Ignacy Mrozek, działający jako Lider Konsorcjum wniósł protest do Zamawiającego,
zarzucając m.in: zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Robót Instalacyjno Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibąw Poznaniu, ul. Nowina 38.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że w ofercie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Robót Instalacyjno Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, zniekształcono i zmieniono opisy pozycji
przedmiarowych, co jest sprzeczne z pkt 12.1a i pkt 12.3 SIWZ. Ponadto opisy wielu pozycji
wskazanych przez Odwołującego sąniezgodne z opisem przedmiaru robót, zaśbrak pełnych
opisów zmienia zakres rzeczowy danych pozycji.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że oferta LITZ zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie
podlega poprawie, polegający na błędnym sumowaniu każdego z działów, a tym samym
błędnym obliczeniu ceny oferty.
Pismem z dnia 5 stycznia 2008 roku, przekazanym w dniu 7 stycznia 2008 roku,
Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu wszystkich wniesionych protestów, uznając za
zasadne częśćzarzutów podniesionych przez Odwołującego dotyczących oferty firmy „LITZ”.
Zamawiający uznał zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny oferty, polegający na błędnym
sumowaniu każdego z rozdziałów. Błąd ten uznał za zasadny, ale tylko w kategorii omyłki
rachunkowej uznając,że błąd ten podlega poprawie w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy
pzp.
Pozostałe zarzuty dotyczące odrzucenia oferty LITZ, Zamawiający oddalił. W szczególności
nie uznał za zasadny zarzut zawężenia i zmiany opisów w pozycjach kosztorysu w stosunku
do pozycji przedmiarowych, gdyżjego zdaniem dopuścił wydruk kosztorysu obliczonego
metodąszczegółowąw formie wydruku uproszczonego. W związku z tym Zamawiający liczył
sięz zawężeniem opisu pozycji przedmiarowych.
W dniu 11 stycznia 2008 roku Zakład Rolny - Spółka Cywilna, Jerzy Stępin i Ignacy
Mrozek, działający jako Lider Konsorcjum wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
•
dokonania ponownego badania i oceny oprotestowanej oferty z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu,
•
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych „LITZ” - Feliks Fitz.
•
wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący podtrzymał zarzut zawężenia opisów pozycji przedmiarowych w ofercie LITZ
i wskazał,że jest to sprzeczne z pkt 12.1 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny oferty.
Zamawiający dopuścił formęwydruku uproszczonego, przy zachowaniu założenia,że zakres
robót, który jest podstawądo określenia ceny oferty, musi byćzgodny z zakresem robót
określonym w przedmiarze robót, wyszczególnionym w cz. IV niniejszej IDW.
W ofercie firmy LITZ w oczywisty sposób nie dochowano powyższego wymogu. Odwołujący
wskazał,że forma wydruku uproszczonego nie jest tożsama z możliwościąuproszczonego
opisu pozycji przedmiarowej. Firma LITZ zniekształciła i zmieniła opis pozycji
przedmiarowych, co jest w oczywisty sposób sprzeczne z zapisami pkt 12.1.a i pkt 12.3
SIWZ.
Na poparcie przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów, z którego wynika,że złożenie kosztorysu
ofertowego, w którym wymieniono choćby jednąpozycjęniezgodnie z księgąobmiarów
powoduje,że oferta jest sprzeczna z SIWZ i obliguje to Zamawiającego do jej odrzucenia.
Zdaniem Odwołującego brak pełnych (precyzyjnych) opisów zmienia ofertowy zakres
rzeczowy danej pozycji robót, jak równieżwpływa na zaniżenie wartości robót oraz tym
samym cenęoferty.
Brak precyzyjnego wskazania jakie elementy, materiały będązastosowane do realizacji,
powodujeże Wykonawca mógł skalkulowaćelementy tańsze lub gorszej klasy.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu na 44 pozycje w kosztorysie ofertowym, które zawierają
wyżej określone rozbieżności.
Odwołujący podtrzymał także zarzut dotyczący błędnego obliczenia ceny w ofercie
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ”. Zdaniem
Odwołującego błędy te nie sątylko omyłkąrachunkową, jak twierdzi Zamawiający, ale
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Sumy wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (w obrębie działu) nie sumują
sięna wartośćposzczególnych działów. Wynika to z braku dokładności zapisu sum działów
do dwóch miejsc po przecinku. Przekłada sięto na sumęwartości poszczególnych
rozdziałów, kosztorysów i całości Oferty. W związku z powieleniem tych niedokładności cena
ofertowa podana przez firmęLITZ nie odzwierciedla faktycznej ceny wynikającej
z załączonych do Oferty kosztorysów, w których podano niedokładne wartości
poszczególnych zakresów robót.
Skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu zostało doręczone Odwołującemu
w dniu 7.01.2008r. Odwołujący złożył w placówce operatora publicznego odwołanie do
Prezesa UZP w dniu 12.01.2008r.. Jak wynika z dokumentu przedłożonego przez
Zamawiającego kopia odwołania została mu przekazana w dniu 15.01.2008r., czego
Odwołujący nie zakwestionował. Zatem należy uznać,że kopia odwołania dotarła do
Zamawiającego po upływie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania. Stanowi to
naruszenie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania z urzędu na posiedzeniu, stosownie do postanowieńart. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Powyższąinterpretacjępotwierdza orzecznictwo
sądowe, m.in. wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 oraz sygn. akt
V Ca 1889/07.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny i prawny, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin
i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.;
Słupia, ul. Szeroka 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 812 zł
80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin
i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego EKO-
INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 39 187 zł 20 gr (słownie: trzydzieści dziewięćtysięcy
sto osiemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład
Rolny S.C. J. Stempin i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1.
U z a s a d n i e n i e
W odpowiedzi na przekazanąw dniu 18 grudnia 2007 roku informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, pismem z dnia 21 grudnia 2007r. Zakład Rolny - Spółka Cywilna, Jerzy
Stępin i Ignacy Mrozek, działający jako Lider Konsorcjum wniósł protest do Zamawiającego,
zarzucając m.in: zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Robót Instalacyjno Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibąw Poznaniu, ul. Nowina 38.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że w ofercie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Robót Instalacyjno Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, zniekształcono i zmieniono opisy pozycji
przedmiarowych, co jest sprzeczne z pkt 12.1a i pkt 12.3 SIWZ. Ponadto opisy wielu pozycji
wskazanych przez Odwołującego sąniezgodne z opisem przedmiaru robót, zaśbrak pełnych
opisów zmienia zakres rzeczowy danych pozycji.
Dodatkowo Odwołujący podniósł,że oferta LITZ zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie
podlega poprawie, polegający na błędnym sumowaniu każdego z działów, a tym samym
błędnym obliczeniu ceny oferty.
Pismem z dnia 5 stycznia 2008 roku, przekazanym w dniu 7 stycznia 2008 roku,
Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu wszystkich wniesionych protestów, uznając za
zasadne częśćzarzutów podniesionych przez Odwołującego dotyczących oferty firmy „LITZ”.
Zamawiający uznał zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny oferty, polegający na błędnym
sumowaniu każdego z rozdziałów. Błąd ten uznał za zasadny, ale tylko w kategorii omyłki
rachunkowej uznając,że błąd ten podlega poprawie w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy
pzp.
Pozostałe zarzuty dotyczące odrzucenia oferty LITZ, Zamawiający oddalił. W szczególności
nie uznał za zasadny zarzut zawężenia i zmiany opisów w pozycjach kosztorysu w stosunku
do pozycji przedmiarowych, gdyżjego zdaniem dopuścił wydruk kosztorysu obliczonego
metodąszczegółowąw formie wydruku uproszczonego. W związku z tym Zamawiający liczył
sięz zawężeniem opisu pozycji przedmiarowych.
W dniu 11 stycznia 2008 roku Zakład Rolny - Spółka Cywilna, Jerzy Stępin i Ignacy
Mrozek, działający jako Lider Konsorcjum wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
•
dokonania ponownego badania i oceny oprotestowanej oferty z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu,
•
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych „LITZ” - Feliks Fitz.
•
wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący podtrzymał zarzut zawężenia opisów pozycji przedmiarowych w ofercie LITZ
i wskazał,że jest to sprzeczne z pkt 12.1 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny oferty.
Zamawiający dopuścił formęwydruku uproszczonego, przy zachowaniu założenia,że zakres
robót, który jest podstawądo określenia ceny oferty, musi byćzgodny z zakresem robót
określonym w przedmiarze robót, wyszczególnionym w cz. IV niniejszej IDW.
W ofercie firmy LITZ w oczywisty sposób nie dochowano powyższego wymogu. Odwołujący
wskazał,że forma wydruku uproszczonego nie jest tożsama z możliwościąuproszczonego
opisu pozycji przedmiarowej. Firma LITZ zniekształciła i zmieniła opis pozycji
przedmiarowych, co jest w oczywisty sposób sprzeczne z zapisami pkt 12.1.a i pkt 12.3
SIWZ.
Na poparcie przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów, z którego wynika,że złożenie kosztorysu
ofertowego, w którym wymieniono choćby jednąpozycjęniezgodnie z księgąobmiarów
powoduje,że oferta jest sprzeczna z SIWZ i obliguje to Zamawiającego do jej odrzucenia.
Zdaniem Odwołującego brak pełnych (precyzyjnych) opisów zmienia ofertowy zakres
rzeczowy danej pozycji robót, jak równieżwpływa na zaniżenie wartości robót oraz tym
samym cenęoferty.
Brak precyzyjnego wskazania jakie elementy, materiały będązastosowane do realizacji,
powodujeże Wykonawca mógł skalkulowaćelementy tańsze lub gorszej klasy.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu na 44 pozycje w kosztorysie ofertowym, które zawierają
wyżej określone rozbieżności.
Odwołujący podtrzymał także zarzut dotyczący błędnego obliczenia ceny w ofercie
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ”. Zdaniem
Odwołującego błędy te nie sątylko omyłkąrachunkową, jak twierdzi Zamawiający, ale
stanowiąpodstawęodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Sumy wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (w obrębie działu) nie sumują
sięna wartośćposzczególnych działów. Wynika to z braku dokładności zapisu sum działów
do dwóch miejsc po przecinku. Przekłada sięto na sumęwartości poszczególnych
rozdziałów, kosztorysów i całości Oferty. W związku z powieleniem tych niedokładności cena
ofertowa podana przez firmęLITZ nie odzwierciedla faktycznej ceny wynikającej
z załączonych do Oferty kosztorysów, w których podano niedokładne wartości
poszczególnych zakresów robót.
Skład orzekający Izby ustalił,że rozstrzygnięcie protestu zostało doręczone Odwołującemu
w dniu 7.01.2008r. Odwołujący złożył w placówce operatora publicznego odwołanie do
Prezesa UZP w dniu 12.01.2008r.. Jak wynika z dokumentu przedłożonego przez
Zamawiającego kopia odwołania została mu przekazana w dniu 15.01.2008r., czego
Odwołujący nie zakwestionował. Zatem należy uznać,że kopia odwołania dotarła do
Zamawiającego po upływie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania. Stanowi to
naruszenie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania z urzędu na posiedzeniu, stosownie do postanowieńart. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Powyższąinterpretacjępotwierdza orzecznictwo
sądowe, m.in. wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 oraz sygn. akt
V Ca 1889/07.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny i prawny, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
