rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 83/08
KIO/UZP 83/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Głogów Małopolski, Rudna
Mała 49a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia
09.01.2008r.
przy udziale Zakłady Produkcyjno-Handlowe (ZPH) „STALPOL” Sp. z o.o., Lublin, ul.
Budowlana 50 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Głogów Małopolski, Rudna
Mała 49a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.,
Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia
09.01.2008r.
przy udziale Zakłady Produkcyjno-Handlowe (ZPH) „STALPOL” Sp. z o.o., Lublin, ul.
Budowlana 50 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp.
z o.o., Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
DREMEX Sp. z o.o., Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Katowicki Holding Węglowy S.A.
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (nr 02/P/08), w trybie przetargu
nieograniczonego, na zakup dla kopalńJSW S.A. zawiesi szyn do kolejek podwieszanych
typu KSP-32 i LPS w łącznej ilości 36 070 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty
zawarcia umowy.
Protest został wniesiony na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty na zadanie 1
i 3 oraz zaniechanie czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane przez nich dostawy spełniająwymagania określone
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”). W szczególności:
1. W zakresie zadania nr 1 „zawiesia szyn kpl. V29 i V29D z łańcuchem fi 18 do kolejki
szynowo podwieszanej typu KSP-32 w ilości 19.500 szt.
- wyboru oferty Zakładów Produkcyjno-Handlowych STALPOL Sp. z o.o. bez uprzedniego
wezwania wybranego Wykonawcy, Zakładów Mechaniczno-Kuźniczych WOSTAL Sp. z o.o.
oraz
Fabryki
Maszyn
Górniczych
PIOMA
S.A.
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających,że oferowane przez nich dostawy spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego;
2. W zakresie zadania nr 3 „zawiesia szyn kompletne VKS lub równoważne z trawersą
i łańcuchem do kolejki szynowo podwieszanej typu KSP-32 i LPS w ilości 9.250 szt.
- wyboru oferty MATIX Sp. z o.o. bez uprzedniego wezwania wybranego Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art.
24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, składający protest wniósł o:
powtórne dokonanie oceny złożonych ofert pod kątem udokumentowania przez podanych
wyżej Wykonawców,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, a w przypadku stwierdzenia ich niespełnienia wybór ofert Odwołującego,
uznając je za najkorzystniejsze.
Odwołujący wskazując na interes prawny w złożeniu protestu podniósł, iżzłożone
przez niego oferty powinny zostaćwybrane jako najkorzystniejsze w przypadku nie
przedłożenia w zakresie zadania nr 1 przez Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp.
z o.o., Zakład Mechaniczno-Kuźniczy WOSTAL Sp. z o.o. oraz FabrykęMaszyn Górniczych
PIOMA S.A., a w zakresie zadania nr 3 przez MATIX Sp. z o.o. wszystkich dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1, jest zawiesie,
które ma składaćsięz dwóch części: zaczepu i łańcucha, zgodnie z pkt II.2.3.1 SIWZ,
w której w dalszej części szczegółowo sprecyzowano wymagania i parametry, odrębnie
wobec zaczepu jak i łańcucha.
Przedmiot zamówienia w części 3 opisany został w pkt II.2.4.2. SIWZ w podobny
sposób.
Zawiesia musząposiadaćważne dopuszczenie WUG, dokumentacjętechniczną
bądźtechniczno-ruchowąoferowanego produktu, instrukcjęstosowania, deklarację
zgodności potwierdzającą,że dany wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji
technicznej, odpowiednich norm oraz innych przepisów prawa polskiego i Unii Europejskiej
w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych oraz musząspełniaćwymagania w zakresie bezpieczeństwa (pkt II.2.6. SIWZ).
W proteście zawarty został zarzut,że biorący udział w przetargu Wykonawcy, których
oferty w rankingu oceny ofert ulokowały sięna pozycji wyższej, niżoferta Odwołującego, tj.:,
w zakresie zadania 1: Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp. z o.o., Zakład
Mechaniczno-Kuźniczy WOSTAL Sp. z o.o. oraz Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.,
a w zakresie zadania nr 3 - MATIX Sp. z o.o. nie wykazały za pomocądołączonych do oferty
dokumentów,że oferujądostawy odpowiadające wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego, pomimo podkreślenia w SIWZ odrębności dwóch elementów
składających sięna zawiesie, tj. zaczepu i łańcucha, Zamawiający dokonał weryfikacji ofert
pod kątem sprawdzenia spełnienia wymagańnałożonych na zaczepy, a zbagatelizował
ocenęofert w zakresie dotyczącym spełnienia wymagańprzez łańcuchy. I tak:
1) w zakresie zadania 3 MATIX Sp. z o.o. nie udokumentowała,że oferowane przez nią
łańcuchy spełniająstosowne wymagania. Przedstawiła wydany przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego dokument dopuszczenia nr 34/05, dotyczący jednakże tylko zawiesia
typu WS-02, ale nie łańcucha. Dokument stwierdza jedynie,że zaleca sięłańcuchy
o podanych wymiarach.
Równieżz dokumentacji techniczno-ruchowej MATIX Sp. z o.o. brak jest dokumentu na
potwierdzenie, ze oferowane łańcuchy były przedmiotem badańwytrzymałościowych.
Wykonawca ten dołączył jedynie deklaracjęzgodności nr 20/2007, która dotyczy wyrobu
oznaczonego jako zawiesie WS-02.00-1 I-208 z łańcuchem fi 18x64.
2) w zakresie zadania 1, wykonawcy, których oferty ulokowały sięna trzech pierwszych
miejscach nie złożyli dokumentów, z których wynikałoby,że oferowane łańcuchy były
przedmiotem badańwytrzymałościowych, na podstawie których stwierdzono,że spełniają
one wymagania przepisów, norm i zasad techniki w zakresie bezpieczeństwa dla stosowania
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Ponadto, Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp. z o.o. dołączyła do oferty kopię
niekompletnie wypełnionego „dokumentu” o nazwie deklaracja zgodności, w którym nie
wpisano jego numeru, dnia wydania i niezawierającego podpisu.
Wskazując na powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dochował
należytej staranności w zakresie oceny złożonych ofert.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił, po stronie
Zamawiającego, Wykonawca – Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. (pismo
z dnia 25.01.20078 r.).
Rozstrzygnięciem z dnia 16.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części
dotyczącej zarzutu, iżWykonawca - Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o.
dołączył do oferty kopięniekompletnie wypełnionej deklaracji zgodności.
Pozostałe zarzuty protesty Zamawiający oddalił.
Podniósł, przede wszystkim, iżw pkt II.2. SIWZ określił bardzo dokładnie przedmiot
zamówienia równocześnie podając jakie wymagania i parametry powinien spełniać
przedmiot zamówienia i jakie powinien spełniaćuregulowania prawne. Podniósł, iżw pkt
II.2.6 SIWZ wskazał, jakie dokumenty wykonawcy obowiązani sądołączyćdo oferty w celu
potwierdzenia, iżoferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający ustalił, iżwykonawcy przedłożyli w swoich ofertach stosowne
dopuszczenie WUG uprawniające stosowanie oferowanych zawiesi w podziemnych
wyrobiskach górniczych. Zamawiający podkreślił, iżprzez zapis pkt II.2.3.1 i II.2.4.2. SIWZ
podał jedynie części składowe zawiesia jako produktu finalnego z uwzględnieniem
w dalszych punktach specyfikacji elementów złącznych jak i łańcucha wchodzącego w skład
zawiesia. Dlatego, Zamawiający nieżądał od oferentów dodatkowych dokumentów z badań
wytrzymałościowych łańcuchów, a przywołane w SIWZ (pkt II.2.3.1 i II.2.4.2.) normy bardzo
dokładnie precyzująjakie własności wytrzymałościowe powinny spełniaćłańcuchy.
W dniu 22.01.2008 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu
przez
Zamawiającego,
w
zakresie
nie
uwzględniającym protestu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu, które Zamawiający oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru ofert
albo o nakazanie powtórzenia tej czynności oraz obciążenie kosztami niniejszego
postępowania Zamawiającego.
W dniu 25.01.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
przystąpił, po stronie Zamawiającego, Wykonawca – Zakłady Produkcyjno-Handlowe
STALPOL Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu odwołania ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie potwierdził siępodniesiony
w nim zarzut, iżZamawiający dopuścił sięnieprawidłowości w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie na etapie oceny i wyboru ofert poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawców, których oferty otrzymały większąliczbępunktów niżoferta Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane przez nich dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, czym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby ustalił:
W pkt II.1 SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiotem zamówienia jest zakup dla
kopalńJSW S.A. zawiesi szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32 i LPS w łącznej ilości
36.070 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Przedmiot
zamówienia podzielony został na trzy części (zadania) i Zamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych.
W pkt II.2.3 SIWZ wskazał, iżdla zadania 1 i 2 zawiesie ma sięskładaćz zaczepu (1
kpl) i łańcucha (1 szt.) i w sposób szczegółowy opisał części składowe zawiesia, tj. zaczepu
oraz łańcucha – za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich
Norm.
Określił również, w pkt II.2.4 SIWZ, iżzawiesie stanowiące przedmiot zamówienia
w części 3 ma sięskładaćz zaczepu (1 kpl) i łańcucha (1 szt.) i zawarł jego szczegółowy
opis z uwzględnieniem wymogów jakie ma spełniać, z wyszczególnieniem opisu zaczepu
oraz łańcucha.
W pkt II.2.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iżzawiesia musząspełniaćwarunki
określone w wymienionych aktach prawnych, które Zamawiający, w tym punkcie SIWZ
wyszczególnił.
W pkt II.2.5 SIWZ Zamawiający określił, iżzaczepy musząposiadaćtrwałe i czytelne
oznaczenie każdej sztuki znakiem dopuszczenia WUG w miejscu wskazanym na
dopuszczeniu, natomiast w pkt II2.6 SIWZ zawarł wymóg, iżzawiesia musząposiadać
ważne
dopuszczenie
WUG,
dokumentację
techniczną
bądź
techniczno-ruchową
oferowanego produktu, instrukcjęstosowania, deklaracjęzgodności potwierdzającą,że dany
wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji technicznej, odpowiednich norm
lub innych przepisów prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek
i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz musząspełniać
wymagania w zakresie bezpieczeństwa.
Wświetle pkt II.2.8 SIWZ dokumenty wskazane w pkt II.2.6 SIWZ wykonawca obowiązany
jest dołączyćwraz z pierwsządostawąwyrobu na kopalnię(świadectwa kontroli jakości
i kartęgwarancyjną– przy każdej dostawie).
W pkt VIII SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu
oferty, w którym w pkt VIII.14 określił wymóg załączenia do oferty ważnego dopuszczenia
WUG do stosowania zawiesi w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Rozpoznając zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawców do
złożenia dokumentów potwierdzających,że oferowany łańcuch stanowiący element zawiesi
spełnia wymogi w zakresie bezpieczeństwa, określone przepisami prawa skład orzekający
Izby zważył, co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa zawiesi rozumianych jako całość,
składających sięz zaczepu i łańcucha. Takie rozumienie przedmiotu zamówienia potwierdza
treśćdecyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego o dopuszczeniu zawiesi do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych, z których wyżej wymieniony organ ustalił, iżwyrób ten
będzie eksploatowany zgodnie z dokumentacjątechniczno-ruchową. Z dokumentacji tej
(techniczno-ruchowej) wynika zaś,że zawiesiem nie jest sam zaczep, lecz zaczep i łańcuch.
Należy równocześnie wskazać,że wświetle art. 111 ustawy z dnia 04.02.1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.) i wydanego
na jego postawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004r. w sprawie
dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99 poz. 1003
z późn. zm.) wynika jednoznacznie, iżwydania dopuszczenia wymaga zawiesie.
Rozporządzenie to nie wymienia natomiast wśród wyborów, których stosowanie w zakładach
górniczych wymaga, ze względu na potrzebęzapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania
w warunkach zagrożeńwystępujących w ruchu zakładów górniczych, łańcucha, który wraz
ze złączem stanowi zawiesie.
W pkt VIII.14 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg załączenia do oferty ważnego
dopuszczenia WUG do stosowania zawiesi w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, a w pkt VIII.17 deklaracji zgodności zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1
lub równoważną. Odwołujący nie kwestionuje poprawności ani kompletności przestawionego
w ofertach dopuszczenia WUG, ani deklaracji zgodności. Nie kwestionuje teżjakości ani
samego faktu posiadania przez oferowane łańcuchy certyfikatów bezpieczeństwa
i dopuszczenia ich do obrotu na terenie Polski. Uważa jednak, iżdo oferty powinien zostać
dołączony certyfikat dobrowolny na znak B lub równoważny. Jak wynika z zapisów SIWZ
Zamawiający nie wymagał złożenia tego dokumentu wraz z ofertą, w związku z czym nie
można postawićzarzutu nieprzedstawienia tego dokumentu, ani tym bardziejżądaćjego
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Listę
wymaganych dokumentów Zamawiający musi określićw ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
(art. 25, art. 36 i art. 41 Pzp). Jeżeli wykonawcy uważają, iżlista ta jest błędna mogą
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, tj. protestu na treśćogłoszenia lub SIWZ.
Wświetle dokonanych ustaleńskład orzekający Izby uznał, iżzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp jest niezasadny, bowiem Zamawiający nie zawarł
w SIWZ wymogu załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego spełnianie równieżprzez
łańcuch, stanowiący element zawiesia, wymogów określonych przepisami prawa i SIWZ.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego do
wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp.
z o.o., Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
DREMEX Sp. z o.o., Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Katowicki Holding Węglowy S.A.
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (nr 02/P/08), w trybie przetargu
nieograniczonego, na zakup dla kopalńJSW S.A. zawiesi szyn do kolejek podwieszanych
typu KSP-32 i LPS w łącznej ilości 36 070 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty
zawarcia umowy.
Protest został wniesiony na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty na zadanie 1
i 3 oraz zaniechanie czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane przez nich dostawy spełniająwymagania określone
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”). W szczególności:
1. W zakresie zadania nr 1 „zawiesia szyn kpl. V29 i V29D z łańcuchem fi 18 do kolejki
szynowo podwieszanej typu KSP-32 w ilości 19.500 szt.
- wyboru oferty Zakładów Produkcyjno-Handlowych STALPOL Sp. z o.o. bez uprzedniego
wezwania wybranego Wykonawcy, Zakładów Mechaniczno-Kuźniczych WOSTAL Sp. z o.o.
oraz
Fabryki
Maszyn
Górniczych
PIOMA
S.A.
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających,że oferowane przez nich dostawy spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego;
2. W zakresie zadania nr 3 „zawiesia szyn kompletne VKS lub równoważne z trawersą
i łańcuchem do kolejki szynowo podwieszanej typu KSP-32 i LPS w ilości 9.250 szt.
- wyboru oferty MATIX Sp. z o.o. bez uprzedniego wezwania wybranego Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art.
24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, składający protest wniósł o:
powtórne dokonanie oceny złożonych ofert pod kątem udokumentowania przez podanych
wyżej Wykonawców,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, a w przypadku stwierdzenia ich niespełnienia wybór ofert Odwołującego,
uznając je za najkorzystniejsze.
Odwołujący wskazując na interes prawny w złożeniu protestu podniósł, iżzłożone
przez niego oferty powinny zostaćwybrane jako najkorzystniejsze w przypadku nie
przedłożenia w zakresie zadania nr 1 przez Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp.
z o.o., Zakład Mechaniczno-Kuźniczy WOSTAL Sp. z o.o. oraz FabrykęMaszyn Górniczych
PIOMA S.A., a w zakresie zadania nr 3 przez MATIX Sp. z o.o. wszystkich dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iżprzedmiotem zamówienia dla zadania nr 1, jest zawiesie,
które ma składaćsięz dwóch części: zaczepu i łańcucha, zgodnie z pkt II.2.3.1 SIWZ,
w której w dalszej części szczegółowo sprecyzowano wymagania i parametry, odrębnie
wobec zaczepu jak i łańcucha.
Przedmiot zamówienia w części 3 opisany został w pkt II.2.4.2. SIWZ w podobny
sposób.
Zawiesia musząposiadaćważne dopuszczenie WUG, dokumentacjętechniczną
bądźtechniczno-ruchowąoferowanego produktu, instrukcjęstosowania, deklarację
zgodności potwierdzającą,że dany wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji
technicznej, odpowiednich norm oraz innych przepisów prawa polskiego i Unii Europejskiej
w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych oraz musząspełniaćwymagania w zakresie bezpieczeństwa (pkt II.2.6. SIWZ).
W proteście zawarty został zarzut,że biorący udział w przetargu Wykonawcy, których
oferty w rankingu oceny ofert ulokowały sięna pozycji wyższej, niżoferta Odwołującego, tj.:,
w zakresie zadania 1: Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp. z o.o., Zakład
Mechaniczno-Kuźniczy WOSTAL Sp. z o.o. oraz Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.,
a w zakresie zadania nr 3 - MATIX Sp. z o.o. nie wykazały za pomocądołączonych do oferty
dokumentów,że oferujądostawy odpowiadające wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa.
W ocenie Odwołującego, pomimo podkreślenia w SIWZ odrębności dwóch elementów
składających sięna zawiesie, tj. zaczepu i łańcucha, Zamawiający dokonał weryfikacji ofert
pod kątem sprawdzenia spełnienia wymagańnałożonych na zaczepy, a zbagatelizował
ocenęofert w zakresie dotyczącym spełnienia wymagańprzez łańcuchy. I tak:
1) w zakresie zadania 3 MATIX Sp. z o.o. nie udokumentowała,że oferowane przez nią
łańcuchy spełniająstosowne wymagania. Przedstawiła wydany przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego dokument dopuszczenia nr 34/05, dotyczący jednakże tylko zawiesia
typu WS-02, ale nie łańcucha. Dokument stwierdza jedynie,że zaleca sięłańcuchy
o podanych wymiarach.
Równieżz dokumentacji techniczno-ruchowej MATIX Sp. z o.o. brak jest dokumentu na
potwierdzenie, ze oferowane łańcuchy były przedmiotem badańwytrzymałościowych.
Wykonawca ten dołączył jedynie deklaracjęzgodności nr 20/2007, która dotyczy wyrobu
oznaczonego jako zawiesie WS-02.00-1 I-208 z łańcuchem fi 18x64.
2) w zakresie zadania 1, wykonawcy, których oferty ulokowały sięna trzech pierwszych
miejscach nie złożyli dokumentów, z których wynikałoby,że oferowane łańcuchy były
przedmiotem badańwytrzymałościowych, na podstawie których stwierdzono,że spełniają
one wymagania przepisów, norm i zasad techniki w zakresie bezpieczeństwa dla stosowania
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Ponadto, Zakład Produkcyjno-Handlowy STALPOL Sp. z o.o. dołączyła do oferty kopię
niekompletnie wypełnionego „dokumentu” o nazwie deklaracja zgodności, w którym nie
wpisano jego numeru, dnia wydania i niezawierającego podpisu.
Wskazując na powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie dochował
należytej staranności w zakresie oceny złożonych ofert.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił, po stronie
Zamawiającego, Wykonawca – Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o. (pismo
z dnia 25.01.20078 r.).
Rozstrzygnięciem z dnia 16.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części
dotyczącej zarzutu, iżWykonawca - Zakłady Produkcyjno-Handlowe STALPOL Sp. z o.o.
dołączył do oferty kopięniekompletnie wypełnionej deklaracji zgodności.
Pozostałe zarzuty protesty Zamawiający oddalił.
Podniósł, przede wszystkim, iżw pkt II.2. SIWZ określił bardzo dokładnie przedmiot
zamówienia równocześnie podając jakie wymagania i parametry powinien spełniać
przedmiot zamówienia i jakie powinien spełniaćuregulowania prawne. Podniósł, iżw pkt
II.2.6 SIWZ wskazał, jakie dokumenty wykonawcy obowiązani sądołączyćdo oferty w celu
potwierdzenia, iżoferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający ustalił, iżwykonawcy przedłożyli w swoich ofertach stosowne
dopuszczenie WUG uprawniające stosowanie oferowanych zawiesi w podziemnych
wyrobiskach górniczych. Zamawiający podkreślił, iżprzez zapis pkt II.2.3.1 i II.2.4.2. SIWZ
podał jedynie części składowe zawiesia jako produktu finalnego z uwzględnieniem
w dalszych punktach specyfikacji elementów złącznych jak i łańcucha wchodzącego w skład
zawiesia. Dlatego, Zamawiający nieżądał od oferentów dodatkowych dokumentów z badań
wytrzymałościowych łańcuchów, a przywołane w SIWZ (pkt II.2.3.1 i II.2.4.2.) normy bardzo
dokładnie precyzująjakie własności wytrzymałościowe powinny spełniaćłańcuchy.
W dniu 22.01.2008 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu
przez
Zamawiającego,
w
zakresie
nie
uwzględniającym protestu.
Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu, które Zamawiający oddalił. Jednocześnie,
Zamawiający wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności wyboru ofert
albo o nakazanie powtórzenia tej czynności oraz obciążenie kosztami niniejszego
postępowania Zamawiającego.
W dniu 25.01.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
przystąpił, po stronie Zamawiającego, Wykonawca – Zakłady Produkcyjno-Handlowe
STALPOL Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu odwołania ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie potwierdził siępodniesiony
w nim zarzut, iżZamawiający dopuścił sięnieprawidłowości w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie na etapie oceny i wyboru ofert poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawców, których oferty otrzymały większąliczbępunktów niżoferta Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane przez nich dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, czym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Izby ustalił:
W pkt II.1 SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiotem zamówienia jest zakup dla
kopalńJSW S.A. zawiesi szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32 i LPS w łącznej ilości
36.070 szt. z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Przedmiot
zamówienia podzielony został na trzy części (zadania) i Zamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych.
W pkt II.2.3 SIWZ wskazał, iżdla zadania 1 i 2 zawiesie ma sięskładaćz zaczepu (1
kpl) i łańcucha (1 szt.) i w sposób szczegółowy opisał części składowe zawiesia, tj. zaczepu
oraz łańcucha – za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich
Norm.
Określił również, w pkt II.2.4 SIWZ, iżzawiesie stanowiące przedmiot zamówienia
w części 3 ma sięskładaćz zaczepu (1 kpl) i łańcucha (1 szt.) i zawarł jego szczegółowy
opis z uwzględnieniem wymogów jakie ma spełniać, z wyszczególnieniem opisu zaczepu
oraz łańcucha.
W pkt II.2.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iżzawiesia musząspełniaćwarunki
określone w wymienionych aktach prawnych, które Zamawiający, w tym punkcie SIWZ
wyszczególnił.
W pkt II.2.5 SIWZ Zamawiający określił, iżzaczepy musząposiadaćtrwałe i czytelne
oznaczenie każdej sztuki znakiem dopuszczenia WUG w miejscu wskazanym na
dopuszczeniu, natomiast w pkt II2.6 SIWZ zawarł wymóg, iżzawiesia musząposiadać
ważne
dopuszczenie
WUG,
dokumentację
techniczną
bądź
techniczno-ruchową
oferowanego produktu, instrukcjęstosowania, deklaracjęzgodności potwierdzającą,że dany
wyrób spełnia wymagania Zamawiającego, dokumentacji technicznej, odpowiednich norm
lub innych przepisów prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek
i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz musząspełniać
wymagania w zakresie bezpieczeństwa.
Wświetle pkt II.2.8 SIWZ dokumenty wskazane w pkt II.2.6 SIWZ wykonawca obowiązany
jest dołączyćwraz z pierwsządostawąwyrobu na kopalnię(świadectwa kontroli jakości
i kartęgwarancyjną– przy każdej dostawie).
W pkt VIII SIWZ Zamawiający zawarł wykaz dokumentów wymaganych przy złożeniu
oferty, w którym w pkt VIII.14 określił wymóg załączenia do oferty ważnego dopuszczenia
WUG do stosowania zawiesi w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych.
Rozpoznając zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawców do
złożenia dokumentów potwierdzających,że oferowany łańcuch stanowiący element zawiesi
spełnia wymogi w zakresie bezpieczeństwa, określone przepisami prawa skład orzekający
Izby zważył, co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa zawiesi rozumianych jako całość,
składających sięz zaczepu i łańcucha. Takie rozumienie przedmiotu zamówienia potwierdza
treśćdecyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego o dopuszczeniu zawiesi do stosowania
w podziemnych zakładach górniczych, z których wyżej wymieniony organ ustalił, iżwyrób ten
będzie eksploatowany zgodnie z dokumentacjątechniczno-ruchową. Z dokumentacji tej
(techniczno-ruchowej) wynika zaś,że zawiesiem nie jest sam zaczep, lecz zaczep i łańcuch.
Należy równocześnie wskazać,że wświetle art. 111 ustawy z dnia 04.02.1994 r. –
Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 z późn. zm.) i wydanego
na jego postawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004r. w sprawie
dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych (Dz. U. Nr 99 poz. 1003
z późn. zm.) wynika jednoznacznie, iżwydania dopuszczenia wymaga zawiesie.
Rozporządzenie to nie wymienia natomiast wśród wyborów, których stosowanie w zakładach
górniczych wymaga, ze względu na potrzebęzapewnienia bezpieczeństwa ich użytkowania
w warunkach zagrożeńwystępujących w ruchu zakładów górniczych, łańcucha, który wraz
ze złączem stanowi zawiesie.
W pkt VIII.14 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg załączenia do oferty ważnego
dopuszczenia WUG do stosowania zawiesi w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych, a w pkt VIII.17 deklaracji zgodności zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1
lub równoważną. Odwołujący nie kwestionuje poprawności ani kompletności przestawionego
w ofertach dopuszczenia WUG, ani deklaracji zgodności. Nie kwestionuje teżjakości ani
samego faktu posiadania przez oferowane łańcuchy certyfikatów bezpieczeństwa
i dopuszczenia ich do obrotu na terenie Polski. Uważa jednak, iżdo oferty powinien zostać
dołączony certyfikat dobrowolny na znak B lub równoważny. Jak wynika z zapisów SIWZ
Zamawiający nie wymagał złożenia tego dokumentu wraz z ofertą, w związku z czym nie
można postawićzarzutu nieprzedstawienia tego dokumentu, ani tym bardziejżądaćjego
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Listę
wymaganych dokumentów Zamawiający musi określićw ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
(art. 25, art. 36 i art. 41 Pzp). Jeżeli wykonawcy uważają, iżlista ta jest błędna mogą
skorzystaćześrodka ochrony prawnej, tj. protestu na treśćogłoszenia lub SIWZ.
Wświetle dokonanych ustaleńskład orzekający Izby uznał, iżzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp jest niezasadny, bowiem Zamawiający nie zawarł
w SIWZ wymogu załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego spełnianie równieżprzez
łańcuch, stanowiący element zawiesia, wymogów określonych przepisami prawa i SIWZ.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3, ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego do
wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
