rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 161/08
KIO/UZP 161/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek, Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek, Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa, ul. Smoleńskiego 1 lok. 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne,
Katowice, ul. Ziołowa 45/47 protestu z dnia 6 lutego 2008 r.
przy udziale MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o., Warszawa, ul. Ostrobramska 101 oraz
BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o., Poznań, ul. Grunwaldzka 400 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa, ul. Smoleńskiego 1 lok. 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne,
Katowice, ul. Ziołowa 45/47 protestu z dnia 6 lutego 2008 r.
przy udziale MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o., Warszawa, ul. Ostrobramska 101 oraz
BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o., Poznań, ul. Grunwaldzka 400 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert
w ramach zadań nr 1, 3 i 7,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Medyczne, Katowice, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Smoleńskiego 1 lok. 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr
7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie
Centrum
Medyczne,
Katowice,
ul.
Ziołowa
45/47
na
rzecz
ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa, ul. Smoleńskiego 1 lok. 2,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Smoleńskiego 1 lok. 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne prowadzi postępowanie na
zakup stymulatorów oraz kardiowerterów – defibrylatorów. W dniu 30 stycznia 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej:
- oferty firmy BIOTRONIK Polska Sp. z o.o. (oferta nr 2) dla zadania nr 1, 3, 5, 7,
- oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla zadania nr 2, 4, 8, 10, 11,
- oferty firmy ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o. (oferta nr 3) dla zadania nr 6, 9.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 6 lutego 2008 r. (pismem
z dnia 5 lutego 2008 r.) firma ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o. wobec następujących czynności
i zaniechańZamawiającego:
1. nieodrzucenia oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 1,
2. nieodrzucenia oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach zadania nr 2
zarzucając Zamawiającemu w tym zakresie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
3. wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 1,
4. wyboru oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach zadania nr 2,
5. wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 3,
6. wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 7
zarzucając Zamawiającemu w powyższym zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców przy
ocenie jakości oferowanego sprzętu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty nie
będącej ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że:
1. w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 1:
- z oferty BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. wynika,że zaoferowany przez tego wykonawcę
stymulator SSIR nie posiada trybu stymulacji OVO i OAO, wymaganymi przez
Zamawiającego (załącznik nr 6a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Protestujący stwierdził, iżw analogicznej sytuacji oferta firmy ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o.
została odrzucona w ramach zadańnr 4, 5 i 11.
2. w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 2:
- z oferty MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. wynika, iżzaoferowany przez niąstymulator
DDDR nie posiada trybu stymulacji VDI i VDIR wymaganymi przez Zamawiającego
(załącznik nr 6a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zdaniem Protestującego, podpisanie umowy z firmąBIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. na
realizacjęzadania nr 1 i z firmąMEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. na realizacjęzadania nr 2
mimo wskazanych powyżej uchybieńprowadzićbędzie do nieważności tych umów na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania
nr 1:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametrów „zakres
programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niż wymagalny” i „czułość wyższa
od wymagalnej”.
Protestujący wskazał,że w zadaniu nr 3, w którym oceniany był ten sam parametr
stymulatora tj. „zakres programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niż
wymagalny”, zarówno Protestujący, jak i firma BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. zaoferowały
takie same dane jak w zadaniu nr 1, jednak przyznana punktacja różniła sięod otrzymanej w
ramach zadania nr 1.
4. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 2:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametru
„doświadczenie zespołu ze sprzętem danego producenta”,
5. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania
nr 3:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametrów „zakres
programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niżwymagalny”, „czas przeżycia
stymulatora dłuższy niżwymagalny”,
6. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania
nr 7:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametrów „czas
trwałości (lata)”, „funkcje diagnostyczne”, „dodatkowe parametry”.
Zdaniem Protestującego, ocena ofert dokonana została z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na to,że w efekcie błędnego dokonania oceny ofert Zamawiający wybrał oferty
droższe od oferty Protestującego, zdaniem Protestującego, zachowanie Zamawiającego
wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych.
Zamawiający wniósł o odrzucenie oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o.
w ramach zadania nr 1, odrzucenie oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 2, dokonanie powtórnego badania i oceny oferty firmy ST. JUDE MEDICAL
Sp. z o.o. w ramach zadańnr 1, 2, 3 i 7.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 7 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyła firma
MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o., w dniu 11 lutego 2008 r. firma BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o.
W dniu 14 lutego 2008 r. Protestujący skierował do Zamawiającego pismo
polemizujące z twierdzeniami ww. Przystępujących do postępowania protestacyjnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 lutego 2008 r. poprzez jego
uwzględnienie i zobowiązanie siędo dokonania ponownej oceny ofert w zakresie zadań
wskazanych w proteście.
Ponownego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający dokonał w dniu 18 lutego 2008 r.:
- oddalając protest w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 1 – Zamawiający uznał tryb OFF występujący w stymulatorze
oferowanym przez firmęBIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. za równoważny trybowi OVO/OAO.
Zamawiający stwierdził,że powody odrzucenia oferty firmy ST. JUDE MEDICAL SP. z o.o. w
ramach zadań4, 5 i 11 nie sąanalogiczne z uwagi na to,że wykonawca ten nie zaoferował
rozwiązańrównoważnych;
- odrzucając protest w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy MEDTRONIC POLAND
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 2 ze względu na to,że stymulator Sensie DR zaoferowany
przez firmęMEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. posiada wymagane tryby stymulacji DI/VDIR,
co wynika z oferty tej firmy – Załącznik nr 6a, katalogi i prospekty oraz instrukcja obsługi;
- uwzględniając protest w zakresie zarzutu niejednakowej oceny tożsamych parametrów w
ramach zadań1 i 3, jednak odrzucając protest w zakresie merytorycznego uzasadnienia
oraz zaproponowanej punktacji. Zamawiający stwierdził, iżdokonał ponownej oceny ofert w
zakresie zadania nr 3 i przyznał Protestującemu 2 punkty za sposób spełnienia parametru
„zakres programowania szerokości amplitudy impulsu większy niż wymagalny”;
- odrzucając protest w zakresie spełnienia parametru „czułość wyższa od wymagalnej” w
ramach zadania nr 1. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący w przedmiotowym urządzeniu
spełnia jedynie parametr wymagalny i nie posiada czułości wyższej od wymagalnej, w
związku z czym nie otrzymał z tego tytułu dodatkowych punktów;
- odrzucając protest w zakresie zarzutu wyboru firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w
ramach zadania nr 2 ze względu na fakt, iżparametrem ocenianym nie była ilość
wszczepianych stymulatorów czy czas trwania współpracy z danym producentem, ale
subiektywna ocena jakości. Zamawiający zauważył również, iżwspółpraca z firmą
MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. zaowocowała wszczepieniem ok. 3000 stymulatorów;
- uwzględniając protest w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 3. Zamawiający poinformował, iżdokonał ponownej oceny i
przyznał Protestującemu 2 punkty za „zakres programowania szerokości amplitudy impulsu
większy niż wymagalny” oraz 9 punktów za parametr „czas przeżycia stymulatora dłuższy niż
wymagalny”;
- odrzucając protest w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o.
w ramach zadania nr 7 odnośnie punktacji przyznanej za parametr „czas trwałości (lata)”.
Zdaniem Zamawiającego, czas trwałości kardiowerterów – defibrylatorów oferowanych przez
Protestującego jest porównywalny z urządzeniami oferowanymi przez firmęBIOTRONIC Sp.
z o.o., natomiast czas trwałości urządzeńzaoferowanych przez MEDTRONIC POLAND Sp.
z o.o. jest dłuższy od urządzeńzaoferowanych przez obie ww. firmy. W związku powyższym,
Zamawiający podtrzymał ocenęw tym zakresie;
- uwzględniając protest w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 7 odnośnie punktacji przyznanej za parametr „funkcje
diagnostyczne” i dokonując zmian w ilości przyznanych punktów.
Wobec powyższego, w dniu 19 lutego 2008 r. firma ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o.
wniosła odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- rażące naruszenie art. 183 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wydanie dwóch
rozstrzygnięćprotestu z dnia 6 lutego 2008 r.,
- rażące naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
niezamieszczenie w pierwszym rozstrzygnięciu protestu uzasadnienia oraz pouczenia o
sposobie i terminie wniesienia odwołania,
- rażące naruszenie art. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wydanie
drugiego rozstrzygnięcia protestu po upływie dziesięciodniowego terminu wskazanego w
ustawie Prawo zamówieńpublicznych,
- rażące naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
powtórzenie oprotestowanej czynności w ramach drugiego rozstrzygnięcia protestu przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
- rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie
wykonawców przy ocenie jakości oferowanego sprzętu, co w konsekwencji doprowadziło do
wyboru w ramach zadańnr 1, 2, 3 i 7 ofert nie będących ofertami najkorzystniejszymi w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez ustalenie
kryteriów oceny ofert nie będących kryteriami obiektywnymi.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie zadań1, 2, 3 i 7
zgodnie z rozstrzygnięciem odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności ponownej oceny ofert dokonanej w
dniu 18 lutego 2008 r. w ramach drugiego rozstrzygnięcia protestu,
- unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 93 ust. 2 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odwołaniu Odwołujący wniósł równieżo dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
kardiologa na okolicznośćsłuszności oceny przez Zamawiającego ofert w zakresie zadańnr
1, 2, 3 i 7.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 5 marca 2008 r. Zamawiający unieważnił czynnośćpowtórnej oceny ofert
dokonanąw dniu 18 lutego 2008 r.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła
firma MEDTRONIK POLAND Sp. z o.o. w dniu 6 marca 2008 r. (pismem z dnia 5 marca
2008 r.) oraz firma BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w dniu 7 marca 2008 r. (pismem z dnia 6
marca 2008 r.).
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz w pismach procesowych, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferowanego sprzętu Izba uznała zarzut
ten za uzasadniony z uwagi na stwierdzone uchybienia w procesie dokonywania oceny
w ramach zadańnr 1, 3 i 7.
Zarzut w zakresie zadania nr 1 i 3 dotyczył otrzymania przez Odwołującego różnej
ilości punktów za zaoferowanie takich samych danych urządzeńw ramach ocenianego
parametru „zakres programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niż
wymagalny” oraz nieuzasadnionego, zdaniem Odwołującego, przyznania w tym zakresie
ofercie firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. większej ilości punktów.
Izba stwierdziła,że sposób oceny oferty Odwołującego w ramach zadania nr 1 i 3 nie
był prawidłowy, co teżprzyznał na rozprawie Zamawiający. Izba przychyla siędo wyjaśnień
Zamawiającego,że przy ocenie ww. parametru powinien byćbrany pod uwagę, zgodnie
z literalnym brzmieniem parametru „zakres, a nie realnie stosowane wartości”. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia nie precyzowała bowiem czy „ważniejszy jest zakres w dół
czy w górę, zatem (…) oceniano rozpiętość programowania”. Jednakże w przypadku,
gdy dany parametr urządzenia ma takie samo znaczenie w obu zadaniach, nieuzasadnione
jest różnicowanie ilości przyznanych za niego punktów. Nie znajduje równieżuzasadnienia
przyznanie, jak stwierdził Zamawiający na rozprawie, ofercie Odwołującego „2 punktów ze
względu na fakt, iż w zakresie jednego z tych parametrów zaoferował rozpiętość większą jak
wymagana”, mimo iżzgodnie z zastosowanąprzez Zamawiającego przy ocenie ofert zasadą
proporcjonalności, powinna ona otrzymać0 punktów. Wskazane powyżej postępowanie
Zamawiającego stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Izba za uzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przy ocenie ofert w ramach zadania nr 7. Należy podkreślić,
iżprzyjęty przez Zamawiającego sposób oceny zaoferowanych przez wykonawców
parametrów urządzeńmusi byćprecyzyjny i jednolity, nie prowadzący do nadmiernej
dowolności w ilości przyznawanych punktów. Jednocześnie opis przedmiotu zamówienia
powinien byćna tyle czytelny, by wykonawca nie miał problemu z jego zrozumieniem,
bowiem nie może on ponosićnegatywnych konsekwencji zaniedbania Zamawiającego. Tym
samym, Zamawiający nie może oczekiwać,że wykonawcy zaoferującoś, czego nie wymagał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba uznała,że Zamawiający w zadaniu
nr 7 naruszył powyższe zasady. Wszyscy wykonawcy w wierszu „Szkolenie personelu
medycznego” wpisali wyraz „Tak” najwyraźniej rozumiejąc, co teżprzyznał Odwołujący na
rozprawie, iżnależy zobowiązaćsiędo przeprowadzenia szkolenia z zaoferowanego
sprzętu. Nieuprawnione jest w tym przypadku działanie Zamawiającego polegające na
przyznaniu punktów za zrealizowane przez wykonawców dotąd szkolenia, bowiem w
niniejszym postępowaniu zrealizowania takich szkoleńprzez dniem wszczęcia postępowania
nie wymagano. Ponadto, takie kryterium oceny ofert byłoby niezgodne z art. 91 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Powyższe zostało przyznane przez Zamawiającego na
rozprawie, na której zobowiązał sięon równieżdo przeprowadzenia ponownej oceny ofert
i przyznania wszystkim wykonawcom w tym zakresie jednakowej ilości punktów.
Jednocześnie Izba nie przychyla siędo twierdzenia Odwołującego,że parametry
urządzeńzawarte w Załączniku 6a dla zadania nr 7 w wierszach „funkcje diagnostyczne”
i „dodatkowe parametry” powinny byćoceniane według kryterium „spełnia/nie spełnia”.
Zamawiający w punkcie 12.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poinformował,że dane zawarte w Załączniku nr 6a oceniane będąwedług kryterium jakości tj. w oparciu
o opinie użytkowników.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przy ocenie parametru
„czułość wyższa od wymagalnej” w ramach zadania nr 1. Odwołujący zaoferował urządzenie
spełniające wymogi Zamawiającego dotyczące czułości lecz nie zaoferował urządzenia
o czułości wyższej od wymagalnej.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przy ocenie ofert w ramach zadania nr 2 Izba uznała za
bezzasadny. Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżparametr „doświadczenie
zespołu ze sprzętem danego producenta” należy rozumieć, jak wyjaśnił Zamawiający na
rozprawie, jako „jakość wyrobów, a nie doświadczenie wykonawców”, który oceniany był,
zgodnie z punktem 12.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w oparciu o opinie
użytkowników. Podkreślićnależy,że kryterium jakości jest dozwolone art. 91 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Z uwagi na to,że jakośćjest pojęciem niemierzalnym,
kryterium to wymaga szczegółowego opisu sposobu jego oceny, wiąże sięz nim jednak
pewien zakres uznaniowości oceniających. Kryterium to nie stało sięjednak przedmiotem
protestu na treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zatem uznaćnależy,że wykonawcy nie mieli wątpliwości co do sposobu oceny w ramach ww. kryterium.
W związku z powyższym, Izba nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania
w ramach zadania nr 2.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
pozostawićbez rozpoznania zarzuty dotyczące naruszenia art. 183 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na fakt, iżnie były one przedmiotem protestu, a także zarzut
dotyczący oceny parametru „czas przeżycia stymulatora dłuższy niż wymagalny” w ramach
zadania nr 3, z uwagi na to,że został on uwzględniony przez Zamawiającego.
Bez rozpoznania Izba pozostawiła równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez ustalenie kryteriów oceny ofert, które nie sąkryteriami
obiektywnymi z uwagi na fakt, iżzarzut ten dotyczy treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i jako taki jest zarzutem spóźnionym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert
w ramach zadań nr 1, 3 i 7,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum
Medyczne, Katowice, ul. Ziołowa 45/47 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Smoleńskiego 1 lok. 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr
7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie
Centrum
Medyczne,
Katowice,
ul.
Ziołowa
45/47
na
rzecz
ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa, ul. Smoleńskiego 1 lok. 2,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Smoleńskiego 1 lok. 2.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne prowadzi postępowanie na
zakup stymulatorów oraz kardiowerterów – defibrylatorów. W dniu 30 stycznia 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej:
- oferty firmy BIOTRONIK Polska Sp. z o.o. (oferta nr 2) dla zadania nr 1, 3, 5, 7,
- oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla zadania nr 2, 4, 8, 10, 11,
- oferty firmy ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o. (oferta nr 3) dla zadania nr 6, 9.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 6 lutego 2008 r. (pismem
z dnia 5 lutego 2008 r.) firma ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o. wobec następujących czynności
i zaniechańZamawiającego:
1. nieodrzucenia oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 1,
2. nieodrzucenia oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach zadania nr 2
zarzucając Zamawiającemu w tym zakresie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
3. wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 1,
4. wyboru oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach zadania nr 2,
5. wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 3,
6. wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania nr 7
zarzucając Zamawiającemu w powyższym zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców przy
ocenie jakości oferowanego sprzętu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty nie
będącej ofertąnajkorzystniejsząw rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał,że:
1. w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 1:
- z oferty BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. wynika,że zaoferowany przez tego wykonawcę
stymulator SSIR nie posiada trybu stymulacji OVO i OAO, wymaganymi przez
Zamawiającego (załącznik nr 6a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Protestujący stwierdził, iżw analogicznej sytuacji oferta firmy ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o.
została odrzucona w ramach zadańnr 4, 5 i 11.
2. w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 2:
- z oferty MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. wynika, iżzaoferowany przez niąstymulator
DDDR nie posiada trybu stymulacji VDI i VDIR wymaganymi przez Zamawiającego
(załącznik nr 6a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Zdaniem Protestującego, podpisanie umowy z firmąBIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. na
realizacjęzadania nr 1 i z firmąMEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. na realizacjęzadania nr 2
mimo wskazanych powyżej uchybieńprowadzićbędzie do nieważności tych umów na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania
nr 1:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametrów „zakres
programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niż wymagalny” i „czułość wyższa
od wymagalnej”.
Protestujący wskazał,że w zadaniu nr 3, w którym oceniany był ten sam parametr
stymulatora tj. „zakres programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niż
wymagalny”, zarówno Protestujący, jak i firma BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. zaoferowały
takie same dane jak w zadaniu nr 1, jednak przyznana punktacja różniła sięod otrzymanej w
ramach zadania nr 1.
4. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 2:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametru
„doświadczenie zespołu ze sprzętem danego producenta”,
5. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania
nr 3:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametrów „zakres
programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niżwymagalny”, „czas przeżycia
stymulatora dłuższy niżwymagalny”,
6. w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w ramach zadania
nr 7:
- za nieprawidłowąProtestujący uznał ocenęjego oferty w zakresie parametrów „czas
trwałości (lata)”, „funkcje diagnostyczne”, „dodatkowe parametry”.
Zdaniem Protestującego, ocena ofert dokonana została z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 91 ust. 1
w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na to,że w efekcie błędnego dokonania oceny ofert Zamawiający wybrał oferty
droższe od oferty Protestującego, zdaniem Protestującego, zachowanie Zamawiającego
wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych.
Zamawiający wniósł o odrzucenie oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o.
w ramach zadania nr 1, odrzucenie oferty firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w ramach
zadania nr 2, dokonanie powtórnego badania i oceny oferty firmy ST. JUDE MEDICAL
Sp. z o.o. w ramach zadańnr 1, 2, 3 i 7.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 7 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyła firma
MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o., w dniu 11 lutego 2008 r. firma BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o.
W dniu 14 lutego 2008 r. Protestujący skierował do Zamawiającego pismo
polemizujące z twierdzeniami ww. Przystępujących do postępowania protestacyjnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 lutego 2008 r. poprzez jego
uwzględnienie i zobowiązanie siędo dokonania ponownej oceny ofert w zakresie zadań
wskazanych w proteście.
Ponownego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający dokonał w dniu 18 lutego 2008 r.:
- oddalając protest w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 1 – Zamawiający uznał tryb OFF występujący w stymulatorze
oferowanym przez firmęBIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. za równoważny trybowi OVO/OAO.
Zamawiający stwierdził,że powody odrzucenia oferty firmy ST. JUDE MEDICAL SP. z o.o. w
ramach zadań4, 5 i 11 nie sąanalogiczne z uwagi na to,że wykonawca ten nie zaoferował
rozwiązańrównoważnych;
- odrzucając protest w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty firmy MEDTRONIC POLAND
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 2 ze względu na to,że stymulator Sensie DR zaoferowany
przez firmęMEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. posiada wymagane tryby stymulacji DI/VDIR,
co wynika z oferty tej firmy – Załącznik nr 6a, katalogi i prospekty oraz instrukcja obsługi;
- uwzględniając protest w zakresie zarzutu niejednakowej oceny tożsamych parametrów w
ramach zadań1 i 3, jednak odrzucając protest w zakresie merytorycznego uzasadnienia
oraz zaproponowanej punktacji. Zamawiający stwierdził, iżdokonał ponownej oceny ofert w
zakresie zadania nr 3 i przyznał Protestującemu 2 punkty za sposób spełnienia parametru
„zakres programowania szerokości amplitudy impulsu większy niż wymagalny”;
- odrzucając protest w zakresie spełnienia parametru „czułość wyższa od wymagalnej” w
ramach zadania nr 1. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący w przedmiotowym urządzeniu
spełnia jedynie parametr wymagalny i nie posiada czułości wyższej od wymagalnej, w
związku z czym nie otrzymał z tego tytułu dodatkowych punktów;
- odrzucając protest w zakresie zarzutu wyboru firmy MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. w
ramach zadania nr 2 ze względu na fakt, iżparametrem ocenianym nie była ilość
wszczepianych stymulatorów czy czas trwania współpracy z danym producentem, ale
subiektywna ocena jakości. Zamawiający zauważył również, iżwspółpraca z firmą
MEDTRONIC POLAND Sp. z o.o. zaowocowała wszczepieniem ok. 3000 stymulatorów;
- uwzględniając protest w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 3. Zamawiający poinformował, iżdokonał ponownej oceny i
przyznał Protestującemu 2 punkty za „zakres programowania szerokości amplitudy impulsu
większy niż wymagalny” oraz 9 punktów za parametr „czas przeżycia stymulatora dłuższy niż
wymagalny”;
- odrzucając protest w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o.
w ramach zadania nr 7 odnośnie punktacji przyznanej za parametr „czas trwałości (lata)”.
Zdaniem Zamawiającego, czas trwałości kardiowerterów – defibrylatorów oferowanych przez
Protestującego jest porównywalny z urządzeniami oferowanymi przez firmęBIOTRONIC Sp.
z o.o., natomiast czas trwałości urządzeńzaoferowanych przez MEDTRONIC POLAND Sp.
z o.o. jest dłuższy od urządzeńzaoferowanych przez obie ww. firmy. W związku powyższym,
Zamawiający podtrzymał ocenęw tym zakresie;
- uwzględniając protest w zakresie zarzutu wyboru oferty firmy BIOTRONIK POLSKA
Sp. z o.o. w ramach zadania nr 7 odnośnie punktacji przyznanej za parametr „funkcje
diagnostyczne” i dokonując zmian w ilości przyznanych punktów.
Wobec powyższego, w dniu 19 lutego 2008 r. firma ST. JUDE MEDICAL Sp. z o.o.
wniosła odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- rażące naruszenie art. 183 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wydanie dwóch
rozstrzygnięćprotestu z dnia 6 lutego 2008 r.,
- rażące naruszenie art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
niezamieszczenie w pierwszym rozstrzygnięciu protestu uzasadnienia oraz pouczenia o
sposobie i terminie wniesienia odwołania,
- rażące naruszenie art. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wydanie
drugiego rozstrzygnięcia protestu po upływie dziesięciodniowego terminu wskazanego w
ustawie Prawo zamówieńpublicznych,
- rażące naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
powtórzenie oprotestowanej czynności w ramach drugiego rozstrzygnięcia protestu przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
- rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie
wykonawców przy ocenie jakości oferowanego sprzętu, co w konsekwencji doprowadziło do
wyboru w ramach zadańnr 1, 2, 3 i 7 ofert nie będących ofertami najkorzystniejszymi w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez ustalenie
kryteriów oceny ofert nie będących kryteriami obiektywnymi.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie zadań1, 2, 3 i 7
zgodnie z rozstrzygnięciem odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności ponownej oceny ofert dokonanej w
dniu 18 lutego 2008 r. w ramach drugiego rozstrzygnięcia protestu,
- unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 93 ust. 2 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odwołaniu Odwołujący wniósł równieżo dopuszczenie dowodu z opinii biegłego
kardiologa na okolicznośćsłuszności oceny przez Zamawiającego ofert w zakresie zadańnr
1, 2, 3 i 7.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 5 marca 2008 r. Zamawiający unieważnił czynnośćpowtórnej oceny ofert
dokonanąw dniu 18 lutego 2008 r.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła
firma MEDTRONIK POLAND Sp. z o.o. w dniu 6 marca 2008 r. (pismem z dnia 5 marca
2008 r.) oraz firma BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. w dniu 7 marca 2008 r. (pismem z dnia 6
marca 2008 r.).
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz w pismach procesowych, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferowanego sprzętu Izba uznała zarzut
ten za uzasadniony z uwagi na stwierdzone uchybienia w procesie dokonywania oceny
w ramach zadańnr 1, 3 i 7.
Zarzut w zakresie zadania nr 1 i 3 dotyczył otrzymania przez Odwołującego różnej
ilości punktów za zaoferowanie takich samych danych urządzeńw ramach ocenianego
parametru „zakres programowania szerokości i/lub amplitudy impulsu większy niż
wymagalny” oraz nieuzasadnionego, zdaniem Odwołującego, przyznania w tym zakresie
ofercie firmy BIOTRONIK POLSKA Sp. z o.o. większej ilości punktów.
Izba stwierdziła,że sposób oceny oferty Odwołującego w ramach zadania nr 1 i 3 nie
był prawidłowy, co teżprzyznał na rozprawie Zamawiający. Izba przychyla siędo wyjaśnień
Zamawiającego,że przy ocenie ww. parametru powinien byćbrany pod uwagę, zgodnie
z literalnym brzmieniem parametru „zakres, a nie realnie stosowane wartości”. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia nie precyzowała bowiem czy „ważniejszy jest zakres w dół
czy w górę, zatem (…) oceniano rozpiętość programowania”. Jednakże w przypadku,
gdy dany parametr urządzenia ma takie samo znaczenie w obu zadaniach, nieuzasadnione
jest różnicowanie ilości przyznanych za niego punktów. Nie znajduje równieżuzasadnienia
przyznanie, jak stwierdził Zamawiający na rozprawie, ofercie Odwołującego „2 punktów ze
względu na fakt, iż w zakresie jednego z tych parametrów zaoferował rozpiętość większą jak
wymagana”, mimo iżzgodnie z zastosowanąprzez Zamawiającego przy ocenie ofert zasadą
proporcjonalności, powinna ona otrzymać0 punktów. Wskazane powyżej postępowanie
Zamawiającego stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Izba za uzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przy ocenie ofert w ramach zadania nr 7. Należy podkreślić,
iżprzyjęty przez Zamawiającego sposób oceny zaoferowanych przez wykonawców
parametrów urządzeńmusi byćprecyzyjny i jednolity, nie prowadzący do nadmiernej
dowolności w ilości przyznawanych punktów. Jednocześnie opis przedmiotu zamówienia
powinien byćna tyle czytelny, by wykonawca nie miał problemu z jego zrozumieniem,
bowiem nie może on ponosićnegatywnych konsekwencji zaniedbania Zamawiającego. Tym
samym, Zamawiający nie może oczekiwać,że wykonawcy zaoferującoś, czego nie wymagał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Izba uznała,że Zamawiający w zadaniu
nr 7 naruszył powyższe zasady. Wszyscy wykonawcy w wierszu „Szkolenie personelu
medycznego” wpisali wyraz „Tak” najwyraźniej rozumiejąc, co teżprzyznał Odwołujący na
rozprawie, iżnależy zobowiązaćsiędo przeprowadzenia szkolenia z zaoferowanego
sprzętu. Nieuprawnione jest w tym przypadku działanie Zamawiającego polegające na
przyznaniu punktów za zrealizowane przez wykonawców dotąd szkolenia, bowiem w
niniejszym postępowaniu zrealizowania takich szkoleńprzez dniem wszczęcia postępowania
nie wymagano. Ponadto, takie kryterium oceny ofert byłoby niezgodne z art. 91 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Powyższe zostało przyznane przez Zamawiającego na
rozprawie, na której zobowiązał sięon równieżdo przeprowadzenia ponownej oceny ofert
i przyznania wszystkim wykonawcom w tym zakresie jednakowej ilości punktów.
Jednocześnie Izba nie przychyla siędo twierdzenia Odwołującego,że parametry
urządzeńzawarte w Załączniku 6a dla zadania nr 7 w wierszach „funkcje diagnostyczne”
i „dodatkowe parametry” powinny byćoceniane według kryterium „spełnia/nie spełnia”.
Zamawiający w punkcie 12.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poinformował,że dane zawarte w Załączniku nr 6a oceniane będąwedług kryterium jakości tj. w oparciu
o opinie użytkowników.
Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przy ocenie parametru
„czułość wyższa od wymagalnej” w ramach zadania nr 1. Odwołujący zaoferował urządzenie
spełniające wymogi Zamawiającego dotyczące czułości lecz nie zaoferował urządzenia
o czułości wyższej od wymagalnej.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przy ocenie ofert w ramach zadania nr 2 Izba uznała za
bezzasadny. Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, iżparametr „doświadczenie
zespołu ze sprzętem danego producenta” należy rozumieć, jak wyjaśnił Zamawiający na
rozprawie, jako „jakość wyrobów, a nie doświadczenie wykonawców”, który oceniany był,
zgodnie z punktem 12.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w oparciu o opinie
użytkowników. Podkreślićnależy,że kryterium jakości jest dozwolone art. 91 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Z uwagi na to,że jakośćjest pojęciem niemierzalnym,
kryterium to wymaga szczegółowego opisu sposobu jego oceny, wiąże sięz nim jednak
pewien zakres uznaniowości oceniających. Kryterium to nie stało sięjednak przedmiotem
protestu na treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zatem uznaćnależy,że wykonawcy nie mieli wątpliwości co do sposobu oceny w ramach ww. kryterium.
W związku z powyższym, Izba nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania
w ramach zadania nr 2.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
pozostawićbez rozpoznania zarzuty dotyczące naruszenia art. 183 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na fakt, iżnie były one przedmiotem protestu, a także zarzut
dotyczący oceny parametru „czas przeżycia stymulatora dłuższy niż wymagalny” w ramach
zadania nr 3, z uwagi na to,że został on uwzględniony przez Zamawiającego.
Bez rozpoznania Izba pozostawiła równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez ustalenie kryteriów oceny ofert, które nie sąkryteriami
obiektywnymi z uwagi na fakt, iżzarzut ten dotyczy treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i jako taki jest zarzutem spóźnionym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
