rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 166/08
KIO/UZP 166/08
KIO/UZP 172/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2008r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 marca 2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka
Akcyjna w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16,
B.
Konsorcjum: Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa Violetta
Wioletta Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 protestów:
A Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka
Akcyjna w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16z dnia 8 lutego
2008r.
B Konsorcjum: Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa Violetta
Wioletta Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14 z dnia 12 lutego
2008r.
przy udziale „SPOŁEM” Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik”
w Brzeszczach, 32-620 Brzeszcze, ul. Lipowa 29 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 marca 2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka
Akcyjna w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16,
B.
Konsorcjum: Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa Violetta
Wioletta Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 protestów:
A Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka
Akcyjna w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16z dnia 8 lutego
2008r.
B Konsorcjum: Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa Violetta
Wioletta Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14 z dnia 12 lutego
2008r.
przy udziale „SPOŁEM” Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik”
w Brzeszczach, 32-620 Brzeszcze, ul. Lipowa 29 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
unieważnienia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu Nr
1 i 3, nakazuje Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności
odrzucenia ofert w zadaniu Nr 1 i 3 oraz nakazuje Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniu Nr 3
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert w zadaniach Nr 1 i 3.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez
odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Górnicze
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka Akcyjna
w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16,
B
koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa
Violetta Wioletta Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 na rzecz Górniczego Przedsiębiorstwa
Usługowo-Handlowego „Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu,
43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 na rzecz Konsorcjum: Market Jumbo Sp.
z o.o., Firma Handlowa Violetta Wioletta Habczyk 43-155
Bieruń, ul. Węglowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Górniczego
Przedsiębiorstwa
Usługowo-Handlowego
„Piast”
Spółka
Akcyjna w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16
B
kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa Violetta Wioletta
Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Realizację
bonów na posiłki profilaktyczne dla pracowników KW S.A. Oddział KWK
„Brzeszcze-Silesia”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego za
numerem 3372127/01, Wykonawcy:
1) Górnicze
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
„PIAST”
S.A.
w Bieruniu oraz
2) Konsorcjum firm: „MARKET JUMBO” Sp. z o.o. oraz Firmy Handlowej
„VIOLETTA” Wioletta Habczyk
wnieśli protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienia sektorowe ukazało się
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 30 października 2007 r. za numerem:
2007 / S 209 – 254242.
Protest Nr 1.
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. pismem z dnia 6 lutego 2008
roku poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniach Nr 1 i 2,
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania Nr 3 oraz o Wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone.
Pismem z dnia 8 lutego 2008 roku doręczonym Zamawiającemu w dniu
11 lutego 2008 roku GPUH „PIAST” wniósł protest przeciw decyzji Komisji
Przetargowej udzielającej zamówienia publicznego w zakresie zadania Nr 1
Wykonawcy - „Społem” Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik”
w Brzeszczach oraz na decyzję Zamawiającego z dnia 6 lutego 2008 roku
o odrzuceniu oferty Protestującego.
Protestujący - GPUH „PIAST” żąda unieważnienia decyzji Komisji
Przetargowej
i
przeprowadzenia
ponownej
oceny
złożonych
ofert
z uwzględnieniem podniesionych, w treści uzasadnienia protestu – uwag.
Protestujący - GPUH „PIAST” zarzuca Zamawiającemu, że podane
uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w żadnym razie nie może
zostać uznane za uzasadnione, gdyż zaoferowana przez Protestującego -
GPUH „PIAST” cena jest ceną wyrażoną w pieniądzu, nie wynikową, a więc
w tym zakresie wiąże stronę ją składającą. Ani z przepisów prawa (ustawy
Prawo zamówień publicznych) ani też z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – zdaniem Protestującego GPUH „PIAST” – nie
wynikało aby kryterium oceny oferty dotyczyło procentowej wysokości
udzielonego rabatu, więc omyłka rachunkowa w tej pozycji powinna pozostać
bez wpływu na ocenę oferty. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
obowiązkiem Wykonawcy było nie ustalenie rabatu lecz podanie ceny, więc
błąd co do rabatu w żadnym razie nie uzasadnia odrzucenia oferty. Odnośnie
odrzucenia oferty Protestującego GPUH „PIAST” ze względu na fakt, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Protestujący GPUH „PIAST” wskazuje, że to Zamawiający modyfikując
formularz ofertowy dla zadania 1 kolumna 2 pismem z dnia 19 grudnia 2007
roku znak: DE/EZ/PP/4750/2007, poza stosowną informacją nie
wprowadził w formularzu żadnych modyfikacji. Chcąc wymagać zmiany
formularza w zakresie jego treści Zamawiający winien – zdaniem
Protestującego GPUH „PIAST” – nowy załącznik umieścić w Internecie lub
rozesłać do Wykonawców nowy druk, w innym przypadku zarzut stawiany
Protestującemu GPUH „PIAST” musi być uznany za bezzasadny.
Pismem z dnia 13 lutego 2008 roku Wykonawca - „Społem”
Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik” w Brzeszczach przystąpiła do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest
poprzez jego oddalenie, uznając go jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazał, że oferta Protestującego GPUH „PIAST” podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, gdyż zawiera omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 lub
błędy w obliczeniu ceny. W kolumnie Nr 4 wpisał błędną liczbę, nie
odpowiadającą wysokości rabatu określonego w kolumnie Nr 5. Zdaniem
Zamawiającego protest w swej treści w znacznej części odnosi się do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co wyklucza uwzględnienie
tych zarzutów. Odnosząc się do drugiego z zarzutów Protestującego GPUH
„PIAST”, Zamawiający stwierdził, że zgodnie z brzmieniem art. 38 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych zmodyfikował treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dokonaną w ten sposób modyfikację (jej
treść) Zamawiający umieścił na stronie internetowej w dniu 20 listopada
2007 roku (pismo znak: DE/EZ/PP/4750/2007), gdyż do tego dnia nie znał
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, toteż nie mógł ich
powiadomić inną drogą niż Internet.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 25 lutego 2008 r. Protestujący
Wykonawca - Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „PIAST” S.A.
w Bieruniu, wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
zaskarżając rozstrzygnięcie protestu zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 3, art. 88, art. 89 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Protest Nr 2.
Pismem z dnia 12 lutego 2008 roku Odwołujący – Konsorcjum „Market
Jumbo” wniosło protest na ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadania Nr 1 oraz na odrzucenie oferty Konsorcjum „Market Jumbo”
w zakresie zadań Nr 1 i 3, a także unieważnienie postępowania w zadaniu Nr
3. Protestujący - Konsorcjum „Market Jumbo” stwierdza, że posiada interes
prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, jako że jeśli
oprotestowane czynności okażą się bezprawne, to protestujący pozbawiony
został możliwości uznania jego oferty w zadaniu Nr 1 i 3 za najkorzystniejszą,
a związku z tym bezprawnie został pozbawiony prawa do realizacji
zamówienia w zakresie wskazanych zadań opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W zadaniu Nr 1 wybrano bowiem ofertę „SPOŁEM”
PSS „Górnik” w Brzeszczach, to jest najdroższą z trzech ofert złożonych
w przetargu. Wprawdzie Protestujący - Konsorcjum „Market Jumbo” złożył
drugą cenowo ofertę lecz oferta najtańsza GPUH „PIAST” S.A. w Bieruniu
dotknięta jest nieusuwalnymi wadami (błędnego obliczenia ceny, złożenia
nieprawidłowej
opinii
bankowej,
czy
nieprawidłowego
potwierdzenia
wniesienia wadium), zatem to oferta Protestującego - Konsorcjum „Market
Jumbo” jest najkorzystniejszą ofertą w zadaniu Nr 1. W zadaniu Nr 3 oferta
Protestującego-Konsorcjum
„Market
Jumbo”
jest
najtańszą
i najkorzystniejszą ofertą.
Zdaniem Protestującego-Konsorcjum „Market Jumbo” – postępowanie
Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1,
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Protestujący - Konsorcjum „Market Jumbo” wnosi:
1. Odnośnie zadania Nr 1 o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
„SPOŁEM” PSS „Górnik” w Brzeszczach, ul. Lipowa 29, 32-620
Brzeszcze;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego-Konsorcjum
„Market Jumbo”;
3) powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w przedmiotowym
zadaniu i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Odnośnie zadania Nr 3 o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego-Konsorcjum
„Market Jumbo”;
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w tym zadaniu;
3) powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w przedmiotowym
zadaniu i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący-Konsorcjum „Market Jumbo” wskazuje, że z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika jednoznacznie, iż
Zamawiający nie sprecyzował sposobu, w jaki Wykonawca ma obliczyć rabat
procentowy, zobowiązując tylko Wykonawcę do jego podania do jednego
miejsca po przecinku. Jednocześnie wskazuje, że obowiązujące przepisy
prawa nie regulują sposobów udzielania ani liczenia rabatów. W sytuacji
kiedy Zamawiający nie określił szczegółowych zasad wyliczenia ceny oferty,
nie może on kwestionować sposobu jej obliczenia przyjętego przez
Wykonawcę, w sytuacji, gdy tenże Wykonawca ściśle zastosował się do
zakreślonych przez Zamawiającego parametrów ceny w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Rozbieżność w rabacie, która może wystąpić nie jest
– zdaniem Protestującego Konsorcjum „Market Jumbo” – ani błędem
Wykonawcy w obliczeniu ani omyłką rachunkową tegoż Wykonawcy
w rozumieniu art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych. Rozbieżność ta
jest wyłączną konsekwencją ustalonych przez Zamawiającego postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które nakazują określić rabat
do jednego miejsca po przecinku dopuściły zaistnienie powyższej
rozbieżności.
Pismem z dnia 14 lutego 2008 roku Wykonawca - „Społem”
Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik” w Brzeszczach przystąpiła do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest
poprzez jego oddalenie, uznając go jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazał, że oferta Protestującego-Konsorcjum „Market Jumbo” podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny,
których nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub błędy w obliczeniu ceny. Protestujący Konsorcjum „Market
Jumbo” w swoim proteście, przedstawia Zamawiającemu metodę jak obliczał
rabat procentowy. Tymczasem w
specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający nie użył w żadnym zdaniu słów „obliczyć rabat”.
Zdaniem Zamawiającego protest w swej treści w znacznej części odnosi się do
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
co
wyklucza
uwzględnienie tych zarzutów.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 26 lutego 2008 r. Protestujący
Wykonawca - Konsorcjum firm: „MARKET JUMBO” Sp. z o.o. oraz Firmy
Handlowej „VIOLETTA” Wioletta Habczyk, wniosło odwołanie do Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
zaskarżając
rozstrzygnięcie
protestu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6,
art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jednocześnie wnosząc jak w proteście.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnośnie protestów i odwołań wniesionych przez GPHU „PIAST” oraz
Konsorcjum „Jumbo Market” dotyczących odrzucenia ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
stwierdziła, co następuje:
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XXI
– Kryteria oceny ofert określił, że jedynym kryterium, którym będzie się
kierował w celu wybrania oferty najkorzystniejszej będzie cena. Wskazał
również , poprzez przedstawienie wzoru matematycznego, w jaki sposób będą
oceniane oferty, aby ustalić ich wartość punktową i miejsce w rankingu.
Opisał, że wygrywającym przetarg będzie Wykonawca, którego oferta otrzyma
najwyższą ocenę punktową OLP. Odnośnie ceny oferty, Zamawiający
umieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale XVII
następujące zapisy: pkt 13) cena oferty musi być określona w PLN, podana
w formularzu ofertowym jako cena brutto – zgodnie z załącznikiem Nr 2, oraz
w pkt 14) cena oferty musi uwzględniać wszelkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią formularza ofertowego –
stanowiącego załącznik Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający oczekiwał, że Wykonawca złoży ofertę z ceną zawierającą rabat
oraz, że cena oferty musi odnosić się do ustalonej wartości zamówienia
podanej w tabeli, a wysokość rabatu, określonego przez Wykonawcę podać
należy w procentach [%] do jednego miejsca po przecinku.
Brzmienie treści zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie budziło wątpliwości, gdyż w zakresie jej treści nie wpłynęły żadne
zapytania ani protesty. Wykonawcy zrozumieli intencje Zamawiającego, czego
efektem było złożenie ofert. Odwołujący również takowych wątpliwości nie
mieli, stosując się do instrukcji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
złożyli swoje oferty, które ich zdaniem spełniają wszystkie wymagania
Zamawiającego.
Zamawiający
decyzją
swoją,
którą
odrzucił
oferty
Odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych zdaniem Izby naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż swoim działaniem nie zapewnił równego traktowania
Wykonawców.
Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa Zespołów Arbitrów i Sądów
Okręgowych wszelkie nieścisłości w sformułowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie powinny obciążać wykonawców.
Postępowanie Zamawiającego polegające na prawidłowej, według Niego
interpretacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
etapie oceny ofert doprowadziło do odrzucenia ofert Odwołujących, co w myśl
obowiązujących przepisów nie może się ostać. Zamawiający w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu podał, iż Odwołujący w kolumnie Nr 4 wpisali
błędną liczbę, nie odpowiadającą wysokości rabatu określonego w kolumnie
Nr 5. Stwierdzić należy, że jeżeli przyjąć sposób obliczania wartości oferty
poprzez zastosowanie metody przyjętej przez Zamawiającego, tj. wartość
zamówienia brutto pomniejszona o wysokość procentową rabatu będzie
stanowiło cenę oferty, to faktycznie wartość oferty przedstawiona przez
Odwołujących w ofercie do wartości obliczonej metodą Zamawiającego będzie
różna. Jednakże, Odwołujący poinformowali Zamawiającego, że zastosował
inną metodę obliczania wartości oferty, gdyż od wartości zamówienia brutto
(określonej przez Zamawiającego) udzielili rabatu kwotowego, który następnie
przeliczyli na rabat procentowy i zaokrąglili (zgodnie z dyspozycją)
Zamawiającego do jednego miejsca po przecinku. Zdaniem Izby sposób
wyliczenia ceny oferty i procentu udzielonego rabatu przedstawiony zarówno
przez
Zamawiającego
jak
i
Odwołujących
jest
prawidłowy.
Brak
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia szczegółowej instrukcji
dotyczącej przeliczenia ceny oferty i związanego z tym podania procentu
udzielonego rabatu nie może negatywnie wpływać na przebieg postępowania,
a w konsekwencji skutkować bezprawnym, zdaniem Izby odrzuceniem ofert.
Skoro więc zarówno sposób obliczenia ceny oferty jak i też związany
z tym sposób obliczenia i podania wysokości rabatu można było rozumieć
dowolnie, to Odwołujący zastosowali się do instrukcji zawartej w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z sposób prawidłowy, a co za tym idzie Izba
stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone przepisem art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych do odrzucenia ofert GPHU
„PIAST” i Konsorcjum „Market Jumbo”.
Odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego GPUH „PIAST” ze względu
na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający modyfikując formularz ofertowy dla zadania 1 kolumna 2
pismem z dnia 19 grudnia 2007 roku znak: DE/EZ/PP/4750/2007 dopełnił
obowiązku wynikającego z przepisów ustawy, umieszczając stosowną
informację na swojej stronie internetowej. Odwołujący, powziąwszy taką
informację winien wprowadzić stosowne zmiany do formularza, który już
posiadał.
Jeżeli
miał
jakiekolwiek
wątpliwości
dotyczące
sposobu
wprowadzenia tych zmian, to zgodnie z brzmieniem przepisu art. 38 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych mógł zwrócić się do Zamawiającego
z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości. Skoro więc Odwołujący
Zamawiającego nie zapytał to należy wysnuć wniosek, iż wszystkie zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia były dla Niego jasne. Zarzuty
Odwołującego, że Zamawiający w konsekwencji wprowadzonych zmian
winien opracować nowy załącznik i powinien umieścić go w Internecie lub
rozesłać do Wykonawców uznać należy za chybiony, gdyż to Zamawiający
decyduje jaki sposób wprowadzania zmian jest obowiązujący, tzn. czy
modyfikacja będzie miała charakter pisma czy też opracowany będzie nowy
wzór formularza. Zamawiający wybrał formę pisma i jest to forma jak
najbardziej prawidłowa. Zgodnie bowiem z brzmieniem przepisu art. 38 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonaną modyfikację specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający przekazuje niezwłocznie
wszystkim Wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych
warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie
internetowej, zamieszcza na tej stronie – co też Zamawiający uczynił.
Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zstwierdzić należy, że treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy
do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom Zamawiającego.
Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza
o tym, czy treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący GPHU „PIAST” zaproponował realizację całego
opisanego pierwotnie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia. Zatem
twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący zaproponował realizację innego
przedmiotu zamówienia niż opisany przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie może się ostać.
Okoliczność,
że
Odwołujący
w
swojej
ofercie
zaproponował
zrealizowanie bonów na posiłki profilaktyczne poprzez wydawanie gorących
posiłków oraz sprzedaż artykułów spożywczych na Ruchu Brzeszcze a nie na
realizację bonów na posiłki profilaktyczne poprzez sprzedaż artykułów
spożywczych na Ruchu Brzeszcze nie ma wpływu na powyższą ocenę. Oferta
Odwołującego nie narusza postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia gdyż została sporządzona na wzorach formularzy opracowanych
przez Zamawiającego. Oferta uwzględnia również cały zakres zamówienia.
Zdaniem Izby, o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go
w całości. Również brak dokonania zmian w formularzu ofertowym przez
Odwołującego w ten sposób, aby odpowiadał on przedmiotowi zamówienia
w zakresie zmian dokonanych przez Zamawiającego nie skutkuje
niezgodnością treści złożonej przez niego oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pogląd ten znajduje oparcie nie tylko
w brzmieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ale też w treści dokumentacji
postępowania.
W związku z powyższym, iż oferta Odwołującego zabezpiecza cały
zakres zamówienia nie można mówić w tym przypadku o jej niezgodności
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dlatego też Izba
stwierdziła, iż odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za niezgodne
z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
nieprawidłowego
potwierdzenia
wniesienia wadium przez Konsorcjum „Market Jumbo”, Izba stwierdziła, że
zarzut taki podniesiony został dopiero na rozprawie przez Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, a w myśl
obowiązujących przepisów zgodnie z art. 181 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania toczącego się
w
wyniku
wniesienia
protestu,
wskazując
swój
interes
prawny
w przystąpieniu i określając swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych
w proteście. Zarzutami podniesionymi przez Odwołującego Konsorcjum
„Market Jumbo” były zarzuty odnośnie odrzucenia jego oferty oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniach Nr 1 i 3. Do postępowania
odwoławczego Przystępujący przystępuje wskazując swój interes prawny
i stronę, do której przystępuje.
Skoro
Przystępujący
przystąpił
po
stronie
Zamawiającego,
a
Zamawiający
zarzutu
dotyczącego
nieprawidłowego
potwierdzenia
wniesienia wadium przez Konsorcjum „Market Jumbo” nie podniósł oraz
Odwołujący GPUH „PIAST” takiego zarzutu względem Konsorcjum „Market
Jumbo” nie podniósł Izba postanowiła pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu podniesionego przez Konsorcjum „Market Jumbo”
dotyczącego złożenia nieprawidłowej opinii bankowej w ofercie formy GPUH
„PIAST” Izba stwierdziła, że zarzut jest chybiony. Zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XIII pkt 1 Wykonawca
w celu potwierdzenia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający żądał
dołączenia do oferty oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy.
GPUH „PIAST” do oferty załączył Opinię Bankową wystawioną przez ING
Bank Śląski z dnia 07.12.2007 r. znak: 856/386/KS, która swoją treścią
potwierdzała wysokość posiadanych środków finansowych – średnio
z ostatnich 3 miesięcy – kwotą siedmiocyfrową. Wobec powyższego Izba
uznała jak na wstępie.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego wniesienia wadium przez GPUH
„PIAST” w zadaniu Nr 1 uznać należy za bezzasadny, gdyż Wykonawca złożył
do oferty Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium wystawioną przez
Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie Nr F07171587
z dnia 06.12.2007 r. na kwotę 130 000,00 zł. Wobec czego oferta jest
prawidłowo zabezpieczona wadium.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
unieważnienia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu Nr
1 i 3, nakazuje Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności
odrzucenia ofert w zadaniu Nr 1 i 3 oraz nakazuje Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniu Nr 3
i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert w zadaniach Nr 1 i 3.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., 40-039
Katowice, ul. Powstańców 30 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez
odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Górnicze
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Piast” Spółka Akcyjna
w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16,
B
koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa
Violetta Wioletta Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 na rzecz Górniczego Przedsiębiorstwa
Usługowo-Handlowego „Piast” Spółka Akcyjna w Bieruniu,
43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30 na rzecz Konsorcjum: Market Jumbo Sp.
z o.o., Firma Handlowa Violetta Wioletta Habczyk 43-155
Bieruń, ul. Węglowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Górniczego
Przedsiębiorstwa
Usługowo-Handlowego
„Piast”
Spółka
Akcyjna w Bieruniu, 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 16
B
kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Market Jumbo Sp. z o.o., Firma Handlowa Violetta Wioletta
Habczyk 43-155 Bieruń, ul. Węglowa 14.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Realizację
bonów na posiłki profilaktyczne dla pracowników KW S.A. Oddział KWK
„Brzeszcze-Silesia”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego za
numerem 3372127/01, Wykonawcy:
1) Górnicze
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
„PIAST”
S.A.
w Bieruniu oraz
2) Konsorcjum firm: „MARKET JUMBO” Sp. z o.o. oraz Firmy Handlowej
„VIOLETTA” Wioletta Habczyk
wnieśli protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienia sektorowe ukazało się
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 30 października 2007 r. za numerem:
2007 / S 209 – 254242.
Protest Nr 1.
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. pismem z dnia 6 lutego 2008
roku poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniach Nr 1 i 2,
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania Nr 3 oraz o Wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone.
Pismem z dnia 8 lutego 2008 roku doręczonym Zamawiającemu w dniu
11 lutego 2008 roku GPUH „PIAST” wniósł protest przeciw decyzji Komisji
Przetargowej udzielającej zamówienia publicznego w zakresie zadania Nr 1
Wykonawcy - „Społem” Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik”
w Brzeszczach oraz na decyzję Zamawiającego z dnia 6 lutego 2008 roku
o odrzuceniu oferty Protestującego.
Protestujący - GPUH „PIAST” żąda unieważnienia decyzji Komisji
Przetargowej
i
przeprowadzenia
ponownej
oceny
złożonych
ofert
z uwzględnieniem podniesionych, w treści uzasadnienia protestu – uwag.
Protestujący - GPUH „PIAST” zarzuca Zamawiającemu, że podane
uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w żadnym razie nie może
zostać uznane za uzasadnione, gdyż zaoferowana przez Protestującego -
GPUH „PIAST” cena jest ceną wyrażoną w pieniądzu, nie wynikową, a więc
w tym zakresie wiąże stronę ją składającą. Ani z przepisów prawa (ustawy
Prawo zamówień publicznych) ani też z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – zdaniem Protestującego GPUH „PIAST” – nie
wynikało aby kryterium oceny oferty dotyczyło procentowej wysokości
udzielonego rabatu, więc omyłka rachunkowa w tej pozycji powinna pozostać
bez wpływu na ocenę oferty. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
obowiązkiem Wykonawcy było nie ustalenie rabatu lecz podanie ceny, więc
błąd co do rabatu w żadnym razie nie uzasadnia odrzucenia oferty. Odnośnie
odrzucenia oferty Protestującego GPUH „PIAST” ze względu na fakt, że jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Protestujący GPUH „PIAST” wskazuje, że to Zamawiający modyfikując
formularz ofertowy dla zadania 1 kolumna 2 pismem z dnia 19 grudnia 2007
roku znak: DE/EZ/PP/4750/2007, poza stosowną informacją nie
wprowadził w formularzu żadnych modyfikacji. Chcąc wymagać zmiany
formularza w zakresie jego treści Zamawiający winien – zdaniem
Protestującego GPUH „PIAST” – nowy załącznik umieścić w Internecie lub
rozesłać do Wykonawców nowy druk, w innym przypadku zarzut stawiany
Protestującemu GPUH „PIAST” musi być uznany za bezzasadny.
Pismem z dnia 13 lutego 2008 roku Wykonawca - „Społem”
Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik” w Brzeszczach przystąpiła do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest
poprzez jego oddalenie, uznając go jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazał, że oferta Protestującego GPUH „PIAST” podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, gdyż zawiera omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 lub
błędy w obliczeniu ceny. W kolumnie Nr 4 wpisał błędną liczbę, nie
odpowiadającą wysokości rabatu określonego w kolumnie Nr 5. Zdaniem
Zamawiającego protest w swej treści w znacznej części odnosi się do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co wyklucza uwzględnienie
tych zarzutów. Odnosząc się do drugiego z zarzutów Protestującego GPUH
„PIAST”, Zamawiający stwierdził, że zgodnie z brzmieniem art. 38 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych zmodyfikował treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dokonaną w ten sposób modyfikację (jej
treść) Zamawiający umieścił na stronie internetowej w dniu 20 listopada
2007 roku (pismo znak: DE/EZ/PP/4750/2007), gdyż do tego dnia nie znał
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, toteż nie mógł ich
powiadomić inną drogą niż Internet.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 25 lutego 2008 r. Protestujący
Wykonawca - Górnicze Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „PIAST” S.A.
w Bieruniu, wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
zaskarżając rozstrzygnięcie protestu zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 3, art. 88, art. 89 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Protest Nr 2.
Pismem z dnia 12 lutego 2008 roku Odwołujący – Konsorcjum „Market
Jumbo” wniosło protest na ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadania Nr 1 oraz na odrzucenie oferty Konsorcjum „Market Jumbo”
w zakresie zadań Nr 1 i 3, a także unieważnienie postępowania w zadaniu Nr
3. Protestujący - Konsorcjum „Market Jumbo” stwierdza, że posiada interes
prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, jako że jeśli
oprotestowane czynności okażą się bezprawne, to protestujący pozbawiony
został możliwości uznania jego oferty w zadaniu Nr 1 i 3 za najkorzystniejszą,
a związku z tym bezprawnie został pozbawiony prawa do realizacji
zamówienia w zakresie wskazanych zadań opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W zadaniu Nr 1 wybrano bowiem ofertę „SPOŁEM”
PSS „Górnik” w Brzeszczach, to jest najdroższą z trzech ofert złożonych
w przetargu. Wprawdzie Protestujący - Konsorcjum „Market Jumbo” złożył
drugą cenowo ofertę lecz oferta najtańsza GPUH „PIAST” S.A. w Bieruniu
dotknięta jest nieusuwalnymi wadami (błędnego obliczenia ceny, złożenia
nieprawidłowej
opinii
bankowej,
czy
nieprawidłowego
potwierdzenia
wniesienia wadium), zatem to oferta Protestującego - Konsorcjum „Market
Jumbo” jest najkorzystniejszą ofertą w zadaniu Nr 1. W zadaniu Nr 3 oferta
Protestującego-Konsorcjum
„Market
Jumbo”
jest
najtańszą
i najkorzystniejszą ofertą.
Zdaniem Protestującego-Konsorcjum „Market Jumbo” – postępowanie
Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1,
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Protestujący - Konsorcjum „Market Jumbo” wnosi:
1. Odnośnie zadania Nr 1 o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
„SPOŁEM” PSS „Górnik” w Brzeszczach, ul. Lipowa 29, 32-620
Brzeszcze;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego-Konsorcjum
„Market Jumbo”;
3) powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w przedmiotowym
zadaniu i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Odnośnie zadania Nr 3 o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego-Konsorcjum
„Market Jumbo”;
2) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w tym zadaniu;
3) powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w przedmiotowym
zadaniu i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protestujący-Konsorcjum „Market Jumbo” wskazuje, że z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika jednoznacznie, iż
Zamawiający nie sprecyzował sposobu, w jaki Wykonawca ma obliczyć rabat
procentowy, zobowiązując tylko Wykonawcę do jego podania do jednego
miejsca po przecinku. Jednocześnie wskazuje, że obowiązujące przepisy
prawa nie regulują sposobów udzielania ani liczenia rabatów. W sytuacji
kiedy Zamawiający nie określił szczegółowych zasad wyliczenia ceny oferty,
nie może on kwestionować sposobu jej obliczenia przyjętego przez
Wykonawcę, w sytuacji, gdy tenże Wykonawca ściśle zastosował się do
zakreślonych przez Zamawiającego parametrów ceny w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Rozbieżność w rabacie, która może wystąpić nie jest
– zdaniem Protestującego Konsorcjum „Market Jumbo” – ani błędem
Wykonawcy w obliczeniu ani omyłką rachunkową tegoż Wykonawcy
w rozumieniu art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych. Rozbieżność ta
jest wyłączną konsekwencją ustalonych przez Zamawiającego postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które nakazują określić rabat
do jednego miejsca po przecinku dopuściły zaistnienie powyższej
rozbieżności.
Pismem z dnia 14 lutego 2008 roku Wykonawca - „Społem”
Powszechna Spółdzielnia Spożywców „Górnik” w Brzeszczach przystąpiła do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 20 lutego 2008 roku Zamawiający rozstrzygnął protest
poprzez jego oddalenie, uznając go jako bezzasadny. W uzasadnieniu
wskazał, że oferta Protestującego-Konsorcjum „Market Jumbo” podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny,
których nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub błędy w obliczeniu ceny. Protestujący Konsorcjum „Market
Jumbo” w swoim proteście, przedstawia Zamawiającemu metodę jak obliczał
rabat procentowy. Tymczasem w
specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający nie użył w żadnym zdaniu słów „obliczyć rabat”.
Zdaniem Zamawiającego protest w swej treści w znacznej części odnosi się do
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
co
wyklucza
uwzględnienie tych zarzutów.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 26 lutego 2008 r. Protestujący
Wykonawca - Konsorcjum firm: „MARKET JUMBO” Sp. z o.o. oraz Firmy
Handlowej „VIOLETTA” Wioletta Habczyk, wniosło odwołanie do Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
zaskarżając
rozstrzygnięcie
protestu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6,
art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jednocześnie wnosząc jak w proteście.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnośnie protestów i odwołań wniesionych przez GPHU „PIAST” oraz
Konsorcjum „Jumbo Market” dotyczących odrzucenia ofert na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
stwierdziła, co następuje:
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XXI
– Kryteria oceny ofert określił, że jedynym kryterium, którym będzie się
kierował w celu wybrania oferty najkorzystniejszej będzie cena. Wskazał
również , poprzez przedstawienie wzoru matematycznego, w jaki sposób będą
oceniane oferty, aby ustalić ich wartość punktową i miejsce w rankingu.
Opisał, że wygrywającym przetarg będzie Wykonawca, którego oferta otrzyma
najwyższą ocenę punktową OLP. Odnośnie ceny oferty, Zamawiający
umieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale XVII
następujące zapisy: pkt 13) cena oferty musi być określona w PLN, podana
w formularzu ofertowym jako cena brutto – zgodnie z załącznikiem Nr 2, oraz
w pkt 14) cena oferty musi uwzględniać wszelkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią formularza ofertowego –
stanowiącego załącznik Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający oczekiwał, że Wykonawca złoży ofertę z ceną zawierającą rabat
oraz, że cena oferty musi odnosić się do ustalonej wartości zamówienia
podanej w tabeli, a wysokość rabatu, określonego przez Wykonawcę podać
należy w procentach [%] do jednego miejsca po przecinku.
Brzmienie treści zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie budziło wątpliwości, gdyż w zakresie jej treści nie wpłynęły żadne
zapytania ani protesty. Wykonawcy zrozumieli intencje Zamawiającego, czego
efektem było złożenie ofert. Odwołujący również takowych wątpliwości nie
mieli, stosując się do instrukcji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
złożyli swoje oferty, które ich zdaniem spełniają wszystkie wymagania
Zamawiającego.
Zamawiający
decyzją
swoją,
którą
odrzucił
oferty
Odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych zdaniem Izby naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż swoim działaniem nie zapewnił równego traktowania
Wykonawców.
Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa Zespołów Arbitrów i Sądów
Okręgowych wszelkie nieścisłości w sformułowaniu postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie powinny obciążać wykonawców.
Postępowanie Zamawiającego polegające na prawidłowej, według Niego
interpretacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
etapie oceny ofert doprowadziło do odrzucenia ofert Odwołujących, co w myśl
obowiązujących przepisów nie może się ostać. Zamawiający w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu podał, iż Odwołujący w kolumnie Nr 4 wpisali
błędną liczbę, nie odpowiadającą wysokości rabatu określonego w kolumnie
Nr 5. Stwierdzić należy, że jeżeli przyjąć sposób obliczania wartości oferty
poprzez zastosowanie metody przyjętej przez Zamawiającego, tj. wartość
zamówienia brutto pomniejszona o wysokość procentową rabatu będzie
stanowiło cenę oferty, to faktycznie wartość oferty przedstawiona przez
Odwołujących w ofercie do wartości obliczonej metodą Zamawiającego będzie
różna. Jednakże, Odwołujący poinformowali Zamawiającego, że zastosował
inną metodę obliczania wartości oferty, gdyż od wartości zamówienia brutto
(określonej przez Zamawiającego) udzielili rabatu kwotowego, który następnie
przeliczyli na rabat procentowy i zaokrąglili (zgodnie z dyspozycją)
Zamawiającego do jednego miejsca po przecinku. Zdaniem Izby sposób
wyliczenia ceny oferty i procentu udzielonego rabatu przedstawiony zarówno
przez
Zamawiającego
jak
i
Odwołujących
jest
prawidłowy.
Brak
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia szczegółowej instrukcji
dotyczącej przeliczenia ceny oferty i związanego z tym podania procentu
udzielonego rabatu nie może negatywnie wpływać na przebieg postępowania,
a w konsekwencji skutkować bezprawnym, zdaniem Izby odrzuceniem ofert.
Skoro więc zarówno sposób obliczenia ceny oferty jak i też związany
z tym sposób obliczenia i podania wysokości rabatu można było rozumieć
dowolnie, to Odwołujący zastosowali się do instrukcji zawartej w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z sposób prawidłowy, a co za tym idzie Izba
stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone przepisem art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych do odrzucenia ofert GPHU
„PIAST” i Konsorcjum „Market Jumbo”.
Odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego GPUH „PIAST” ze względu
na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający modyfikując formularz ofertowy dla zadania 1 kolumna 2
pismem z dnia 19 grudnia 2007 roku znak: DE/EZ/PP/4750/2007 dopełnił
obowiązku wynikającego z przepisów ustawy, umieszczając stosowną
informację na swojej stronie internetowej. Odwołujący, powziąwszy taką
informację winien wprowadzić stosowne zmiany do formularza, który już
posiadał.
Jeżeli
miał
jakiekolwiek
wątpliwości
dotyczące
sposobu
wprowadzenia tych zmian, to zgodnie z brzmieniem przepisu art. 38 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych mógł zwrócić się do Zamawiającego
z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości. Skoro więc Odwołujący
Zamawiającego nie zapytał to należy wysnuć wniosek, iż wszystkie zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia były dla Niego jasne. Zarzuty
Odwołującego, że Zamawiający w konsekwencji wprowadzonych zmian
winien opracować nowy załącznik i powinien umieścić go w Internecie lub
rozesłać do Wykonawców uznać należy za chybiony, gdyż to Zamawiający
decyduje jaki sposób wprowadzania zmian jest obowiązujący, tzn. czy
modyfikacja będzie miała charakter pisma czy też opracowany będzie nowy
wzór formularza. Zamawiający wybrał formę pisma i jest to forma jak
najbardziej prawidłowa. Zgodnie bowiem z brzmieniem przepisu art. 38 ust.
4 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonaną modyfikację specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający przekazuje niezwłocznie
wszystkim Wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych
warunków zamówienia, a jeżeli specyfikacja jest udostępniana na stronie
internetowej, zamieszcza na tej stronie – co też Zamawiający uczynił.
Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zstwierdzić należy, że treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy
do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez Wykonawcę zostanie uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom Zamawiającego.
Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza
o tym, czy treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący GPHU „PIAST” zaproponował realizację całego
opisanego pierwotnie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia. Zatem
twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący zaproponował realizację innego
przedmiotu zamówienia niż opisany przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie może się ostać.
Okoliczność,
że
Odwołujący
w
swojej
ofercie
zaproponował
zrealizowanie bonów na posiłki profilaktyczne poprzez wydawanie gorących
posiłków oraz sprzedaż artykułów spożywczych na Ruchu Brzeszcze a nie na
realizację bonów na posiłki profilaktyczne poprzez sprzedaż artykułów
spożywczych na Ruchu Brzeszcze nie ma wpływu na powyższą ocenę. Oferta
Odwołującego nie narusza postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia gdyż została sporządzona na wzorach formularzy opracowanych
przez Zamawiającego. Oferta uwzględnia również cały zakres zamówienia.
Zdaniem Izby, o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go
w całości. Również brak dokonania zmian w formularzu ofertowym przez
Odwołującego w ten sposób, aby odpowiadał on przedmiotowi zamówienia
w zakresie zmian dokonanych przez Zamawiającego nie skutkuje
niezgodnością treści złożonej przez niego oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pogląd ten znajduje oparcie nie tylko
w brzmieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ale też w treści dokumentacji
postępowania.
W związku z powyższym, iż oferta Odwołującego zabezpiecza cały
zakres zamówienia nie można mówić w tym przypadku o jej niezgodności
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dlatego też Izba
stwierdziła, iż odrzucenie oferty Odwołującego uznać należy za niezgodne
z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
nieprawidłowego
potwierdzenia
wniesienia wadium przez Konsorcjum „Market Jumbo”, Izba stwierdziła, że
zarzut taki podniesiony został dopiero na rozprawie przez Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, a w myśl
obowiązujących przepisów zgodnie z art. 181 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych Wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania toczącego się
w
wyniku
wniesienia
protestu,
wskazując
swój
interes
prawny
w przystąpieniu i określając swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych
w proteście. Zarzutami podniesionymi przez Odwołującego Konsorcjum
„Market Jumbo” były zarzuty odnośnie odrzucenia jego oferty oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniach Nr 1 i 3. Do postępowania
odwoławczego Przystępujący przystępuje wskazując swój interes prawny
i stronę, do której przystępuje.
Skoro
Przystępujący
przystąpił
po
stronie
Zamawiającego,
a
Zamawiający
zarzutu
dotyczącego
nieprawidłowego
potwierdzenia
wniesienia wadium przez Konsorcjum „Market Jumbo” nie podniósł oraz
Odwołujący GPUH „PIAST” takiego zarzutu względem Konsorcjum „Market
Jumbo” nie podniósł Izba postanowiła pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu podniesionego przez Konsorcjum „Market Jumbo”
dotyczącego złożenia nieprawidłowej opinii bankowej w ofercie formy GPUH
„PIAST” Izba stwierdziła, że zarzut jest chybiony. Zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dział XIII pkt 1 Wykonawca
w celu potwierdzenia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający żądał
dołączenia do oferty oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy.
GPUH „PIAST” do oferty załączył Opinię Bankową wystawioną przez ING
Bank Śląski z dnia 07.12.2007 r. znak: 856/386/KS, która swoją treścią
potwierdzała wysokość posiadanych środków finansowych – średnio
z ostatnich 3 miesięcy – kwotą siedmiocyfrową. Wobec powyższego Izba
uznała jak na wstępie.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego wniesienia wadium przez GPUH
„PIAST” w zadaniu Nr 1 uznać należy za bezzasadny, gdyż Wykonawca złożył
do oferty Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium wystawioną przez
Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie Nr F07171587
z dnia 06.12.2007 r. na kwotę 130 000,00 zł. Wobec czego oferta jest
prawidłowo zabezpieczona wadium.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
