rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 173/08
KIO/UZP 173/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, ul.
Dmowskiego 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową
S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z
dnia 12.02.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, ul.
Dmowskiego 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową
S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z
dnia 12.02.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków
Trybunalski, ul. Dmowskiego 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
Piotrków Trybunalski, ul. Dmowskiego 38.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Fabrykę Maszyn Górniczych
"Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, ul. Dmowskiego 38 na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakładu Logistyki Materiałowej,
Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
Piotrków Trybunalski, ul. Dmowskiego 38.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na zakup elementów trasy kolejki
podwieszanej z napędem własnym, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz.
Urz. UE Nr 2007/S 191 - 232885), w dniu 12.02.2008 r. faksem został złożony protest przez
FabrykęMaszyn Górniczych PIOMA S.A. z Piotrkowa Trybunalskiego. Wniesienie protestu
nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 6.02.2008 r. o wyborze oferty firmy TRANSL v.o.s.
z siedzibąw Frydek Mistek - Republika Czeska, na częśćpierwszązamówienia oraz o
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty Konsorcjum firm PROMET Sp. z o.o. z Rybnika i
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego "Centrala Nasienna" Jan Czarnecki i Spółka S. J.
z Parczewa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Jastrzębskiej Spółce Węglowej, będącej następcą
prawnym Kopalni Węgla Kamiennego BUDRYK S.A. z Ornontowic, naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007, nr 223,
poz. 1655) poprzez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, którego liderem jest PROMET Sp. z o. o. w zakresie części
pierwszej zamówienia, mimo złożenia przez wymienionych wykonawców niezgodnych z
prawdąoświadczeń,że dostawy sąwolne od wad prawnych i praw majątkowych osób
trzecich. w sytuacji gdy w zaoferowanych wyrobach tj. w szynach i złączach bezprawnie
wykorzystywany jest wynalazek konstrukcji szyny prostej, objętej ochronąpatentowąna
rzecz Odwołującego, zgodnie z przedstawionym Opisem Patentowym Nr PL 192513 B1.
W dniu 22.02.2008 r. Zamawiający oddalił protest. Uznał,że Odwołujący nie wykazał,że
zastosowane przez pozostałych wykonawców rozwiązania techniczne odpowiadają
rozwiązaniom objętym patentem, Samo cięcie lub kąt nachylenia złącza > = 10 stopni ipso
se nie może byćobjęty ochronąpatentową. Wskazał równieżna możliwośćzaoferowania
przedmiotów substytutywnych do tych, które zamierza nabyć.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27.02.2008 r. przesyłkąpocztową, z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu faksem w dniu 27.02.2008 r. jak równieżlistownie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty TRANSL v.o.s.,
2. nakazanie odrzucenia kwestionowanych ofert,
3. nakazanie powtórzenia czynności oceny oraz wyboru ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy
oraz złożonych ofert.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Jak wynika z ogłoszenia, postępowanie zostało wszczęte przez KWK Budryk S.A. z
Ornontowic. Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2008 r. Sąd Rejonowy Wydział X
Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w Gliwicach dokonał wpisu o połączeniu KWK
Budryk S.A. z JastrzębskąSpółkąWęglowąS.A. na podstawie art. 492 par. 1 pkt 1 kodeksu
spółek handlowych, w drodze przejęcia. W przedstawionym odpisie z KRS o numerze 72093
z dnia 4.03.2008 r. jako spółka przejmująca figuruje Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Z
przedstawionych względów Zamawiający stosownie do art. 494 par. 1 kodeksu spółek
handlowych wstąpił we wszystkie prawa i obowiązki KWK Budryk S.A.
W reakcji na pismo Odwołującego z dnia 5.12.2007 r., ostrzegające przed konsekwencjami
prawnymi naruszenia jego patentu nr 192513, Zamawiający pismami z dnia 14.12.2007 r.
zwrócił sięo wyjaśnienie do TRANSL v.o.s. oraz lidera Konsorcjum PROMET Sp z o.o.
PROMET Sp. z o.o. w zakreślonym terminie przysłała oświadczenie,że produkowana przez
niątrasa KGO - 100 KN stanowi rozwiązanie konstrukcyjne zastrzeżone w Urzędzie
Patentowym jako:
- rozjazd szynowy uniwersalny kolejki podwieszanej nr (21) 377537 z 10.10.2005 r.
- szyna jezdna kolei podwieszanej nr (21) 368922 z 3.07.2005 r.
a wszystkie zastosowane rozwiązania zostały opracowane przez osoby i firmy umieszczone
na wzorze patentowym i nie naruszająpraw osób trzecich.
TRANS v.o.s. wyjaśniła,że układ pochyłego cięcia szyn podwieszanych był w jej
rozwiązaniach stosowany przed zgłoszeniem wynalazku Odwołującego, a przedmiotem
oferty w zadaniu nr 1 sąelementy trasy jezdnej typu ZD24D. Złącza przegubowe tego typu
trasy zostały skonstruowane w oparciu o udostępnione umowąz dnia 7.03.2007 r.
rozwiązania konstrukcyjne firmy PPUH REMASZ s.c., zgłoszone do ochrony w Urzędzie
Patentowym pod znakiem P-367596. Z zawartej umowy wynika,że przedmiotowe
rozwiązanie nie narusza praw osób trzecich. Ponadto przedstawiła stanowisko, iżdo czasu
zakończenia procedury badawczej przed Urzędem Patentowym RP dotyczącym zgłoszenia
P- 367596 nikt nie jest władny stwierdzić, czy rozwiązanie to narusza bądźnie, prawa
wynikającego z zakresu ochrony patentowej rozwiązania Odwołującego, które jest
odmienne.
W dokumentach ofert wszystkich trzech wykonawców uczestniczących w postępowaniu,
znajdująsiędecyzje Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, wydane na podstawie art. 111
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. nr
228, poz. 1947 ze zm.) w związku z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 30
kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych
(Dz. U. nr 99, poz. 1003 ze zm.), które dopuszczajązaoferowane elementy trasy kolejki
podwieszanej, do stosowania w podziemnych zakładach górniczych, stosownie do
dokumentacji techniczno ruchowej.
Należy zauważyć,że Odwołujący w proteście zarzucił konkurencyjnym firmom złożenie
nieprawdziwych oświadczeń,że oferowany przedmiot zamówienia jest wolny od wad
prawnych i praw majątkowych osób trzecich, czemu zainteresowani w sposób kategoryczny
zaprzeczyli w złożonych wyjaśnieniach jeszcze przed wyborem oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego,że zgodnie z art. 6 k.c. w
związku z art. 180 ust. 8 Pzp na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania,że zastosowane
przez
pozostałych
wykonawców
rozwiązania
techniczne
odpowiadają
objętym
przedstawionym patentem, a ich oświadczenia w tym zakresie sąnieprawdziwe. Odwołujący
w proteście ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że posiada prawa wyłączne do
stosowania złącz szynowych i szyn ciętych pod skosem.
Odwołujący przyznał,że Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz pod tytułem "szczegółowy
zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia", w punkcie 3 zadanie nr 1 wymagał kąta
nachylenia złącza szyny > = 10 stopni, zatem w odwołaniu odstąpił od zarzutu,że
kwestionowane oferty były niezgodne z treściąsiwz i winny podlegaćodrzuceniu na
podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ale rozszerzył jednocześnie zarzuty w stosunku do przedstawionych w proteście
stwierdzając,że oferty konkurentów były nieważne na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, a
ich złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zatem winny podlegaćodrzuceniu, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Na uzasadnienie zarzutu nieważności ofert i naruszenia
uczciwej konkurencji nie zostały podaneżadne argumenty, dowody, ani skonkretyzowane
podstawy prawne.
Stosownie do postanowieńart. 191 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
W wyniku oceny dokumentów, przedłożonych przy odwołaniu oraz złożonej na rozprawie
opinii rzecznika patentowego pana Bolesława Kuli, Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując
sprawęw granicach zarzutów protestu, stwierdzaże nie stanowiąone wystarczającego i
jednoznacznego dowodu na okoliczność,że zawarte w formularzach ofert oświadczenia,że
"oferowany przedmiot zamówienia jest wolny od wad prawnych i praw majątkowych osób
trzecich" nie odpowiadająprawdzie. Wykonawcy w swoich wyjaśnieniach podali i
udokumentowali, na jakich podstawach stosująw swoich urządzeniach wymagany przez
Zamawiającego kąt nachylenia złącza szyny.
Z samej treści opisu patentowego Pl 192513 B1, wynika,że złącza toru jezdnego kolejek
szynowych z zastosowaniem klinowych szczelin stykowych, sąprzedmiotem wielu opisów
patentowych, w zależności od odmian szczeliny i odmiany wykonania wynalazku.
Wymienione zostały patenty nr 64144, nr 176129, nr 3514614 (niemiecki).
Odwołujący w pismach z dnia 18.02.2005 r., z dnia 28.03.2006 r., z dnia 27.02.2007 r., z
dnia 5.12.2007 r. rozesłanych do kopalńoraz producentów urządzeń, zapowiadał wszczęcie
działańprawnych, w celu ochrony swego wynalazku, który został zgłoszony w dniu
9.06.1999 r., za numerem 333682, a objęty patentem od 31.10.2006 r.
Odwołujący nie wykazał aby wszczął postępowanie sądowe w trybie art. 284 pkt 6 ustawy z
dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117
ze zm.) ani nie wykazał, iżuzyskał zabezpieczenie roszczeń, w trybie art. 286 tej ustawy.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził zasadności zarzutu,że Zamawiający dokonał
wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i bezprawnie zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum, które w jedynym kryterium ceny równieżuzyskało wyższy wynik niżoferta
Odwołującego.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że przedłużony okres związania ofertą, wraz z
zabezpieczeniem ofert poprzez wadium upłynął w dniu 9.02.2008 r.
W okresie związania ofertąto jest w dniu 6.02.2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Przepis art. 94 ust. 1a Pzp zezwala za zgodąwykonawcy, na
zawarcie umowy po upływie okresu związania ofertą, o ile zawiadomienie o wyborze zostało
przekazane uczestnikom postępowania przed upływem tego terminu. Ustawodawca w
omawianym przypadku nie zobowiązuje do zabezpieczenia oferty wadium.
Termin na wniesienie protestu został otwarty w okresie związania ofertą, zatem
przysługiwałyśrodki ochrony prawnej, zgodne z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, jakoże przepis art. 179 ust. 1 Pzp przyznaje uprawnienie do korzystania ześrodków ochrony
prawnej nie tylko gdy interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, może doznać
uszczerbku, ale i wówczas jeżeli doznał takiego uszczerbku w wyniku bezprawnie
dokonanych lub zaniechanych czynności Zamawiającego, przy zaistnieniu przesłanki,że
korekta nieprawidłowych czynności, umożliwiłaby wybór oferty Odwołującego w danym
postępowaniu, co jest rzecząniemożliwą, wobec upływu terminu związania ofertą.
Uprawnienie do zawarcia umowy po okresie związania ofertązostało bowiem zastrzeżone
jedynie na rzecz wykonawcy, który został powiadomiony we właściwym terminie o wyborze
jego oferty. Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności niniejszej sprawy nie można przyjąć,
iżOdwołujący wykazał iżposiada interes prawny, w sensie realnej możliwości uzyskania
zamówienia w zakresie części pierwszej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego, z tytułu zastępstwa procesowego KIO uznała
kwotę3600 zł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków
Trybunalski, ul. Dmowskiego 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
Piotrków Trybunalski, ul. Dmowskiego 38.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez Fabrykę Maszyn Górniczych
"Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, ul. Dmowskiego 38 na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakładu Logistyki Materiałowej,
Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
Piotrków Trybunalski, ul. Dmowskiego 38.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na zakup elementów trasy kolejki
podwieszanej z napędem własnym, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz.
Urz. UE Nr 2007/S 191 - 232885), w dniu 12.02.2008 r. faksem został złożony protest przez
FabrykęMaszyn Górniczych PIOMA S.A. z Piotrkowa Trybunalskiego. Wniesienie protestu
nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 6.02.2008 r. o wyborze oferty firmy TRANSL v.o.s.
z siedzibąw Frydek Mistek - Republika Czeska, na częśćpierwszązamówienia oraz o
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty Konsorcjum firm PROMET Sp. z o.o. z Rybnika i
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego "Centrala Nasienna" Jan Czarnecki i Spółka S. J.
z Parczewa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Jastrzębskiej Spółce Węglowej, będącej następcą
prawnym Kopalni Węgla Kamiennego BUDRYK S.A. z Ornontowic, naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007, nr 223,
poz. 1655) poprzez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu oraz zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, którego liderem jest PROMET Sp. z o. o. w zakresie części
pierwszej zamówienia, mimo złożenia przez wymienionych wykonawców niezgodnych z
prawdąoświadczeń,że dostawy sąwolne od wad prawnych i praw majątkowych osób
trzecich. w sytuacji gdy w zaoferowanych wyrobach tj. w szynach i złączach bezprawnie
wykorzystywany jest wynalazek konstrukcji szyny prostej, objętej ochronąpatentowąna
rzecz Odwołującego, zgodnie z przedstawionym Opisem Patentowym Nr PL 192513 B1.
W dniu 22.02.2008 r. Zamawiający oddalił protest. Uznał,że Odwołujący nie wykazał,że
zastosowane przez pozostałych wykonawców rozwiązania techniczne odpowiadają
rozwiązaniom objętym patentem, Samo cięcie lub kąt nachylenia złącza > = 10 stopni ipso
se nie może byćobjęty ochronąpatentową. Wskazał równieżna możliwośćzaoferowania
przedmiotów substytutywnych do tych, które zamierza nabyć.
W odwołaniu wniesionym w dniu 27.02.2008 r. przesyłkąpocztową, z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu faksem w dniu 27.02.2008 r. jak równieżlistownie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o:
1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty TRANSL v.o.s.,
2. nakazanie odrzucenia kwestionowanych ofert,
3. nakazanie powtórzenia czynności oceny oraz wyboru ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy
oraz złożonych ofert.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Jak wynika z ogłoszenia, postępowanie zostało wszczęte przez KWK Budryk S.A. z
Ornontowic. Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2008 r. Sąd Rejonowy Wydział X
Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w Gliwicach dokonał wpisu o połączeniu KWK
Budryk S.A. z JastrzębskąSpółkąWęglowąS.A. na podstawie art. 492 par. 1 pkt 1 kodeksu
spółek handlowych, w drodze przejęcia. W przedstawionym odpisie z KRS o numerze 72093
z dnia 4.03.2008 r. jako spółka przejmująca figuruje Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Z
przedstawionych względów Zamawiający stosownie do art. 494 par. 1 kodeksu spółek
handlowych wstąpił we wszystkie prawa i obowiązki KWK Budryk S.A.
W reakcji na pismo Odwołującego z dnia 5.12.2007 r., ostrzegające przed konsekwencjami
prawnymi naruszenia jego patentu nr 192513, Zamawiający pismami z dnia 14.12.2007 r.
zwrócił sięo wyjaśnienie do TRANSL v.o.s. oraz lidera Konsorcjum PROMET Sp z o.o.
PROMET Sp. z o.o. w zakreślonym terminie przysłała oświadczenie,że produkowana przez
niątrasa KGO - 100 KN stanowi rozwiązanie konstrukcyjne zastrzeżone w Urzędzie
Patentowym jako:
- rozjazd szynowy uniwersalny kolejki podwieszanej nr (21) 377537 z 10.10.2005 r.
- szyna jezdna kolei podwieszanej nr (21) 368922 z 3.07.2005 r.
a wszystkie zastosowane rozwiązania zostały opracowane przez osoby i firmy umieszczone
na wzorze patentowym i nie naruszająpraw osób trzecich.
TRANS v.o.s. wyjaśniła,że układ pochyłego cięcia szyn podwieszanych był w jej
rozwiązaniach stosowany przed zgłoszeniem wynalazku Odwołującego, a przedmiotem
oferty w zadaniu nr 1 sąelementy trasy jezdnej typu ZD24D. Złącza przegubowe tego typu
trasy zostały skonstruowane w oparciu o udostępnione umowąz dnia 7.03.2007 r.
rozwiązania konstrukcyjne firmy PPUH REMASZ s.c., zgłoszone do ochrony w Urzędzie
Patentowym pod znakiem P-367596. Z zawartej umowy wynika,że przedmiotowe
rozwiązanie nie narusza praw osób trzecich. Ponadto przedstawiła stanowisko, iżdo czasu
zakończenia procedury badawczej przed Urzędem Patentowym RP dotyczącym zgłoszenia
P- 367596 nikt nie jest władny stwierdzić, czy rozwiązanie to narusza bądźnie, prawa
wynikającego z zakresu ochrony patentowej rozwiązania Odwołującego, które jest
odmienne.
W dokumentach ofert wszystkich trzech wykonawców uczestniczących w postępowaniu,
znajdująsiędecyzje Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, wydane na podstawie art. 111
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. nr
228, poz. 1947 ze zm.) w związku z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 30
kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczenia wyrobów do stosowania w zakładach górniczych
(Dz. U. nr 99, poz. 1003 ze zm.), które dopuszczajązaoferowane elementy trasy kolejki
podwieszanej, do stosowania w podziemnych zakładach górniczych, stosownie do
dokumentacji techniczno ruchowej.
Należy zauważyć,że Odwołujący w proteście zarzucił konkurencyjnym firmom złożenie
nieprawdziwych oświadczeń,że oferowany przedmiot zamówienia jest wolny od wad
prawnych i praw majątkowych osób trzecich, czemu zainteresowani w sposób kategoryczny
zaprzeczyli w złożonych wyjaśnieniach jeszcze przed wyborem oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego,że zgodnie z art. 6 k.c. w
związku z art. 180 ust. 8 Pzp na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania,że zastosowane
przez
pozostałych
wykonawców
rozwiązania
techniczne
odpowiadają
objętym
przedstawionym patentem, a ich oświadczenia w tym zakresie sąnieprawdziwe. Odwołujący
w proteście ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że posiada prawa wyłączne do
stosowania złącz szynowych i szyn ciętych pod skosem.
Odwołujący przyznał,że Zamawiający w załączniku nr 1 do siwz pod tytułem "szczegółowy
zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia", w punkcie 3 zadanie nr 1 wymagał kąta
nachylenia złącza szyny > = 10 stopni, zatem w odwołaniu odstąpił od zarzutu,że
kwestionowane oferty były niezgodne z treściąsiwz i winny podlegaćodrzuceniu na
podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ale rozszerzył jednocześnie zarzuty w stosunku do przedstawionych w proteście
stwierdzając,że oferty konkurentów były nieważne na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, a
ich złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zatem winny podlegaćodrzuceniu, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Na uzasadnienie zarzutu nieważności ofert i naruszenia
uczciwej konkurencji nie zostały podaneżadne argumenty, dowody, ani skonkretyzowane
podstawy prawne.
Stosownie do postanowieńart. 191 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
W wyniku oceny dokumentów, przedłożonych przy odwołaniu oraz złożonej na rozprawie
opinii rzecznika patentowego pana Bolesława Kuli, Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując
sprawęw granicach zarzutów protestu, stwierdzaże nie stanowiąone wystarczającego i
jednoznacznego dowodu na okoliczność,że zawarte w formularzach ofert oświadczenia,że
"oferowany przedmiot zamówienia jest wolny od wad prawnych i praw majątkowych osób
trzecich" nie odpowiadająprawdzie. Wykonawcy w swoich wyjaśnieniach podali i
udokumentowali, na jakich podstawach stosująw swoich urządzeniach wymagany przez
Zamawiającego kąt nachylenia złącza szyny.
Z samej treści opisu patentowego Pl 192513 B1, wynika,że złącza toru jezdnego kolejek
szynowych z zastosowaniem klinowych szczelin stykowych, sąprzedmiotem wielu opisów
patentowych, w zależności od odmian szczeliny i odmiany wykonania wynalazku.
Wymienione zostały patenty nr 64144, nr 176129, nr 3514614 (niemiecki).
Odwołujący w pismach z dnia 18.02.2005 r., z dnia 28.03.2006 r., z dnia 27.02.2007 r., z
dnia 5.12.2007 r. rozesłanych do kopalńoraz producentów urządzeń, zapowiadał wszczęcie
działańprawnych, w celu ochrony swego wynalazku, który został zgłoszony w dniu
9.06.1999 r., za numerem 333682, a objęty patentem od 31.10.2006 r.
Odwołujący nie wykazał aby wszczął postępowanie sądowe w trybie art. 284 pkt 6 ustawy z
dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117
ze zm.) ani nie wykazał, iżuzyskał zabezpieczenie roszczeń, w trybie art. 286 tej ustawy.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził zasadności zarzutu,że Zamawiający dokonał
wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i bezprawnie zaniechał odrzucenia oferty
Konsorcjum, które w jedynym kryterium ceny równieżuzyskało wyższy wynik niżoferta
Odwołującego.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że przedłużony okres związania ofertą, wraz z
zabezpieczeniem ofert poprzez wadium upłynął w dniu 9.02.2008 r.
W okresie związania ofertąto jest w dniu 6.02.2008 r. Zamawiający powiadomił o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Przepis art. 94 ust. 1a Pzp zezwala za zgodąwykonawcy, na
zawarcie umowy po upływie okresu związania ofertą, o ile zawiadomienie o wyborze zostało
przekazane uczestnikom postępowania przed upływem tego terminu. Ustawodawca w
omawianym przypadku nie zobowiązuje do zabezpieczenia oferty wadium.
Termin na wniesienie protestu został otwarty w okresie związania ofertą, zatem
przysługiwałyśrodki ochrony prawnej, zgodne z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, jakoże przepis art. 179 ust. 1 Pzp przyznaje uprawnienie do korzystania ześrodków ochrony
prawnej nie tylko gdy interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, może doznać
uszczerbku, ale i wówczas jeżeli doznał takiego uszczerbku w wyniku bezprawnie
dokonanych lub zaniechanych czynności Zamawiającego, przy zaistnieniu przesłanki,że
korekta nieprawidłowych czynności, umożliwiłaby wybór oferty Odwołującego w danym
postępowaniu, co jest rzecząniemożliwą, wobec upływu terminu związania ofertą.
Uprawnienie do zawarcia umowy po okresie związania ofertązostało bowiem zastrzeżone
jedynie na rzecz wykonawcy, który został powiadomiony we właściwym terminie o wyborze
jego oferty. Biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności niniejszej sprawy nie można przyjąć,
iżOdwołujący wykazał iżposiada interes prawny, w sensie realnej możliwości uzyskania
zamówienia w zakresie części pierwszej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego, z tytułu zastępstwa procesowego KIO uznała
kwotę3600 zł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
