rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 202/08
KIO/UZP 202/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 19 marca 2008 roku odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
z siedzibą w Lublińcu protestu z dnia 18 lutego 2008r.
w dniu 19 marca 2008 roku odwołania wniesionego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
z siedzibą w Lublińcu protestu z dnia 18 lutego 2008r.
orzeka:
I.
Oddala odwołanie;
II.
Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w
Krakowie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
2)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu na
„Sprzątanie wraz z obsługą pozamedyczną” wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód’ w
Krakowie w dniu 18.02.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na
wyborze oferty wykonawcy „Zajfert” ZPCh w Częstochowie jako najkorzystniejszej i
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie
wniósł
o:
uchylenie
decyzji
Zamawiającego
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie wykonawcy
„Zajfert” ZPCh w Częstochowie z dalszego postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp).
Zamawiający zaniechał wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu wniesionego przez
wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Od braku rozstrzygnięcia protestu, w dniu 04.03.2008 r. wykonawca Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie złożył odwołanie i tego samego dnia przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, wobec niezłożenia przez wykonawcę wybranego oświadczenia w
sprawie wykonania zamówienia zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta” stanowiącym
załącznik nr 2 do SIWZ.
W ocenie Odwołującego wymóg złożenia oświadczenia wynika z art. 36 ust. 4 Pzp.
- art. 7 Pzp poprzez nierówne traktowanie podmiotów uczestniczących w przedmiotowym
postępowaniu
- art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez nie złożenie oświadczenia
zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta” stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ.
- art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty, której treść nie odpowiadała wymogom
zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wniósł, o:
1.
uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie wykonawcy „Zajfert” ZPCh w Częstochowie z dalszego postępowania,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strona odwołująca się strony podtrzymała
dotychczas prezentowane stanowisko. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
jednocześnie przyznając, że oświadczenie zawarte w treści formularza oferty jest wadliwe w
części dotyczącej wypowiedzenia się co do współudziału podwykonawców w realizacji
zamówienia. W tej sytuacji, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący winien był oprotestować
czynność zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy wybranego do
uzupełnienia oświadczenia z formularza oferty w zakresie pkt 3.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności
dokumentów i oświadczeń stron postępowania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu na
„Sprzątanie wraz z obsługą pozamedyczną” i ogłoszonym 27.12.2007r., Zamawiający w
treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) zawarł formularz oferty,
stanowiący Załącznik nr 2. W przedmiotowym formularzu w pkt. 3 zawarł wymóg złożenia
przez wykonawców oświadczenia o treści „ zamówienie zamierzamy wykonać sami / z
udziałem innych podmiotów (właściwe podkreślić)”. W razie powierzenia części zamówienia
podwykonawcom Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą „ewentualnego wykazu
podwykonawców oraz wskazanie części zamówienia, które powierzone będą im do
wykonania” (pkt. 10 SIWZ).
Oferta wybranego wykonawcy „Zajfert” ZPCh w Częstochowie w zakresie pkt. 3 nie zawiera
stosownego podkreślenia, jak również nie zawiera wykazu podwykonawców oraz wskazania
części zamówienia powierzanych do wykonania (dowód: oferta Firmy Zajfert Zakład Pracy
Chronionej w Częstochowie).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem strona odwołująca się nie wykazała
naruszenia w niniejszym postępowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 7 Pzp, art. 24
ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp.
Na wstępie podnieść należy, że wymóg z art. 36 ust. 4 Pzp. – żądania wskazania przez
wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom,
dotyczy wyłącznie takiej sytuacji, w której Zamawiający potencjalnie dopuszcza, że
konkretna, oznaczona część zamówienia może być wykonana przez podwykonawcę. Jeżeli
Zamawiający nie dopuszcza możliwości powierzenia podwykonawcom oznaczonej części
zamówienia, to stosownym zapisem wskazuje tę cześć w treści specyfikacji. Istotą bowiem
udzielenia zamówienia publicznego jest wykonanie zamówienia własnymi siłami.
Korzystanie przy wykonaniu zamówienia z pomocy podwykonawców jest odstępstwem od
zasady, uzasadnionym szczególnymi względami.
W ocenie Izby, zapis w formularzu oferty „zamówienie zamierzamy wykonać sami / z
udziałem innych podmiotów (właściwe podkreślić)”, będący przedmiotem analizy,
samodzielnie nie wypełnia dyspozycji art. 36 ust. 4 Pzp, ponieważ nie nakazuje wskazania
jaką część zamówienia wykonawca powierzy podwykonawcom. Dyspozycję art. 36 ust. 4
Pzp. wypełnia dopiero załączenie przez wykonawcę stosownego wykazu podwykonawców i
wskazania części zamówienia, które powierzone będą im do wykonania. Bezspornym jest
natomiast, że brak w ofercie wskazanego wykazu, przy założeniu, że wykonawca korzystałby
z podwykonawców, nie podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym
stanowisko pełnomocnika Zamawiającego prezentowane na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jakoby Odwołujący winien był oprotestować czynność zaniechania przez
Zamawiającego wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia oświadczenia z
formularza oferty w zakresie pkt 3, jest całkowicie chybione.
W ustalonym stanie faktycznym Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp, wobec niezłożenia przez wykonawcę wybranego oświadczenia w sprawie
wykonania zamówienia zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta” stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ. Stosownie do treści wskazanego powyżej przepisu, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tymczasem
oferta
wybranego
wykonawcy
odpowiada
treści
ogłoszonej
przez
Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem złożenie wykazu
mogło mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca zamierzał powierzyć część
zamówienia do wykonania innym podwykonawcom, w wykonaniu dyspozycji art. 36 ust. 4
Pzp. W niniejszej sprawie nie ma podstaw do postawienia takiej tezy.
Izba, nie podzieliła zarzutu naruszenia dyspozycji art. 91 ust. 1 Pzp. sformułowanego jako
„wybranie oferty, której treść nie odpowiadała wymogom zawartym w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Przepis, na który powołuje się Odwołujący dotyczy kryteriów oceny
ofert. Tymczasem zarzut podnoszony przez Odwołującego nie referuje się do wskazanego
przepisu. Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 Pzp. zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jedyne kryterium oceny ofert stanowiła cena (pkt. 12 - 13 SIWZ). Zamawiający
wybrał ofertę z najniższą ceną. Odwołujący nie kwestionował tej okoliczności na żadnym
etapie postępowania.
Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt. 2 Pzp poprzez nie złożenie oświadczenia zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta”
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Przedmiotowy zapis w treści oferty nie stanowi
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym nie
wykluczenie wykonawcy, który nie złożył, czy też nie wypełnił treści oświadczenia przez
podkreślenie właściwej frazy, nie stanowi naruszenia normy z art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp.
Za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia dyspozycji art. 7 Pzp. tj. nierównego
traktowania podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Odwołujący, poza przywołaniem
wskazanego zarzutu w petitum odwołania, nie wskazał na czym miało polegać naruszenie
przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Stosownie do reguły z art. 6 kpc, to na Odwołującym ciążył dowód wykazania naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców. Dowodu na poparcie twierdzenia o nierównym
traktowaniu Odwołujący nie przeprowadził.
Wobec powyższego, za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy z art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt.
I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
I.
Oddala odwołanie;
II.
Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w
Krakowie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
2)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu na
„Sprzątanie wraz z obsługą pozamedyczną” wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód’ w
Krakowie w dniu 18.02.2008r. wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na
wyborze oferty wykonawcy „Zajfert” ZPCh w Częstochowie jako najkorzystniejszej i
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Jednocześnie
wniósł
o:
uchylenie
decyzji
Zamawiającego
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie wykonawcy
„Zajfert” ZPCh w Częstochowie z dalszego postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp).
Zamawiający zaniechał wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu wniesionego przez
wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Od braku rozstrzygnięcia protestu, w dniu 04.03.2008 r. wykonawca Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie złożył odwołanie i tego samego dnia przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, wobec niezłożenia przez wykonawcę wybranego oświadczenia w
sprawie wykonania zamówienia zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta” stanowiącym
załącznik nr 2 do SIWZ.
W ocenie Odwołującego wymóg złożenia oświadczenia wynika z art. 36 ust. 4 Pzp.
- art. 7 Pzp poprzez nierówne traktowanie podmiotów uczestniczących w przedmiotowym
postępowaniu
- art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez nie złożenie oświadczenia
zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta” stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ.
- art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty, której treść nie odpowiadała wymogom
zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wniósł, o:
1.
uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie wykonawcy „Zajfert” ZPCh w Częstochowie z dalszego postępowania,
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strona odwołująca się strony podtrzymała
dotychczas prezentowane stanowisko. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
jednocześnie przyznając, że oświadczenie zawarte w treści formularza oferty jest wadliwe w
części dotyczącej wypowiedzenia się co do współudziału podwykonawców w realizacji
zamówienia. W tej sytuacji, zdaniem Zamawiającego, Odwołujący winien był oprotestować
czynność zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy wybranego do
uzupełnienia oświadczenia z formularza oferty w zakresie pkt 3.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności
dokumentów i oświadczeń stron postępowania, Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lublińcu na
„Sprzątanie wraz z obsługą pozamedyczną” i ogłoszonym 27.12.2007r., Zamawiający w
treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) zawarł formularz oferty,
stanowiący Załącznik nr 2. W przedmiotowym formularzu w pkt. 3 zawarł wymóg złożenia
przez wykonawców oświadczenia o treści „ zamówienie zamierzamy wykonać sami / z
udziałem innych podmiotów (właściwe podkreślić)”. W razie powierzenia części zamówienia
podwykonawcom Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą „ewentualnego wykazu
podwykonawców oraz wskazanie części zamówienia, które powierzone będą im do
wykonania” (pkt. 10 SIWZ).
Oferta wybranego wykonawcy „Zajfert” ZPCh w Częstochowie w zakresie pkt. 3 nie zawiera
stosownego podkreślenia, jak również nie zawiera wykazu podwykonawców oraz wskazania
części zamówienia powierzanych do wykonania (dowód: oferta Firmy Zajfert Zakład Pracy
Chronionej w Częstochowie).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem strona odwołująca się nie wykazała
naruszenia w niniejszym postępowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 7 Pzp, art. 24
ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp.
Na wstępie podnieść należy, że wymóg z art. 36 ust. 4 Pzp. – żądania wskazania przez
wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom,
dotyczy wyłącznie takiej sytuacji, w której Zamawiający potencjalnie dopuszcza, że
konkretna, oznaczona część zamówienia może być wykonana przez podwykonawcę. Jeżeli
Zamawiający nie dopuszcza możliwości powierzenia podwykonawcom oznaczonej części
zamówienia, to stosownym zapisem wskazuje tę cześć w treści specyfikacji. Istotą bowiem
udzielenia zamówienia publicznego jest wykonanie zamówienia własnymi siłami.
Korzystanie przy wykonaniu zamówienia z pomocy podwykonawców jest odstępstwem od
zasady, uzasadnionym szczególnymi względami.
W ocenie Izby, zapis w formularzu oferty „zamówienie zamierzamy wykonać sami / z
udziałem innych podmiotów (właściwe podkreślić)”, będący przedmiotem analizy,
samodzielnie nie wypełnia dyspozycji art. 36 ust. 4 Pzp, ponieważ nie nakazuje wskazania
jaką część zamówienia wykonawca powierzy podwykonawcom. Dyspozycję art. 36 ust. 4
Pzp. wypełnia dopiero załączenie przez wykonawcę stosownego wykazu podwykonawców i
wskazania części zamówienia, które powierzone będą im do wykonania. Bezspornym jest
natomiast, że brak w ofercie wskazanego wykazu, przy założeniu, że wykonawca korzystałby
z podwykonawców, nie podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym
stanowisko pełnomocnika Zamawiającego prezentowane na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jakoby Odwołujący winien był oprotestować czynność zaniechania przez
Zamawiającego wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia oświadczenia z
formularza oferty w zakresie pkt 3, jest całkowicie chybione.
W ustalonym stanie faktycznym Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp, wobec niezłożenia przez wykonawcę wybranego oświadczenia w sprawie
wykonania zamówienia zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta” stanowiącym załącznik nr
2 do SIWZ. Stosownie do treści wskazanego powyżej przepisu, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tymczasem
oferta
wybranego
wykonawcy
odpowiada
treści
ogłoszonej
przez
Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem złożenie wykazu
mogło mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca zamierzał powierzyć część
zamówienia do wykonania innym podwykonawcom, w wykonaniu dyspozycji art. 36 ust. 4
Pzp. W niniejszej sprawie nie ma podstaw do postawienia takiej tezy.
Izba, nie podzieliła zarzutu naruszenia dyspozycji art. 91 ust. 1 Pzp. sformułowanego jako
„wybranie oferty, której treść nie odpowiadała wymogom zawartym w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Przepis, na który powołuje się Odwołujący dotyczy kryteriów oceny
ofert. Tymczasem zarzut podnoszony przez Odwołującego nie referuje się do wskazanego
przepisu. Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 Pzp. zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jedyne kryterium oceny ofert stanowiła cena (pkt. 12 - 13 SIWZ). Zamawiający
wybrał ofertę z najniższą ceną. Odwołujący nie kwestionował tej okoliczności na żadnym
etapie postępowania.
Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pkt. 2 Pzp poprzez nie złożenie oświadczenia zawartego w pkt 3 w formularzu „Oferta”
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. Przedmiotowy zapis w treści oferty nie stanowi
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym nie
wykluczenie wykonawcy, który nie złożył, czy też nie wypełnił treści oświadczenia przez
podkreślenie właściwej frazy, nie stanowi naruszenia normy z art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp.
Za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia dyspozycji art. 7 Pzp. tj. nierównego
traktowania podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Odwołujący, poza przywołaniem
wskazanego zarzutu w petitum odwołania, nie wskazał na czym miało polegać naruszenie
przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Stosownie do reguły z art. 6 kpc, to na Odwołującym ciążył dowód wykazania naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców. Dowodu na poparcie twierdzenia o nierównym
traktowaniu Odwołujący nie przeprowadził.
Wobec powyższego, za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy z art. 7 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 1 Pzp orzeczono jak w pkt.
I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
