rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 218 /08
KIO/UZP 218 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Zakład Maszyn Górniczych
GLINIK Sp. z o.o., P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul. Michalusa 1,
38-320 Gorlice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 29 lutego
2008 r.
przy udziale Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R.
Dmowskiego
38,
97-300
Piotrków
Trybunalski,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Zakład Maszyn Górniczych
GLINIK Sp. z o.o., P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul. Michalusa 1,
38-320 Gorlice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 29 lutego
2008 r.
przy udziale Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R.
Dmowskiego
38,
97-300
Piotrków
Trybunalski,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odwołanie oddala
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum:
Zakład
Maszyn
Górniczych GLINIK Sp. z o.o., P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul.
Michalusa 1, 38-320 Gorlice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o.,
P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul. Michalusa 1, 38-320
Gorlice;
2)
dokonać wpłaty kwoty XXXX (słownie: XXX złote zero groszy)
przez ……….. na rzecz .........................................., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów
własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z
rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum: Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z
o.o., P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul. Michalusa 1, 38-320
Gorlice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający sektorowy – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę „Dwóch nowych
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm dla KW S.A. Oddział
KWK „Szczygłowice””, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem
330702968/01.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
5 grudnia 2007 r. za numerem: 2007 / S 234 – 285507.
Zamawiający
dnia
25
lutego
2008
roku,
pismem
znak:
ZZ/ZZT/1767/AA/2008 z dnia 22 lutego 2008 roku poinformował
Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o Wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone.
Dnia 29 lutego 2008 roku Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.
działając jako pełnomocnik Konsorcjum Wykonawców: Zakład Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. oraz P.W. „TOMINEX” Tomasz Hebda wniósł
protest
wobec
czynności
podjętych
przez
Zamawiającego
w
toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na
naruszeniu przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy: Fabryka Maszyn
Górniczych „PIOMA” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia do ww. przetargu pkt
XVI Zamawiający zawarł wymóg o następującej treści: „W celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku
Nr 1, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty, m.in.: pkt 3) Wypisów z
dokumentacji technicznych lub wypisów z instrukcji – w rozumieniu
dyrektywy 98/37/EWG i 94/09/EWG – (dla urządzeń posiadających
deklarację zgodności WE) zawierających między innymi: - Tiret czwarty –
rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na których
przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych
do transportu”.
Wykonawca FMG „PIOMA” na str. 47 swej oferty zamieściła rysunek
podzespołu; „Zespół napędowy 250 kW (podzespół do transportu)”, na
którym
brak
jest
wymaganych
przez
Zamawiającego
wymiarów
gabarytowych. Dotyczy to zarówno długości jak i wysokości przedstawianego
zespołu napędowego. Nie zamieszczenie powyższych wymiarów powoduje
dodatkowo brak możliwości Zamawiającego do oceny czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymogi w zakresie określonym w pkt II
załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. cyt.:
„Przenośniki taśmowe powinny spełniać następujące wymagania: pkt II
Parametry wyrobisk oraz występujące zagrożenia:
2. Wysokość wyrobisk transportowych – od 3,5 m do 3,8 m;
3. Szerokość wyrobisk transportowych – od 5,2m do 5,5m”
Zatem przedstawiony wymóg nie pozostaje bez znaczenia dla Zamawiającego,
skoro żądał zamieszczenia tych wymiarów na rysunkach załączonych do
oferty.
Ponadto w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1, Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty: Wykazu oferowanych parametrów techniczno-
użytkowych przedmiotu zamówienia przedstawionego w załączniku Nr 1 do
siwz – zgodnie z załącznikiem Nr 2a do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W pkt 6 załącznika Nr 2a Zamawiający wymagał, aby przedmiot
zamówienia wyposażony był w „Sprzęgło podatne, którego konstrukcja
powinna umożliwiać wymianę wkładów elastycznych bez demontażu silnika –
typu Tschan 360-S-SV lub równoważne”. Wykonawca FMG „PIOMA” na str.
28 i 31 swojej oferty , na potwierdzenie powyższego wymogu wpisała jedynie
– 360-S-SV, co nie potwierdza spełniania wymogu, że sprzęgło podatne
winno być typu Tschan 360-S-SV lub równoważne.
Zatem treść oferty Wykonawcy FMG „PIOMA” nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Protestujący żąda odrzucenia oferty Wykonawcy FMG „PIOMA” S.A. oraz
dokonania ponownego badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 3 marca 2008 roku Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
W uzasadnieniu, zarzuty Protestującego uznał za bezzasadne i wskazał, iż
odnośnie zarzutu Nr 1 – na stronie 47 oferty przedstawił rysunek w skali i
dodatkowo
naniósł
podstawowe
wymiary
(szerokość),
umożliwiające
obliczenie gabarytów napędu zakładając, że resztę wymiarów można zmierzyć
(rysunek w skali). Ponadto FMG „PIOMA” S.A. na stronach 45 (przenośnik
taśmowy PIOMA 1200) i 46 (Napęd VP 250 B 1200 2x250 kW) oferty
umieściła wymiary, które umożliwiają ocenę wymiarów napędu i zarzut o
braku możliwości oceny przez Zamawiającego zabudowy przenośnika w
wyrobisku o parametrach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia czynią zupełnie bezpodstawnym.
Odnośnie zarzutu Nr 2 - na stronie 39 oferty, w wypisie z instrukcji montażu
i eksploatacji, zawarł stwierdzenie: „sprzęgła podatnego z wkładką dzieloną,
którego konstrukcja umożliwia wymianę wkładów elastycznych bez
demontażu silnika” oraz w punkcie Nr 6 na stronach 28 i 31 oferty
potwierdził zastosowanie sprzęgła firmy Tschan typu 360-S-SV. W katalogu
firmy Tschan sprzęgło to jest oznaczone symbolem 360-S-SV, bez nazwy
Tschan. Oznaczenie to zatem jednoznacznie wskazuje, że producentem
sprzęgła jest firma Tschan.
Zamawiający
pismem
z
dnia
4
marca
2008
roku
znak:
ZZ/ZZT/2138/AA/2008 poinformował protestującego o oddaleniu protestu.
W uzasadnień oddalenia zarzutu Nr 1 Zamawiający stwierdził, iż istotne dla
niego jest odczytanie z oferty FMG „PIOMA” S.A. wymiarów gabarytowych
napędu oferowanego przenośnika i ocena czy zabudowanie go w wyrobisku
zapewni zachowanie wymaganych przepisami skrajni. Wymiary zamieszczone
w ofercie FMG „PIOMA” S.A. są wystarczające do jednoznacznej oceny
przedstawionego rozwiązania i jego zgodności z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odnośnie zarzutu Nr 2, Zamawiający
oddalając protest w tej części stwierdził, że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał sprzęgła produkcji Tschan typu 360-S-SV
lub równoważnego. W ofercie FMG „PIOMA” S.A. w pkt 6 załącznika Nr 2a
znajduje się zapis określający typ sprzęgła „360-S-SV”. Dla Zamawiającego
zapis ten jednoznacznie wskazuje, że chodzi o sprzęgło produkcji firmy
Tschan ponieważ spośród wszystkich producentów sprzęgieł podatnych tylko
ta firma używa takiego oznaczenia typu.
Dnia 10 marca 2008 roku Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.
działając jako pełnomocnik Konsorcjum Wykonawców: Zakład Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. oraz P.W. „TOMINEX” Tomasz Hebda wniósł
odwołanie od oddalenia protestu podtrzymując zarzuty oraz żądając jak w
proteście.
Dnia 20 marca 2008 roku Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający opisując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia określił, że będzie to dostawa dwóch nowych
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm dla KW S.A. Oddział
KWK „Szczygłowice”. W celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1, tj. że oferowane – przez
Wykonawcę - parametry techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia
odpowiadają tym wymaganiom, Wykonawca miał obowiązek dołączyć do
oferty, m.in. wypełniony załącznik Nr 2a do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dział XVI pkt 1) oraz wypisy z dokumentacji technicznych lub
wypisy z instrukcji – w rozumieniu dyrektywy 98/37/EWG i 94/09/EWG –
(dla urządzeń posiadających deklarację zgodności WE) zawierających między
innymi: - Tiret czwarty – rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech
rzutach, na których przedstawione będą środki ciężkości głównych
podzespołów przygotowanych do transportu (dział XVI pkt 3).
Odnośnie zarzutu Nr 1 - zdaniem Izby, Wykonawca FMG „PIOMA” S.A.
spełnił wymóg postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób prawidłowy, tzn. treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wobec czego nie zachodzą przesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
skutkujące odrzuceniem oferty. Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. w swojej
ofercie na stronach 45, 46, 47 oraz 50, 51, 52, i 53 przedstawił rysunki z
wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na których przedstawione są
środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do transportu.
Zarzuty Odwołującego, iż Zamawiający przy ocenie oferty Wykonawcy FMG
„PIOMA” S.A. winien tylko i wyłącznie kierować się rysunkiem ze strony 47
oferty są chybione. Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał jednoznacznie, że do oferty, w celu
potwierdzenia stawianego warunku należy dołączyć rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach, na których przedstawione będą środki
ciężkości
głównych
podzespołów
przygotowanych
do
transportu.
Zamawiający nie wskazał jednak, że ma to być jeden rysunek. śądanie takie
wynika z faktu, iż przenośniki taśmowe będą pracować w wyrobiskach
transportowych, których wysokość mieści się w granicach od 3,5 m do 3,8
m, a szerokość mieści się w granicach od 5,2 m do 5,5 m. Załączenie do
oferty
rysunków
z
wymiarami
gabarytowymi
umożliwić
miało
Zamawiającemu prawidłową ocenę zaoferowanego przez Wykonawców
przedmiotu zamówienia, tzn. czy oferowane urządzenie mieści się w
określonych granicach wyrobisk transportowych. Przenośniki taśmowe
zaoferowane przez Wykonawcę FMG „PIOMA” S.A. spełniają stawiany
warunek.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
jednoznacznie stanowi, że oferta podlega odrzuceniu, gdy jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wówczas,
gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Z
przedłożonego materiału dowodowego, tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Wykonawcy FMG „PIOMA” S.A. nie wynika, aby oferta
podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu Nr 2 - zdaniem Izby, Wykonawca FMG „PIOMA” S.A.
spełnił wymóg postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób prawidłowy, tzn. treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wobec czego nie zachodzą przesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
skutkujące odrzuceniem oferty. Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. w swojej
ofercie na stronach 28 i 31 w pkt 6 załącznika Nr 2a – na potwierdzenie
spełniania wymogu aby przedmiot zamówienia wyposażony był w sprzęgło
podatne z wkładką dzieloną, którego konstrukcja umożliwia wymianę
wkładów elastycznych bez demontażu silnika wpisał jedynie 360-S-SV. W
świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Izba ustaliła, że Wykonawca
FMG „PIOMA” S.A. wpisując jedynie parametr oferowanego sprzęgła – 360-S-
SV – wypełnił stawiany przez Zamawiającego warunek.
Zamawiający w pkt 6 załącznika Nr 2, kolumna Nr 4 żądał, aby Wykonawca
składający ofertę wpisał parametry oferowanego przez niego sprzęgła
podatnego. Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. opisał oferowane przez siebie
sprzęgło podatne parametrami 360-S-SV. Twierdzenie Odwołującego, iż
wpisanie przez Wykonawcę FMG „PIOMA” S.A. parametru, bez dodatku
„Tschan” nie potwierdza spełniania wymogu, ponieważ sprzęgło podatne
winno
być
typu
Tschan
360-S-SV
lub
równoważne.
Tymczasem
przystępujący do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu -
Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. stwierdził jednoznacznie, że symbolem 360-
S-SV są oznaczone sprzęgła tylko i wyłącznie firmy Tschan. Stanowisko to
podtrzymał również na rozprawie. Podobnie Zamawiający nie miał
wątpliwości, co do typu sprzęgła oferowanego przez wybranego Wykonawcę.
Dodatkowo stwierdzić należy, że skoro Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. nie
wpisał do kolumny Nr 4 pkt 6 załącznika Nr 2a informacji, iż oferuje produkt
równoważny, to Zamawiający miał obowiązek uznać, że Wykonawca
zaoferował produkt zgodny z jego oczekiwaniami, tj. sprzęgło typu Tschan
360-S-SV.
Zgodnie z wypowiedzią Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
24.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05) oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w
sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Dowodu, stosownie do reguły z art. 6 kpc na poparcie twierdzenia o tym, iż
parametr określony przez przystępującego w treści: „360-S-SV”, może być
stosowany przez innych producentów sprzęgła niż firma „Tschan”,
Odwołujący nie przeprowadził.
Wobec powyższego, za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niniejszym Izba uznała, że zarzuty Odwołującego nie znalazły potwierdzenia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym i na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień Publicznych oraz na
podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odwołanie oddala
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum:
Zakład
Maszyn
Górniczych GLINIK Sp. z o.o., P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul.
Michalusa 1, 38-320 Gorlice i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum: Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o.,
P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul. Michalusa 1, 38-320
Gorlice;
2)
dokonać wpłaty kwoty XXXX (słownie: XXX złote zero groszy)
przez ……….. na rzecz .........................................., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów
własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z
rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum: Zakład Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z
o.o., P.W. TOMINEX Tomasz Hebda, ul. Michalusa 1, 38-320
Gorlice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający sektorowy – Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę „Dwóch nowych
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm dla KW S.A. Oddział
KWK „Szczygłowice””, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem
330702968/01.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
5 grudnia 2007 r. za numerem: 2007 / S 234 – 285507.
Zamawiający
dnia
25
lutego
2008
roku,
pismem
znak:
ZZ/ZZT/1767/AA/2008 z dnia 22 lutego 2008 roku poinformował
Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o Wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone.
Dnia 29 lutego 2008 roku Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.
działając jako pełnomocnik Konsorcjum Wykonawców: Zakład Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. oraz P.W. „TOMINEX” Tomasz Hebda wniósł
protest
wobec
czynności
podjętych
przez
Zamawiającego
w
toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na
naruszeniu przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez nieodrzucenie oferty Wykonawcy: Fabryka Maszyn
Górniczych „PIOMA” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia do ww. przetargu pkt
XVI Zamawiający zawarł wymóg o następującej treści: „W celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku
Nr 1, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty, m.in.: pkt 3) Wypisów z
dokumentacji technicznych lub wypisów z instrukcji – w rozumieniu
dyrektywy 98/37/EWG i 94/09/EWG – (dla urządzeń posiadających
deklarację zgodności WE) zawierających między innymi: - Tiret czwarty –
rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na których
przedstawione będą środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych
do transportu”.
Wykonawca FMG „PIOMA” na str. 47 swej oferty zamieściła rysunek
podzespołu; „Zespół napędowy 250 kW (podzespół do transportu)”, na
którym
brak
jest
wymaganych
przez
Zamawiającego
wymiarów
gabarytowych. Dotyczy to zarówno długości jak i wysokości przedstawianego
zespołu napędowego. Nie zamieszczenie powyższych wymiarów powoduje
dodatkowo brak możliwości Zamawiającego do oceny czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymogi w zakresie określonym w pkt II
załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. cyt.:
„Przenośniki taśmowe powinny spełniać następujące wymagania: pkt II
Parametry wyrobisk oraz występujące zagrożenia:
2. Wysokość wyrobisk transportowych – od 3,5 m do 3,8 m;
3. Szerokość wyrobisk transportowych – od 5,2m do 5,5m”
Zatem przedstawiony wymóg nie pozostaje bez znaczenia dla Zamawiającego,
skoro żądał zamieszczenia tych wymiarów na rysunkach załączonych do
oferty.
Ponadto w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1, Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty: Wykazu oferowanych parametrów techniczno-
użytkowych przedmiotu zamówienia przedstawionego w załączniku Nr 1 do
siwz – zgodnie z załącznikiem Nr 2a do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W pkt 6 załącznika Nr 2a Zamawiający wymagał, aby przedmiot
zamówienia wyposażony był w „Sprzęgło podatne, którego konstrukcja
powinna umożliwiać wymianę wkładów elastycznych bez demontażu silnika –
typu Tschan 360-S-SV lub równoważne”. Wykonawca FMG „PIOMA” na str.
28 i 31 swojej oferty , na potwierdzenie powyższego wymogu wpisała jedynie
– 360-S-SV, co nie potwierdza spełniania wymogu, że sprzęgło podatne
winno być typu Tschan 360-S-SV lub równoważne.
Zatem treść oferty Wykonawcy FMG „PIOMA” nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Protestujący żąda odrzucenia oferty Wykonawcy FMG „PIOMA” S.A. oraz
dokonania ponownego badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 3 marca 2008 roku Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
W uzasadnieniu, zarzuty Protestującego uznał za bezzasadne i wskazał, iż
odnośnie zarzutu Nr 1 – na stronie 47 oferty przedstawił rysunek w skali i
dodatkowo
naniósł
podstawowe
wymiary
(szerokość),
umożliwiające
obliczenie gabarytów napędu zakładając, że resztę wymiarów można zmierzyć
(rysunek w skali). Ponadto FMG „PIOMA” S.A. na stronach 45 (przenośnik
taśmowy PIOMA 1200) i 46 (Napęd VP 250 B 1200 2x250 kW) oferty
umieściła wymiary, które umożliwiają ocenę wymiarów napędu i zarzut o
braku możliwości oceny przez Zamawiającego zabudowy przenośnika w
wyrobisku o parametrach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia czynią zupełnie bezpodstawnym.
Odnośnie zarzutu Nr 2 - na stronie 39 oferty, w wypisie z instrukcji montażu
i eksploatacji, zawarł stwierdzenie: „sprzęgła podatnego z wkładką dzieloną,
którego konstrukcja umożliwia wymianę wkładów elastycznych bez
demontażu silnika” oraz w punkcie Nr 6 na stronach 28 i 31 oferty
potwierdził zastosowanie sprzęgła firmy Tschan typu 360-S-SV. W katalogu
firmy Tschan sprzęgło to jest oznaczone symbolem 360-S-SV, bez nazwy
Tschan. Oznaczenie to zatem jednoznacznie wskazuje, że producentem
sprzęgła jest firma Tschan.
Zamawiający
pismem
z
dnia
4
marca
2008
roku
znak:
ZZ/ZZT/2138/AA/2008 poinformował protestującego o oddaleniu protestu.
W uzasadnień oddalenia zarzutu Nr 1 Zamawiający stwierdził, iż istotne dla
niego jest odczytanie z oferty FMG „PIOMA” S.A. wymiarów gabarytowych
napędu oferowanego przenośnika i ocena czy zabudowanie go w wyrobisku
zapewni zachowanie wymaganych przepisami skrajni. Wymiary zamieszczone
w ofercie FMG „PIOMA” S.A. są wystarczające do jednoznacznej oceny
przedstawionego rozwiązania i jego zgodności z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odnośnie zarzutu Nr 2, Zamawiający
oddalając protest w tej części stwierdził, że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał sprzęgła produkcji Tschan typu 360-S-SV
lub równoważnego. W ofercie FMG „PIOMA” S.A. w pkt 6 załącznika Nr 2a
znajduje się zapis określający typ sprzęgła „360-S-SV”. Dla Zamawiającego
zapis ten jednoznacznie wskazuje, że chodzi o sprzęgło produkcji firmy
Tschan ponieważ spośród wszystkich producentów sprzęgieł podatnych tylko
ta firma używa takiego oznaczenia typu.
Dnia 10 marca 2008 roku Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o.
działając jako pełnomocnik Konsorcjum Wykonawców: Zakład Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. oraz P.W. „TOMINEX” Tomasz Hebda wniósł
odwołanie od oddalenia protestu podtrzymując zarzuty oraz żądając jak w
proteście.
Dnia 20 marca 2008 roku Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający opisując w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia określił, że będzie to dostawa dwóch nowych
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm dla KW S.A. Oddział
KWK „Szczygłowice”. W celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada
wymaganiom określonym w załączniku Nr 1, tj. że oferowane – przez
Wykonawcę - parametry techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia
odpowiadają tym wymaganiom, Wykonawca miał obowiązek dołączyć do
oferty, m.in. wypełniony załącznik Nr 2a do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dział XVI pkt 1) oraz wypisy z dokumentacji technicznych lub
wypisy z instrukcji – w rozumieniu dyrektywy 98/37/EWG i 94/09/EWG –
(dla urządzeń posiadających deklarację zgodności WE) zawierających między
innymi: - Tiret czwarty – rysunki z wymiarami gabarytowymi w trzech
rzutach, na których przedstawione będą środki ciężkości głównych
podzespołów przygotowanych do transportu (dział XVI pkt 3).
Odnośnie zarzutu Nr 1 - zdaniem Izby, Wykonawca FMG „PIOMA” S.A.
spełnił wymóg postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób prawidłowy, tzn. treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wobec czego nie zachodzą przesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
skutkujące odrzuceniem oferty. Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. w swojej
ofercie na stronach 45, 46, 47 oraz 50, 51, 52, i 53 przedstawił rysunki z
wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach, na których przedstawione są
środki ciężkości głównych podzespołów przygotowanych do transportu.
Zarzuty Odwołującego, iż Zamawiający przy ocenie oferty Wykonawcy FMG
„PIOMA” S.A. winien tylko i wyłącznie kierować się rysunkiem ze strony 47
oferty są chybione. Zamawiający opracowując treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał jednoznacznie, że do oferty, w celu
potwierdzenia stawianego warunku należy dołączyć rysunki z wymiarami
gabarytowymi w trzech rzutach, na których przedstawione będą środki
ciężkości
głównych
podzespołów
przygotowanych
do
transportu.
Zamawiający nie wskazał jednak, że ma to być jeden rysunek. śądanie takie
wynika z faktu, iż przenośniki taśmowe będą pracować w wyrobiskach
transportowych, których wysokość mieści się w granicach od 3,5 m do 3,8
m, a szerokość mieści się w granicach od 5,2 m do 5,5 m. Załączenie do
oferty
rysunków
z
wymiarami
gabarytowymi
umożliwić
miało
Zamawiającemu prawidłową ocenę zaoferowanego przez Wykonawców
przedmiotu zamówienia, tzn. czy oferowane urządzenie mieści się w
określonych granicach wyrobisk transportowych. Przenośniki taśmowe
zaoferowane przez Wykonawcę FMG „PIOMA” S.A. spełniają stawiany
warunek.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
jednoznacznie stanowi, że oferta podlega odrzuceniu, gdy jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wówczas,
gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Z
przedłożonego materiału dowodowego, tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Wykonawcy FMG „PIOMA” S.A. nie wynika, aby oferta
podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutu Nr 2 - zdaniem Izby, Wykonawca FMG „PIOMA” S.A.
spełnił wymóg postawiony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób prawidłowy, tzn. treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wobec czego nie zachodzą przesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
skutkujące odrzuceniem oferty. Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. w swojej
ofercie na stronach 28 i 31 w pkt 6 załącznika Nr 2a – na potwierdzenie
spełniania wymogu aby przedmiot zamówienia wyposażony był w sprzęgło
podatne z wkładką dzieloną, którego konstrukcja umożliwia wymianę
wkładów elastycznych bez demontażu silnika wpisał jedynie 360-S-SV. W
świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Izba ustaliła, że Wykonawca
FMG „PIOMA” S.A. wpisując jedynie parametr oferowanego sprzęgła – 360-S-
SV – wypełnił stawiany przez Zamawiającego warunek.
Zamawiający w pkt 6 załącznika Nr 2, kolumna Nr 4 żądał, aby Wykonawca
składający ofertę wpisał parametry oferowanego przez niego sprzęgła
podatnego. Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. opisał oferowane przez siebie
sprzęgło podatne parametrami 360-S-SV. Twierdzenie Odwołującego, iż
wpisanie przez Wykonawcę FMG „PIOMA” S.A. parametru, bez dodatku
„Tschan” nie potwierdza spełniania wymogu, ponieważ sprzęgło podatne
winno
być
typu
Tschan
360-S-SV
lub
równoważne.
Tymczasem
przystępujący do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu -
Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. stwierdził jednoznacznie, że symbolem 360-
S-SV są oznaczone sprzęgła tylko i wyłącznie firmy Tschan. Stanowisko to
podtrzymał również na rozprawie. Podobnie Zamawiający nie miał
wątpliwości, co do typu sprzęgła oferowanego przez wybranego Wykonawcę.
Dodatkowo stwierdzić należy, że skoro Wykonawca FMG „PIOMA” S.A. nie
wpisał do kolumny Nr 4 pkt 6 załącznika Nr 2a informacji, iż oferuje produkt
równoważny, to Zamawiający miał obowiązek uznać, że Wykonawca
zaoferował produkt zgodny z jego oczekiwaniami, tj. sprzęgło typu Tschan
360-S-SV.
Zgodnie z wypowiedzią Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
24.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05) oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w
sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany
przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Dowodu, stosownie do reguły z art. 6 kpc na poparcie twierdzenia o tym, iż
parametr określony przez przystępującego w treści: „360-S-SV”, może być
stosowany przez innych producentów sprzęgła niż firma „Tschan”,
Odwołujący nie przeprowadził.
Wobec powyższego, za nie udowodniony uznać należy zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niniejszym Izba uznała, że zarzuty Odwołującego nie znalazły potwierdzenia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym i na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień Publicznych oraz na
podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
