rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 219/08
KIO/UZP 219/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, 00-918 Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 27 lutego 2008r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Rolmech Sp. z o.o., 09-100 Płońsk, ul. 19-stycznia 41 B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, 00-918 Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 27 lutego 2008r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Rolmech Sp. z o.o., 09-100 Płońsk, ul. 19-stycznia 41 B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26 na
rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej, 00-918 Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul.
Rudnicka 26.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ministerstwo Edukacji Narodowej z siedzibąw Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół
zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych Cz. III – zawód nr 18 – rolnik.”, które
zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. W dniu 10 listopada 2007r. nastąpiła
publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.
S/217 - 264241.
W dniu 27 lutego 2008r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo „Rolmech” Sp.
z o.o. (zwane dalej „Rolmech”), pomimo,że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, ponieważtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Rolmech, pomimo,że oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważtreśćtej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez PHP Rolserwis, pomimo,że oferta ta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty złożonej przez Rolmech
4. odrzucenie oferty złożonej przez Rolserwis
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący argumentował zarzuty, podnosząc, w odniesieniu
do oferty złożonej przez Rolmech, iżoferta nie zawiera deklaracji zgodności na dmuchawę
do mieszalnika pasz, na łyżkęi widły do ładowacza czołowego, podczas gdy Zamawiający
wymagał w siwz dołączenia do oferty deklaracji zgodności z wymaganiami zasadniczymi.
Ponadto deklaracje zgodności na mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz nie zawierają
przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć
1 pkt 6 ppkt 6.1, a deklaracja zgodności na kosiarkęrotacyjnązawiera podpis bez
oznaczenia stanowiska osoby oraz czytelnego imienia i nazwiska.
Dodatkowo oświadczenie, dotyczące sposobuświadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobów zgłaszania usterek, złożone przez Rolmech nie zawiera
deklaracji odnośnie pokrycia kosztów transportu z punku i do punktu naprawy w okresie
gwarancyjnym, które to wymagania zawierał załącznik nr 1 do siwz (pkt 2 ppkt d),
Natomiast wyciąg zeświadectwa homologacji na ciągnik nie jest podpisany przez
producenta.
Odnośnie oferty złożonej przez Rolserwis, Odwołujący stwierdził,że złożone przez
Rolserwis wraz z ofertądeklaracje zgodności nie zawierająprzywołania odpowiednich
dyrektyw i norm zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć1 pkt 6 ppkt 6.1, deklaracja
zgodności na ciągnik została wystawiona przez firmęCNH, która nie jest producentem
ciągnika oraz brak jest stosownego upoważnienia dla tej firmy jako upoważnionego
przedstawiciela producenta, a oświadczenie o znaku CE nie zawiera informacji,że
dostarczony sprzęt będzie posiadał deklaracje zgodności, co jest wymagane w rozdziale
7 pkt 2 siwz. Ponadto oświadczenie, dotyczące sposobuświadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobów zgłaszania usterek, złożone przez ROLSERWIS nie zawiera
deklaracji spełnienia wszystkich minimalnych wymogów, zawartych w załączniku nr 1 do
siwz pkt 2.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, w dniu 1 marca 2008 r.
swoje przystąpienie złożyła firma Rolmech, na skutek wezwania Zamawiającego zawartego
w piśmie z dnia 28 lutego 2008 r.
W dniu 7 marca 2008 r.
Zamawiający oddalił protest.
W zakresie zarzutów, dotyczących oferty złożonej przez Rolmech Zamawiający
stwierdził,że nie wymagał przedstawienia odrębnych deklaracji zgodności na akcesoria dla
oferowanych maszyn - dmuchawa do mieszalnika pasz oraz łyżka i widły do ładowania
czołowego nie stanowiąsamodzielnego przedmiotu zamówienia (nie sąwymienione
w formularzu cenowym). Ponadto w odniesieniu do braku w deklaracjach zgodności na
mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz odpowiednich dyrektyw i norm Zamawiający wyjaśnił,że w siwz wymagał złożenia deklaracji rozumianej jako oświadczenie producenta lub jego
upoważnionego przedstawiciela stwierdzającego,że oferowane wyroby sązgodne
z zasadniczymi wymaganiami, stosownie do postanowieńustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z późn. zmianami).
Złożone deklaracje odpowiadająwymaganiom siwz. Odpowiada wymaganiom siwz także
deklaracja na kosiarkęrotacyjną– okoliczność,że podpisy na deklaracji nie pochodząod
osób upoważnionych do reprezentowania producenta nie została udowodniona przez
Odwołującego się. Przedłożona przez Rolmech „informacja” nie zawiera oświadczenia
w zakresie pokrycia kosztów transportu z punku i do punktu naprawy sprzętu w okresie
gwarancyjnym, jednak uzupełnieniem tej informacji jest oświadczenie o akceptacji istotnych
postanowieńumowy, które sąintegralnączęściąsiwz wraz z załącznikami, w tym również
załącznikiem nr 1 do siwz. Natomiast wyciąg z homologacji na ciągnik nie był wymagany,
zatem jego brak nie stanowi niezgodności z siwz.
W zakresie zarzutów, dotyczących oferty złożonej przez Rolserwis, Zamawiający
stwierdził,że Odwołujący sięnie wykazał,że firma CNH Polska Sp. z o.o. nie jest
upoważnionym przedstawicielem producenta ciągnika rolniczego NEW HOLLAND TD 70D,
natomiast zarzut o braku zadeklarowania wszystkich minimalnych wymogów odnośnie
sposobuświadczenia usług serwisowych jest bezzasadny wświetle jednoznacznego
oświadczenia,że wykonawca ten wykona swoje zobowiązania zgodnie z umową.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty,
wskazane w proteście, w części dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej i nieodrzucenie oferty
złożonej przez Rolmech, pomimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Rolmech
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniej.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto
stwierdził, iżzarówno dmuchawa jak i łyżka i widły do ładowacza czołowego czy też
dozownik wagowy - stanowiązaoferowany sprzęt, który zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa podlega certyfikacji oraz w myśl postanowieńsiwz (rozdz. 6) musi
posiadaćoznakowanie CE i wykonawca musi dołączyćdo oferty stosownądeklarację.
Zdaniem Odwołującego, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności wymagają, aby deklaracja zgodności zawierała treśćwymaganąprzez przepisy
wydane na podstawie art. 9 ust. 1 tej ustawy lub określonąw odrębnych ustawach,
wskazując jako przykład rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r.
w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego. Przepisy wymagająrównież
podpisania deklaracji z użyciem imienia i nazwiska. Ponadto Odwołujący wskazał,że
złożenie przez wykonawcęoświadczenia o zgodności treści oferty z siwz nie jest
wystarczające do uznania,że treśćoferty odpowiada treści specyfikacji, a zatem takie
oświadczenie nie może zastępowaćoświadczenia w zakresie pokrycia kosztów transportu
z punku i do punktu naprawy sprzętu w okresie gwarancyjnym,
W dniu 18 marca 2008 r. drogąpocztową, a w dniu 17 marca 2008 r. drogąfaksową
Przedsiębiorstwo Rolmech Sp. z o.o. wniosło do Prezesa UZP zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniaćw granicach wymagańpostawionych przez Zamawiającego w treści specyfikacji.
Izba uznała,że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżoferta jest sprzeczna z treścią
siwz z tego względu,że nie zawiera deklaracji zgodności na dmuchawędo mieszalnika pasz,
na łyżkęi widły do ładowacza czołowego. Izba nie rozpatrywała zarzutu niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie braku deklaracji na dozownik wagowy, ponieważnie został on
podniesiony w proteście.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wskazując w pkt 2, iższczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty został w załączniku nr 1 do siwz. Natomiast w pkt 4 siwz zawarł wyjaśnienie,że
„w niniejszej siwz na określenie przedmiotu zamówienia używany jest termin: sprzęt.”
Zamawiający wymienił sprzęt stanowiący przedmiot zamówienia, określając w pkt 3
Załącznika nr 1 do siwz szczegółowe parametry techniczne. Rodzaje urządzeń, maszyn
zostały wskazane w pierwszej kolumnie zatytułowanej „nazwa handlowa”. W kolumnie
zatytułowanej „charakterystyka urządzenia” zostały podane parametry techniczne tych
urządzeńwraz z rodzajem i parametrami oprzyrządowania. Nazwy produktów, stanowiących
przedmiot zamówienia wskazane zostały równieżw formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik nr 4 do siwz.
Zamawiający określił w specyfikacji (rozdz. 6) wymaganie, iżoferowany sprzęt musi
posiadaćoznakowanie CE i wykonawca musi dołączyćdo oferty deklaracjęzgodności
rozumianąjako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,
stwierdzające na jego wyłącznąodpowiedzialność,że oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. poz. 2087 z późn. zmianami).
W ocenie Izby, wświetle powyższych zapisów specyfikacji nie ulega wątpliwości,że
termin „oferowany sprzęt” oznacza produkty oferowane w ramach realizacji zamówienia jako
samodzielne, odrębne pozycje wskazane zarówno w wykazie zawierającym opis parametrów
technicznych, jak i formularzu cenowym. Tylko tych urządzeńi maszyn dotyczy zatem
wymaganie w zakresie dołączenia deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami.
Oprzyrządowanie do maszyn i urządzeńw postaci dmuchawy do mieszalnika pasz, łyżki
i wideł do ładowacza czołowego nie stanowi w rozumieniu zapisów specyfikacji „sprzętu”,
wymagającego złożenia, zgodnie z treściąrozdziału 6 siwz osobnej deklaracji zgodności
z zasadniczymi wymaganiami.
Izba uznała,że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżdeklaracje zgodności na
mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz, przedłożone w ofercie przez Rolmech nie zawierają
w swojej treści przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC
17050-1 (cześć1 pkt 6 ppkt 6.1), na które powołuje sięOdwołujący. Izba zważyła,że
Zamawiający nie wymagał w treści specyfikacji zgodności treści deklaracji z regulacjami
powyższej normy, lecz z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności, a zatem równieżz przepisami wykonawczymi do ww. ustawy. Deklaracje
w ofercie Rolmech zawierająodniesienie do przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn i elementów
bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170)
oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr
155, poz. 1089), które zostały wydane na podstawie art. 9 ww. ustawy i określajązasadnicze
wymagania dla sprzętu tego rodzaju, procedury oceny zgodności sposób oznakowania oraz
wzór znaku CE. Przepisy powyższe wdrażająpostanowienia odpowiednich dyrektyw
Parlamentu Europejskiego i Rady, a zatem stanowiąregulację, która wskazana w deklaracji
zgodności odpowiada dyrektywom, które implementuje.
Izba uznała, za nieudowodniony przez Odwołującego zarzut, dotyczący braku
wymaganego w przepisach oznaczenia stanowiska osoby oraz czytelnego imienia i nazwiska
w treści deklaracji zgodności na kosiarkęrotacyjną. Deklaracja zgodności na kosiarkę
rotacyjnązostała wystawiona przez producenta maszyny, tj. KUŹNIA Zakłady Mechaniczne
Września Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrześni. Deklaracja potwierdza, iżkosiarka spełnia
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005r.
w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn i elementów bezpieczeństwa i Dyrektywy Unii
Europejskiej 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. zmienionej dyrektywąUE 98/79/WE.
Odwołujący nie wykazał, iżz treści tych przepisów, czy teżjakichkolwiek innych,
dotyczących ww. wyrobu wynika, iżdeklaracja zgodności na kosiarkęrotacyjnązłożona
przez Rolmech jest nieważna lub niezgodna z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o
systemie oceny zgodności lub przepisami ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki,
wydanego na podstawie art. 9 ww. ustawy. Należy zauważyć,że przepisy przywołanej wyżej
ustawy, jak i rozporządzenia, nie określająwymogów co do formy i treści dokumentu
deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami.
Izba nie uznała za uzasadnione, przywoływanie przez Odwołującego postanowieńnormy
PN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć1 pkt 6 ppkt 6.1, w tym zakresie, ponieważnorma ta nie
została wskazana przez Zamawiającego w specyfikacji. Nie jest to zatem regulacja, której
wymagania musząspełniaćdeklaracje zgodności, składane przez wykonawców w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z wymogami siwz. Zamawiający
wymagał złożenia deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności i taka deklaracja została przez
wykonawcęzłożona.
Ponadto, Odwołujący nie podważał prawidłowości umocowania osób, wystawiających
deklaracjęw imieniu producenta, co mogłoby na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności
przesądzaćo skuteczności wystawionych deklaracji.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że oświadczenie dotyczące sposobuświadczenia usług serwisowych i gwarancyjnych oraz sposobu zgłaszania usterek, złożone
przez Rolmech nie zawiera deklaracji odnośnie pokrycia kosztów transportu z punku i do
punktu naprawy w okresie gwarancyjnym, które to wymagania zawierał załącznik nr 1 do
siwz (pkt 2 ppkt d),
W pkt 2 Załącznika nr 1 Zamawiający określił minimalne wymogi dotyczące gwarancji,
w tym także wymóg pokrycia przez wykonawcękosztu transportu sprzętu do i z punktu
naprawy (pkt 2). W załączniku nr 5 (§ 5 ust. 1) Zamawiający zawarł postanowienie, iż
„Wykonawca zobowiązuje siędo wykonywania napraw gwarancyjnych lub wymiany sprzętu
na wolny od wad na zasadach określonych w siwz (załącznik nr 1) [...]”
Zamawiający nie wymagał złożenia osobnego oświadczenia w zakresie pokrycia przez
wykonawcękosztu transportu sprzętu do i z punktu naprawy. Wobec tego, brak takiego
oświadczenia nie stanowi niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. Zamawiający
wymagał, zgodnie z treściąformularza ofertowego (pkt 2 i 8), złożenia m.in. oświadczenia,że wykonawca dostarczy sprzęt, określony w załączniku nr 1, tj. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia oraz oświadczenia o zaakceptowaniu istotnych warunków umowy,
określonych w załączniku nr 5 do siwz. Przedsiębiorstwo Rolmech Sp. z o.o. złożyło,
wymagane przez Zamawiającego, zarówno oświadczenia zawarte w treści formularza
ofertowego, jak równieżdodatkowe oświadczenie o zaakceptowaniu istotnych warunków
umowy zgodnie z pkt 2 rozdz. 7 siwz. Wobec powyższego, informacja, o której mowa
w rozdz. 13 pkt 18 lit. e siwz, dotycząca sposobuświadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobu zgłaszania usterek, powinna zawieraćwarunki szczegółowe
we wskazanym zakresie, określone przez wykonawcę, ponieważminimalne warunki
dotyczące serwisu i gwarancji, których spełnienia wymagał Zamawiający zostały określone
w treści specyfikacji.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U nr 128 poz. 886) skład orzekający Izby
uwzględnił koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26 na
rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej, 00-918 Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul.
Rudnicka 26.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ministerstwo Edukacji Narodowej z siedzibąw Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół
zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych Cz. III – zawód nr 18 – rolnik.”, które
zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. W dniu 10 listopada 2007r. nastąpiła
publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.
S/217 - 264241.
W dniu 27 lutego 2008r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo „Rolmech” Sp.
z o.o. (zwane dalej „Rolmech”), pomimo,że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, ponieważtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Rolmech, pomimo,że oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważtreśćtej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez PHP Rolserwis, pomimo,że oferta ta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty złożonej przez Rolmech
4. odrzucenie oferty złożonej przez Rolserwis
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący argumentował zarzuty, podnosząc, w odniesieniu
do oferty złożonej przez Rolmech, iżoferta nie zawiera deklaracji zgodności na dmuchawę
do mieszalnika pasz, na łyżkęi widły do ładowacza czołowego, podczas gdy Zamawiający
wymagał w siwz dołączenia do oferty deklaracji zgodności z wymaganiami zasadniczymi.
Ponadto deklaracje zgodności na mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz nie zawierają
przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć
1 pkt 6 ppkt 6.1, a deklaracja zgodności na kosiarkęrotacyjnązawiera podpis bez
oznaczenia stanowiska osoby oraz czytelnego imienia i nazwiska.
Dodatkowo oświadczenie, dotyczące sposobuświadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobów zgłaszania usterek, złożone przez Rolmech nie zawiera
deklaracji odnośnie pokrycia kosztów transportu z punku i do punktu naprawy w okresie
gwarancyjnym, które to wymagania zawierał załącznik nr 1 do siwz (pkt 2 ppkt d),
Natomiast wyciąg zeświadectwa homologacji na ciągnik nie jest podpisany przez
producenta.
Odnośnie oferty złożonej przez Rolserwis, Odwołujący stwierdził,że złożone przez
Rolserwis wraz z ofertądeklaracje zgodności nie zawierająprzywołania odpowiednich
dyrektyw i norm zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć1 pkt 6 ppkt 6.1, deklaracja
zgodności na ciągnik została wystawiona przez firmęCNH, która nie jest producentem
ciągnika oraz brak jest stosownego upoważnienia dla tej firmy jako upoważnionego
przedstawiciela producenta, a oświadczenie o znaku CE nie zawiera informacji,że
dostarczony sprzęt będzie posiadał deklaracje zgodności, co jest wymagane w rozdziale
7 pkt 2 siwz. Ponadto oświadczenie, dotyczące sposobuświadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobów zgłaszania usterek, złożone przez ROLSERWIS nie zawiera
deklaracji spełnienia wszystkich minimalnych wymogów, zawartych w załączniku nr 1 do
siwz pkt 2.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, w dniu 1 marca 2008 r.
swoje przystąpienie złożyła firma Rolmech, na skutek wezwania Zamawiającego zawartego
w piśmie z dnia 28 lutego 2008 r.
W dniu 7 marca 2008 r.
Zamawiający oddalił protest.
W zakresie zarzutów, dotyczących oferty złożonej przez Rolmech Zamawiający
stwierdził,że nie wymagał przedstawienia odrębnych deklaracji zgodności na akcesoria dla
oferowanych maszyn - dmuchawa do mieszalnika pasz oraz łyżka i widły do ładowania
czołowego nie stanowiąsamodzielnego przedmiotu zamówienia (nie sąwymienione
w formularzu cenowym). Ponadto w odniesieniu do braku w deklaracjach zgodności na
mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz odpowiednich dyrektyw i norm Zamawiający wyjaśnił,że w siwz wymagał złożenia deklaracji rozumianej jako oświadczenie producenta lub jego
upoważnionego przedstawiciela stwierdzającego,że oferowane wyroby sązgodne
z zasadniczymi wymaganiami, stosownie do postanowieńustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z późn. zmianami).
Złożone deklaracje odpowiadająwymaganiom siwz. Odpowiada wymaganiom siwz także
deklaracja na kosiarkęrotacyjną– okoliczność,że podpisy na deklaracji nie pochodząod
osób upoważnionych do reprezentowania producenta nie została udowodniona przez
Odwołującego się. Przedłożona przez Rolmech „informacja” nie zawiera oświadczenia
w zakresie pokrycia kosztów transportu z punku i do punktu naprawy sprzętu w okresie
gwarancyjnym, jednak uzupełnieniem tej informacji jest oświadczenie o akceptacji istotnych
postanowieńumowy, które sąintegralnączęściąsiwz wraz z załącznikami, w tym również
załącznikiem nr 1 do siwz. Natomiast wyciąg z homologacji na ciągnik nie był wymagany,
zatem jego brak nie stanowi niezgodności z siwz.
W zakresie zarzutów, dotyczących oferty złożonej przez Rolserwis, Zamawiający
stwierdził,że Odwołujący sięnie wykazał,że firma CNH Polska Sp. z o.o. nie jest
upoważnionym przedstawicielem producenta ciągnika rolniczego NEW HOLLAND TD 70D,
natomiast zarzut o braku zadeklarowania wszystkich minimalnych wymogów odnośnie
sposobuświadczenia usług serwisowych jest bezzasadny wświetle jednoznacznego
oświadczenia,że wykonawca ten wykona swoje zobowiązania zgodnie z umową.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty,
wskazane w proteście, w części dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej i nieodrzucenie oferty
złożonej przez Rolmech, pomimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Rolmech
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniej.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto
stwierdził, iżzarówno dmuchawa jak i łyżka i widły do ładowacza czołowego czy też
dozownik wagowy - stanowiązaoferowany sprzęt, który zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa podlega certyfikacji oraz w myśl postanowieńsiwz (rozdz. 6) musi
posiadaćoznakowanie CE i wykonawca musi dołączyćdo oferty stosownądeklarację.
Zdaniem Odwołującego, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności wymagają, aby deklaracja zgodności zawierała treśćwymaganąprzez przepisy
wydane na podstawie art. 9 ust. 1 tej ustawy lub określonąw odrębnych ustawach,
wskazując jako przykład rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r.
w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego. Przepisy wymagająrównież
podpisania deklaracji z użyciem imienia i nazwiska. Ponadto Odwołujący wskazał,że
złożenie przez wykonawcęoświadczenia o zgodności treści oferty z siwz nie jest
wystarczające do uznania,że treśćoferty odpowiada treści specyfikacji, a zatem takie
oświadczenie nie może zastępowaćoświadczenia w zakresie pokrycia kosztów transportu
z punku i do punktu naprawy sprzętu w okresie gwarancyjnym,
W dniu 18 marca 2008 r. drogąpocztową, a w dniu 17 marca 2008 r. drogąfaksową
Przedsiębiorstwo Rolmech Sp. z o.o. wniosło do Prezesa UZP zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniaćw granicach wymagańpostawionych przez Zamawiającego w treści specyfikacji.
Izba uznała,że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżoferta jest sprzeczna z treścią
siwz z tego względu,że nie zawiera deklaracji zgodności na dmuchawędo mieszalnika pasz,
na łyżkęi widły do ładowacza czołowego. Izba nie rozpatrywała zarzutu niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie braku deklaracji na dozownik wagowy, ponieważnie został on
podniesiony w proteście.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wskazując w pkt 2, iższczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty został w załączniku nr 1 do siwz. Natomiast w pkt 4 siwz zawarł wyjaśnienie,że
„w niniejszej siwz na określenie przedmiotu zamówienia używany jest termin: sprzęt.”
Zamawiający wymienił sprzęt stanowiący przedmiot zamówienia, określając w pkt 3
Załącznika nr 1 do siwz szczegółowe parametry techniczne. Rodzaje urządzeń, maszyn
zostały wskazane w pierwszej kolumnie zatytułowanej „nazwa handlowa”. W kolumnie
zatytułowanej „charakterystyka urządzenia” zostały podane parametry techniczne tych
urządzeńwraz z rodzajem i parametrami oprzyrządowania. Nazwy produktów, stanowiących
przedmiot zamówienia wskazane zostały równieżw formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik nr 4 do siwz.
Zamawiający określił w specyfikacji (rozdz. 6) wymaganie, iżoferowany sprzęt musi
posiadaćoznakowanie CE i wykonawca musi dołączyćdo oferty deklaracjęzgodności
rozumianąjako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,
stwierdzające na jego wyłącznąodpowiedzialność,że oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. poz. 2087 z późn. zmianami).
W ocenie Izby, wświetle powyższych zapisów specyfikacji nie ulega wątpliwości,że
termin „oferowany sprzęt” oznacza produkty oferowane w ramach realizacji zamówienia jako
samodzielne, odrębne pozycje wskazane zarówno w wykazie zawierającym opis parametrów
technicznych, jak i formularzu cenowym. Tylko tych urządzeńi maszyn dotyczy zatem
wymaganie w zakresie dołączenia deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami.
Oprzyrządowanie do maszyn i urządzeńw postaci dmuchawy do mieszalnika pasz, łyżki
i wideł do ładowacza czołowego nie stanowi w rozumieniu zapisów specyfikacji „sprzętu”,
wymagającego złożenia, zgodnie z treściąrozdziału 6 siwz osobnej deklaracji zgodności
z zasadniczymi wymaganiami.
Izba uznała,że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iżdeklaracje zgodności na
mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz, przedłożone w ofercie przez Rolmech nie zawierają
w swojej treści przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC
17050-1 (cześć1 pkt 6 ppkt 6.1), na które powołuje sięOdwołujący. Izba zważyła,że
Zamawiający nie wymagał w treści specyfikacji zgodności treści deklaracji z regulacjami
powyższej normy, lecz z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności, a zatem równieżz przepisami wykonawczymi do ww. ustawy. Deklaracje
w ofercie Rolmech zawierająodniesienie do przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn i elementów
bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170)
oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr
155, poz. 1089), które zostały wydane na podstawie art. 9 ww. ustawy i określajązasadnicze
wymagania dla sprzętu tego rodzaju, procedury oceny zgodności sposób oznakowania oraz
wzór znaku CE. Przepisy powyższe wdrażająpostanowienia odpowiednich dyrektyw
Parlamentu Europejskiego i Rady, a zatem stanowiąregulację, która wskazana w deklaracji
zgodności odpowiada dyrektywom, które implementuje.
Izba uznała, za nieudowodniony przez Odwołującego zarzut, dotyczący braku
wymaganego w przepisach oznaczenia stanowiska osoby oraz czytelnego imienia i nazwiska
w treści deklaracji zgodności na kosiarkęrotacyjną. Deklaracja zgodności na kosiarkę
rotacyjnązostała wystawiona przez producenta maszyny, tj. KUŹNIA Zakłady Mechaniczne
Września Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrześni. Deklaracja potwierdza, iżkosiarka spełnia
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005r.
w sprawie zasadniczych wymagańdla maszyn i elementów bezpieczeństwa i Dyrektywy Unii
Europejskiej 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. zmienionej dyrektywąUE 98/79/WE.
Odwołujący nie wykazał, iżz treści tych przepisów, czy teżjakichkolwiek innych,
dotyczących ww. wyrobu wynika, iżdeklaracja zgodności na kosiarkęrotacyjnązłożona
przez Rolmech jest nieważna lub niezgodna z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o
systemie oceny zgodności lub przepisami ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki,
wydanego na podstawie art. 9 ww. ustawy. Należy zauważyć,że przepisy przywołanej wyżej
ustawy, jak i rozporządzenia, nie określająwymogów co do formy i treści dokumentu
deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami.
Izba nie uznała za uzasadnione, przywoływanie przez Odwołującego postanowieńnormy
PN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć1 pkt 6 ppkt 6.1, w tym zakresie, ponieważnorma ta nie
została wskazana przez Zamawiającego w specyfikacji. Nie jest to zatem regulacja, której
wymagania musząspełniaćdeklaracje zgodności, składane przez wykonawców w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z wymogami siwz. Zamawiający
wymagał złożenia deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności i taka deklaracja została przez
wykonawcęzłożona.
Ponadto, Odwołujący nie podważał prawidłowości umocowania osób, wystawiających
deklaracjęw imieniu producenta, co mogłoby na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności
przesądzaćo skuteczności wystawionych deklaracji.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że oświadczenie dotyczące sposobuświadczenia usług serwisowych i gwarancyjnych oraz sposobu zgłaszania usterek, złożone
przez Rolmech nie zawiera deklaracji odnośnie pokrycia kosztów transportu z punku i do
punktu naprawy w okresie gwarancyjnym, które to wymagania zawierał załącznik nr 1 do
siwz (pkt 2 ppkt d),
W pkt 2 Załącznika nr 1 Zamawiający określił minimalne wymogi dotyczące gwarancji,
w tym także wymóg pokrycia przez wykonawcękosztu transportu sprzętu do i z punktu
naprawy (pkt 2). W załączniku nr 5 (§ 5 ust. 1) Zamawiający zawarł postanowienie, iż
„Wykonawca zobowiązuje siędo wykonywania napraw gwarancyjnych lub wymiany sprzętu
na wolny od wad na zasadach określonych w siwz (załącznik nr 1) [...]”
Zamawiający nie wymagał złożenia osobnego oświadczenia w zakresie pokrycia przez
wykonawcękosztu transportu sprzętu do i z punktu naprawy. Wobec tego, brak takiego
oświadczenia nie stanowi niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. Zamawiający
wymagał, zgodnie z treściąformularza ofertowego (pkt 2 i 8), złożenia m.in. oświadczenia,że wykonawca dostarczy sprzęt, określony w załączniku nr 1, tj. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia oraz oświadczenia o zaakceptowaniu istotnych warunków umowy,
określonych w załączniku nr 5 do siwz. Przedsiębiorstwo Rolmech Sp. z o.o. złożyło,
wymagane przez Zamawiającego, zarówno oświadczenia zawarte w treści formularza
ofertowego, jak równieżdodatkowe oświadczenie o zaakceptowaniu istotnych warunków
umowy zgodnie z pkt 2 rozdz. 7 siwz. Wobec powyższego, informacja, o której mowa
w rozdz. 13 pkt 18 lit. e siwz, dotycząca sposobuświadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobu zgłaszania usterek, powinna zawieraćwarunki szczegółowe
we wskazanym zakresie, określone przez wykonawcę, ponieważminimalne warunki
dotyczące serwisu i gwarancji, których spełnienia wymagał Zamawiający zostały określone
w treści specyfikacji.
Wświetle powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U nr 128 poz. 886) skład orzekający Izby
uwzględnił koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
