rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 221/08
KIO/UZP 221/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Renata Oksińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy Sp. jawna, 01- 460 Warszawa,
ul. Górczewska 212/226 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, 40-074 Katowice, ul. Raciborska 15 protestu z dnia
28 lutego 2008 r.
przez HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy Sp. jawna, 01- 460 Warszawa,
ul. Górczewska 212/226 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, 40-074 Katowice, ul. Raciborska 15 protestu z dnia
28 lutego 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy Sp. jawna, 01-
460 Warszawa, ul. Górczewska 212/226
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy
Sp. jawna, 01- 460 Warszawa, ul. Górczewska 212/226
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy Sp. jawna, 01- 460 Warszawa,
ul. Górczewska 212/226.
U z a s a d n i e n i e
W
dniu
11.12.2007r.
Zamawiający,
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa, ul. Raciborska 15, 40-074 Katowice, ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Dostawa i instalacja 18 szt. systemów do automatycznej
preparatyki krwi pełnej (Dz.Urz. UE 2007/S 238-289702).
Wartośćzamówienia oszacowano na 315 933,44 euro (1 386 000 zł).
W dniu 22.02.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej. W dniu 29.02.2008r. Odwołujący – HEMOSYSTEM Sobczak
i Wspólnicy sp. jawna ul. Górczewska 212/226, 01 – 460 Warszawa – złożył protest
(datowany 28.02.2008r.), który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 07.03.2008r. poprzez jego
oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu
11.03.2008r. nadał przesyłkąkurierskąTNT odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, które
zostało doręczone Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych w dn. 12.03.2008r., a zatem
zostało wniesione w terminie określonym przez art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych). W dniu 11.03.2008r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Wykonawca, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą-
BAXTER Polska Sp. z o.o. – nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków: w wykazie załączonym do
oferty brak zamówieńwymaganych przez Zamawiającego (naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3
i art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych), a mianowicie:
a. Odwołujący
zakwestionował
przedłużenie
terminu
do
złożenia
dokumentów,
wyznaczonego zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, przesuniętego
w następstwie protestu BAXTER Polska Sp. z o.o., wskazując,że Zamawiający ma
prawo tylko do jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
b. Odwołujący wskazał,że skoro przedmiotem zamówienia sąurządzenia medyczne,
wykazaćsiętrzeba doświadczeniem w ,,dostawie i instalacji urządzeń”;
c. Odwołujący stwierdził, iżklasyfikacja CPV nie mażadnego odniesienia w sposobie
określenia ,,podobieństwa” wyrobów, a ma jedynie charakter pomocniczy,
d. zamówienie zrealizowane na rzecz UNIMAX sp. z o.o., nie może byćuznane za
spełniające wymagania Zamawiającego, ponieważ,,jego odbiorca był jedynie
dystrybutorem wyrobów medycznych BAXTER Polska Sp. z o.o.”,
e. pozycja 4 wykazu nie spełnia warunku Zamawiającego co do minimalnej wartości
(w tabeli podano: 540 130,00 zł netto), ponieważw ramach tego zamówienia
dostarczano urządzenia i materiały jednorazowe orazświadczono usługi serwisowe,
a zatem wartośćzamówienia podobnego do przedmiotu zamówienia musi byćniższa od
wymaganej wartości 500 000,00 zł;
2. oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. powinna byćodrzucona, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych),
jakoże:
a. zaoferowany system winien byćw pełni zautomatyzowany, a system Optipress II nie
spełnia tego wymogu (konieczna jest ingerencja operatora),
b. kalkulacja cenowa jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, ponieważBAXTER Polska Sp.
z o.o. pominął częśćskładników ceny, a mianowicie nie ujął 2 elementów: ,,połączenie
z systemem Bank Krwi” i ,,zestaw komunikacyjny Optilink RS485 Communication Kit
PCI-FDR4452A”),
c. w tabeli ,,oferowane parametry nie wskazano prawidłowo parametrów, lecz wpisano ,,tak
– zgodnie z wymaganiami”,
d. załączony do oferty ,,wzór umowy” nie odpowiada treści wzoru zmodyfikowanego przez
Zamawiającego w dn. 09.01.2008r.,
e. załączony do oferty folder ,,dotyczy Optisystem, a nie Optisystem II”, zatem brak folderu
dotyczącego oferowanych urządzeń;
3. oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. zawiera rażąco niskącenę(naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych), ponieważw poprzednim postępowaniu na ten sam
przedmiot zamówienia zaoferowano wyższącenę(obecnie 1 075 076,00 zł, poprzednio –
1 296 000,00 zł).
Do postępowania protestacyjnego przyłączył sięw dniu 06.03.2008r. Wykonawca -
BAXTER Polska Sp. z o.o., ul. Kruczkowskiego 8, 03-699 Warszawa (który nie przystąpił
następnie do postępowania odwoławczego).
Przystępując do protestu, BAXTER Polska Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący), podniósł,że:
1) przedłużenie w związku z uwzględnieniem protestu terminu do złożenia dokumentów,
wyznaczonego na podstawie art. 26 ust. 3 nie może byćuznane za powtórne wezwanie,
2) spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na realizacji zamówienia
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia i wykazał jego spełnienie - wszystkie cztery
wymienione w wykazie dostawy obejmujądostawy wyrobów medycznych, a ich wartość
przekracza 500 000 zł ; CPV jest obiektywnym instrumentem pozwalającym na ustalenie,
czy zamówienia z wykazu należądo tej samej grupy,
3) oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. jest zgodna z treściąSIWZ: oferowany system spełnia
wymogi Zamawiającego, we wszystkich urządzeniach do automatycznej preparatyki krwi
konieczna jest ingerencja operatora, kalkulacja cenowa jest zgodna ze SIWZ i obejmuje
wszystkie elementy systemu, tabela zawierająca parametry została wypełniona
prawidłowo, załączony folder dotyczy Optisystemu (nazwa handlowa systemu złożonego
z kilku produktów), którego zasadniczym składnikiem jest oferowany aparat Optipress II,
a także oferowane wagi i urządzenia Optilink;
4) w ofercie znalazły sięwszystkie wymagane elementy (stawka VAT, kwota brutto, netto,
wymagana deklaracja w zakresieświadectw CE), a Przystępujący jednoznacznie
zaakceptował warunki realizacji zamówienia,
5) cena nie jest rażąco niska – Przystępujący ma prawo do ,,swobodnego kształtowania
swojej polityki cenowej, zwłaszcza z uwzględnieniem relacji walutowych”; cena
uwzględnia koszty i rozmiar zamówienia.
Ponadto Przystępujący do postępowania protestacyjnego wskazał na brak interesu
prawnego HEMOSYSTEM Sp. jawna, ponieważwartośćoferty, złożonej przez tego
Wykonawcę, przekracza kwotę, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia, a nadto w jego ofercie brak wymaganego potwierdzenia wniesienia wadium.
Oddalając protest, Zamawiający wskazał,że:
1) przedłużenie terminu do uzupełnienia dokumentów nastąpiło w wyniku uwzględnienia
protestu BAXTER Polska Sp. z o.o., a więc było skutkiem powtórzenia uprzednio
wykonanej czynności,
2) szeroka definicja ,,dostaw o podobnym charakterze” w SIWZ pozwala na uznanie,że
BAXTER Polska Sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający na
wykazaniu sięrealizacjądostawy odpowiadającej rodzajem przedmiotowi zamówienia;
charakter podmiotu, na rzecz którego wykonano zamówienie (dystrybutor) nie ma
znaczenia dla oceny, czy zamówienie wykonano z należytąstarannością, nie ma również
znaczenia,że jedna z dostaw obejmowała zarówno dostawęmateriałów medycznych, jak
i urządzeńmedycznych,
3) zaoferowane przez BAXTER Polska Sp. z o.o. urządzenie spełnia wszelkie wymagania
Zamawiającego,
4) kalkulacja cenowa w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. została wykonana prawidłowo i
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagane parametry, a sposób (forma) wypełnienia tabeli w rubryce
,,parametry” nie ma znaczenia dla oceny oferowanego systemu, podobnie jak nie ma
znaczenia,że w załączonym wzorze umowy nie wypełniono rubryki zawierającej VAT czy
brak informacji o deklaracji CE, skoro oba te elementy jednoznacznie wynikająz innych
oświadczeńzawartych w ofercie,
5) oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. nie zawiera rażąco niskiej ceny – sam fakt różnicy
między cenami ofertowymi, niezależnie od jej wysokości, nie stanowi wystarczającego
dowodu złożenia oferty z rażąco niskąceną, i nie zostało to wykazane w proteście.
W związku z zarzutami podniesionymi w proteście, a powtórzonymi w odwołaniu
(naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych), Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty BAXTER Polska Sp. z o.o. ,
3. powtórnąocene ofert,
4. wykluczenie BAXTER Polska Sp. z o.o. w związku z niespełnianiem przez niego
warunków i w konsekwencji – odrzucenie jego oferty,
5. odrzucenie oferty BAXTER Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSIWZ
i zawierającej rażąco niskącenę,
6. wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych,
wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, jego oferta musiałaby zostaćuznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą. Dla oceny interesu prawnego nie ma znaczenia fakt,że cena oferty Odwołującego przekracza ilośćśrodków, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia, ponieważmoże sięzdarzyć,że Zamawiający dokona
przesunięćw ramach posiadanychśrodków, i będzie mógł na realizacjęzamówienia
przeznaczyćwiększąkwotę, niżpoczątkowo planował. Nie stwierdzono również(co było
podnoszone w przystąpieniu do protestu), aby oferta Odwołującego nie była zabezpieczona
wadium wniesionym w sposób prawidłowy (dowód wpłaty 20 000 zł na konto podane w
SIWZ, strona 45 oferty Odwołującego).
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niespełnienia przez BAXTER
Polska Sp.
z o.o.
warunku udziału w postępowaniu, polegającego na realizacji zamówienia
odpowiadającego rodzajem zamówieniu będącemu przedmiotem zamówienia, a więc
w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, na wstępie skład orzekający Izby zbadał, w jaki sposób Zamawiający
zdefiniował, realizacjąjakich zamówieńnależy sięwykazać, aby mógł uznaćwarunek
posiadania doświadczenia za spełniony.
Zamawiający w Rozdziale III, pkt 8 lit. f) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał się
doświadczeniem ,,w realizacji dostaw odpowiadających swoim rodzajem, a więc podobnych
do przedmiotu zamówienia lecz niekoniecznie identycznych, o wartości jednostkowej
zamówienia min. 500 tys zł.” (wymagane minimum 1 zamówienie). Zatem Zamawiający
uznał,że wykazanie siędostawą(bez instalacji) będzie dla niego wystarczające. Charakteru
przedmiotu zamówienia nie można domniemywaćrozważając wyłącznie cechy przedmiotu
zamówienia, lecz należy braćpod uwagępostanowienia SIWZ w tym zakresie.
Jak stwierdził Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 20 grudnia 2006 r. (UZP/ZO/0-2953/06),
Zamawiający na podstawie § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
możeżądaćm.in. wykazu wykonanych dostaw lub usług odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jużz samego
brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika, iżwoląustawodawcy było objęcie jego
dyspozycjąusług i dostaw, niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Sformułowanie "odpowiadających swoim rodzajem" oznacza, iżwykazywane usługi lub
dostawy powinny byćjedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie
czy charakterze. Dlatego, w związku z opisem w SIWZ dostaw "odpowiadających swoim
rodzajem", Zamawiający nie miał podstaw do uznania,że Wykonawca BAXTER Polska Sp.
z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, na podstawie przedłożonych
dokumentów (uzupełnionego wykazu i załączonych do niego referencji). Zrealizowane
dostawy mająwymaganąminimalnąwartośći dotyczązamówieńzbieżnych z przedmiotem
zamówienia w co najmniej podstawowym zakresie – na co wskazuje, m.in.,
przyporządkowanie do tej samej grupy CPV. Faktem jest,że CPV ma charakter pomocniczy,
jednak nie oznacza to,że nie można stosowaćstandardowych, ujednoliconych pojęć
słownika do porównywania zamówieńzrealizowanych z przedmiotem zamówienia,
a w konsekwencji – wykazanie siędostawąmateriałów medycznych, wświetle postanowień
SIWZ, spełniało wymogi Zamawiającego. Pomijając nawet powyższąkonstatację, gdyby
jednak wziąćpod uwagęzawężone rozumienie ,,podobieństwa” zrealizowanych zamówień
do przedmiotu zamówienia, prezentowane w odwołaniu, nie można uznać,że BAXTER
Polska Sp. z o.o. nie spełnia tak rozumianego warunku – w uzupełnionym wykazie pozycje 3
i 4, wraz z załączonymi referencjami potwierdzająjego spełnienie. I tak, biorąc pod uwagę
poz. 3 uzupełnionego wykazu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżdla ustalenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie ma znaczenia fakt,że referencje zostały
wystawione przez dystrybutora (UNIMAX Sp. z o.o.), ponieważznaczenie ma wyłącznie
wykonanie zamówienia z należytąstarannością, a nie – jaki charakter ma odbiorca
zamówienia (czy jest pośrednikiem, czy odbiorcąfinalnym). Ponadto w referencjach
wystawionych przez UNIMAX Sp. z o.o.), wyraźnie stwierdzono,że BAXTER Sp. z o.o. nie
tylko dostarczał, ale i instalował oraz konserwował dostarczany sprzęt.
Natomiast dla oceny dostawy opisanej w poz. nr 4 wykazu nie ma znaczenia,że w skład
zamówienia o wartości 540 130,00 zł netto, wchodziły oprócz urządzeń, równieżmateriały
medyczne, które, zgodnie z postanowieniami SIWZ, Zamawiający musiał uznaćza
rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, a ponadto – nawet gdyby zastosować
zawężone rozumienie ,,podobieństwa” przez Odwołującego, nie wykazał on,że wartość
urządzeńmedycznych była niższa niż500 000,00 brutto.
Odnosząc siędo kwestionowanej przez Odwołującego czynności, wskutek której
przedłużono termin na uzupełnienie dokumentów wyznaczony na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych, wskazaćnależy,że okoliczności te były przedmiotem
prawomocnie rozstrzygniętego protestu BAXTER Polska Sp. z o.o. z dn. 30.01.2008r.
(Odwołujący przyłączył siędo niego po stronie Zamawiającego). Na marginesie zaznaczyć
należy, iżnie można stwierdzić,że przedłużenie terminu do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3, wynikające z uwzględnienia protestu, nastąpiło z uchybieniem
przepisów ustawy Prawa zamówieńpublicznych.
Podsumowując tączęśćuzasadnienia, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 i art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych, w
konsekwencji nie stwierdzono równieżnaruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podnosił,że treśćoferty BAXTER Polska Sp. z o.o. jest niezgodna
z treściąSIWZ, a zatem powinna ona zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Po pierwsze, Odwołujący twierdził,że urządzenie zaoferowane przez BAXTER Polska Sp.
z o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego co do pożądanych parametrów minimalnych,
ponieważ,,nie ma technicznej możliwości wykonania na nim automatycznej preparatyki krwi
pełnej przy zastosowaniu pojemników” w konfiguracji opisanej szczegółowo przez
Odwołującego w odwołaniu. Odwołujący opiera swojąargumentacjęna założeniu,że jest
„oczywiste,że ilośćgłowic powinna byćwystarczająca do dokonania automatycznej
preparatyki wszystkich określonych w pkt. I.1. ,,typów pojemników”. Z postanowieńSIWZ nie
wynika,żeby Zamawiający oczekiwał pełnego trybu automatycznego w określonej
konfiguracji, przeciwnie, z pkt. I.2. opisu przedmiotu zamówienia wynika,że Zamawiający
dopuszcza pracęw trybie ręcznym. W SIWZ Zamawiający nie zawarł definicji
,,automatyczności” systemu do preparatyki (uznając,że urządzenia istniejące na rynku są
standaryzowane), wobec czego nie było podstaw do odrzucenia oferty BAXTER Polska Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Po drugie, Odwołujący kwestionuje sposób obliczenia ceny w ofercie BAXTER Polska Sp.
z o.o., poprzez nieujęcie w kalkulacji cenowej 1) kosztów związanych z podłączeniem
zaoferowanego komputera do systemu Bank Krwi, 2) koszty zestawu komunikacyjnego
Optilink RS485 Communication Kit PCI-FDR4452A. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
koszt podłączenia zaoferowanego komputera do systemu Bank Krwi w ofercie BAXTER
Polska Sp. z o.o. ujęty jest w pozycji ,,oprogramowanie” (pkt 6 kalkulacji cenowej w związku
z pkt. V pakt 3 opisu przedmiotu zamówienia w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o.).
Podobnie – koszt zintegrowanego systemu komunikacyjnego równieżuwzględniono w cenie
oferty (pkt 4 i 6 kalkulacji cenowej w związku z pkt. III i V ppkt 1 opisu przedmiotu
zamówienia w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o.).
Po trzecie, nie stwierdzono uchybieńw sposobie wypełnienia tabeli ,,opis przedmiotu
zamówienia” w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. poprzez opis parametrów metodą,,tak
(zgodnie z wymogami)”. Zamawiający określił wymagane parametry minimalne w sposób
opisowy, jako warunek bezwzględny, dlatego nie było potrzeby ich powtarzania w rubryce 3
tabeli, zawierającej opis przedmiotu zamówienia, załączonej do oferty. Zamawiający nie
uszczegółowił w SIWZżadnej metody wypełnienia tabeli.
Po czwarte, nie potwierdził sięrównieżzarzut załączenia niewłaściwego wzoru umowy, co
miałoby skutkowaćodrzuceniem oferty. Wykonawca BAXTER Sp. z o.o. faktycznie dołączył
wzór umowy w brzmieniu sprzed jego modyfikacji, jednak nie miało to znaczenia dla oceny
zgodności treści oferty z treściąSIWZ, ponieważkwestionowane przez Odwołującego
elementy (stawka VAT, oświadczenie o złożeniu deklaracji CE) zostały w sposób nie
budzący wątpliwości zamieszczone w innych częściach oferty (VAT – w formularzu
ofertowym, oświadczenie o deklaracji CE – jako załącznik do oferty). Zatem uchybienie to
było uchybieniem co do formy, a nie co do treści oferty.
Po piąte, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie mająrównieżznaczenia dla oceny
zgodności treści oferty z treściąSIWZ zastrzeżenia Odwołującego co do nazewnictwa
stosowanego w załączonych do oferty folderach i nazwach producenta – z załączonych
dokumentów bowiem jednoznacznie wynika, jaki system jest oferowany w ofercie złożonej
przez BAXTER Sp. z o.o.
Podsumowując, nie stwierdzono naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Zarzut zawarcia w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. rażąco niskiej ceny równieżsię
nie potwierdził, zatem nie stwierdzono naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4
Prawa zamówieńpublicznych. Fakt,że zaoferowana cena jest niższa od wartości
szacunkowej, nie możeświadczyć,że cena jest rażąco niska. Ponadto należy zauważyć,że
cena w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. jest o ok. 200 000,00 zł niższa, niżzaoferowana
w poprzednim, unieważnionym postępowaniu, i jak wskazał Przystępujący w przystąpieniu
do protestu, może wynikaćze zmian walutowych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania
z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych; wniosek w tym zakresie Odwołujący złożył na rozprawie.
Na podstawie analizy dokumentacji postępowania i wyjaśnieńZamawiającego stwierdzono,że po wysłaniu ogłoszenia do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, Zamawiający
zauważył omyłkęw ogłoszeniu, co natychmiast sprostował (było: cena – 100%; winno być:
cena – 70%, warunki techniczne – 30%). Zamiarem Zamawiającego było zawarcie
w ogłoszeniu kryteriów: cena – 70%, warunki techniczne – 30%, o czymświadczy pkt. 8
regulaminu pracy Komisji Przetargowej z dn. 06.12.2007r., w aktach sprawy i zatwierdzenie
w tym samym dniu SIWZ, w której opisano kryteria z wagami 70% i 30%, równieżw aktach
sprawy). Sprostowanie ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Suplement S
w dn. 15.12.2008r. (2007/S 242-294372) i na stronie internetowej Zamawiającego.
W konsekwencji nie stwierdzono, aby Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisem art. 38
ust. 5 modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert; nie stwierdzono również,że
sprostowanie kryteriów w ogłoszeniu miało (lub mogło mieć) wpływ na zachowanie uczciwej
konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, a zatem nie spowodowało zaistnienia
w postępowaniu wady, uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy Sp. jawna, 01-
460 Warszawa, ul. Górczewska 212/226
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy
Sp. jawna, 01- 460 Warszawa, ul. Górczewska 212/226
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
HEMOSYSTEM Sobczak i Wspólnicy Sp. jawna, 01- 460 Warszawa,
ul. Górczewska 212/226.
U z a s a d n i e n i e
W
dniu
11.12.2007r.
Zamawiający,
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa, ul. Raciborska 15, 40-074 Katowice, ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Dostawa i instalacja 18 szt. systemów do automatycznej
preparatyki krwi pełnej (Dz.Urz. UE 2007/S 238-289702).
Wartośćzamówienia oszacowano na 315 933,44 euro (1 386 000 zł).
W dniu 22.02.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej. W dniu 29.02.2008r. Odwołujący – HEMOSYSTEM Sobczak
i Wspólnicy sp. jawna ul. Górczewska 212/226, 01 – 460 Warszawa – złożył protest
(datowany 28.02.2008r.), który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 07.03.2008r. poprzez jego
oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu
11.03.2008r. nadał przesyłkąkurierskąTNT odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, które
zostało doręczone Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych w dn. 12.03.2008r., a zatem
zostało wniesione w terminie określonym przez art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych). W dniu 11.03.2008r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Wykonawca, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą-
BAXTER Polska Sp. z o.o. – nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków: w wykazie załączonym do
oferty brak zamówieńwymaganych przez Zamawiającego (naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3
i art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych), a mianowicie:
a. Odwołujący
zakwestionował
przedłużenie
terminu
do
złożenia
dokumentów,
wyznaczonego zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, przesuniętego
w następstwie protestu BAXTER Polska Sp. z o.o., wskazując,że Zamawiający ma
prawo tylko do jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
b. Odwołujący wskazał,że skoro przedmiotem zamówienia sąurządzenia medyczne,
wykazaćsiętrzeba doświadczeniem w ,,dostawie i instalacji urządzeń”;
c. Odwołujący stwierdził, iżklasyfikacja CPV nie mażadnego odniesienia w sposobie
określenia ,,podobieństwa” wyrobów, a ma jedynie charakter pomocniczy,
d. zamówienie zrealizowane na rzecz UNIMAX sp. z o.o., nie może byćuznane za
spełniające wymagania Zamawiającego, ponieważ,,jego odbiorca był jedynie
dystrybutorem wyrobów medycznych BAXTER Polska Sp. z o.o.”,
e. pozycja 4 wykazu nie spełnia warunku Zamawiającego co do minimalnej wartości
(w tabeli podano: 540 130,00 zł netto), ponieważw ramach tego zamówienia
dostarczano urządzenia i materiały jednorazowe orazświadczono usługi serwisowe,
a zatem wartośćzamówienia podobnego do przedmiotu zamówienia musi byćniższa od
wymaganej wartości 500 000,00 zł;
2. oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. powinna byćodrzucona, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych),
jakoże:
a. zaoferowany system winien byćw pełni zautomatyzowany, a system Optipress II nie
spełnia tego wymogu (konieczna jest ingerencja operatora),
b. kalkulacja cenowa jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, ponieważBAXTER Polska Sp.
z o.o. pominął częśćskładników ceny, a mianowicie nie ujął 2 elementów: ,,połączenie
z systemem Bank Krwi” i ,,zestaw komunikacyjny Optilink RS485 Communication Kit
PCI-FDR4452A”),
c. w tabeli ,,oferowane parametry nie wskazano prawidłowo parametrów, lecz wpisano ,,tak
– zgodnie z wymaganiami”,
d. załączony do oferty ,,wzór umowy” nie odpowiada treści wzoru zmodyfikowanego przez
Zamawiającego w dn. 09.01.2008r.,
e. załączony do oferty folder ,,dotyczy Optisystem, a nie Optisystem II”, zatem brak folderu
dotyczącego oferowanych urządzeń;
3. oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. zawiera rażąco niskącenę(naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych), ponieważw poprzednim postępowaniu na ten sam
przedmiot zamówienia zaoferowano wyższącenę(obecnie 1 075 076,00 zł, poprzednio –
1 296 000,00 zł).
Do postępowania protestacyjnego przyłączył sięw dniu 06.03.2008r. Wykonawca -
BAXTER Polska Sp. z o.o., ul. Kruczkowskiego 8, 03-699 Warszawa (który nie przystąpił
następnie do postępowania odwoławczego).
Przystępując do protestu, BAXTER Polska Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący), podniósł,że:
1) przedłużenie w związku z uwzględnieniem protestu terminu do złożenia dokumentów,
wyznaczonego na podstawie art. 26 ust. 3 nie może byćuznane za powtórne wezwanie,
2) spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na realizacji zamówienia
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia i wykazał jego spełnienie - wszystkie cztery
wymienione w wykazie dostawy obejmujądostawy wyrobów medycznych, a ich wartość
przekracza 500 000 zł ; CPV jest obiektywnym instrumentem pozwalającym na ustalenie,
czy zamówienia z wykazu należądo tej samej grupy,
3) oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. jest zgodna z treściąSIWZ: oferowany system spełnia
wymogi Zamawiającego, we wszystkich urządzeniach do automatycznej preparatyki krwi
konieczna jest ingerencja operatora, kalkulacja cenowa jest zgodna ze SIWZ i obejmuje
wszystkie elementy systemu, tabela zawierająca parametry została wypełniona
prawidłowo, załączony folder dotyczy Optisystemu (nazwa handlowa systemu złożonego
z kilku produktów), którego zasadniczym składnikiem jest oferowany aparat Optipress II,
a także oferowane wagi i urządzenia Optilink;
4) w ofercie znalazły sięwszystkie wymagane elementy (stawka VAT, kwota brutto, netto,
wymagana deklaracja w zakresieświadectw CE), a Przystępujący jednoznacznie
zaakceptował warunki realizacji zamówienia,
5) cena nie jest rażąco niska – Przystępujący ma prawo do ,,swobodnego kształtowania
swojej polityki cenowej, zwłaszcza z uwzględnieniem relacji walutowych”; cena
uwzględnia koszty i rozmiar zamówienia.
Ponadto Przystępujący do postępowania protestacyjnego wskazał na brak interesu
prawnego HEMOSYSTEM Sp. jawna, ponieważwartośćoferty, złożonej przez tego
Wykonawcę, przekracza kwotę, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia, a nadto w jego ofercie brak wymaganego potwierdzenia wniesienia wadium.
Oddalając protest, Zamawiający wskazał,że:
1) przedłużenie terminu do uzupełnienia dokumentów nastąpiło w wyniku uwzględnienia
protestu BAXTER Polska Sp. z o.o., a więc było skutkiem powtórzenia uprzednio
wykonanej czynności,
2) szeroka definicja ,,dostaw o podobnym charakterze” w SIWZ pozwala na uznanie,że
BAXTER Polska Sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu, polegający na
wykazaniu sięrealizacjądostawy odpowiadającej rodzajem przedmiotowi zamówienia;
charakter podmiotu, na rzecz którego wykonano zamówienie (dystrybutor) nie ma
znaczenia dla oceny, czy zamówienie wykonano z należytąstarannością, nie ma również
znaczenia,że jedna z dostaw obejmowała zarówno dostawęmateriałów medycznych, jak
i urządzeńmedycznych,
3) zaoferowane przez BAXTER Polska Sp. z o.o. urządzenie spełnia wszelkie wymagania
Zamawiającego,
4) kalkulacja cenowa w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. została wykonana prawidłowo i
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wszystkie wymagane parametry, a sposób (forma) wypełnienia tabeli w rubryce
,,parametry” nie ma znaczenia dla oceny oferowanego systemu, podobnie jak nie ma
znaczenia,że w załączonym wzorze umowy nie wypełniono rubryki zawierającej VAT czy
brak informacji o deklaracji CE, skoro oba te elementy jednoznacznie wynikająz innych
oświadczeńzawartych w ofercie,
5) oferta BAXTER Polska Sp. z o.o. nie zawiera rażąco niskiej ceny – sam fakt różnicy
między cenami ofertowymi, niezależnie od jej wysokości, nie stanowi wystarczającego
dowodu złożenia oferty z rażąco niskąceną, i nie zostało to wykazane w proteście.
W związku z zarzutami podniesionymi w proteście, a powtórzonymi w odwołaniu
(naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych), Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty BAXTER Polska Sp. z o.o. ,
3. powtórnąocene ofert,
4. wykluczenie BAXTER Polska Sp. z o.o. w związku z niespełnianiem przez niego
warunków i w konsekwencji – odrzucenie jego oferty,
5. odrzucenie oferty BAXTER Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSIWZ
i zawierającej rażąco niskącenę,
6. wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych,
wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, jego oferta musiałaby zostaćuznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą. Dla oceny interesu prawnego nie ma znaczenia fakt,że cena oferty Odwołującego przekracza ilośćśrodków, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia, ponieważmoże sięzdarzyć,że Zamawiający dokona
przesunięćw ramach posiadanychśrodków, i będzie mógł na realizacjęzamówienia
przeznaczyćwiększąkwotę, niżpoczątkowo planował. Nie stwierdzono również(co było
podnoszone w przystąpieniu do protestu), aby oferta Odwołującego nie była zabezpieczona
wadium wniesionym w sposób prawidłowy (dowód wpłaty 20 000 zł na konto podane w
SIWZ, strona 45 oferty Odwołującego).
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących niespełnienia przez BAXTER
Polska Sp.
z o.o.
warunku udziału w postępowaniu, polegającego na realizacji zamówienia
odpowiadającego rodzajem zamówieniu będącemu przedmiotem zamówienia, a więc
w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, na wstępie skład orzekający Izby zbadał, w jaki sposób Zamawiający
zdefiniował, realizacjąjakich zamówieńnależy sięwykazać, aby mógł uznaćwarunek
posiadania doświadczenia za spełniony.
Zamawiający w Rozdziale III, pkt 8 lit. f) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał się
doświadczeniem ,,w realizacji dostaw odpowiadających swoim rodzajem, a więc podobnych
do przedmiotu zamówienia lecz niekoniecznie identycznych, o wartości jednostkowej
zamówienia min. 500 tys zł.” (wymagane minimum 1 zamówienie). Zatem Zamawiający
uznał,że wykazanie siędostawą(bez instalacji) będzie dla niego wystarczające. Charakteru
przedmiotu zamówienia nie można domniemywaćrozważając wyłącznie cechy przedmiotu
zamówienia, lecz należy braćpod uwagępostanowienia SIWZ w tym zakresie.
Jak stwierdził Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 20 grudnia 2006 r. (UZP/ZO/0-2953/06),
Zamawiający na podstawie § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
możeżądaćm.in. wykazu wykonanych dostaw lub usług odpowiadających swoim rodzajem i
wartościądostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jużz samego
brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika, iżwoląustawodawcy było objęcie jego
dyspozycjąusług i dostaw, niekoniecznie tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Sformułowanie "odpowiadających swoim rodzajem" oznacza, iżwykazywane usługi lub
dostawy powinny byćjedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w podstawowym zakresie
czy charakterze. Dlatego, w związku z opisem w SIWZ dostaw "odpowiadających swoim
rodzajem", Zamawiający nie miał podstaw do uznania,że Wykonawca BAXTER Polska Sp.
z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, na podstawie przedłożonych
dokumentów (uzupełnionego wykazu i załączonych do niego referencji). Zrealizowane
dostawy mająwymaganąminimalnąwartośći dotyczązamówieńzbieżnych z przedmiotem
zamówienia w co najmniej podstawowym zakresie – na co wskazuje, m.in.,
przyporządkowanie do tej samej grupy CPV. Faktem jest,że CPV ma charakter pomocniczy,
jednak nie oznacza to,że nie można stosowaćstandardowych, ujednoliconych pojęć
słownika do porównywania zamówieńzrealizowanych z przedmiotem zamówienia,
a w konsekwencji – wykazanie siędostawąmateriałów medycznych, wświetle postanowień
SIWZ, spełniało wymogi Zamawiającego. Pomijając nawet powyższąkonstatację, gdyby
jednak wziąćpod uwagęzawężone rozumienie ,,podobieństwa” zrealizowanych zamówień
do przedmiotu zamówienia, prezentowane w odwołaniu, nie można uznać,że BAXTER
Polska Sp. z o.o. nie spełnia tak rozumianego warunku – w uzupełnionym wykazie pozycje 3
i 4, wraz z załączonymi referencjami potwierdzająjego spełnienie. I tak, biorąc pod uwagę
poz. 3 uzupełnionego wykazu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżdla ustalenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie ma znaczenia fakt,że referencje zostały
wystawione przez dystrybutora (UNIMAX Sp. z o.o.), ponieważznaczenie ma wyłącznie
wykonanie zamówienia z należytąstarannością, a nie – jaki charakter ma odbiorca
zamówienia (czy jest pośrednikiem, czy odbiorcąfinalnym). Ponadto w referencjach
wystawionych przez UNIMAX Sp. z o.o.), wyraźnie stwierdzono,że BAXTER Sp. z o.o. nie
tylko dostarczał, ale i instalował oraz konserwował dostarczany sprzęt.
Natomiast dla oceny dostawy opisanej w poz. nr 4 wykazu nie ma znaczenia,że w skład
zamówienia o wartości 540 130,00 zł netto, wchodziły oprócz urządzeń, równieżmateriały
medyczne, które, zgodnie z postanowieniami SIWZ, Zamawiający musiał uznaćza
rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, a ponadto – nawet gdyby zastosować
zawężone rozumienie ,,podobieństwa” przez Odwołującego, nie wykazał on,że wartość
urządzeńmedycznych była niższa niż500 000,00 brutto.
Odnosząc siędo kwestionowanej przez Odwołującego czynności, wskutek której
przedłużono termin na uzupełnienie dokumentów wyznaczony na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych, wskazaćnależy,że okoliczności te były przedmiotem
prawomocnie rozstrzygniętego protestu BAXTER Polska Sp. z o.o. z dn. 30.01.2008r.
(Odwołujący przyłączył siędo niego po stronie Zamawiającego). Na marginesie zaznaczyć
należy, iżnie można stwierdzić,że przedłużenie terminu do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3, wynikające z uwzględnienia protestu, nastąpiło z uchybieniem
przepisów ustawy Prawa zamówieńpublicznych.
Podsumowując tączęśćuzasadnienia, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 3 i art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych, w
konsekwencji nie stwierdzono równieżnaruszenia art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podnosił,że treśćoferty BAXTER Polska Sp. z o.o. jest niezgodna
z treściąSIWZ, a zatem powinna ona zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Po pierwsze, Odwołujący twierdził,że urządzenie zaoferowane przez BAXTER Polska Sp.
z o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego co do pożądanych parametrów minimalnych,
ponieważ,,nie ma technicznej możliwości wykonania na nim automatycznej preparatyki krwi
pełnej przy zastosowaniu pojemników” w konfiguracji opisanej szczegółowo przez
Odwołującego w odwołaniu. Odwołujący opiera swojąargumentacjęna założeniu,że jest
„oczywiste,że ilośćgłowic powinna byćwystarczająca do dokonania automatycznej
preparatyki wszystkich określonych w pkt. I.1. ,,typów pojemników”. Z postanowieńSIWZ nie
wynika,żeby Zamawiający oczekiwał pełnego trybu automatycznego w określonej
konfiguracji, przeciwnie, z pkt. I.2. opisu przedmiotu zamówienia wynika,że Zamawiający
dopuszcza pracęw trybie ręcznym. W SIWZ Zamawiający nie zawarł definicji
,,automatyczności” systemu do preparatyki (uznając,że urządzenia istniejące na rynku są
standaryzowane), wobec czego nie było podstaw do odrzucenia oferty BAXTER Polska Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Po drugie, Odwołujący kwestionuje sposób obliczenia ceny w ofercie BAXTER Polska Sp.
z o.o., poprzez nieujęcie w kalkulacji cenowej 1) kosztów związanych z podłączeniem
zaoferowanego komputera do systemu Bank Krwi, 2) koszty zestawu komunikacyjnego
Optilink RS485 Communication Kit PCI-FDR4452A. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
koszt podłączenia zaoferowanego komputera do systemu Bank Krwi w ofercie BAXTER
Polska Sp. z o.o. ujęty jest w pozycji ,,oprogramowanie” (pkt 6 kalkulacji cenowej w związku
z pkt. V pakt 3 opisu przedmiotu zamówienia w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o.).
Podobnie – koszt zintegrowanego systemu komunikacyjnego równieżuwzględniono w cenie
oferty (pkt 4 i 6 kalkulacji cenowej w związku z pkt. III i V ppkt 1 opisu przedmiotu
zamówienia w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o.).
Po trzecie, nie stwierdzono uchybieńw sposobie wypełnienia tabeli ,,opis przedmiotu
zamówienia” w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. poprzez opis parametrów metodą,,tak
(zgodnie z wymogami)”. Zamawiający określił wymagane parametry minimalne w sposób
opisowy, jako warunek bezwzględny, dlatego nie było potrzeby ich powtarzania w rubryce 3
tabeli, zawierającej opis przedmiotu zamówienia, załączonej do oferty. Zamawiający nie
uszczegółowił w SIWZżadnej metody wypełnienia tabeli.
Po czwarte, nie potwierdził sięrównieżzarzut załączenia niewłaściwego wzoru umowy, co
miałoby skutkowaćodrzuceniem oferty. Wykonawca BAXTER Sp. z o.o. faktycznie dołączył
wzór umowy w brzmieniu sprzed jego modyfikacji, jednak nie miało to znaczenia dla oceny
zgodności treści oferty z treściąSIWZ, ponieważkwestionowane przez Odwołującego
elementy (stawka VAT, oświadczenie o złożeniu deklaracji CE) zostały w sposób nie
budzący wątpliwości zamieszczone w innych częściach oferty (VAT – w formularzu
ofertowym, oświadczenie o deklaracji CE – jako załącznik do oferty). Zatem uchybienie to
było uchybieniem co do formy, a nie co do treści oferty.
Po piąte, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie mająrównieżznaczenia dla oceny
zgodności treści oferty z treściąSIWZ zastrzeżenia Odwołującego co do nazewnictwa
stosowanego w załączonych do oferty folderach i nazwach producenta – z załączonych
dokumentów bowiem jednoznacznie wynika, jaki system jest oferowany w ofercie złożonej
przez BAXTER Sp. z o.o.
Podsumowując, nie stwierdzono naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Zarzut zawarcia w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. rażąco niskiej ceny równieżsię
nie potwierdził, zatem nie stwierdzono naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4
Prawa zamówieńpublicznych. Fakt,że zaoferowana cena jest niższa od wartości
szacunkowej, nie możeświadczyć,że cena jest rażąco niska. Ponadto należy zauważyć,że
cena w ofercie BAXTER Polska Sp. z o.o. jest o ok. 200 000,00 zł niższa, niżzaoferowana
w poprzednim, unieważnionym postępowaniu, i jak wskazał Przystępujący w przystąpieniu
do protestu, może wynikaćze zmian walutowych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania
z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych; wniosek w tym zakresie Odwołujący złożył na rozprawie.
Na podstawie analizy dokumentacji postępowania i wyjaśnieńZamawiającego stwierdzono,że po wysłaniu ogłoszenia do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, Zamawiający
zauważył omyłkęw ogłoszeniu, co natychmiast sprostował (było: cena – 100%; winno być:
cena – 70%, warunki techniczne – 30%). Zamiarem Zamawiającego było zawarcie
w ogłoszeniu kryteriów: cena – 70%, warunki techniczne – 30%, o czymświadczy pkt. 8
regulaminu pracy Komisji Przetargowej z dn. 06.12.2007r., w aktach sprawy i zatwierdzenie
w tym samym dniu SIWZ, w której opisano kryteria z wagami 70% i 30%, równieżw aktach
sprawy). Sprostowanie ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Suplement S
w dn. 15.12.2008r. (2007/S 242-294372) i na stronie internetowej Zamawiającego.
W konsekwencji nie stwierdzono, aby Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisem art. 38
ust. 5 modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert; nie stwierdzono również,że
sprostowanie kryteriów w ogłoszeniu miało (lub mogło mieć) wpływ na zachowanie uczciwej
konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, a zatem nie spowodowało zaistnienia
w postępowaniu wady, uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
