rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 228/08
KIO/UZP 228/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych S.A.
ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310 Nowy Sącz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Krakowie
ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
protestu z dnia 28 lutego 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych S.A.
ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310 Nowy Sącz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Krakowie
ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
protestu z dnia 28 lutego 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie,
unieważnia
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i nakazuje powtórną ocenę ofert
2.
kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
i nakazuje:
KIO/UZP 228/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo – Mostowych S.A. ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310 Nowy
Sącz,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 064 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31-542
Kraków na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowo – Mostowych S.A.
ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310 Nowy Sącz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz zastępstwa
procesowego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Drogowo – Mostowych S.A. ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310
Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych związanych z odnową nawierzchni drogi
krajowej nr 28 Zator – Medyka – Granica Państwa na odcinku Białka – Osielec
w km 45+370 – 52+400, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Ogłoszenie zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 stycznia 2008 r. pod
poz. 9057. Wartość zamówienia wynosi 17.458.907,40 zł tj. 4.503.084,10
euro.
KIO/UZP 228/08
Kryterium oceny ofert była najniższa cena. Przed upływem terminu
składania ofert złożono 6 ofert, z których najtańszą złożyło Podhalańskie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A., a drugą w kolejności Odwołujący.
21 lutego 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A. 28 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł na powyższy
wybór protest, w którym zarzucił Zamawiającemu wybór oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zdaniem Odwołującego treść oferty nie odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z punktem II.2 rozdziału IV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. Programu Funkcjonalno –
– Użytkowego Zamawiający wymagał, aby „materiały do warstwy ścieralnej
i wiążącej nawierzchni dróg były tylko klasy I”, natomiast Podhalańskie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. w swojej ofercie wskazuje, iż
do warstwy wiążącej użyje: „piasek łamany kruszywo drobne granulowane
oraz grysy klasy I, II gat. I”.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący zażądał unieważnienia decyzji
Zamawiającego o wyborze oferty Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo –
– Mostowego S.A. jako najkorzystniejszej, odrzucenia tej oferty, dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
6 marca 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu. Zamawiający uznał, iż powyższy zapis w ofercie Podhalańskiego
Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. nie jest niezgodny z wymogami
postawionymi w Programie Funkcjonalno – Użytkowym, który przewiduje
wykonanie warstwy wiążącej z grysów klasy I. Natomiast wykazanie grysów
klasy II jest rozwiązaniem, którego Zamawiający nie bierze pod uwagę,
ponieważ przed rozpoczęciem robót Zamawiający, zgodnie z rozdziałem II
punktem 6.4. Programu Funkcjonalno – Użytkowego zatwierdza receptury
mieszanek bitumicznych i zatwierdzi tylko recepturę zawierającą użycie
grysów klasy I. Zamawiający stwierdził, iż oferta obejmuje w całości
przewidziany do wykonania przedmiot zamówienia, a podanie we Wstępnym
Opisie Robót dodatkowej klasy grysów poza wymaganą w Programie
KIO/UZP 228/08
Funkcjonalno – Użytkowym nie dyskwalifikuje oferty jako niezgodnej
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta wskazuje
do wykonania warstwy wiążącej użycie grysów klasy I, zatem nie może być
uznana za sprzeczną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Na powyższe oddalenie 11 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych,
w
którym
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. i zaniechanie
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
Odwołującego)
podtrzymując
i ponawiając zarzut podniesiony w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Podhalańskiego Przedsiębiorstwa
Drogowo – Mostowego S.A., odrzucenia tej oferty oraz dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z 18 czerwca
2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-683, 694, 695/07, w którym w podobnej
sytuacji Zespół Arbitrów nakazał Zamawiającemu odrzucenie oferty.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w punkcie II. 2 rozdziału IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia tj. Programie Funkcjonalno – Użytkowym pt.
„Wymagania materiałowe” określił, iż „wykonawca będzie stosował tylko takie
materiały, które spełniają wymagania ustawy Prawo Budowlane, są zgodne
z polskimi normami przenoszącymi europejskie normy zharmonizowane oraz
posiadają wymagane przepisami atesty i certyfikaty. Materiały do warstwy
ścieralnej i wiążącej nawierzchni dróg tylko klasy I, a elementy betonowe
tylko z betonu min. B-30.” Zapis ten, w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości określa rodzaj materiałów, które mają być użyte do budowy
KIO/UZP 228/08
warstwy ścieralnej i wiążącej nawierzchni dróg: „tylko klasy I”, a użycie słowa
„tylko” jeszcze podkreśla kategoryczność tego wymagania.
śądanie to, ze względu na przeznaczenie dróg do ruchu wzmożonego
i z dużym udziałem pojazdów ciężkich nie jest kwestionowane, a jego
zasadność
została
potwierdzona
zarówno
przez
Odwołującego,
jak
i Zamawiającego – Strony zgodnie przyznały, iż użycie materiałów tej klasy
ma duże znaczenie dla jakości wykonania przedmiotu zamówienia,
a zastosowanie materiałów do budowy warstwy ścieralnej i wiążącej
nawierzchni dróg o niższej klasie miałoby niekorzystny wpływ na jakość
budowanej drogi.
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. w swojej
ofercie zaoferowało „piasek łamany kruszywo drobne granulowane oraz grysy
klasy I, II gat. I”. Zamawiający, pomimo zapisu oferty, z którego wynika,
iż wykonawca ten zamierza użyć nie tylko grysów klasy I, ale i II uznał,
iż oferta nie jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
ponieważ na jej podstawie wyegzekwuje on stosowanie przy budowie
wyłącznie grysów I klasy. Jednak takie przeświadczenie Zamawiającego jest
niewystarczające dla stwierdzenia, iż wykonawca rzeczywiście wykona
przedmiot zamówienia o jakości założonej przez Zamawiającego – tym
bardziej, iż Zamawiający nie prosił o żadne wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A. nie potwierdziło woli zastosowania wyłącznie
materiałów I klasy, choćby w postaci przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Jakkolwiek nie budzi wątpliwości fakt, iż w dokumentacji projektowej,
którą ma wykonać wykonawca, może on bez trudu przewidzieć budowę dróg
z materiałów klasy I, a Zamawiający rzeczywiście będzie wymagał użycia
wyłącznie takich materiałów, to jednak wątpliwości co do tego, czy
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. będzie w stanie
wykonać przedmiotowe zamówienie przy użyciu materiałów klasy I, które
stanowią istotny element cenotwórczy przedmiotowych robót budowlanych,
budzi także cena oferty tego wykonawcy – w wysokości 18.910.000 zł,
podczas gdy ceny ofert pozostałych 5 wykonawców są ze sobą bardzo zbieżne
KIO/UZP 228/08
i kształtują się pomiędzy 25.445.540 zł i 26.772.799,36 zł – a więc jest ona
ok. 6,5 – 7,8 mln niższa od cen wykonawców, którzy zastosowali wyłącznie
materiały klasy I.
W związku z tym skład orzekający Izby uznał, iż nie może stwierdzić, że
oferta Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. jest
zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Wobec powyższego
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia
odwołanie,
unieważnia
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i nakazuje powtórną ocenę ofert
2.
kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków
i nakazuje:
KIO/UZP 228/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo – Mostowych S.A. ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310 Nowy
Sącz,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 064 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31-542
Kraków na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowo – Mostowych S.A.
ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310 Nowy Sącz stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz zastępstwa
procesowego,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Robót Drogowo – Mostowych S.A. ul. Wiśniowieckiego 138, 33-310
Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych związanych z odnową nawierzchni drogi
krajowej nr 28 Zator – Medyka – Granica Państwa na odcinku Białka – Osielec
w km 45+370 – 52+400, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Ogłoszenie zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 stycznia 2008 r. pod
poz. 9057. Wartość zamówienia wynosi 17.458.907,40 zł tj. 4.503.084,10
euro.
KIO/UZP 228/08
Kryterium oceny ofert była najniższa cena. Przed upływem terminu
składania ofert złożono 6 ofert, z których najtańszą złożyło Podhalańskie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A., a drugą w kolejności Odwołujący.
21 lutego 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A. 28 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł na powyższy
wybór protest, w którym zarzucił Zamawiającemu wybór oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zdaniem Odwołującego treść oferty nie odpowiada specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z punktem II.2 rozdziału IV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. Programu Funkcjonalno –
– Użytkowego Zamawiający wymagał, aby „materiały do warstwy ścieralnej
i wiążącej nawierzchni dróg były tylko klasy I”, natomiast Podhalańskie
Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. w swojej ofercie wskazuje, iż
do warstwy wiążącej użyje: „piasek łamany kruszywo drobne granulowane
oraz grysy klasy I, II gat. I”.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący zażądał unieważnienia decyzji
Zamawiającego o wyborze oferty Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo –
– Mostowego S.A. jako najkorzystniejszej, odrzucenia tej oferty, dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
6 marca 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu
protestu. Zamawiający uznał, iż powyższy zapis w ofercie Podhalańskiego
Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. nie jest niezgodny z wymogami
postawionymi w Programie Funkcjonalno – Użytkowym, który przewiduje
wykonanie warstwy wiążącej z grysów klasy I. Natomiast wykazanie grysów
klasy II jest rozwiązaniem, którego Zamawiający nie bierze pod uwagę,
ponieważ przed rozpoczęciem robót Zamawiający, zgodnie z rozdziałem II
punktem 6.4. Programu Funkcjonalno – Użytkowego zatwierdza receptury
mieszanek bitumicznych i zatwierdzi tylko recepturę zawierającą użycie
grysów klasy I. Zamawiający stwierdził, iż oferta obejmuje w całości
przewidziany do wykonania przedmiot zamówienia, a podanie we Wstępnym
Opisie Robót dodatkowej klasy grysów poza wymaganą w Programie
KIO/UZP 228/08
Funkcjonalno – Użytkowym nie dyskwalifikuje oferty jako niezgodnej
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta wskazuje
do wykonania warstwy wiążącej użycie grysów klasy I, zatem nie może być
uznana za sprzeczną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Na powyższe oddalenie 11 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych,
w
którym
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. i zaniechanie
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
Odwołującego)
podtrzymując
i ponawiając zarzut podniesiony w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Podhalańskiego Przedsiębiorstwa
Drogowo – Mostowego S.A., odrzucenia tej oferty oraz dokonania ponownej
oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z 18 czerwca
2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-683, 694, 695/07, w którym w podobnej
sytuacji Zespół Arbitrów nakazał Zamawiającemu odrzucenie oferty.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w punkcie II. 2 rozdziału IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia tj. Programie Funkcjonalno – Użytkowym pt.
„Wymagania materiałowe” określił, iż „wykonawca będzie stosował tylko takie
materiały, które spełniają wymagania ustawy Prawo Budowlane, są zgodne
z polskimi normami przenoszącymi europejskie normy zharmonizowane oraz
posiadają wymagane przepisami atesty i certyfikaty. Materiały do warstwy
ścieralnej i wiążącej nawierzchni dróg tylko klasy I, a elementy betonowe
tylko z betonu min. B-30.” Zapis ten, w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości określa rodzaj materiałów, które mają być użyte do budowy
KIO/UZP 228/08
warstwy ścieralnej i wiążącej nawierzchni dróg: „tylko klasy I”, a użycie słowa
„tylko” jeszcze podkreśla kategoryczność tego wymagania.
śądanie to, ze względu na przeznaczenie dróg do ruchu wzmożonego
i z dużym udziałem pojazdów ciężkich nie jest kwestionowane, a jego
zasadność
została
potwierdzona
zarówno
przez
Odwołującego,
jak
i Zamawiającego – Strony zgodnie przyznały, iż użycie materiałów tej klasy
ma duże znaczenie dla jakości wykonania przedmiotu zamówienia,
a zastosowanie materiałów do budowy warstwy ścieralnej i wiążącej
nawierzchni dróg o niższej klasie miałoby niekorzystny wpływ na jakość
budowanej drogi.
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. w swojej
ofercie zaoferowało „piasek łamany kruszywo drobne granulowane oraz grysy
klasy I, II gat. I”. Zamawiający, pomimo zapisu oferty, z którego wynika,
iż wykonawca ten zamierza użyć nie tylko grysów klasy I, ale i II uznał,
iż oferta nie jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
ponieważ na jej podstawie wyegzekwuje on stosowanie przy budowie
wyłącznie grysów I klasy. Jednak takie przeświadczenie Zamawiającego jest
niewystarczające dla stwierdzenia, iż wykonawca rzeczywiście wykona
przedmiot zamówienia o jakości założonej przez Zamawiającego – tym
bardziej, iż Zamawiający nie prosił o żadne wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A. nie potwierdziło woli zastosowania wyłącznie
materiałów I klasy, choćby w postaci przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Jakkolwiek nie budzi wątpliwości fakt, iż w dokumentacji projektowej,
którą ma wykonać wykonawca, może on bez trudu przewidzieć budowę dróg
z materiałów klasy I, a Zamawiający rzeczywiście będzie wymagał użycia
wyłącznie takich materiałów, to jednak wątpliwości co do tego, czy
Podhalańskie Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. będzie w stanie
wykonać przedmiotowe zamówienie przy użyciu materiałów klasy I, które
stanowią istotny element cenotwórczy przedmiotowych robót budowlanych,
budzi także cena oferty tego wykonawcy – w wysokości 18.910.000 zł,
podczas gdy ceny ofert pozostałych 5 wykonawców są ze sobą bardzo zbieżne
KIO/UZP 228/08
i kształtują się pomiędzy 25.445.540 zł i 26.772.799,36 zł – a więc jest ona
ok. 6,5 – 7,8 mln niższa od cen wykonawców, którzy zastosowali wyłącznie
materiały klasy I.
W związku z tym skład orzekający Izby uznał, iż nie może stwierdzić, że
oferta Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. jest
zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Wobec powyższego
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
