rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 233/08
KIO/UZP 233/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe IZO-MAR plus,
Płock, ul. 3-go Maja 16, Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”,
Płock, ul. Przemysłowa 30 i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara Sp. j.,
Płock, ul. Kostrogaj 13 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., Płock, ul. Kwiatka 5 protestu z dnia 26 lutego 2008
r.
przy udziale VECTRA S.A., Płock, ul. Otolińska 21 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe IZO-MAR plus,
Płock, ul. 3-go Maja 16, Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”,
Płock, ul. Przemysłowa 30 i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara Sp. j.,
Płock, ul. Kostrogaj 13 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., Płock, ul. Kwiatka 5 protestu z dnia 26 lutego 2008
r.
przy udziale VECTRA S.A., Płock, ul. Otolińska 21 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano –
Usługowe IZO-MAR plus, Płock, ul. 3-go Maja 16, Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Usługowe „Wereszczyński”, Płock, ul. Przemysłowa 30 i Arkadiusz Wałęsa,
Krzysztof Rybicki, Lech Malara Sp. j., Płock, ul. Kostrogaj 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano –
Usługowe IZO-MAR plus, Płock, ul. 3-go Maja 16, Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”, Płock, ul. Przemysłowa 30
i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara Sp. j., Płock,
ul. Kostrogaj 13,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe IZO-MAR plus, Płock, ul. 3-go Maja 16,
Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”, Płock,
ul. Przemysłowa 30 i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara
Sp. j., Płock, Kostrogaj 13.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miejskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
w Płocku prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na wybudowanie
budynków mieszkalnych, wielorodzinnych nr 1, 2, 3, 4 na osiedlu przy ul. Armii Krajowej w
Płocku wraz z pełnąinfrastrukturą. W dniu 21 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy VECTRA S.A.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 26 lutego 2008 r.
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe IZO-MAR plus, Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński” i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech
Malara Sp. j. zwane dalej Konsorcjum IZO-MAR zarzucając Zamawiającemu wybór oferty
najkorzystniejszej bez sprawdzenia poprawności złożonych ofert, w wyniku czego jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta obarczona błędnie naliczonym podatkiem VAT, co
jest niezgodne z ustawąPrawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
oraz przepisami skarbowymi.
Protestujący wniósł o ponownąocenęoferty firmy VECTRA S.A., wykazanie błędów
w jej sporządzeniu i odrzucenie ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w związku z tym,że art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
przewiduje możliwości poprawy błędu zawartego w ofercie.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 28 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożyła firma VECTRA S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 marca 2008 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający oświadczył, iżnie stwierdził uchybieńbędących podstawądo odrzucenia oferty
VECTRA S.A. Zamawiający podkreślił, iżw myśl zapisu na stronie 7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w części dotyczącej formularza cenowego, ceny poszczególnych
elementów zamówienia powinny byćpodane jako ceny netto. Ostatecznącenęza realizację
zamówienia wykonawcy powinni byli obliczyćsumując wszystkie wartości netto, a następnie
do powstałej sumy dodaćwartośćVAT, zatem Zamawiający nieżądał podania wartości VAT
w formularzach cenowych na poszczególne elementy zamówienia. Zamawiający zaznaczył,że błędnie naliczony VAT w jednym z załączników przy określeniu ceny za częściowe
zadanie nie ma wpływu na cenęza realizacjęcałego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego
z uwagi na fakt,że wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjmuje się,że cena jest prawidłowa bez względu na sposób jej obliczenia.
Wobec powyższego, w dniu 12 marca 2008 r. (pismem z dnia 10 marca 2008 r.)
Konsorcjum IZO-MAR wniosło odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy VECTRA S.A. zawierającej błędy w obliczeniu ceny przez błędne
wyliczenie VAT.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówieniażądał podania cen dla poszczególnych budynków wg załączników nr
3, 3a, 3b i 3c z wyszczególnieniem ceny netto, kwoty VAT i ceny brutto. Zamawiający
wymagał równieżpodania ceny netto, kwoty VAT i ceny brutto za realizacjęcałego
przedmiotu zamówienia, przy czym określił wszystkie ceny jako ceny ryczałtowe.
Odwołujący stwierdził,że w ofercie firmy VECTRA S.A. w załączniku nr 3c
Wykonawca zastosował niewłaściwąstawkęVAT, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego wyliczenia kwoty VAT przy obliczeniu ceny za realizacjęcałego przedmiotu
zamówienia. Z wyliczeńwynika bowiem, zdaniem Odwołującego,że w pozycji Va „sieci
osiedlowe” naliczony został VAT według stawki 0% zamiast 22%, co spowodowało obniżenie
wartości VAT o 88 900,57 zł. W ocenie Odwołującego, zastosowanie błędnej stawki VAT nie
stanowi omyłki rachunkowej w rozumieniu art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
błąd w obliczeniu ceny, zatem Zamawiający powinien ww. ofertęodrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący podniósł,że akceptacja zaistniałego stanu rzeczy doprowadzi
do sprzeczności z ustawąo podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z
późn. zm.), bowiem Wykonawca zobowiązany będzie do wystawienia faktur z właściwie
obliczonąkwotąVAT, zatem w konsekwencji cena ryczałtowa za realizacjęprzedmiotu
zamówienia według wystawionych faktu będzie wyższa od ceny ofertowej.
Zdaniem
Odwołującego,
mimo
zapisów
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia, cenąza realizacjęprzedmiotowego zamówienia nie jest cena ryczałtowa, na co
wskazuje § 10 wzoru umowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty VECTRA S.A.
oraz dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 14 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma VECTRA S.A.
Zamawiający w dniu 26 marca 2008 r. wystosował do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odpowiedźna odwołanie podnosząc, iżOdwołujący nie wykazał i nie ma
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, bowiem zaoferowana przez niego cena
przewyższa, kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego
zamówienia. Z uwagi na fakt,że w przypadku odrzucenia oferty VECTRA S.A. Zamawiający
będzie zmuszony unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, interes prawny Odwołującego materializuje sięw ewentualnym
przyszłym postępowaniu o zamówienie publiczne.
W dniu 31 marca 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo
Odwołującego, w którym Odwołujący wykazuje swój interes prawny w uzyskaniu
zamówienia.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Fakt, iżzaoferowana przez Odwołującego
cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia przekracza kwotę, jakąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi
podstawy do stwierdzenia braku interesu prawnego. Czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej jest bowiem czynnościąodrębnąod czynności ewentualnego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Kluczowym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było określenie charakteru
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła, iżz zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Wzoru umowy jednoznacznie wynika,że w
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne obowiązuje wynagrodzenie
ryczałtowe.Świadcząo tym w szczególności postanowienia pkt X.2a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, z których wynika,że przedmiary robót sądokumentem
pomocniczym, a nie podstawowym do wyceny oferty – podstawąwyceny sąprojekty.
W konsekwencji należy przyjąć,że charakter pomocniczy mająrównieżZałączniki nr 3, 3a,
3b i 3c. Ponadto, w warunkach rozliczenia inwestycji (pkt 2 specyfikacji) Zamawiający
zapisał,że umowa zostanie zawarta za cenęryczałtowąobejmującązakres rzeczowy
zamówienia określony w specyfikacji i dokumentacji projektowej, a kwota wynagrodzenia
ryczałtowego stanowićbędzie maksymalnąwartośćzobowiązania. Jednocześnie, zgodnie z
§ 10 ust. 8 Wzoru umowy wynagrodzenie pokrywa wszelkie koszty i wydatki na realizację
zamówienia, w tym także koszty i wydatki na prace dodatkowe. Kwestia,że w
przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy była również
jednoznaczna dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, bowiem nie stała sięona
przedmiotem pytań, a należy przyjąć, iżprzy licznym wskazaniu przez Zamawiającego w
dokumentacji przetargowej,że określa wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia
jako ryczałtowe, wykonawcy w przypadku wątpliwości powinni byli tękwestiępodnieść.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych lub błędy w obliczeniu
ceny. Jednakże, zdaniem Izby, przepisu tego nie można bezpośrednio odnosićdo art. 88
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ze względu na specyfikęceny ryczałtowej.
O szczególnym charakterze ceny ryczałtowej decyduje jej niezmiennośćnawet w przypadku
dodatkowych prac nie objętych przedmiarem robót. Pkt 3 ust. 1 art. 88 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie przewiduje możliwości poprawienia ceny ryczałtowej, a wskazuje
na prawidłowośćjej podania przez wykonawcębez uwzględnienia elementów
cenotwórczych. Zatem wświetle ww. przepisu należy przyjąć,że prawidłowo podano cenę
brutto biorąc pod uwagędefinicjęceny zawartąw art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przy tak dokonanym ustaleniu Izba stoi na stanowisku,że zastosowanie błędnej
stawki VAT dla jednej z pozycji Załącznika nr 3c do oferty firmy VECTRA S.A. nie pociąga za
sobąskutku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, bowiem zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
przypadku oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot zamówienia przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia. Tym bardziej,że
analiza Załączników nr 3, 3a, 3b i 3c pozwoliła na jednoznaczne stwierdzenie,że suma cen
brutto z każdego z tych ww. załączników równa sięcenie brutto wskazanej w Ofercie
cenowej.
Na kanwie tych rozważańgodny przytoczenia jest wywód Sądu Okręgowego w Opolu
w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 752/05, niepubl.), w którym
uznano,że odrzucenia oferty nie można dokonywaćw sprzeczności z art. 5 ustawy kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) , zgodnie z którym nie można czynićze
swojego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano –
Usługowe IZO-MAR plus, Płock, ul. 3-go Maja 16, Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Usługowe „Wereszczyński”, Płock, ul. Przemysłowa 30 i Arkadiusz Wałęsa,
Krzysztof Rybicki, Lech Malara Sp. j., Płock, ul. Kostrogaj 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano –
Usługowe IZO-MAR plus, Płock, ul. 3-go Maja 16, Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”, Płock, ul. Przemysłowa 30
i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara Sp. j., Płock,
ul. Kostrogaj 13,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Budowlano – Usługowe IZO-MAR plus, Płock, ul. 3-go Maja 16,
Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”, Płock,
ul. Przemysłowa 30 i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara
Sp. j., Płock, Kostrogaj 13.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miejskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
w Płocku prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na wybudowanie
budynków mieszkalnych, wielorodzinnych nr 1, 2, 3, 4 na osiedlu przy ul. Armii Krajowej w
Płocku wraz z pełnąinfrastrukturą. W dniu 21 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy VECTRA S.A.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 26 lutego 2008 r.
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe IZO-MAR plus, Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński” i Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech
Malara Sp. j. zwane dalej Konsorcjum IZO-MAR zarzucając Zamawiającemu wybór oferty
najkorzystniejszej bez sprawdzenia poprawności złożonych ofert, w wyniku czego jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta obarczona błędnie naliczonym podatkiem VAT, co
jest niezgodne z ustawąPrawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
oraz przepisami skarbowymi.
Protestujący wniósł o ponownąocenęoferty firmy VECTRA S.A., wykazanie błędów
w jej sporządzeniu i odrzucenie ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w związku z tym,że art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
przewiduje możliwości poprawy błędu zawartego w ofercie.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 28 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożyła firma VECTRA S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 marca 2008 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający oświadczył, iżnie stwierdził uchybieńbędących podstawądo odrzucenia oferty
VECTRA S.A. Zamawiający podkreślił, iżw myśl zapisu na stronie 7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w części dotyczącej formularza cenowego, ceny poszczególnych
elementów zamówienia powinny byćpodane jako ceny netto. Ostatecznącenęza realizację
zamówienia wykonawcy powinni byli obliczyćsumując wszystkie wartości netto, a następnie
do powstałej sumy dodaćwartośćVAT, zatem Zamawiający nieżądał podania wartości VAT
w formularzach cenowych na poszczególne elementy zamówienia. Zamawiający zaznaczył,że błędnie naliczony VAT w jednym z załączników przy określeniu ceny za częściowe
zadanie nie ma wpływu na cenęza realizacjęcałego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego
z uwagi na fakt,że wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia jest
wynagrodzeniem ryczałtowym, na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych przyjmuje się,że cena jest prawidłowa bez względu na sposób jej obliczenia.
Wobec powyższego, w dniu 12 marca 2008 r. (pismem z dnia 10 marca 2008 r.)
Konsorcjum IZO-MAR wniosło odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy VECTRA S.A. zawierającej błędy w obliczeniu ceny przez błędne
wyliczenie VAT.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówieniażądał podania cen dla poszczególnych budynków wg załączników nr
3, 3a, 3b i 3c z wyszczególnieniem ceny netto, kwoty VAT i ceny brutto. Zamawiający
wymagał równieżpodania ceny netto, kwoty VAT i ceny brutto za realizacjęcałego
przedmiotu zamówienia, przy czym określił wszystkie ceny jako ceny ryczałtowe.
Odwołujący stwierdził,że w ofercie firmy VECTRA S.A. w załączniku nr 3c
Wykonawca zastosował niewłaściwąstawkęVAT, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego wyliczenia kwoty VAT przy obliczeniu ceny za realizacjęcałego przedmiotu
zamówienia. Z wyliczeńwynika bowiem, zdaniem Odwołującego,że w pozycji Va „sieci
osiedlowe” naliczony został VAT według stawki 0% zamiast 22%, co spowodowało obniżenie
wartości VAT o 88 900,57 zł. W ocenie Odwołującego, zastosowanie błędnej stawki VAT nie
stanowi omyłki rachunkowej w rozumieniu art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
błąd w obliczeniu ceny, zatem Zamawiający powinien ww. ofertęodrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący podniósł,że akceptacja zaistniałego stanu rzeczy doprowadzi
do sprzeczności z ustawąo podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z
późn. zm.), bowiem Wykonawca zobowiązany będzie do wystawienia faktur z właściwie
obliczonąkwotąVAT, zatem w konsekwencji cena ryczałtowa za realizacjęprzedmiotu
zamówienia według wystawionych faktu będzie wyższa od ceny ofertowej.
Zdaniem
Odwołującego,
mimo
zapisów
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia, cenąza realizacjęprzedmiotowego zamówienia nie jest cena ryczałtowa, na co
wskazuje § 10 wzoru umowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty VECTRA S.A.
oraz dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 14 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma VECTRA S.A.
Zamawiający w dniu 26 marca 2008 r. wystosował do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odpowiedźna odwołanie podnosząc, iżOdwołujący nie wykazał i nie ma
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, bowiem zaoferowana przez niego cena
przewyższa, kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego
zamówienia. Z uwagi na fakt,że w przypadku odrzucenia oferty VECTRA S.A. Zamawiający
będzie zmuszony unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, interes prawny Odwołującego materializuje sięw ewentualnym
przyszłym postępowaniu o zamówienie publiczne.
W dniu 31 marca 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo
Odwołującego, w którym Odwołujący wykazuje swój interes prawny w uzyskaniu
zamówienia.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Fakt, iżzaoferowana przez Odwołującego
cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia przekracza kwotę, jakąZamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, na co wskazuje Zamawiający, nie stanowi
podstawy do stwierdzenia braku interesu prawnego. Czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej jest bowiem czynnościąodrębnąod czynności ewentualnego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Kluczowym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było określenie charakteru
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba stwierdziła, iżz zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i Wzoru umowy jednoznacznie wynika,że w
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne obowiązuje wynagrodzenie
ryczałtowe.Świadcząo tym w szczególności postanowienia pkt X.2a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, z których wynika,że przedmiary robót sądokumentem
pomocniczym, a nie podstawowym do wyceny oferty – podstawąwyceny sąprojekty.
W konsekwencji należy przyjąć,że charakter pomocniczy mająrównieżZałączniki nr 3, 3a,
3b i 3c. Ponadto, w warunkach rozliczenia inwestycji (pkt 2 specyfikacji) Zamawiający
zapisał,że umowa zostanie zawarta za cenęryczałtowąobejmującązakres rzeczowy
zamówienia określony w specyfikacji i dokumentacji projektowej, a kwota wynagrodzenia
ryczałtowego stanowićbędzie maksymalnąwartośćzobowiązania. Jednocześnie, zgodnie z
§ 10 ust. 8 Wzoru umowy wynagrodzenie pokrywa wszelkie koszty i wydatki na realizację
zamówienia, w tym także koszty i wydatki na prace dodatkowe. Kwestia,że w
przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy była również
jednoznaczna dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, bowiem nie stała sięona
przedmiotem pytań, a należy przyjąć, iżprzy licznym wskazaniu przez Zamawiającego w
dokumentacji przetargowej,że określa wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia
jako ryczałtowe, wykonawcy w przypadku wątpliwości powinni byli tękwestiępodnieść.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówieńpublicznych lub błędy w obliczeniu
ceny. Jednakże, zdaniem Izby, przepisu tego nie można bezpośrednio odnosićdo art. 88
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ze względu na specyfikęceny ryczałtowej.
O szczególnym charakterze ceny ryczałtowej decyduje jej niezmiennośćnawet w przypadku
dodatkowych prac nie objętych przedmiarem robót. Pkt 3 ust. 1 art. 88 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie przewiduje możliwości poprawienia ceny ryczałtowej, a wskazuje
na prawidłowośćjej podania przez wykonawcębez uwzględnienia elementów
cenotwórczych. Zatem wświetle ww. przepisu należy przyjąć,że prawidłowo podano cenę
brutto biorąc pod uwagędefinicjęceny zawartąw art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przy tak dokonanym ustaleniu Izba stoi na stanowisku,że zastosowanie błędnej
stawki VAT dla jednej z pozycji Załącznika nr 3c do oferty firmy VECTRA S.A. nie pociąga za
sobąskutku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, bowiem zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
przypadku oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot zamówienia przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia. Tym bardziej,że
analiza Załączników nr 3, 3a, 3b i 3c pozwoliła na jednoznaczne stwierdzenie,że suma cen
brutto z każdego z tych ww. załączników równa sięcenie brutto wskazanej w Ofercie
cenowej.
Na kanwie tych rozważańgodny przytoczenia jest wywód Sądu Okręgowego w Opolu
w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2005 r. (sygn. akt II Ca 752/05, niepubl.), w którym
uznano,że odrzucenia oferty nie można dokonywaćw sprzeczności z art. 5 ustawy kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) , zgodnie z którym nie można czynićze
swojego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
